WRIGHT v. CHATMAN et al

Filing 55

ORDER adopting 29 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 20 Motion to Dismiss; granting in part and denying in part 24 Motion to Amend Complaint; denying 25 Motion to Appoint Counsel. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/12/2017 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 
TAMARKUS LAKEITH WRIGHT, 
: 

: 

Plaintiff, 

: 
Civil Action 

: 
No. 5:16‐cv‐490 (CAR) 
v. 

: 

: 
Warden BRUCE CHATMAN, et al., 
: 

: 

Defendants.   

: 
_____________________________________ 

ORDER ON RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Currently  before  the  Court  is  the  Recommendation  of  the  United  States 

Magistrate Judge [Doc.29] to partially grant Defendants’ Motions to Dismiss [Doc.20], to 
partially grant Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 24], and to deny Plaintiff’s Motion to 
Appoint Counsel [Doc.25]. 
 Specifically,  in  its  preliminary  review  of  Plaintiff’s  Amended  Complaint,  the 
Recommendation recommends that Plaintiff’s excessive force, deliberate indifference to 
medical  needs,  and  due  process  claims  relating  to  a  2012  prison  riot  be  dismissed  as 
time‐barred;  his  tort  law  and  deliberate  indifference  claims  relating  to  a  slip  and  fall 
incident,  his  Religious  Land  Use  and  Institutionalized  Persons  Act  claims,  and  his 
access  to the  courts  claims    be  dismissed  as  unrelated  his  original  due  process  claims; 
his proposed temporary restraining order be denied; and his new, additional facts and 
Defendants regarding his due process claims be allowed to go forward.  

Regarding  Defendants’  Motion  to  Dismiss,  the  Recommendation  recommends 
that all but one of Plaintiff’s due process claims be dismissed for failure to exhaust his 
administrative remedies; that his official capacity claims be dismissed as barred by the 
Eleventh  Amendment;  and  that  the  portion  of Defendants’  Motion  to Dismiss  seeking 
dismissal  of  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  Chatman  and  McCloud  under  a 
respondeat  superior  theory  be  denied,  as  Plaintiff  asserts  new  allegations  in  his 
Amended Complaint. Additionally, the Recommendation recommends that the portion 
of  Defendants’  Motion  to  Dismiss  seeking  dismissal  of  Plaintiff’s  individual  capacity 
claims  as  barred  by  qualified  immunity  be  denied  with  leave  to  refile.  Moreover,  the 
Recommendation  recommends  denying  Plaintiff’s  Motion  to  Appoint  Counsel.  The 
Court  granted  Plaintiff  an  additional  14  days  to  object  [Doc.  47],  but  Plaintiff  has  not 
objected to the Recommendation, and the time for doing so has expired.   
This  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Order  and 
Recommendation, and thus, it [Doc. 29] is ADOPTED AND MADE THE ORDER OF 
THE COURT.  Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 20] is GRANTED‐IN‐PART AND 
DENIED‐IN‐PART,  Plaintiff’s  Motion  to  Amend  [Doc.  24]  is  GRANTED‐IN‐PART 
AND  DENIED‐IN‐PART,  and  Plaintiff’s  Motion  to  Appoint  Counsel  [Doc.  25]  is 
DENIED.  

SO ORDERED, this 12th day of October, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT