Filing 60

ORDER VACATING 55 Order adopting 29 Report and Recommendations; adopting in part and rejecting in part 29 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 20 Motion to Dismiss; granting in part and denying in part 24 Motion to Amend; denying 25 Motion to Appoint Counsel; granting 56 Motion for Leave to File. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/14/2017 (lap)

Download PDF
  THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    TAMARKUS LAKEITH WRIGHT,  :              :    Plaintiff,        :  Civil Action              :  No. 5:16‐cv‐490 (CAR)  v.            :              :  Warden BRUCE CHATMAN, et al.,  :              :    Defendants.        :  _____________________________________    ORDER ON PLAINTIFF’S OBJECTION TO THE RECOMMENDATION  OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE     On  October  12,  2107,  the  Court  adopted  [Doc.  55]  the  Order  and  Recommendation of United States Magistrate Judge [Doc. 29]. A day later, on October  13,  2017,  the  Court  received  Plaintiff’s  untimely  Objection  [Doc.  56].    The  Court  CONSTRUES Plaintiff’s Objection as a Motion to File an  Out of Time Objection [Doc.  56],  which  is  hereby  GRANTED.  The  Court  has  now  fully  considered  Plaintiff’s  Objection and the record in this case, and has investigated de novo those portions of the  Order and Recommendation to which Plaintiff objects.   For the reasons explained below, the Court’s Order [Doc. 55] on October 12, 2017,  adopting  the  Order  and  Recommendation  is  hereby  VACATED;  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  29]  is  ADOPTED‐IN‐PART  and  REJECTED‐IN‐PART;  1      Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  20]  is  GRANTED‐IN‐PART  AND  DENIED‐IN‐ PART; Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 24] is GRANTED‐IN‐PART AND DENIED‐ IN‐PART; and Plaintiff’s Motion to Appoint Counsel [Doc. 25] is DENIED.    As explained below, only Plaintiff’s procedural due process claims arising after  October  28,  2015,  against  Defendants  Bruce  Chatman,  June  Bishop  William  Powell,  William McMillian,1 Rufus Logan, Rodney McCloud, Michael Cannon, Caldwell, Betty  Dean, Homer Bryson, Victor Walker, Timothy Ward, and Rick Jacob, in their individual  capacities  and  official  capacities  may  go  forward.  All  other  claims  against  all  other  Defendants must be DISMISSED.  BACKGROUND    On  October  28,  2016,  Plaintiff  Tarmarkus  Lakeith  Wright,  filed  a  Complaint  under  42  U.S.C  §  1983  alleging  Defendants  violated  his  procedural  due  process  rights  by confining him to long‐term administrative segregation without sufficient procedural  protections.  Plaintiff named as Defendants  Warden Bruce Chatman; Deputy Wardens  June Bishop and William Powell; Unit Managers William McMillian and Rufus Logan;  and  Superintendent  Rodney  McCloud.  Plaintiff  seeks  punitive  and  compensatory  damages, and declaratory and injunctive relief from Defendants in their individual and  official  capacities.  The  Court  conducted  a  frivolity  review  of  Plaintiff’s  Complaint                                                     It appears that William McMillian and James McMillian may be the same person. This should  become clear through discovery.   1 2      pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A(a)  and,  construing  the  allegations  liberally  in  favor  of  Plaintiff, determined that Plaintiff’s due process claims were not entirely frivolous and  thus allowed to go forward.  On  March  14,  2017,  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss  Plaintiff’s  claims.  Plaintiff  did  not  file  a  response  to  Defendants’  Motion  to  Dismiss.  Instead,  Plaintiff  submitted  an  Amended  Complaint  attempting  to  add  claims  for  excessive  force,  deliberate indifference to medical needs, and violation of his due process rights relating  to  a  2012  prison  riot.  Plaintiff  also  attempts to  add  a  federal  deliberate  indifference  to  medical  needs  claim,  and  a  state  law  tort  claim  relating  to  a  slip  and  fall  incident;  Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (“RLUIPA”) claims; and access to  the  courts  claims.  Plaintiff  asks  for  a  temporary  restraining  order  and  adds  new  facts  and Defendants to his original due process claims.   Thereafter,  the  United  States  Magistrate  Judge  issued  the  Order  and  Recommendation  currently  before  the  Court  in  which  he  conducted  a  preliminary  frivolity  review  of  Plaintiff’s  Amended  Complaint  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A  and  addressed Defendant’s Motion to Dismiss.  DISCUSSION  The Court will now conduct a de novo review of the Order and Recommendation  to which Plaintiff objects.   3      1. Plaintiff’s Claims Newly Raised in his Amended Complaint   Pursuant  to  its  frivolity  review  under  28  U.S.C.  §  1915A,  the  Order  and  Recommendation recommends that (1) Plaintiff’s excessive force, deliberate indifference  to medical needs, and due process claims relating to the 2012 prison riot be dismissed as  time‐barred; (2) Plaintiff’s tort law and deliberate indifference claims relating to the slip  and fall incident, his RLUIPA claims, and his access to the courts claims be dismissed as  unrelated  his  original  due  process  claims;  and  (3)  Plaintiff’s  proposed  temporary  restraining order be denied.  a. New Claims Relating to 2012 Prison Riot    The  Court  is  unconvinced  by  Plaintiff’s  objection  that  his  excessive  force,  deliberate  indifference  to  medical  needs,  and  due  process  claims  relating  to  a  2012  prison  riot are  not time‐barred because they  are continuing  violations. The continuing  violation  doctrine  allows  a  plaintiff  to  sue  on  a  claim  that  would  otherwise  be  time‐ barred  when  the  violation  has  continued  into  the  statutory  period.  The  doctrine  does  not  extend  the  statute  of  limitations  for  the  continuing  effects  of  a  discrete  violation.2  Additionally,  the  Eleventh  Circuit  has  limited  the  continuing  violation  doctrine  “to  situations in which a reasonably prudent plaintiff would have been unable to determine                                                    2  Lee v. Eleventh Judicial Circuit of Florida, No. 17‐10764, 2017 WL 3774525, at *1 (11th Cir. Aug. 31,  2017) (citing Ctr. For Biological Diversity v. Hamilton, 453 F.3d 1331, 1334 (11th Cir. 2006)  (affirming the district court’s the dismissal of prisoner’s § 1983 suit under 28 U.S.C. § 1915A as  time‐barred)).  4      that a violation occurred. If an event should have alerted a reasonable plaintiff to assert  his rights, then the plaintiff cannot rely on the continuing violation doctrine.”3  Here, Plaintiff’s claims are all based on  discrete occurrences which  should  have  alerted  him  to  assert  his  rights  at  the  time  they  occurred  in  2012.  Therefore,  Plaintiff  cannot  use  the  continuing  violation  doctrine  to  save  these  time‐barred  claims.  “[T]he  fact that he may continue to feel their effects does not extend the statute of limitations.”4  As explained in the Recommendation,  although Plaintiff can use facts from this  time period to support his original procedural due process claims, he cannot bring these  new  causes  of  action  because  they  are  barred  by  the  statute  of  limitations.5  Thus,  Plaintiff’s Objection is OVERRULED.  b. New Unrelated Claims   The  Court  is  also  unconvinced  by  Plaintiff’s  objection  that  his  tort  law  and  deliberate indifference claims relating to the slip and fall incident, his RLUIPA claims,  and his access to the courts claims are related to and arise out of the same transaction or  occurrence as  his original  due process claims. As the Recommendation explains, these  claims  arose  from  different  transactions  than  his  original  due  process  claims  and  are                                                      Id.   Omanwa v. Catoosa Cty., Georgia, No. 17‐11041, 2017 WL 4535856, at *3 (11th Cir. Oct. 11, 2017).  5 Bell v. Metro. Atlanta Rapid Transit Auth. (MARTA), 521 F. Appʹx 862, 864 (11th Cir. 2013) (“The  forum stateʹs statute of limitations for personal injury actions applies to § 1983 claims, which in  Georgia is two years.”).  3 4 5      not sufficiently related to be brought in the same case.6  Thus, Plaintiff’s Objection to the  dismissal of his tort law and deliberate indifference claims, his RLUIPA claims, and his  access to the courts claims is OVERRULED, and these claims are DISMISSED.   Finally,  the  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Order  and  Recommendation that Plaintiff’s proposed temporary restraining order be DENIED.  2. Original Procedural Due Process Claims  Having  disposed  of  Plaintiff’s  newly‐raised  claims  in  his  Amended  Complaint,  the  Court  must  now  address  Plaintiff’s  original  procedural  due  process  claims  as  amended  by  his  Amended  Complaint.  Defendants  seek  to  dismiss  Plaintiff’s  due  process  claims  for  the  following  reasons:  (1)  a  portion  of  Plaintiff’s  claim  is  barred  by  the  statute  of  limitations;  (2)  Plaintiff  is  not  entitled  to  the  relief  requested  for  lack  of  physical    injury;  (3)  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  Chatman  and  McCloud  fail  because they are based on supervisory liability; (4) Defendants are entitled to qualified  immunity;  (5)  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  in  their  official  capacities  for  monetary  damages  are  barred  by  the  Eleventh  Amendment;  and  (6)  Plaintiff  failed  to  exhaust his administrative remedies for 13 out of 14 housing classification hearings.                                                      Smith v. Owens, 625 F. Appʹx 924, 928 (11th Cir. 2015) (affirming the district court’s dismissal of  prisoner’s § 1983 complaint “because Rule 20(a) of the Federal Rules of Civil Procedure  precludes a plaintiff from joining unrelated claims against various defendants unless the claims  arose out of the same transaction.”).    6 6      a. Claims Arising Before October 28, 2015  The  Court  agrees  Plaintiff’s  due  process  claims  arising  from  before  October  28,  2015, should be dismissed as being time‐barred.   b. Lack of Physical Injury  Defendants  argue  Plaintiff  is  not  entitled  to  his  requested  relief  for  monetary  damages  because  he  lacks  the  requisite  physical  injury  and  because  his  request  for  an  injunction  is  improper.  However,  Plaintiff  alleges  in  his  Amended  Complaint  that  he  has  suffered  physical  damages  as  a  result  of  his  confinement,  and  thus  his  claims  for  monetary  damages  can  go  forward.  Moreover,  at  this  point  in  the  proceedings,  construing  all  allegations  liberally  in  favor  of  the  Plaintiff,  the  Court  is  unable  to  say  that Plaintiff’s request for injunctive relief is entirely frivolous, and will not dismiss it at  this time.  c. Respondeat Superior and Qualified Immunity   The  Court  agrees  with  the  recommendation  to  allow  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  Chatman  and  McCloud  to  continue,  as  Plaintiff  asserts  new  allegations  in  his Amended  Complaint  regarding these Defendants. Similarly, the  Court agrees with  the  recommendation  to  allow  Plaintiff’s  individual  capacity  claims  to  continue  due  to  Plaintiff’s  new  allegations.  Therefore,  the  portions  of  Defendants’  Motion  to  Dismiss  seeking dismissal of Plaintiff’s claims against Defendants Chatman and McCloud under  7      a  respondeat  superior  theory,  and  seeking  dismissal  of  Plaintiff’s  individual  capacity  claims as barred by qualified immunity are denied without prejudice.  Defendants may  reassert these defenses against Plaintiff’s Amended Complaint.  d. Official Capacity  Plaintiff objects to the recommendation to dismiss  his official capacity claims as  barred  by  the  Eleventh  Amendment.  Plaintiff  argues  the  Court  should  allow  him  to  keep  all  Defendants  through  discovery  so  he  may  determine  who  is  proper.  Plaintiff  also  argues  he  has  sought  injunctive  and  declaratory  relief  within  his  Amended  Complaint. As fully explained in the Order and Recommendation, claims for monetary  damages under Section 1983 against officials in their official capacities are barred by the  Eleventh Amendment.7 To the extent that Plaintiff is seeking monetary damages from  Defendants in their official capacities, those claims are DISMISSED.   However, Plaintiff also seeks injunctive and declaratory relief relating to his due  process  claims.  The  Eleventh  Amendment  does  not  always  prevent  injunctive  and  declaratory relief against officials in their official capacity. 8 “Prospective relief against a  state  official  in  his  official  capacity  to  prevent  future  federal  constitutional  or  federal                                                     Ferguson v. Georgia Depʹt of Corr., 428 F. Supp. 2d 1339, 1352 (M.D. Ga. 2006) (dismissing claims  for damages under § 1983 against defendants in their official capacities as barred by the  Eleventh Amendment).  8 Wells v. Columbus Tech. Coll., No. 4:11‐CV‐79 CDL, 2012 WL 1300276, at *4 (M.D. Ga. Apr. 16,  2012), affʹd, 510 F. Appʹx 893 (11th Cir. 2013).  7 8      statutory  violations  is  not treated as an action against the state, and such  relief is thus  not  barred  by  the  Eleventh  Amendment.”9  In  order  to  determine  whether  an  official  capacity  suit  avoids  an  Eleventh  Amendment  bar,  the  “court  need  only  conduct  a  ‘straightforward  inquiry  into  whether  [the]  complaint  alleges  an  ongoing  violation  of  federal  law  and  seeks  relief  properly  characterized  as  prospective.’”  10  Here,  Plaintiff  alleges an ongoing violation of his constitutional rights11 and seeks prospective relief to  remedy  this  violation.  To  the  extent  that  Plaintiff  is  seeking  injunctive  relief  from  Defendants in their official capacities, those claims can go forward.  e. Exhaustion of Administrative Remedies  Finally, Plaintiff objects to the recommendation to dismiss all of his due process  claims for failure to exhaust his administrative remedies, except for claims arising from  his October 4, 2016 Classification Committee appeal.  The Order and Recommendation  made factual findings on Plaintiff’s exhaustion of his administrative remedies using the  Standard  Operating  Procedure  (“SOP”)  for  Tier  II  Administrative  Segregation.  As  Plaintiff  points  out,  however,  he  was  housed  in  Tier  III,  and  thus  the  Tier  III  SOP                                                     Id. (citing Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908)); see also Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 167 n.  14 (1985).  10 Verizon Md., Inc. v. Pub. Serv. Commʹn of Md., 535 U.S. 635, 645 (2002) (alteration in original)  (quoting Idaho v. Coeur dʹAlene Tribe of Idaho, 521 U.S. 261, 296 (1997) (OʹConnor, J., concurring)).  11 Although Plaintiff’s claims are not ongoing for purposes of extending the statute of  limitations, they are ongoing in the sense that he is still currently being housed in  administrative segregation allegedly without sufficient procedural protections.  9 9      applies  to  him.    It  is  clear  from  the  forms  that  Defendants  attached  to their  Motion  to  Dismiss regarding Plaintiff’s Classification Committee Reports that Plaintiff was housed  in Tier III, at least since March 11, 2014,12 and  SOP IIB09‐0004 governs Tier III not the  Tier II SOP that Defendants attached. Without the correct SOP, the Court cannot make  the  specific  factual  findings  necessary  to  determine  whether  Plaintiff  failed  to  exhaust  his administrative remedies.  Thus, Defendants have failed to carry their burden under  Turner  v.  Burnside,  and  Plaintiff’s  Objection  regarding  the  dismissal  of  his  procedural  due  process  claims  for  failure  to  exhaust  is  SUSTAINED.  Defendants’  Motion  to  Dismiss  Plaintiff’s  due  process  claims  for  failure  to  exhaust  his  housing  classification  appeals is DENIED.   CONCLUSION  The Court CONSTRUED Plaintiff’s Objection as a Motion to File an Out of Time  Objection [Doc. 56], which is hereby GRANTED. For the reasons explained above, the  Court’s Order [Doc. 55] on October 12, 2017, adopting the Order and Recommendation  is  hereby  VACATED;  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  29]  is  ADOPTED‐IN‐ PART  and  REJECTED‐IN‐PART;  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  20]  is                                                     On March 11, 2014 the Classification Committee Report states “SMU Policy change to Tier III  program. Advised inmate Tier III Protocols and Procedures.” Motion to Dismiss [Doc. 20‐10] at  p. 25.  From this date, the heading of the forms is Special Management Unit: Tier III Program,  and in the top right‐hand corner of these forms they list the SOP as IIB09‐0004. See generally,  Motion to Dismiss [Doc. 20‐10].  12 10      GRANTED‐IN‐PART AND DENIED‐IN‐PART; Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 24]  is  GRANTED‐IN‐PART  AND  DENIED‐IN‐PART;  and  Plaintiff’s  Motion  to  Appoint  Counsel [Doc. 25] is DENIED.    As a result of the rulings set forth above, only Plaintiff’s procedural due process  claims  arising  after  October  28,  2015,  against  Defendants  Bruce  Chatman,  June  Bishop  William Powell, William McMillian, Rufus Logan, Rodney McCloud, Michael Cannon,  Caldwell, Betty Dean, Homer Bryson, Victor Walker, Timothy Ward, and Rick Jacob, in  their  individual  and  official  capacities—to  the  extent  Plaintiff  seeks  equitable  relief  – may go forward. All other claims against all other Defendants must be DISMISSED.       SO ORDERED, this 14th day of November, 2017.                                                            S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  11   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?