WRIGHT v. CHATMAN et al

Filing 60

ORDER VACATING 55 Order adopting 29 Report and Recommendations; adopting in part and rejecting in part 29 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 20 Motion to Dismiss; granting in part and denying in part 24 Motion to Amend; denying 25 Motion to Appoint Counsel; granting 56 Motion for Leave to File. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/14/2017 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TAMARKUS LAKEITH WRIGHT, 
: 

: 

Plaintiff, 

: 
Civil Action 

: 
No. 5:16‐cv‐490 (CAR) 
v. 

: 

: 
Warden BRUCE CHATMAN, et al., 
: 

: 

Defendants.   

: 
_____________________________________ 

ORDER ON PLAINTIFF’S OBJECTION TO THE RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

 On  October  12,  2107,  the  Court  adopted  [Doc.  55]  the  Order  and 

Recommendation of United States Magistrate Judge [Doc. 29]. A day later, on October 
13,  2017,  the  Court  received  Plaintiff’s  untimely  Objection  [Doc.  56].    The  Court 
CONSTRUES Plaintiff’s Objection as a Motion to File an  Out of Time Objection [Doc. 
56],  which  is  hereby  GRANTED.  The  Court  has  now  fully  considered  Plaintiff’s 
Objection and the record in this case, and has investigated de novo those portions of the 
Order and Recommendation to which Plaintiff objects.  
For the reasons explained below, the Court’s Order [Doc. 55] on October 12, 2017, 
adopting  the  Order  and  Recommendation  is  hereby  VACATED;  the  Order  and 
Recommendation  [Doc.  29]  is  ADOPTED‐IN‐PART  and  REJECTED‐IN‐PART; 
1 

Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  20]  is  GRANTED‐IN‐PART  AND  DENIED‐IN‐
PART; Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 24] is GRANTED‐IN‐PART AND DENIED‐
IN‐PART; and Plaintiff’s Motion to Appoint Counsel [Doc. 25] is DENIED.   
As explained below, only Plaintiff’s procedural due process claims arising after 
October  28,  2015,  against  Defendants  Bruce  Chatman,  June  Bishop  William  Powell, 
William McMillian,1 Rufus Logan, Rodney McCloud, Michael Cannon, Caldwell, Betty 
Dean, Homer Bryson, Victor Walker, Timothy Ward, and Rick Jacob, in their individual 
capacities  and  official  capacities  may  go  forward.  All  other  claims  against  all  other 
Defendants must be DISMISSED. 
BACKGROUND 

On  October  28,  2016,  Plaintiff  Tarmarkus  Lakeith  Wright,  filed  a  Complaint 

under  42  U.S.C  §  1983  alleging  Defendants  violated  his  procedural  due  process  rights 
by confining him to long‐term administrative segregation without sufficient procedural 
protections.  Plaintiff named as Defendants  Warden Bruce Chatman; Deputy Wardens 
June Bishop and William Powell; Unit Managers William McMillian and Rufus Logan; 
and  Superintendent  Rodney  McCloud.  Plaintiff  seeks  punitive  and  compensatory 
damages, and declaratory and injunctive relief from Defendants in their individual and 
official  capacities.  The  Court  conducted  a  frivolity  review  of  Plaintiff’s  Complaint 

 It appears that William McMillian and James McMillian may be the same person. This should 
become clear through discovery.  

1

2 

pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A(a)  and,  construing  the  allegations  liberally  in  favor  of 
Plaintiff, determined that Plaintiff’s due process claims were not entirely frivolous and 
thus allowed to go forward. 
On  March  14,  2017,  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss  Plaintiff’s  claims. 
Plaintiff  did  not  file  a  response  to  Defendants’  Motion  to  Dismiss.  Instead,  Plaintiff 
submitted  an  Amended  Complaint  attempting  to  add  claims  for  excessive  force, 
deliberate indifference to medical needs, and violation of his due process rights relating 
to  a  2012  prison  riot.  Plaintiff  also  attempts to  add  a  federal  deliberate  indifference  to 
medical  needs  claim,  and  a  state  law  tort  claim  relating  to  a  slip  and  fall  incident; 
Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (“RLUIPA”) claims; and access to 
the  courts  claims.  Plaintiff  asks  for  a  temporary  restraining  order  and  adds  new  facts 
and Defendants to his original due process claims.  
Thereafter,  the  United  States  Magistrate  Judge  issued  the  Order  and 
Recommendation  currently  before  the  Court  in  which  he  conducted  a  preliminary 
frivolity  review  of  Plaintiff’s  Amended  Complaint  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A  and 
addressed Defendant’s Motion to Dismiss. 
DISCUSSION 
The Court will now conduct a de novo review of the Order and Recommendation 
to which Plaintiff objects.  
3 

1. Plaintiff’s Claims Newly Raised in his Amended Complaint  
Pursuant  to  its  frivolity  review  under  28  U.S.C.  §  1915A,  the  Order  and 
Recommendation recommends that (1) Plaintiff’s excessive force, deliberate indifference 
to medical needs, and due process claims relating to the 2012 prison riot be dismissed as 
time‐barred; (2) Plaintiff’s tort law and deliberate indifference claims relating to the slip 
and fall incident, his RLUIPA claims, and his access to the courts claims be dismissed as 
unrelated  his  original  due  process  claims;  and  (3)  Plaintiff’s  proposed  temporary 
restraining order be denied. 
a. New Claims Relating to 2012 Prison Riot  
 The  Court  is  unconvinced  by  Plaintiff’s  objection  that  his  excessive  force, 
deliberate  indifference  to  medical  needs,  and  due  process  claims  relating  to  a  2012 
prison  riot are  not time‐barred because they  are continuing  violations. The continuing 
violation  doctrine  allows  a  plaintiff  to  sue  on  a  claim  that  would  otherwise  be  time‐
barred  when  the  violation  has  continued  into  the  statutory  period.  The  doctrine  does 
not  extend  the  statute  of  limitations  for  the  continuing  effects  of  a  discrete  violation.2 
Additionally,  the  Eleventh  Circuit  has  limited  the  continuing  violation  doctrine  “to 
situations in which a reasonably prudent plaintiff would have been unable to determine 

2

 Lee v. Eleventh Judicial Circuit of Florida, No. 17‐10764, 2017 WL 3774525, at *1 (11th Cir. Aug. 31, 

2017) (citing Ctr. For Biological Diversity v. Hamilton, 453 F.3d 1331, 1334 (11th Cir. 2006) 
(affirming the district court’s the dismissal of prisoner’s § 1983 suit under 28 U.S.C. § 1915A as 
time‐barred)). 

4 

that a violation occurred. If an event should have alerted a reasonable plaintiff to assert 
his rights, then the plaintiff cannot rely on the continuing violation doctrine.”3 
Here, Plaintiff’s claims are all based on  discrete occurrences which  should  have 
alerted  him  to  assert  his  rights  at  the  time  they  occurred  in  2012.  Therefore,  Plaintiff 
cannot  use  the  continuing  violation  doctrine  to  save  these  time‐barred  claims.  “[T]he 
fact that he may continue to feel their effects does not extend the statute of limitations.”4 
As explained in the Recommendation,  although Plaintiff can use facts from this 
time period to support his original procedural due process claims, he cannot bring these 
new  causes  of  action  because  they  are  barred  by  the  statute  of  limitations.5  Thus, 
Plaintiff’s Objection is OVERRULED. 
b. New Unrelated Claims 
 The  Court  is  also  unconvinced  by  Plaintiff’s  objection  that  his  tort  law  and 
deliberate indifference claims relating to the slip and fall incident, his RLUIPA claims, 
and his access to the courts claims are related to and arise out of the same transaction or 
occurrence as  his original  due process claims. As the Recommendation explains, these 
claims  arose  from  different  transactions  than  his  original  due  process  claims  and  are  

 Id. 
 Omanwa v. Catoosa Cty., Georgia, No. 17‐11041, 2017 WL 4535856, at *3 (11th Cir. Oct. 11, 2017). 
5 Bell v. Metro. Atlanta Rapid Transit Auth. (MARTA), 521 F. Appʹx 862, 864 (11th Cir. 2013) (“The 
forum stateʹs statute of limitations for personal injury actions applies to § 1983 claims, which in 
Georgia is two years.”). 
3
4

5 

not sufficiently related to be brought in the same case.6  Thus, Plaintiff’s Objection to the 
dismissal of his tort law and deliberate indifference claims, his RLUIPA claims, and his 
access to the courts claims is OVERRULED, and these claims are DISMISSED. 
 Finally,  the  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Order  and 
Recommendation that Plaintiff’s proposed temporary restraining order be DENIED. 
2. Original Procedural Due Process Claims 
Having  disposed  of  Plaintiff’s  newly‐raised  claims  in  his  Amended  Complaint, 
the  Court  must  now  address  Plaintiff’s  original  procedural  due  process  claims  as 
amended  by  his  Amended  Complaint.  Defendants  seek  to  dismiss  Plaintiff’s  due 
process  claims  for  the  following  reasons:  (1)  a  portion  of  Plaintiff’s  claim  is  barred  by 
the  statute  of  limitations;  (2)  Plaintiff  is  not  entitled  to  the  relief  requested  for  lack  of 
physical    injury;  (3)  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  Chatman  and  McCloud  fail 
because they are based on supervisory liability; (4) Defendants are entitled to qualified 
immunity;  (5)  Plaintiff’s  claims  against  Defendants  in  their  official  capacities  for 
monetary  damages  are  barred  by  the  Eleventh  Amendment;  and  (6)  Plaintiff  failed  to 
exhaust his administrative remedies for 13 out of 14 housing classification hearings.  

 Smith v. Owens, 625 F. Appʹx 924, 928 (11th Cir. 2015) (affirming the district court’s dismissal of 
prisoner’s § 1983 complaint “because Rule 20(a) of the Federal Rules of Civil Procedure 
precludes a plaintiff from joining unrelated claims against various defendants unless the claims 
arose out of the same transaction.”). 

6

6 

a. Claims Arising Before October 28, 2015 
The  Court  agrees  Plaintiff’s  due  process  claims  arising  from  before  October  28, 
2015, should be dismissed as being time‐barred.  
b. Lack of Physical Injury 
Defendants  argue  Plaintiff  is  not  entitled  to  his  requested  relief  for  monetary 
damages  because  he  lacks  the  requisite  physical  injury  and  because  his  request  for  an 
injunction  is  improper.  However,  Plaintiff  alleges  in  his  Amended  Complaint  that  he 
has  suffered  physical  damages  as  a  result  of  his  confinement,  and  thus  his  claims  for 
monetary  damages  can  go  forward.  Moreover,  at  this  point  in  the  proceedings, 
construing  all  allegations  liberally  in  favor  of  the  Plaintiff,  the  Court  is  unable  to  say 
that Plaintiff’s request for injunctive relief is entirely frivolous, and will not dismiss it at 
this time. 
c. Respondeat Superior and Qualified Immunity  
The  Court  agrees  with  the  recommendation  to  allow  Plaintiff’s  claims  against 
Defendants  Chatman  and  McCloud  to  continue,  as  Plaintiff  asserts  new  allegations  in 
his Amended  Complaint  regarding these Defendants. Similarly, the  Court agrees with 
the  recommendation  to  allow  Plaintiff’s  individual  capacity  claims  to  continue  due  to 
Plaintiff’s  new  allegations.  Therefore,  the  portions  of  Defendants’  Motion  to  Dismiss 
seeking dismissal of Plaintiff’s claims against Defendants Chatman and McCloud under 
7 

a  respondeat  superior  theory,  and  seeking  dismissal  of  Plaintiff’s  individual  capacity 
claims as barred by qualified immunity are denied without prejudice.  Defendants may 
reassert these defenses against Plaintiff’s Amended Complaint. 
d. Official Capacity 
Plaintiff objects to the recommendation to dismiss  his official capacity claims as 
barred  by  the  Eleventh  Amendment.  Plaintiff  argues  the  Court  should  allow  him  to 
keep  all  Defendants  through  discovery  so  he  may  determine  who  is  proper.  Plaintiff 
also  argues  he  has  sought  injunctive  and  declaratory  relief  within  his  Amended 
Complaint. As fully explained in the Order and Recommendation, claims for monetary 
damages under Section 1983 against officials in their official capacities are barred by the 
Eleventh Amendment.7 To the extent that Plaintiff is seeking monetary damages from 
Defendants in their official capacities, those claims are DISMISSED.  
However, Plaintiff also seeks injunctive and declaratory relief relating to his due 
process  claims.  The  Eleventh  Amendment  does  not  always  prevent  injunctive  and 
declaratory relief against officials in their official capacity. 8 “Prospective relief against a 
state  official  in  his  official  capacity  to  prevent  future  federal  constitutional  or  federal 

 Ferguson v. Georgia Depʹt of Corr., 428 F. Supp. 2d 1339, 1352 (M.D. Ga. 2006) (dismissing claims 
for damages under § 1983 against defendants in their official capacities as barred by the 
Eleventh Amendment). 
8 Wells v. Columbus Tech. Coll., No. 4:11‐CV‐79 CDL, 2012 WL 1300276, at *4 (M.D. Ga. Apr. 16, 
2012), affʹd, 510 F. Appʹx 893 (11th Cir. 2013). 
7

8 

statutory  violations  is  not treated as an action against the state, and such  relief is thus 
not  barred  by  the  Eleventh  Amendment.”9  In  order  to  determine  whether  an  official 
capacity  suit  avoids  an  Eleventh  Amendment  bar,  the  “court  need  only  conduct  a 
‘straightforward  inquiry  into  whether  [the]  complaint  alleges  an  ongoing  violation  of 
federal  law  and  seeks  relief  properly  characterized  as  prospective.’”  10  Here,  Plaintiff 
alleges an ongoing violation of his constitutional rights11 and seeks prospective relief to 
remedy  this  violation.  To  the  extent  that  Plaintiff  is  seeking  injunctive  relief  from 
Defendants in their official capacities, those claims can go forward. 
e. Exhaustion of Administrative Remedies 
Finally, Plaintiff objects to the recommendation to dismiss all of his due process 
claims for failure to exhaust his administrative remedies, except for claims arising from 
his October 4, 2016 Classification Committee appeal.  The Order and Recommendation 
made factual findings on Plaintiff’s exhaustion of his administrative remedies using the 
Standard  Operating  Procedure  (“SOP”)  for  Tier  II  Administrative  Segregation.  As 
Plaintiff  points  out,  however,  he  was  housed  in  Tier  III,  and  thus  the  Tier  III  SOP 

 Id. (citing Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908)); see also Kentucky v. Graham, 473 U.S. 159, 167 n. 
14 (1985). 
10 Verizon Md., Inc. v. Pub. Serv. Commʹn of Md., 535 U.S. 635, 645 (2002) (alteration in original) 
(quoting Idaho v. Coeur dʹAlene Tribe of Idaho, 521 U.S. 261, 296 (1997) (OʹConnor, J., concurring)). 
11 Although Plaintiff’s claims are not ongoing for purposes of extending the statute of 
limitations, they are ongoing in the sense that he is still currently being housed in 
administrative segregation allegedly without sufficient procedural protections. 
9

9 

applies  to  him.    It  is  clear  from  the  forms  that  Defendants  attached  to their  Motion  to 
Dismiss regarding Plaintiff’s Classification Committee Reports that Plaintiff was housed 
in Tier III, at least since March 11, 2014,12 and  SOP IIB09‐0004 governs Tier III not the 
Tier II SOP that Defendants attached. Without the correct SOP, the Court cannot make 
the  specific  factual  findings  necessary  to  determine  whether  Plaintiff  failed  to  exhaust 
his administrative remedies.  Thus, Defendants have failed to carry their burden under 
Turner  v.  Burnside,  and  Plaintiff’s  Objection  regarding  the  dismissal  of  his  procedural 
due  process  claims  for  failure  to  exhaust  is  SUSTAINED.  Defendants’  Motion  to 
Dismiss  Plaintiff’s  due  process  claims  for  failure  to  exhaust  his  housing  classification 
appeals is DENIED.  
CONCLUSION 
The Court CONSTRUED Plaintiff’s Objection as a Motion to File an Out of Time 
Objection [Doc. 56], which is hereby GRANTED. For the reasons explained above, the 
Court’s Order [Doc. 55] on October 12, 2017, adopting the Order and Recommendation 
is  hereby  VACATED;  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  29]  is  ADOPTED‐IN‐
PART  and  REJECTED‐IN‐PART;  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  20]  is 

 On March 11, 2014 the Classification Committee Report states “SMU Policy change to Tier III 
program. Advised inmate Tier III Protocols and Procedures.” Motion to Dismiss [Doc. 20‐10] at 
p. 25.  From this date, the heading of the forms is Special Management Unit: Tier III Program, 
and in the top right‐hand corner of these forms they list the SOP as IIB09‐0004. See generally, 
Motion to Dismiss [Doc. 20‐10]. 

12

10 

GRANTED‐IN‐PART AND DENIED‐IN‐PART; Plaintiff’s Motion to Amend [Doc. 24] 
is  GRANTED‐IN‐PART  AND  DENIED‐IN‐PART;  and  Plaintiff’s  Motion  to  Appoint 
Counsel [Doc. 25] is DENIED.   
As a result of the rulings set forth above, only Plaintiff’s procedural due process 
claims  arising  after  October  28,  2015,  against  Defendants  Bruce  Chatman,  June  Bishop 
William Powell, William McMillian, Rufus Logan, Rodney McCloud, Michael Cannon, 
Caldwell, Betty Dean, Homer Bryson, Victor Walker, Timothy Ward, and Rick Jacob, in 
their  individual  and  official  capacities—to  the  extent  Plaintiff  seeks  equitable  relief  –
may go forward. All other claims against all other Defendants must be DISMISSED.  

SO ORDERED, this 14th day of November, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

11