Filing 29

ORDER granting 24 Motion to Set Aside Default. The Clerk of Court is directed to VACATE the entry of default. The Court DIRECTS Triad to file its Answer to Piedmonts Third Party Complaint within seven (7) days from the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/12/17 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION  THOMASTON ACQUISITION, LLC,    :  :  Plaintiff,          :  :  v.            :    :  PIEDMONT CONSTRUCTION GROUP,  :  INC.,    :  :  Defendant and Third Party Plaintiff,  :                :    v.            :                :  TRIAD MECHANICAL COMPANY, INC.,  :  and ALAN FRANK ROOFING CO., INC.,  :                :    Third Party Defendants.      :  ___________________________________              :        No. 5:16‐CV‐502 (CAR)    ORDER ON THIRD PARTY DEFENDANT TRIAD MECHANICAL COMPANY,  INC.’S MOTION TO SET ASIDE ENTRY OF DEFAULT    Before  the  Court  is  Third  Party  Defendant  Triad  Mechanical  Company,  Inc.’s  Motion to Set Aside Entry of Default.  On March 17, 2017, Defendant and Third Party  Plaintiff  Piedmont  Construction  Group,  Inc.  moved  for  the  Clerk  of  Court  to  enter  default  as  to  Triad,  and  on  March  20,  2017,  he  did  so.    Triad  now  files  this  instant  Motion requesting that the Court set aside the Entry of Default pursuant to Federal Rule  of  Civil  Procedure  55.    Defendant  and  Third  Party  Plaintiff  Piedmont  Construction  1    Group, Inc. does not oppose this Motion.  For the following reasons, the Motion [Doc.  24] is GRANTED.   BACKGROUND    On  November  18,  2016,  Plaintiff  Thomaston  Acquisition,  LLC  (“Thomaston”)  filed breach of contract and negligent construction claims against Defendant Piedmont  Construction  Group,  Inc.  (“Piedmont”),  seeking  to  recover  for  alleged  construction  defects.    On  December  23,  2016,  Piedmont  filed  its  Answer.    On  January  5,  2017,  Piedmont  filed  a  Third  Party  Complaint  against  Triad  Mechanical  Company,  Inc.  (“Triad”)  and  Alan  Frank  Roofing  Co.,  Inc.  (“Alan  Roofing”),  alleging  it  is  entitled  to  recover from both Triad and Alan Roofing any damages awarded to Thomaston.      On January 6, 2017, Triad was served.  Thereafter, Triad forwarded copies of the  lawsuit  to  its  insurers,  Utica  Insurance  Company  (“Utica”)  and  Cincinnati  Insurance  Company  (“Cincinnati”).    On  January  17,  2017,  Piedmont  also  sent  a  letter  to  Utica  providing them with notice of a potential claim against Triad and seeking information  regarding  certain  policy  limits.    On  January  24,  2017,  Cincinnati  contacted  Triad  and  requested  a  signature  on  a  non‐waiver  agreement  before  it  could  move  forward  with  the claim.  The non‐waiver agreement was delivered and signed on February 10, 2017.    However,  neither  Triad  nor  its  insurers  filed  an  answer  to  the  Third  Party  Complaint.    Thus,  Piedmont  moved  the  Court  for  an  Entry  of  Default  on  March  17,  2    2017.  On March 20, 2017, the Court entered Default as to Triad and provided Piedmont  twenty‐one days to file a motion for default judgment.    On March 29, 2017, Triad filed this Motion to Set Aside Default.  Triad contends  it failed to respond to the Third Party Complaint because it assumed one or both of its  insurers  were  investigating  and  handling  the  claims,  as  both  received  notice  of  the  lawsuit and were in contact with Triad regarding the action.  Triad now argues default  should be set aside on the basis of excusable neglect and because good cause exists for  Triad’s failure to reply.  Piedmont does not oppose the Motion.     LEGAL STANDARD  Under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  55(a),  when  a  defendant  has  failed  to  plead or otherwise defend an action, the clerk shall enter a default judgment against the  defendant.    Once  default  is  entered,  however,  it  can  be  set  aside  upon  a  showing  of  good  cause.1    It  is  within  the  discretion  of  the  district  court  to  decide  whether  to  set  aside an entry of default.  2  In general, “defaults are seen with  disfavor because of the  strong policy of determining cases on their merits.”3    The good cause standard used in setting aside an entry of default is less rigorous  than  the  excusable  neglect  standard  used  in  setting  aside  a  default  judgment.4    The  Eleventh Circuit has recognized that good cause is not susceptible to a precise formula,                                                     FED. R. CIV. P. 55(c).     Robinson v. United States, 734 F.2d 735, 739 (11th Cir. 1984).    3 Fla. Physician’s Ins. Co., Inc. v. Ehlers, 8 F.3d 780, 783 (11th Cir. 1993) (per curiam).   4 E.E.O.C. v. Mike Smith Pontiac GMC, Inc., 896 F.2d 524, 528 (11th Cir. 1990).  1 2 3    although  some  general  guidelines  are  commonly  applied.5    Several  factors  are  often  considered  when  determining  whether  good  cause  exists,  such  as  (1)  whether  the  default  was  culpable  or  willful;  (2)  whether  the  party  in  default  has  a  meritorious  defense to the plaintiff’s claims; (3) whether  the party in default acted promptly  upon  learning  of  the  default;  and  (4)  whether  the  non‐defaulting  parties  would  suffer  any  possible  prejudice  by  setting  aside  default.6    However,  other  factors  may  also  be  considered.    “Whatever  factors  are  employed,  the  imperative  is  that  they  be  regarded  simply  as  a  means  of  identifying  circumstances  which  warrant  the  finding  of  good  cause to set aside a default.”7     DISCUSSION  After reviewing the parties’ briefs, the Court finds good cause exists to set aside  the  entry  of  default.8    First,  there  is  no  indication  that  Triad’s  failure  to  file  a  timely  answer  was  willful.    Triad  contacted  both  of  its  insurers,  Cincinnati  and  Utica,  and  received  assurances  they  were  investigating  the  claims.    Triad’s  failure  to  follow  up                                                      Compania  Interamericana  Exp.‐Imp.,  S.A.  v.  Compania  Dominicana  de  Aviacion,  88  F.3d  948,  951  (11th  Cir.  1996)  (finding  the  good  cause  standard  from  Rule  55(c)  is  not  rigidly  defined  and  varies from situation to situation).  6 Id.  7 Id.  8 Triad argues the entry of default should be set aside on the basis of both excusable neglect and  for good cause.  However, because no judgment is entered in this case, the Court must analyze  Triad’s  request  to  set  aside  the  entry  of  default  under  the  “good  cause”  standard  of  Rule  55.   The excusable neglect standard is a more rigorous standard under Rule 60(b) and applies once a  final judgment is entered in a case.  See Mike Smith Pontiac GMC, Inc., 896 F.2d at 528; Cobb v.  Dawson Jr., No. 5:06‐cv‐066(HL), 2007 WL 3027399, at *3‐4 (M.D. Ga. Oct. 15, 2007).       5 4    with the insurers or confirm an answer was at most negligence, but it was not a willful  or reckless disregard of the process.    Second,  in  its  Proposed  Answer,  Triad  offers  nineteen  defenses  to  Piedmont’s  Third  Party  Complaint.    Specifically,  Triad  contends  it  completed  its  work  in  accord  with  the  design  specifications  provided  by  Thomaston’s  predecessor  and  any  alleged  damage  to  Thomaston’s  property  was  caused  by  defective  specifications,  not  Triad’s  performance.  Thus, Triad argues it is not required to indemnify Piedmont.  Triad also  maintains  Thomaston’s  claims  are  barred  by  the  acceptance  doctrine  and  any  alleged  damages  occurred  after  control  of  the  property  had  been  turned  over.    Based  on  its  Proposed Answer, Triad has meritorious defenses to the claims against it.      Lastly, Triad acted promptly  in filing its Motion to Set Aside Default on  March  29, 2017, only  nine  days after the  Court’s entry of default.  Piedmont does not oppose  the  Motion,  and  as  this  matter  is  in  the  early  stages  of  discovery,  it  does  not  appear  setting  aside  the  default  will  result  in  prejudice  to  any  of  the  non‐defaulting  parties.   Accordingly, the Court finds Defendant has shown good cause to set aside the entry of  default.     CONCLUSION  Based on the foregoing, Defendant’s Motion to Set Aside Entry of Default [Doc.  24]  is  GRANTED.    The  Clerk  of  Court  is  directed  to  VACATE  the  entry  of  default  5    [Docket  entry  March  20,  2017].    The  Court  DIRECTS  Triad  to  file  its  Answer  to  Piedmont’s Third Party Complaint within seven (7) days from the date of this Order.   SO ORDERED, this 5th day of May, 2017.                            S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT      6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?