LANDRUM et al v. OZARK MOTOR LINES INC et al

Filing 18

ORDER granting 4 Defendant Ozark's Motion to Dismiss Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/8/2017. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FREDDIE LANDRUM and ANNIE  
LANDRUM as the PARENTS and  
ADMINISTRATORS of PHIL  
LANDRUM’S ESTATE, 

Plaintiffs, 
v. 

OZARK MOTOR LINES, INC., and  
THE TRAVELERS INDEMNITY  
COMPANY, 
Defendants. 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 No. 5:16‐CV‐525 (CAR) 

ORDER ON MOTION TO DISMISS 

Plaintiffs  Freddie  and  Annie  Landrum  bring  this  action  pursuant  to  the 

Declaratory  Judgment  Act,  28  U.S.C.  §  2201,  to  determine  their  rights  and  obligations 
under  an  insurance  policy  issued  to  Defendant  Ozark  Motor  Lines  (“Ozark”)  by 
Defendant  The  Travelers  Indemnity  Company  (“Travelers”).    Before  the  Court  is 
Defendant Ozark’s Motion to Dismiss.  The Court has carefully considered the parties’ 
arguments and the relevant law, and finds Plaintiffs’ claim against Defendant Ozark is 
not  properly  before  this  Court  under  Rule  12(b)(1).    Accordingly,  the  Court  GRANTS 
Defendant Ozark’s Motion to Dismiss [Doc. 4]. 

1 

In  this  declaratory  judgment  action,  Plaintiffs  allege  a  commercial  automobile 
liability  policy  issued  by  Defendant  Travelers  to  Defendant  Ozark  provides  coverage 
for  the  death  of  their  son,  Phil  Landrum,  who  drove  tractor‐trailers  for  Defendant 
Ozark.1    When  Plaintiffs  asserted  claims  for  underinsured  motorist  benefits  under  the 
policy, Defendant Travelers denied coverage on the grounds that Phil Landrum is  not 
an  additional  insured  under  the  policy.2    On  October  28,  2016,  Plaintiffs  filed  suit 
against Defendant Travelers and Defendant Ozark. 
Defendant  Ozark  seeks  dismissal  from  this  lawsuit,  contending  the  Court  lacks 
subject  matter  jurisdiction  because  no  justiciable  case  or  controversy  exists  between 
Plaintiffs and Defendant Ozark. 3  Plaintiffs concede Defendant Ozark “may, in fact, be 
correct” that no case or controversy exists but contend the parties should be allowed to 
conduct  discovery  to  determine  whether  Defendant  Ozark  has  any  interest  in  this 
lawsuit.4  The Court agrees with Defendant Ozark. 
To  establish  a  justiciable  case  or  controversy,  the  party  seeking  a  declaratory 
judgment  must  show  a  substantial  controversy  between  parties  having  adverse  legal 

 Complaint, ¶ 15‐16 (Doc. 1‐2, p. 6). 
 Id. at ¶ 19 (Doc. 1‐2, p. 7). 
3 Defendant Ozark originally sought dismissal for failure to state a claim.  An argument that no justiciable 
case or controversy exists, however, challenges a district court’s subject matter jurisdiction. GEICO Gen. 
Ins. Co. v. Farag, 597 F. App’x 1053, 1057 (11th Cir. 2015) (unpublished decision) (citing U.S. Fire Ins. Co. v. 
Caulkins Indiantown Citrus Co., 931 F.2d 744, 747 (11th Cir. 1991)). 
4 Plaintiffs’ Response Brief [Doc. 9, p. 6]. 
1
2

2 

interests of sufficient immediacy and reality to warrant a declaratory judgment.5  Here, 
the dispute—whether Phil Landrum is an additional insured under the policy—is only 
between Plaintiffs and Defendant Travelers.  No such dispute exists between Plaintiffs 
and  Defendant  Ozark,  the  named  insured.6    Accordingly,  Plaintiffs  fail  to  establish  a 
justiciable case or controversy with Defendant Ozark. 
CONCLUSION 
For the reasons set forth above, the Court HEREBY GRANTS Defendant Ozark’s 
Motion to Dismiss [Doc. 4]. 
SO ORDERED, this 8th day of June, 2017. 
S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

TAC/ssh 

 Maryland Cas. Co. v. Pacific Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273, 61 S. Ct. 510, 512 (1941). See also Cardinal 
Chem. Co. v. Morton Int’l, Inc., 508 U.S. 83, 95, 113 S. Ct. 1967, 1974 (1993) (explaining party seeking 
declaratory judgment has burden of establishing justiciability). 
6 Provident Life & Accident Ins. Co. v. Transamerica‐Occidental Life Ins. Co., 850 F.2d 1489, 1490‐91 (11th Cir. 
1988) (explaining “[c]ourts have found the case or controversy requirement lacking . . . when the 
defendant has no interest in the case” and “when no conflict exists in the case”). 
5

3