Filing 18

ORDER granting 4 Defendant Ozark's Motion to Dismiss Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/8/2017. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    FREDDIE LANDRUM and ANNIE   LANDRUM as the PARENTS and   ADMINISTRATORS of PHIL   LANDRUM’S ESTATE,    Plaintiffs,  v.            OZARK MOTOR LINES, INC., and   THE TRAVELERS INDEMNITY   COMPANY,  Defendants.       :  :  :  :  :  :  :   :  :  :  :  :  :  :  :   No. 5:16‐CV‐525 (CAR)        ORDER ON MOTION TO DISMISS    Plaintiffs  Freddie  and  Annie  Landrum  bring  this  action  pursuant  to  the  Declaratory  Judgment  Act,  28  U.S.C.  §  2201,  to  determine  their  rights  and  obligations  under  an  insurance  policy  issued  to  Defendant  Ozark  Motor  Lines  (“Ozark”)  by  Defendant  The  Travelers  Indemnity  Company  (“Travelers”).    Before  the  Court  is  Defendant Ozark’s Motion to Dismiss.  The Court has carefully considered the parties’  arguments and the relevant law, and finds Plaintiffs’ claim against Defendant Ozark is  not  properly  before  this  Court  under  Rule  12(b)(1).    Accordingly,  the  Court  GRANTS  Defendant Ozark’s Motion to Dismiss [Doc. 4].  1    In  this  declaratory  judgment  action,  Plaintiffs  allege  a  commercial  automobile  liability  policy  issued  by  Defendant  Travelers  to  Defendant  Ozark  provides  coverage  for  the  death  of  their  son,  Phil  Landrum,  who  drove  tractor‐trailers  for  Defendant  Ozark.1    When  Plaintiffs  asserted  claims  for  underinsured  motorist  benefits  under  the  policy, Defendant Travelers denied coverage on the grounds that Phil Landrum is  not  an  additional  insured  under  the  policy.2    On  October  28,  2016,  Plaintiffs  filed  suit  against Defendant Travelers and Defendant Ozark.  Defendant  Ozark  seeks  dismissal  from  this  lawsuit,  contending  the  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction  because  no  justiciable  case  or  controversy  exists  between  Plaintiffs and Defendant Ozark. 3  Plaintiffs concede Defendant Ozark “may, in fact, be  correct” that no case or controversy exists but contend the parties should be allowed to  conduct  discovery  to  determine  whether  Defendant  Ozark  has  any  interest  in  this  lawsuit.4  The Court agrees with Defendant Ozark.  To  establish  a  justiciable  case  or  controversy,  the  party  seeking  a  declaratory  judgment  must  show  a  substantial  controversy  between  parties  having  adverse  legal                                                                  Complaint, ¶ 15‐16 (Doc. 1‐2, p. 6).   Id. at ¶ 19 (Doc. 1‐2, p. 7).  3 Defendant Ozark originally sought dismissal for failure to state a claim.  An argument that no justiciable  case or controversy exists, however, challenges a district court’s subject matter jurisdiction. GEICO Gen.  Ins. Co. v. Farag, 597 F. App’x 1053, 1057 (11th Cir. 2015) (unpublished decision) (citing U.S. Fire Ins. Co. v.  Caulkins Indiantown Citrus Co., 931 F.2d 744, 747 (11th Cir. 1991)).  4 Plaintiffs’ Response Brief [Doc. 9, p. 6].  1 2 2    interests of sufficient immediacy and reality to warrant a declaratory judgment.5  Here,  the dispute—whether Phil Landrum is an additional insured under the policy—is only  between Plaintiffs and Defendant Travelers.  No such dispute exists between Plaintiffs  and  Defendant  Ozark,  the  named  insured.6    Accordingly,  Plaintiffs  fail  to  establish  a  justiciable case or controversy with Defendant Ozark.  CONCLUSION  For the reasons set forth above, the Court HEREBY GRANTS Defendant Ozark’s  Motion to Dismiss [Doc. 4].  SO ORDERED, this 8th day of June, 2017.  S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT    TAC/ssh                                                                  Maryland Cas. Co. v. Pacific Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273, 61 S. Ct. 510, 512 (1941). See also Cardinal  Chem. Co. v. Morton Int’l, Inc., 508 U.S. 83, 95, 113 S. Ct. 1967, 1974 (1993) (explaining party seeking  declaratory judgment has burden of establishing justiciability).  6 Provident Life & Accident Ins. Co. v. Transamerica‐Occidental Life Ins. Co., 850 F.2d 1489, 1490‐91 (11th Cir.  1988) (explaining “[c]ourts have found the case or controversy requirement lacking . . . when the  defendant has no interest in the case” and “when no conflict exists in the case”).  5 3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?