Filing 23

ORDER denying without prejudice 12 Motion for Judgment on the Pleadings; finding as moot 15 Motion to Amend; granting 21 Amended Motion to Amend. Plaintiff is hereby DIRECTED to file the Amended Complaint as a separate document on the docket, and the Amended Complaint will supersede the original Complaint. Additionally, the Stay of Discovery is now LIFTED. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    ROBIN FOSTER, and        :  JONATHAN FOSTER,      :  :  Plaintiffs,        :  :  CIVIL ACTION  v.            :  NO. 5:17‐CV‐8 (CAR)  :  FRANKLIN COLLECTION     :  SERVICE, INC.,        :  :  Defendant.        :  _________________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO AMEND THE COMPLAINT AND  DEFENDANT’S MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS    Plaintiffs  Robin  Foster  and  Jonathan  Foster  bring  this  action  against  Defendant  Franklin Collection Service, Inc. (“Franklin”) pursuant to the Fair Debt Collection Practices  Act  (“FDCPA”),  15  U.S.C.  §  1692  et  seq.,  and  Georgia’s  Fair  Business  Practices  Act  (“GFBPA”),  O.C.G.A.  §  10‐1‐391  et  seq.    Plaintiffs  also  assert  a  negligence  claim  against  Franklin.  Presently before the Court is Franklin’s Motion for Judgment on the Pleadings,  and  Plaintiffs’  Amended  Motion  to  Amend  their  Complaint.1    Having  considered  the  pleadings, the parties’ arguments, and relevant legal authority, Franklin’s Motion [Doc. 12]  is DENIED without prejudice, Plaintiffs’ Motion [Doc. 21] is GRANTED, and the Stay of                                                                  The Court notes it terminated Plaintiffs’ First Motion to Amend their Complaint [Doc. 15] because  the  Court  directed  Plaintiffs  to  refile  the  Motion  to  Amend  their  Complaint  and  attach  the  proposed Amended Complaint to that Motion [Doc. 21].  The Amended Motion is the same as the  first Motion to Amend.       1 Discovery is now LIFTED.      BACKGROUND    In December of 2014, Robin Foster was visiting her family in Mississippi when she  received medical treatment at RedMed Urgent Clinic (“RedMed”).  At the time of her visit,  Robin  paid  RedMed  a  $25.00  co‐pay.    Shortly  thereafter,  Robin  received  a  bill  from  RedMed for $367.00.  RedMed filed the health insurance claim incorrectly, and this bill did  not include  Robin’s  health  insurance coverage.  After RedMed  refiled the claim correctly  with  Blue  Cross  Blue  Shield,  Robin’s  health  care  provider,  the  total  bill  was  reduced  to  $271.75.  Blue Cross Blue Shield paid $221.75 of this bill, and then RedMed billed Robin for  the remaining $50.00, even though Robin already paid the $25.00 copay.  Jonathan Foster,  Robin’s husband, paid the $50.00 in or around November of 2015.  Collectively, the Fosters  and  Blue  Cross  Blue  Shield  paid  RedMed  $297.75.    Thereafter,  the  account  balance  was  zero.      On February 10, 2016, Franklin sent a letter to Jonathan Foster demanding payment  for  his  “outstanding  balance  of  $317.00  owed  to  REDMED  LLC.”2    At  the  bottom  of  the  letter, it stated: “THIS COMMUNICATION IS FROM A DEBT COLLECTOR.  THIS IS AN  ATTEMPT  TO  COLLECT  A  DEBT,  AND  ANY  INFORMATION  OBTAINED  WILL  BE  USED  FOR  THAT  PURPOSE.”3    According  to  Robin,  she  never  authorized  RedMed  or                                                                  [Doc. 1‐1].  3 Id.  2 2    anyone  else  to  contact  Jonathan  Foster  regarding  her  account  with  RedMed,  and  this  repeated attempt to collect a debt that no longer existed created unnecessary conflict and  stress in the Fosters’ marriage.      On  January  8,  2017,  Robin  and  Jonathan  Foster  filed  suit  against  Franklin  alleging  Franklin  violated the FDCPA and GFBPA, and Franklin  is  liable for the  negligence of its  employees, attorneys, and agents.  On April 18, 2017, Franklin filed a Motion for Judgment  on the Pleadings [Doc. 12], and on May 2, 2017, Plaintiffs filed a Response in Opposition  and a Motion to Amend their Complaint.    Having  directed  Plaintiffs  to  file  their  Proposed  Amended  Complaint,  the  Court  will  first  consider  their  Motion  to  Amend  and  then  address  the  Motion  for  Judgment  on  the Pleadings.   MOTION TO AMEND THE COMPLAINT  I. STANDARD OF REVIEW  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  15(a)  sets  forth  the  procedures  for  amending  pleadings  and  provides  that  a  party  may  amend  its  pleading  once  as  a  matter  of  course  within certain time constraints.4  Where, as in this case, the time to amend as a matter of  course  has  passed,  a  party  may  amend  its  pleading  only  by  leave  of  court  or  by  written  4                                                                 Fed. R. Civ. P. 15(a).  3    consent of the opposing party.5  When the party seeks leave of court, “[t]he court should  freely give leave when justice so requires.”6     Under Rule 15(a)’s liberal amendment policy, “unless a substantial reason exists to  deny  leave  to  amend,  the  discretion  of  the  district  court  is  not  broad  enough  to  permit  denial.”7    However,  factors  such  as  undue  delay,  undue  prejudice  to  defendants,  and  futility of the amendments are sufficient to justify denying a motion to amend.8  When an  amended  complaint  fails  to  state  a  viable  claim  as  a  matter  of  law,  it  is  not  an  abuse  of  discretion to deny a motion to amend.9   II. DISCUSSION   Franklin  contends  Plaintiffs’  Motion  to  Amend  their  Complaint  should  be  denied  because  any  amendment  would  be  futile.    Specifically,  Franklin  argues  because  the  account  in  issue  was  paid  in  full,  no  “debt”  exists  for  purposes  of  the  FDCPA;  thus,  Plaintiffs cannot bring FDCPA or GFBPA claims.10  However, the Court disagrees.         The  Eleventh  Circuit  has  stated,  “[t]he  FDCPA  specifies  that  the  consumer  debt  sought  to  be  collected  need  not  actually  exist  for  the  debt  collector  to  be  bound  by  the  FDCPAʹs  requirements—indeed,  the  statute  applies  to  ‘any  obligation  or  alleged                                                                  Id.   Id.  7 Shipner v. E. Air Lines, Inc., 868 F.2d 401, 407 (11th Cir. 1989).  8 Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962).  9 Coventry First, LLC v. McCarty, 605 F.3d 865, 870 (11th Cir. 2010).  10 The Court notes the cases Plaintiff cites are not binding precedent on the Court. See Winter v. I.C.  System, Inc., 543 F.Supp.2d 1210, 1213 (S.D. Cal. 2008)); Posso v. Astra Funding Inc., 2007 WL 337440,  at *3 (N.D. Ill. Nov. 9, 2007); Burks v. Washington Mutual, 2008 WL 4966656, at *9 (E.D. Mich. Nov.  17, 2008).  4    5 6 obligation.’”11  Here, the medical debt was an alleged obligation that Franklin attempted to  collect,  and  thus,  Franklin  is  still  bound  by  the  FDCPA’s  requirements  regardless  if  the  medical  debt  actually  existed.    Accordingly,  having  read  and  considered  Plaintiffs’  Proposed Amended  Complaint, it does not appear that Plaintiff’s amendment is futile or  that any of the substantial reasons for denying the Motion to Amend exist.  Because “leave  shall  be  freely  given  when  justice  so  requires,”12  Plaintiffs’  Motion  to  Amend  their  Complaint [Doc. 21] is GRANTED.  MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS  I. STANDARD OF REVIEW  “After the pleadings are closed—but early enough  not to delay trial—a party may  move for judgment on the pleadings” pursuant to Rule 12(c) of the Federal Rules of Civil  Procedure.13  “Judgment on the pleadings is appropriate where there are no material facts  in dispute and the moving party  is entitled to judgment as a matter of law.”14  Thus, the  standard of review for a motion for judgment on the pleadings is “almost identical to that                                                                  Parham v. Seattle Service Bureau, Inc., 656 F.App’x 474, 477 (11th Cir. 2016) (per curiam) (emphasis  added)  (quoting  Hawthorne  v.  Mac  Adjustment,  Inc.,  140  F.3d  1367,  1371  (11th  Cir.  1998));  see  also  Brown  v.  Budget  Rent‐A‐Car  Sys.,  Inc.,  119  F.3d  922,  924  (11th  Cir.  1997)  (“[The  defendant’s]  assertion that [the plaintiff] is obligated as a result of a consumer transaction suffices to bring the  obligation  within  the  ambit  of  the  FDCPA.”).    The  Court  recognizes  Parham  is  an  unpublished  opinion.  However, the Eleventh Circuit has not published an opinion on this issue yet, and thus,  the Court will rely on Parham.    12 Fed. R. Civ. P. 15(a).  13 FRCP 12(c).   14 Palmer & Cay, Inc. v. Marsh & McLennan Cos., Inc., 404 F.3d 1297, 1303 (11th Cir. 2005) (internal  quotation omitted).  5    11 used to decide motions to dismiss.”15    When considering a motion for judgment on the pleadings, the Court must accept  all well‐pleaded facts in the complaint as true and draw all reasonable inferences in favor  of the plaintiff, the non‐movant.16  However, “the court need not accept inferences drawn  by plaintiffs if such inferences are unsupported by the facts set out in the complaint.  Nor  must  the  court  accept  legal  conclusions  cast  in  the  form  of  factual  allegations.”17    A  complaint will survive judgment on the pleadings if it contains “sufficient factual matter,  accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on its face.’”18    II. DISCUSSION   Franklin  argues  it  is  entitled  to  judgment  on  the  pleadings  as  to  all  of  Plaintiffs’  claims because (1) the pleadings fail to state a claim under the FDCPA or GFBPA and fail  to allege any  negligent behavior, and (2) the  FDCPA does  not apply to this case because  the account was paid in full, and there is no debt for purposes of the FDCPA.  However,  Franklin’s Motion for Judgment on the Pleadings was submitted prior to Plaintiffs’ Motion  to  Amend  their  Complaint.    The  Proposed  Amended  Complaint  cures  any  pleading  deficiencies  Franklin  pointed  out  in  its  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings,  and  as  explained  above,  a  paid  debt  can  still  be  a  debt  for  purposes  of  the  FDCPA.    Thus,  in                                                                  Doe v. Bd. of Cnty. Comm’rs, 815 F. Supp. 1448, 1449 (S.D. Fla. 1992).  16 Garfield v. NDC Health Corp., 466 F.3d 1255, 1261 (11th Cir. 2006).  17  Long  v.  Fulton  Cnty.  Sch.  Dist.,  807  F.  Supp.  2d  1274,  1282  (N.D.  Ga.  2011)  (internal  quotation  omitted).  18  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting  Bell  Alt.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  555  (2007)).  6    15 granting Plaintiffs’ Motion to Amend their Complaint, Franklin’s arguments for judgment  on the pleadings have now become moot.19  Accordingly, the Motion for Judgment on the  Pleadings [Doc. 12] is DENIED without prejudice to give Franklin the ability to refile the  Motion based on the Amended Complaint.      CONCLUSION  Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  [Doc.  12] is DENIED without prejudice, and Plaintiffs’ Motion to Amend their Complaint [Doc.  21]  is  GRANTED.    Plaintiff  is  hereby  DIRECTED  to  file  the  Amended  Complaint  as  a  separate document on the docket, and the Amended Complaint will supersede the original  Complaint.20  Additionally, the Stay of Discovery is now LIFTED.    SO ORDERED, this 15th day of August, 2017.                                                          S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                    See generally Ali v. Prestige Window & Door Installation, LLC, No. 08‐080863‐CIV, 2009 WL 927947,  at  *2  (S.D.  Fla.  April  6,  2009)  (“The  amended  complaint  makes  the  original  complaint  and  its  corresponding motions moot.”).  20  See  Lowery  v.  Ala.  Power  Co.,  483  F.3d  1184,  1219‐20  (11th  Cir.  2007)  (unless  an  amendment  specifically refers to or adopts the earlier pleading, an amended complaint supersedes and replaces  the original complaint).   7    19

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?