DAKER v. BRYSON et al

Filing 28

ORDER denying 26 Motion to Vacate. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/24/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

WASEEM DAKER, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 5:17‐CV‐25 (CAR) 

: 

GREGORY DOZIER, et al., 

: 

: 
Defendants. 
: 
________________________________  
: 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO VACATE 
Before the Court is yet another of pro se Plaintiff Waseem Daker’s motions for this 
Court to reconsider its Order and vacate its Judgment dismissing his case. Plaintiff is, to say 
the least, a promiscuous filer, having filed well over 1,000 motions in more than 150 civil 
cases and appeals in the Middle District of Georgia, Northern District of Georgia, Southern 
District of Georgia, Central District of California, District of Columbia, the Eleventh Circuit 
Court of Appeals, the Ninth Circuit Court of Appeals, and the Second Circuit Court of 
Appeals. In this district alone, Daker has filed 10 civil cases, 1 has moved to intervene in six 
civil lawsuits,2 and  has filed well over 250 motions. In those cases filed in this  district, 

 Daker v. Donald, Case No. 5:04‐cv‐337; Daker v. Donald, Case No. 5:04‐cv‐392; Daker v. Georgia Dep’t of Corr., 
Case No. 5:05‐cv‐205; Daker v. Owens, Case No. 5:12‐cv‐459; Daker v. Humphrey, Case No. 5:12‐cv‐461; Daker v. 
Head, Case No. 5:14‐cv‐138; Daker v. Bryson, Case No. 5:15‐cv‐88; Daker v. Bryson, Case No. 5:16‐cv‐538; Daker 
v. Bryson, Case No. 5:17‐cv‐25; Daker v. Dozier, Case No. 5:17‐cv‐25. 
2 Smith v. Owens, Case No. 5:12‐cv‐26; Gumm v. Jacobs, Case No. 5:15‐cv‐41; Nolley v. Nelson, Case No. 5:15‐cv‐
75; Nolley v. McLaughlin, Case No. 5:15‐cv‐149; Upshaw v. McLaughlin, Case No. 5:15‐cv‐395; Sterling v. Sellers, 
Case No. 5:16‐cv‐13.  
1

Daker routinely moves the Court to reconsider its Orders and vacate its Judgments, having 
filed more than 20 such motions.  
In the Motion to Vacate currently at bar, Daker moves this Court pursuant to Federal 
Rule of Civil Procedure 59(e) to reconsider its Order dismissing his case and denying his 
various  motions  for  injunctive  relief,  and  to vacate  the  Judgment.  Yet  again,  however, 
Daker fails to provide proper grounds for such relief. Reconsideration of a previous order 
is an extraordinary remedy and should be employed sparingly.3 Reconsideration is justified 
when  (1)  there  has  been  an  intervening  change  in  the  law;  (2)  new  evidence  has  been 
discovered that was not previously available to the parties at the time the original order 
was entered; or (3) reconsideration is necessary to correct a clear error of law or prevent 
manifest injustice.4   
Although Daker’s pro se filings must be generously construed,5 his Rule 59(e) Motion 
cannot “serve as a vehicle to relitigate old matters or present the case under a new legal 
theory ... [or] to give the moving party another ‘bite at the apple’ by permitting the arguing 
of issues and procedures that could and should  have been  raised prior to judgment.”6  
Rather, a motion for reconsideration “must demonstrate why the court should reconsider 
its prior decision and set forth facts or law of a strongly convincing nature to induce the 

 Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993). 
 Richards v. United States, 67 F. Supp. 2d 1321, 1322 (M.D. Ala. 1999); McCoy v. Macon Water Auth., 966 F. Supp. 
1209, 1222‐23 (M.D. Ga. 1997). 
5 Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007). 
6 Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1137 (11th Cir. 2000) (internal quotation and citations omitted).   
3
4

2 

court  to  reverse  its  prior  decision.”7    In  his  Motion,  Daker  merely  re‐asserts  the  same 
arguments  and  evidence  this  Court  previously  considered  in  its  original  ruling.    His 
allegations  of  the  need  to  correct  clear  error  of  law  and  the  need  to  prevent  manifest 
injustice  are  merely  conclusory  statements.    Daker’s  Motion  is  without  merit,  and 
reconsideration of the Court’s previous Order would be inappropriate. 
Daker has abused the judicial process through the repeated filings of these motions, 
blatantly  disregarding  this  Court’s  Local  Rule  providing  that  “[m]otions  for 
reconsideration shall not be filed as a matter of routine practice.”8 These motions, like his 
various other post‐judgment motions, serve only to unnecessarily prolong litigation in this 
Court, and the Court will  not allow Daker’s  pattern of abuse of the judicial process to 
continue. Although the Court must give substantial weight to a prisoner’s right of access to 
the Courts,9 that right “is neither absolute nor unconditional.”10 Although courts may not 
construct blanket orders that completely shut the courthouse doors to the overly litigious, 
they may erect reasonable barriers that protect their Article III duties.11  

 Fla. Coll. of Osteopathic Med., Inc. v. Dean Witter Reynolds, Inc., 12 F. Supp. 2d 1306, 1308 (M.D. Fla. 1998).   
 L.R. 7.6, MDGA.  
9 Procup v. Strickland, 792 F.2d 1069, 1072 (11th Cir. 1986) (per curiam); see also Miller v. Donald, 541 F.3d 1091, 
1096 (11th Cir. 2008). 
10 Cofield v. Ala. Pub. Serv. Comm’n, 936 F.2d 512, 517 (11th Cir. 1191) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
11 Miller, 541 F.3d at 1096‐97.  
7
8

3 

Once again, Daker is reminded that this Court’s Local Rules prohibit the filing of 
motions  for  reconsideration  as  a  matter  of  routine  practice.  If  Daker  continues  to  seek 
reconsideration of the Court’s orders, the Court will impose appropriate sanctions. 

CONCLUSION 
In accordance with the foregoing, Plaintiff’s Motion to Vacate [Doc. 26] is hereby 
DENIED. 
SO ORDERED, this 24th day of October, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

4