Filing 28

ORDER denying 26 Motion to Vacate. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/24/2017 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    WASEEM DAKER,  :  :  Plaintiff,        :              :  CIVIL ACTION  v.            :  No. 5:17‐CV‐25 (CAR)    :    GREGORY DOZIER, et al.,    :    :  Defendants.  :  ________________________________   :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO VACATE  Before the Court is yet another of pro se Plaintiff Waseem Daker’s motions for this  Court to reconsider its Order and vacate its Judgment dismissing his case. Plaintiff is, to say  the least, a promiscuous filer, having filed well over 1,000 motions in more than 150 civil  cases and appeals in the Middle District of Georgia, Northern District of Georgia, Southern  District of Georgia, Central District of California, District of Columbia, the Eleventh Circuit  Court of Appeals, the Ninth Circuit Court of Appeals, and the Second Circuit Court of  Appeals. In this district alone, Daker has filed 10 civil cases, 1 has moved to intervene in six  civil lawsuits,2 and  has filed well over 250 motions. In those cases filed in this  district,                                                                  Daker v. Donald, Case No. 5:04‐cv‐337; Daker v. Donald, Case No. 5:04‐cv‐392; Daker v. Georgia Dep’t of Corr.,  Case No. 5:05‐cv‐205; Daker v. Owens, Case No. 5:12‐cv‐459; Daker v. Humphrey, Case No. 5:12‐cv‐461; Daker v.  Head, Case No. 5:14‐cv‐138; Daker v. Bryson, Case No. 5:15‐cv‐88; Daker v. Bryson, Case No. 5:16‐cv‐538; Daker  v. Bryson, Case No. 5:17‐cv‐25; Daker v. Dozier, Case No. 5:17‐cv‐25.  2 Smith v. Owens, Case No. 5:12‐cv‐26; Gumm v. Jacobs, Case No. 5:15‐cv‐41; Nolley v. Nelson, Case No. 5:15‐cv‐ 75; Nolley v. McLaughlin, Case No. 5:15‐cv‐149; Upshaw v. McLaughlin, Case No. 5:15‐cv‐395; Sterling v. Sellers,  Case No. 5:16‐cv‐13.   1 Daker routinely moves the Court to reconsider its Orders and vacate its Judgments, having  filed more than 20 such motions.   In the Motion to Vacate currently at bar, Daker moves this Court pursuant to Federal  Rule of Civil Procedure 59(e) to reconsider its Order dismissing his case and denying his  various  motions  for  injunctive  relief,  and  to vacate  the  Judgment.  Yet  again,  however,  Daker fails to provide proper grounds for such relief. Reconsideration of a previous order  is an extraordinary remedy and should be employed sparingly.3 Reconsideration is justified  when  (1)  there  has  been  an  intervening  change  in  the  law;  (2)  new  evidence  has  been  discovered that was not previously available to the parties at the time the original order  was entered; or (3) reconsideration is necessary to correct a clear error of law or prevent  manifest injustice.4    Although Daker’s pro se filings must be generously construed,5 his Rule 59(e) Motion  cannot “serve as a vehicle to relitigate old matters or present the case under a new legal  theory ... [or] to give the moving party another ‘bite at the apple’ by permitting the arguing  of issues and procedures that could and should  have been  raised prior to judgment.”6   Rather, a motion for reconsideration “must demonstrate why the court should reconsider  its prior decision and set forth facts or law of a strongly convincing nature to induce the                                                                  Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993).   Richards v. United States, 67 F. Supp. 2d 1321, 1322 (M.D. Ala. 1999); McCoy v. Macon Water Auth., 966 F. Supp.  1209, 1222‐23 (M.D. Ga. 1997).  5 Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007).  6 Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1137 (11th Cir. 2000) (internal quotation and citations omitted).    3 4 2    court  to  reverse  its  prior  decision.”7    In  his  Motion,  Daker  merely  re‐asserts  the  same  arguments  and  evidence  this  Court  previously  considered  in  its  original  ruling.    His  allegations  of  the  need  to  correct  clear  error  of  law  and  the  need  to  prevent  manifest  injustice  are  merely  conclusory  statements.    Daker’s  Motion  is  without  merit,  and  reconsideration of the Court’s previous Order would be inappropriate.  Daker has abused the judicial process through the repeated filings of these motions,  blatantly  disregarding  this  Court’s  Local  Rule  providing  that  “[m]otions  for  reconsideration shall not be filed as a matter of routine practice.”8 These motions, like his  various other post‐judgment motions, serve only to unnecessarily prolong litigation in this  Court, and the Court will  not allow Daker’s  pattern of abuse of the judicial process to  continue. Although the Court must give substantial weight to a prisoner’s right of access to  the Courts,9 that right “is neither absolute nor unconditional.”10 Although courts may not  construct blanket orders that completely shut the courthouse doors to the overly litigious,  they may erect reasonable barriers that protect their Article III duties.11                                                                   Fla. Coll. of Osteopathic Med., Inc. v. Dean Witter Reynolds, Inc., 12 F. Supp. 2d 1306, 1308 (M.D. Fla. 1998).     L.R. 7.6, MDGA.   9 Procup v. Strickland, 792 F.2d 1069, 1072 (11th Cir. 1986) (per curiam); see also Miller v. Donald, 541 F.3d 1091,  1096 (11th Cir. 2008).  10 Cofield v. Ala. Pub. Serv. Comm’n, 936 F.2d 512, 517 (11th Cir. 1191) (internal quotation marks and citation  omitted).   11 Miller, 541 F.3d at 1096‐97.   7 8 3    Once again, Daker is reminded that this Court’s Local Rules prohibit the filing of  motions  for  reconsideration  as  a  matter  of  routine  practice.  If  Daker  continues  to  seek  reconsideration of the Court’s orders, the Court will impose appropriate sanctions.  CONCLUSION  In accordance with the foregoing, Plaintiff’s Motion to Vacate [Doc. 26] is hereby  DENIED.  SO ORDERED, this 24th day of October, 2017.                                      S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT            4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?