FEDD v. BRYSON et al

Filing 42

ORDER adopting in part and rejecting in part 16 Report and Recommendations. Plaintiff's deliberate indifference to medical needs claims and procedural process claims may go forward. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/14/2018 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

LEVI ARTHUR FEDD,   

: 

: 

Plaintiff, 

: 
Civil Action 

: 
No. 5:17‐cv‐70‐CAR‐TQL 
v. 

: 

: 
HOMER BRYSON, et al.,   

: 

: 

Defendants.   

: 
_____________________________________ 

ORDER ON THE ORDER AND RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Currently  before  the  Court  is  the  Order  and  Recommendation  of  the  United 

States  Magistrate  Judge  [Doc.  16]  to  allow  Plaintiff’s  deliberate  indifference  claims 
against  all  Defendants  to  proceed  for  further  factual  development,  and  to  dismiss 
without  prejudice  all  of  Plaintiff’s  other  claims  pursuant  to  28  U.S.C.  §§1915A(a)  and 
1915(e).    Plaintiff  has  filed  an  Objection  to  the  Recommendation  wherein  he  largely 
restates  his  claims  and  contentions  that  have  been  thoroughly  and  completely 
addressed in the Recommendation.   
This Court  has fully considered the  record in this case and investigated de novo 
those portions of the Recommendation to which Petitioner objects. For the reasons that 
follow, the Order and Recommendation [Doc. 16] is hereby ADOPTED IN PART and 
REJECTED IN PART.  The Order and Recommendation is ADOPTED as to dismissing 

Plaintiff’s conditions of confinement, equal protection, access to courts, and  retaliation 
claims,  and  allowing  his  deliberate  indifference  to  medical  needs  claims  proceed  for 
further  factual  development.  Thus,  Plaintiff’s  conditions  of  confinement,  equal 
protection, access to courts, and retaliation claims are DISMISSED; and  his  deliberate 
indifference  to  medical  needs  claims  may  go  forward.    The  Order  and 
Recommendation,  however,  is  NOT  ADOPTED  as  to  the  recommendation  to  dismiss 
Plaintiff’s  procedural  due  process  claims.  As  explained  below,  Plaintiff  has  stated  a 
claim for violation of procedural due process and thus that claim should go forward.  
The  Recommendation  recommends  dismissing  Plaintiff’s  due  process  claim1  as 
Plaintiff  “has  not  alleged  how  long  he  was  confined  to  the  administrative  segregation 
unit;  nor  has  he  alleged  any  facts  that  would  show  the  conditions  in  administrative 
segregation  were  particularly  harsh,”  as  required  by  case  law  in  order  to  make  out  a 
due process claim.2 However, in Plaintiff’s Recast Complaint he alleges he “was [kept] 
in  lockdown  over  9  to  10  month[s],”3  that  he  was  “in  lockdown  24  hours  [with]  no 
outside at no time,”4 that “all [Defendants] left Plaintiff in lockdown with no outside 24 
hours  a  day,”5  and  that  he  was  “refuse[d]  health  care  on  and  about  11  to  12  month[s] 

 The Recommendation suggests Plaintiff’s allegation in his Recast Complaint that he was “placed in 
administrative segregation for no cause,” might be Plaintiff attempting to allege a violation of due 
process claim. Pl.’s Recast Complaint, [Doc. 15] at p. 10. 
2 Order and Recommendation, [Doc. 16] at p. 8. 
3 Pl.’s Recast Complaint, [Doc. 15] at p. 6. 
4 Id. at 7. 
5 Id. at 14. 
1

suffering in  lockdown.”6 Additionally, in Plaintiff’s Objection to the Recommendation, 
Plaintiff  alleges  “all  Defendant[s]  refuse[d]  health  care  over  [a]  year  at  Wilcox  State 
Prison in lockdown.”7 Also in his Objection, Plaintiff alleges he had to be medicated due 
to “injury from Wilcox State Prison lock down in that small cell for a year.”8  
Construing  Plaintiff’s  allegations  liberally,  as  the  Court  must  at  this  stage, 
Plaintiff’s claims that he was placed in administrative segregation/lockdown for close to 
a year with no outside time is sufficient to state a due process violation.9 Additionally, 
Plaintiff’s  lack  of  specificity  in  alleging  which  Defendants  are  responsible  for  his 
placement in administrative segregation does not necessarily preclude Plaintiff’s claims 
from  going  forward;  Plaintiff  may  not  yet  know  who  is  responsible.  “[I]nstead  of 
dismissing  a  complaint  because  it  fails  to  identify  certain  unnamed  defendants,  the 
district court should order their disclosure or permit the plaintiff to obtain their identity 
through  discovery.”  10    Accordingly,  Plaintiff’s  procedural  due  process  claims  may  go 
forward. 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  16]  is 

 Id. at 18. 
 Pl.’s Objection to the Order and Recommendation, [Doc. 19] at p. 10. 
8 Id. at 23. 
9  Wallace  v. Hamrick,  229  F. Appʹx 827,  829‐31 (11th Cir.  2007) (allowing  inmates’ claim that his  twenty‐
eight‐day stay in administrative segregation, with no hot water, ventilation, or opportunity for exercise, 
while  awaiting  a  disciplinary  hearing  violated  due  process  was  sufficient  to  proceed  passed  frivolity 
review, despite lack of record of what process inmate was afforded and how this hardship compared to 
the conditions of his fellow inmates). 
10 Brown v. Sikes, 212 F.3d 1205, 1209 n.4 (11th Cir. 2000) (quoting Duncan v. Duckworth, 644 F.2d 653, 656 
(7th Cir. 1981)). 
6
7

hereby  ADOPTED  IN  PART  and  REJECTED  IN  PART.  The  Order  and 
Recommendation  is  ADOPTED  as  to  dismissing  Plaintiff’s  conditions  of  confinement, 
equal  protection,  access  to  courts,  and  retaliation  claims,  and  allowing  his  deliberate 
indifference  to  medical  needs  claims  proceed  for  further  factual  development.  Thus, 
Plaintiff’s conditions of confinement, equal protection, access to courts, and  retaliation 
claims are DISMISSED; and his deliberate indifference to medical needs claims may go 
forward.    The  Order  and  Recommendation,  however,  is  NOT  ADOPTED  as  to 
dismissing  Plaintiff’s  procedural  due  process  claims.  Accordingly,  Plaintiff’s  due 
procedural process claims may go forward. 

SO ORDERED, this 14th day of March, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT