JONES v. WAL-MART STORES EAST LP

Filing 12

ORDER denying 7 Motion to Remand; denying as moot 8 Motion to Quash. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/8/2017. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

AMANDA JONES, 

: 
: 

Plaintiff, 

:  

: 

v. 

: 
No. 5:17‐CV‐100‐CAR 

: 

WAL‐MART STORES EAST, L.P., 
: 
and JOHN DOES Nos. 1‐10, 

: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO REMAND  
AND MOTION TO QUASH SUBPOENA 

Before  the  Court  is  Plaintiff  Amanda  Jones’s  Motion  to  Remand  this  premises 
liability  case  to  the  State  Court  of  Bibb  County.    Having  considered  the  record,  the 
parties’  arguments,  and  the  relevant  law,  the  Court  finds  Defendant  Wal‐Mart’s 
removal of this action was timely and properly filed pursuant to this Court’s diversity 
jurisdiction.  Accordingly, the Court HEREBY DENIES Plaintiff’s Motion to Remand 
[Doc.  7].    The  Court  also  DENIES  as  MOOT  Plaintiff’s  Motion  to  Quash  Subpoena 
[Doc 8].1 
BACKGROUND 

According  to  the  Complaint,  on  June  10,  2014,  Plaintiff  suffered  personal 

injuries  after  she  slipped  and  fell  in  the  Wal‐Mart  Supercenter  on  Gray  Highway  in 

1

 After Plaintiff filed her Motion to Quash, Defendant withdrew the subpoena. [Doc 10]. 

1 

Macon, Georgia.  On April 22, 2016, within the two‐year statute of limitations, Plaintiff 
filed  her Complaint in the State Court of Bibb County, seeking damages for  her past 
and  future  medical  expenses,  lost  wages,  and  pain  and  suffering  as  a  result  of 
Defendants’  alleged  negligence.    In  her  Complaint,  Plaintiff  does  not  specify  the 
amount  in  controversy.    She  alleges  she  incurred  medical  expenses  in  excess  of 
$13,000, as well as lost wages.2 

On  May  25,  2016,  Plaintiff  served  her  Response  to  Defendant’s  First  Requests 

for Admissions.  Defendant sought admissions that Plaintiff “will not seek, recover or 
collect  from  Defendant  .  .  .  a  sum  in  excess  of  $75,000.”3    Plaintiff  responded  with 
“Denied.”4 

On  November  30,  2016,  Plaintiff  served  her  First  Supplemental  Response  to 

Defendant’s First Interrogatories and Request for Production (the “First Supplemental 
Response”).  Defendant requested Plaintiff list the medical expenses resulting from her 
injury.    Plaintiff  listed  medical  expenses  totaling  $50,588,  as  well  as  four  pending 
medical bills of unspecified amounts.5 
On  February  22,  2017,  Plaintiff’s  counsel  informed  Defendant’s  counsel  that 
Plaintiff  had  recently  undergone  additional  medical  procedures.6    On  March  13, 

 Complaint, ¶ 7 [Doc. 1‐3, p. 2]. 
 Plaintiff’s Response to Defendant’s First Request for Admission of Fact [Doc. 7‐3]. 
4 Id. 
5 Plaintiff’s First Supplemental Response to Defendant’s First Interrogatories and Request for Production 
[Doc. 7‐4, p. 2]. 
6 Email Exchange [Doc. 1‐2]. 
2
3

2 

2017—nineteen  days  later—Defendant  removed  the  action  pursuant  to  this  Court’s 
diversity  jurisdiction.    Thereafter,  Plaintiff  timely  filed  her  Motion  to  Remand.  
Plaintiff  does  not  dispute  that  the  requirements  for  diversity  jurisdiction  in  this  case 
are  met.  Instead,  Plaintiff  argues  this  case  must  be  remanded  because  Defendant’s 
removal was untimely. 
DISCUSSION 

A  civil  action  filed  in  a  state  court  may  be  removed  to  a  district  court  if  the 

action falls within the federal courts’ original jurisdiction.  Federal district courts have 
original  jurisdiction  over  civil  actions  between  citizens  of  different  states  when  the 
amount in controversy exceeds the sum or value of $75,000.00.7  Plaintiff here concedes 
the  parties  are  diverse,  and  the  amount  in  controversy  is  met;  thus,  she  does  not 
challenge the sufficiency of removal pursuant to 28 U.S.C. § 1332.  Instead, she argues 
remand is required because the removal is untimely under 28 U.S.C. § 1446. 

Pursuant to 28 U.S.C. § 1446(b)(3), a defendant may remove a case that was not 

initially removable.  The defendant must remove the case within 30 days of being put 
on notice the case is  removable.8  A defendant may be put on  notice of removal by a 
pleading, motion, order, or “other paper.”9 
Here, Plaintiff first contends the denials stated in her Response to Defendant’s 

 28 U.S.C. § 1332(a)(1). 
 28 U.S.C. § 1446(b)(3). 
9 Id. 
7
8

3 

First Requests for Admissions served on  May 25, 2016, sufficiently placed Defendant 
on  notice  that  the  amount  in  controversy  exceeded  $75,000.00,  and  thus  Defendant 
should  have  removed  this  case  by  June  25,  2016.    The  Court  disagrees.    To  provide 
notice  of  removability,  the  “other  paper”  “must  contain  an  unambiguous  statement 
that clearly establishes federal jurisdiction.”10 Plaintiff’s denials do not constitute such 
a clear and unambiguous statement.11 
Second, Plaintiff contends the list of medical expenses in her First Supplemental 
Response  served on November 30, 2016, sufficiently placed Defendant on  notice that 
the  amount  in  controversy  exceeded  $75,000.00,  and  thus  Defendant  should  have 
removed this case by December 30, 2016.  Again, the Court disagrees.  Plaintiff’s list of 
medical  expenses  in  her  First  Supplemental  Response  totaled  $50,588,  plus  four 
unspecified  expenses.12    This  amount  “is  obviously  below  the  $75,000  amount‐in‐
controversy  requirement”  and  thus  does  not  constitute  a  clear  and  unambiguous 
statement  of  federal  jurisdiction.13    Before  learning  of  Plaintiff’s  additional  medical 
procedures on February 22, 2017, Defendant had no clear and unambiguous evidence 
the  amount  in  controversy  exceeded  $75,000.00.    Accordingly,  Defendant  timely 

 Lowery v. Ala. Power Co., 483 F.3d 1184, 1213 n. 63 (11th Cir. 2007) (citation omitted).  
 See Williams v. Best Buy Co., 269 F.3d 1316, 1320 (11th Cir. 2001) (explaining plaintiff’s refusal to stipulate 
that her claims do not exceed $75,000 is insufficient to establish diversity jurisdiction); Marquez v. Wal‐
Mart Stores, Inc., No. 5:15‐CV‐293 (CAR), 2015 WL 6692247, at *2 (M.D. Ga. 2015). 
12 Plaintiff’s First Supplemental Response [Doc. 7‐4, p. 2]. 
13 Cameron v. Teeberry Logistics, LLC, 920 F. Supp. 2d 1309, 1313 (N.D. Ga. 2013) (holding plaintiff’s list of 
medical expenses totaling $62,432.25 “did not contain an unambiguous statement” that the expenses 
would exceed $75,000). 
10
11

4 

removed this case. 
CONCLUSION 

For the reasons set forth above, the Court HEREBY DENIES Plaintiff’s Motion 

to  Remand  [Doc.  7],  and  DENIES  as  MOOT  Plaintiff’s  Motion  to  Quash  Subpoena 
[Doc 8]. 
SO ORDERED, this 8th day of June, 2017. 
S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

TAC/ssh 

5