Filing 15

ORDER denying 8 Motion to Dismiss Complaint; granting 13 Motion for Leave to File. Plaintiff is hereby DIRECTED to file the Amended Complaint as a separate document on the docket, and the Amended Complaint will supersede the original Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/14/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    OMNI HEALTH SOLUTIONS, LLC,  :  :    Plaintiff,        :  :  v.          :      :  No. 5:17‐CV‐168 (CAR)  ZURICH AMERICAN INSURANCE  :  COMPANY,  :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS AND PLAINTIFF’S  MOTION FOR LEAVE TO AMEND COMPLAINT    Before  the  Court  are  Defendant  Zurich  American  Insurance  Company’s  Partial  Motion  to  Dismiss,  and  Plaintiff  Omni  Health  Solutions,  LLC’s  Motion  for  Leave  to  Amend  Complaint.  Having  considered  the  pleadings,  the  parties’  arguments,  and  relevant legal authority, Defendant’s Partial Motion to Dismiss [Doc. 8] is DENIED, and  Plaintiff’s Motion to for Leave to Amend [Doc. 13] is GRANTED.  Background  Plaintiff  originally  filed  this  action  against  Defendant,  the  insurer  for  four  of  Plaintiff’s  medical  offices,  in  the  Superior  Court  of  Bibb  County,  Georgia.    Defendant  timely  removed  the  case  to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction  under 28 U.S.C. § 1332(a)(1). Plaintiff asserts two claims for breach of contract and one  1    claim  for  bad  faith,  stemming  from  Defendant’s  delay  in  deciding  coverage  and  determining the amount of loss Plaintiff suffered when one of Plaintiff’s medical offices,  841  Mulberry  Street,  Macon,  Georgia,  31201,  sustained  hail  damage.  Plaintiff  also  contends  that  once  Defendant  decided  coverage  and  determined  the  amount  of  loss,  Defendant  did  not  pay  Plaintiff  the  full  amount  Plaintiff  was  owed  under  the  policy,  and  Defendant’s  delay  and  failure  to  pay  were  in  bad  faith,  entitling  Plaintiff  to  damages under O.C.G.A § 33‐4‐6.  1. Defendant’s Partial Motion to Dismiss  Although Defendant entitled its Motion a Partial Motion to Dismiss, because it is  after  the  pleadings  have  closed,  Defendant  is  seeking  a  Judgment  on  the  Pleadings  under Fed. R. Civ. P. 12(c). Defendant argues Plaintiff’s breach of contract claims fail as  a matter of law because (1) O.C.G.A § 33‐4‐6, Georgia’s statute providing damages for  an  insurer’s bad faith  refusal to pay claims, provides Plaintiff’s exclusive  remedy, and  (2)  Plaintiff  fails  to  identify  the  particular  contractual  provision  Defendant  violated  in  Count II of its Complaint.  Legal Standard  “After  the  pleadings  are  closed—but  early  enough  not  to  delay  trial—a  party  may move for judgment on the pleadings” pursuant to Rule 12(c) of the Federal Rules  2    of  Civil  Procedure.1    “Judgment  on  the  pleadings  is  appropriate  where  there  are  no  material  facts  in  dispute  and  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”2    Thus,  the  standard  of  review  for  a  motion  for  judgment  on  the  pleadings  is  “almost identical to that used to decide motions to dismiss.”3    When  considering  a  motion  for  judgment  on  the  pleadings,  the  Court  must  accept all well‐pleaded facts in the complaint as true and draw all reasonable inferences  in  favor  of  the  plaintiff,  the  non‐movant.4    However,  “the  court  need  not  accept  inferences drawn by plaintiffs if such inferences are unsupported by the facts set out in  the complaint.  Nor must the court accept legal conclusions cast in the form of factual  allegations.”5    A  complaint  will  survive  judgment  on  the  pleadings  if  it  contains  “sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on  its face.’”6    Discussion  Defendant  first  seek  to  dismiss  Plaintiff’s  breach  of  contract  claims  by  arguing  that Plaintiff cannot claim both breach of contract and bad faith under O.C.G.A § 33‐4‐6,                                                     Fed. R. Civ. P. 12(c).   2 Palmer & Cay, Inc. v. Marsh & McLennan Cos., Inc., 404 F.3d 1297, 1303 (11th Cir. 2005) (internal  quotation omitted).  3 Doe v. Bd. of Cnty. Comm’rs, 815 F. Supp. 1448, 1449 (S.D. Fla. 1992).  4 Garfield v. NDC Health Corp., 466 F.3d 1255, 1261 (11th Cir. 2006).  5 Long v. Fulton Cnty. Sch. Dist., 807 F. Supp. 2d 1274, 1282 (N.D. Ga. 2011) (internal quotation  omitted).  6 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Alt. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570  (2007)).  1 3    because the claims are duplicative and preempted by O.C.G.A § 33‐4‐6. Citing Howell v.  Southern Heritage Insurance Company,7 Defendant contends that damages under O.C.G.A  § 33‐4‐6 must be Plaintiff’s exclusive remedy. Defendant’s reliance on Howell, however,  is  misguided.  Howell  does  not  address  a  plaintiff’s  ability  to  assert  a  breach  contract  claim  and  a  bad  faith  claim  under  O.C.G.A  §  33‐4‐6.8  On  the  contrary,  since  “Georgia  courts have ‘implicitly recognized the ability of an insured to bring a breach of contract  claim  and  a  claim  for  bad  faith  simultaneously,’  O.C.G.A.  §  33–4–6  does  not  bar  Plaintiffʹs breach of contract claim.”9  Defendant  next  argues  the  Court  must  dismiss  Plaintiff’s  second  breach  of  contract  claim  because  Plaintiff  fails  to  identify  the  specific  contract  provision  Defendant allegedly violated. Under Georgia law,  to state a claim for breach of contract  a  plaintiff  must  allege  (1)  a  valid  contract;  (2)  material  breach  of  its  terms;  and  (3)  damages arising therefrom.10 Defendant is correct that in order “[t]o survive a motion to  dismiss,  a  plaintiff  asserting  a  breach  of  contract  claim  must  allege  a  particular                                                     214 Ga. App. 536 (1994).   Howell, 214 Ga. App. at 536 (“[plaintiff]’s claim for attorney fees and expenses of litigation  under OCGA § 13‐6‐11 is not authorized. The penalties contained in OCGA § 33‐4‐6 are the  exclusive remedies for an insurerʹs bad faith refusal to pay insurance proceeds.”).  9 Bryant v. Progressive Mountain Ins. Co., 243 F. Supp. 3d 1333, 1339 (M.D. Ga. 2017) (quoting  Estate of Thornton v. Unum Life Ins. Co. of America, 445 F.Supp.2d 1379, 1382 (N.D. GA 2006)  (citing Assurance Co. America v. BBB Service Co., Inc., 259 Ga. App. 54, 576 S.E.2d 38 (2002)).  10 Brooks v. Branch Banking & Tr. Co., 107 F. Supp. 3d 1290, 1295 (N.D. Ga. 2015).  7 8 4    contractual provision that the defendant violated.”11 However, the Court disagrees that  Plaintiff has failed to do so.   In the section of its Complaint entitled “Facts Common to All Counts,” Plaintiff  cites Section E of the insurance policy and states that this section “requires that Zurich  make  a  coverage  decision  and  notify  its  insured  as  to  whether  Zurich  will  repair  the  property, pay for the repair of the property, take possession and pay for the property, or  simply  pay  the  value  of the  property  within  30  days  of  receiving  a  proof of  loss.”12  In  the  copy  of  the  policy  Plaintiff  attaches  to  its  Complaint,  Section  E  not  only  states  Defendant will give notice of its intentions within 30 days of receiving proof of loss, but  it also states in the event of loss or damage covered by this “Coverage Part,” Defendant  will, at its option, pay the value of the loss or damages property, pay the cost of repair  or replacement, take the property at an agreed or appraised value, or repair, rebuild, or  replace the property.13  Plaintiff  alleges  that  it  fulfilled  the  conditions  precedent  necessary  to  entitle  Plaintiff to payment under the policy, but Defendant refused to pay the full value of the  property, thereby breaching the contract.  Section E, the contract provision Plaintiff cites  in the Complaint, which is common to all counts, obligates Defendant to either pay for                                                     Allstate Ins. Co. v. ADT, LLC, No. 1:15‐CV‐517‐WSD, 2015 WL 5737371, at *7 (N.D. Ga. Sept. 30,  2015).  12 Complaint [Doc. 1‐2] at pg. 2.  13 Id. at 50.  11 5    covered  property  that  has  been  damaged  or  provide  similar  reimbursement.    Plaintiff  alleges  Defendant  did  not  do  so.    Thus,  Plaintiff  sufficiently  alleges  the  contractual  provision it claims Defendant breached and states a claim for breach of contract.    2. Plaintiff’s Motion for Leave to Amend Complaint  In Plaintiff ‘s Motion for Leave to Amend its Complaint, Plaintiff seeks to add an  additional  claim  for  breach  of  the  insurance  policy  based  on  information  exchanged  between  the  parties  in  the  course  of  discovery.    Additionally,  Plaintiff  seeks  leave  to  identify  an  expert  witness  as  to  the  proposed  additional  claim.  Plaintiff  has  filed  the  proposed First Amended Complaint, and Defendant has not responded.    Legal Standard  Plaintiff contends that Federal  Rule of Civil  Procedure 15(a) governs  its Motion  for Leave to Amend. However, the Scheduling Order in this case mandates that motions  to  amend  “be  filed  no  later  than  August  16,  2017.”14    Plaintiff  filed  this  Motion  on  October 6, 2017.  Because Plaintiff’s Motion was filed after the deadline outlined in the  Scheduling  Order,  Rule  16    and  its  “good  cause  standard”  governs  the  Court’s  analysis.15                                                     Scheduling Order [Doc. 7] at pg. 5.   See Sosa v. Airport Systems, Inc., 133 F.3d 1417, 1419 (11th Cir. 1998) (“However, because Sosaʹs  motion  to  amend  was  filed  after  the  scheduling  orderʹs  deadline,  she  must  first  demonstrate  good cause under Rule 16(b) before we will consider whether amendment is proper under Rule  15(a).”). 14 15 6    Rule 16 requires a district court to enter a scheduling order that dictates the time  within  which  the  parties  must  join  additional  parties,  file  motions,  and  complete  discovery.16  Under Rule 16, “a schedule shall not be modified except upon a showing of  good  cause  and  by  leave  of  the  district  judge.  .  .  .”17    “This  good  cause  standard  precludes  modification  unless  the  schedule  cannot  be  met  despite  the  diligence  of  the  party seeking the extension.”18  It is proper to deny a motion to amend under Rule 16(b)  if the movant failed to show good cause and failed to pursue the case with diligence.19   The  decision  whether  to  grant  leave  to  amend  a  complaint  is  within  the  sound  discretion of the district court.20    In determining whether Plaintiff meets the good cause standard under Rule 16,  this  Court considers three factors: (1) if the moving party  neglected to determine facts  before  filing  pleadings  or  within  discovery;  (2)  if  the  subject  matter  of  the  motion  to  amend was readily available to the moving party; and (3) if the moving party delayed  filing the motion to amend.21  If Plaintiff can meet this standard, then the Court moves  on to the Rule 15(a) analysis.22                                                     FED. R. CIV. P. 16(b).     Id.    18 Sosa, 133 F.3d at 1418 (quotation omitted).    19 Id. at 1419.    20 Nat’l Serv. Indus., Inc. v. Vafla Corp., 694 F.2d 246, 249 (11th Cir. 1982).  21 Sosa, 133 F.3d at 1419.  22 Id.   16 17 7    Generally under Rule 15 , leave to amend “shall be freely given when justice so  requires.”23  The Eleventh Circuit has held:  This policy of [R]ule 15(a) in liberally permitting amendments to facilitate  determination  of  claims  on  the  merits  circumscribes  the  exercise  of  the  district  courtʹs  discretion;  thus,  unless  a  substantial  reason  exists  to  deny  leave to amend, the discretion of the district court is not broad enough to  permit denial.24    However,  factors  such  as  undue  delay,  undue  prejudice  to  defendants,  and  futility  of  the  amendments  are  sufficient  to  justify  denying  a  motion  to  amend.25    When  an  amended complaint fails to state a viable claim as a matter of law, it is not an abuse of  discretion to deny a motion to amend.26   Discussion   Plaintiff  contends  it  only  determined  the  need  to  add  the  additional  claim  after  reviewing Defendant’s discovery responses. It does not appear Plaintiff has delayed in  filing  its  Motion,  and  the  parties  are  still  engaging  in  discovery  which  does  not  end  until  December  14,  2017.  Additionally,  having  read  and  considered  Plaintiffs’  First  Amended  Complaint,  it  does  not  appear  that  any  of  the  other  substantial  reasons  for  denying the Motion to Amend exist.  Defendant does not oppose the amendment, and  this  Court  can  find  no  reason  Defendant  would  be  unduly  prejudiced  by  the                                                     Id.   Shipner v. E. Air Lines, Inc., 868 F.2d 401, 407 (11th Cir. 1989) (internal citations omitted).  25 Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1952).  26 Coventry First, LLC v. McCarty, 605 F.3d 865, 870 (11th Cir. 2010).  23 24 8    amendment  or  that  the  amendment  is  futile.    Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  Amend  [Doc. 13] is GRANTED.   CONCLUSION    Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Partial  Motion  to  Dismiss  [Doc.  8]  is  DENIED,  and  Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  Amend  Complaint  [Doc.  13]  is  GRANTED.    Plaintiff  is  hereby  DIRECTED  to  file  the  Amended  Complaint  as  a  separate  document  on  the  docket,  and  the  Amended  Complaint  will  supersede  the  original Complaint.27  SO ORDERED, this 14th day of November, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                      See  Lowery  v.  Ala.  Power  Co.,  483  F.3d  1184,  1219‐20  (11th  Cir.  2007)  (unless  an  amendment  specifically  refers  to  or  adopts  the  earlier  pleading,  an  amended  complaint  supersedes  and  replaces the original complaint).   27 9   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?