REEVES V. KEY et al

Filing 12

ORDER finding as moot 3 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; granting 9 Motion to Dismiss Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/16/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TRACY REEVES, individually, and as  : 
next friend of Raymond Reeves, a  
: 
minor, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
:  
v. 

: 
: 
RICHARD KEY, in his individual  
: 
capacity, and BIBB COUNTY  
: 
SCHOOL DISTRICT; 
: 
: 
Defendants. 
: 
_________________________________  : 

CIVIL ACTION 
No. 5:17‐CV‐198 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS 

Plaintiff Tracy Reeves filed this action, individually, and as next friend of Raymond 
Reeves,  a  minor,  alleging  Defendants  Richard  Key  and  the  Bibb  County  School  District 
violated  Raymond  Reeves’  right  to bodily  integrity  under  the  Due  Process  Clause  of  the 
Fourteenth  Amendment  when  Defendant  Key  placed  Raymond’s  arm  in  an  “unnatural 
position behind his back for more than 20 minutes.”1  Plaintiff also brings state law assault 
and  battery  claims  against  Defendant  Key.  Currently  before  the  Court  is  Defendants’ 
Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint  for  Failure  to  State  a  Claim.2    Having 

 Pl.’s Amended Complaint, [Doc. 6] at para. 6. 
  On  March  31,  2017,  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss  for  Failure  to  State  a  Claim.    On  June  5,  2017, 
Plaintiff  filed  an  Amended  Complaint  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  15(a)(1)(B),  and 
Defendants  subsequently  filed  a  second  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint.  Because  Plaintiff’s 
Amended  Complaint  supersedes  the  original  Complaint,  and  Defendants  filed  a  new  Motion  to  Dismiss,  
1
2

considered  the  Motion,  pleadings,  and  applicable  law,  Defendants’  Motion  to  Dismiss 
[Doc. 9] is GRANTED. 
LEGAL STANDARD 
On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a 
plaintiff’s  complaint.3    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a 
claim to relief that is plausible on its face.’”4  A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant 
is  liable  for  the  misconduct  alleged.”5    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff 
allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence”  that  supports  a  plaintiff’s  claims.6    Additionally,  under  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure  10(c),  exhibits  attached  to  the  complaint  “are  part  of  the  pleading  for  all 
purposes,” including a Rule 12(b)(6) motion.7   
BACKGROUND  
At  all  times  relevant  to  this  action,  Raymond  Reeves  was  a  student  at  Rutland 
Middle  School  (“Rutland”)  in  Bibb  County,  Georgia.    According  to  the  Amended 

Defendants’  first  Motion  to  Dismiss  [Doc.  3]  is  now  MOOT.    The  Court  will  only  consider  the  Amended 
Complaint and the Defendants’ Motion to Dismiss the Amended Complaint [Doc. 9]. 
3 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
4 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).   
5 Id.   
6 Twombly, 550 U.S. at 556. 
7  Fed.R.Civ.P.  10(c);  see  also  Griffin  Indus.,  Inc. v.  Irvin, 496  F.3d  1189,  1205  (11th  Cir.  2007);  Solis–Ramirez  v. 
U.S. Depʹt of Justice, 758 F.2d 1426, 1430 (11th Cir. 1985) (per curiam).   

2 

Complaint, on or about April 29, 2015, Defendant Richard  Key, the principal of Rutland, 
placed  Raymond’s  arm  in  an  unnatural  position  behind  his  back  for  more  than  twenty 
minutes  and  caused  Raymond  serious  personal  injuries.8    Plaintiff  contends  Defendant 
Key’s  actions  were  without  justification  or  disciplinary  purpose  and  undertaken  with 
actual  malice  and  the  intent  to  inflict  bodily  harm  on  Raymond.9    In  addition,  Plaintiff 
alleges Defendant Key acted in accordance with the Bibb County School District’s formal 
policy  or  custom  allowing  principals  to  engage  in  unjustified  and  excessive  physical 
contact with students.10     
To  support  these  allegations,  Plaintiff  attached  Defendant  Key’s  written  statement 
of  what  occurred  that  day  as  an  exhibit  to  the  Amended  Complaint.11    According  to  the 
statement,  the  Rutland  students  were  taking  tests  throughout  the  building  on  April  29, 
2015,  and  Defendant  Key  was  assisting  with  calling  classes  to  the  lunchroom.    While 
making his way down the hallway, Key heard someone yelling in the 8th grade hall.  As 
Key rounded the corner, he found Raymond Reeves “sitting at the end of the lockers with 
his  jacket  over  his  head  yelling  that  he  was  not  going  class.”12    The  following  encounter 
occurred:  

 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at paras. 6, 8. 
 Id. at paras. 5, 8.  
10 Id. at para. 20. 
11 Pl.’s Am. Compl., Ex. A, [Doc. 6‐2] at p. 2‐3; see also Pl.’s Response to Defs.’s Mtn. to Dismiss, [Doc. 10] at p. 
5  (“In  support  of  these  allegation,  the  Plaintiff  has  attached  a  statement  from  the  Defendant  Richard  Key 
himself.”).  
12 Pl.’s Am. Compl., Ex. A, [Doc. 6‐2] at p. 2. 
8
9

3 

[Key]  removed  the  jacket  from  [Raymond’s]  head  and  chastis[ed]  him  for 
yelling, informing him that there were students still testing at the room next 
door.    [Key]  reached  to  help  [Raymond]  to  his  feet  and  [  ]  directed  him  to 
class.    Raymond  continued  to  yell  and  act  out  as  he  entered  the  class.  
[Raymond]  entered  the  room  ahead  of  [Key]  and  continued  to  escalate.  
[Key]  followed  him  into  the  room  telling  him  to  go  to  his  seat  or  to  the 
reflection  area  to  calm  down.    Raymond  did  neither.    He  continued  yelling 
and acting out as he went behind the table by Mrs. O’Connor’s desk.  [Key] 
met him on the other side of the table and placed him into an interim control 
hold.  

Raymond  continued  to  move  forward  and  his  aggressive  behavior 
intensified,  at  which  time  [Key]  moved  Raymond  to  the  wall  while  still 
maintaining the interim control hold.  After about 5 to 10 minutes, Raymond 
stopped  struggling  and  fighting.    Maintaining  contact  with  him  but  not 
releasing  him,  [Key]  stood  behind  him  patting  his  arm  as  [Raymond] 
continued to yell out that ‘he was going to hurt the student that head‐butted 
him the week before, that all [Key] wanted to do was to see him locked  up 
[and] see [him] in handcuffs, [that he was] not trying to fight [Key],’ etc. 

[Key]  used the broken‐record technique to ask Raymond if  he was ready to 
sit in his desk or to sit in the reflection area.  [Raymond] was not responding 
to  [Key]  so  [Key]  motioned  for  Mrs.  O’Connor  to  come  and  speak  to 
[Raymond].  Raymond responded to her the same as he did with [Key].  On a 
second attempt a few minutes later, Raymond responded to Mrs. O’Connor 
that he was ready to go to the reflection area.  

[Key]  walked  with  Mrs.  O’Connor  and  Raymond  to  the  reflection  area  and 
Raymond sat in the desk.  [Key] squatted down next to Raymond and talked 
to him about his behavior and sent for his lunch.   As [Key] exited the room, 
[he]  directed  Mrs.  O’Connor  to  contact  [Raymond’s]  father  about  the 
incident.  The intervention lasted about 20‐25 minutes from when [Key] first 
intervened with Raymond until [he] exited the room.13   

13

 Id. at p. 2.   

4 

The Amended Complaint alleges that due to Defendant Key’s actions, “Raymond suffered 
serious personal injuries,” and Plaintiff “incurred medical expenses on behalf of Raymond 
in excess of $3,900.00.”14    
DISCUSSION  

Based on these events, Plaintiff seeks to hold Defendants Key and the Bibb County 

School  District  liable  under  42  U.S.C.  §  1983  for  violating  Raymond’s  right  to  bodily 
integrity pursuant to the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.  In addition, 
Plaintiff  brings  state  law  assault  and  battery  claims  against  Defendant  Key.    Defendants 
argue Plaintiff’s claims must be dismissed because (1) Plaintiff’s factual allegations do not 
rise to the conscience‐shocking level necessary to support a substantive due process claim 
under  the  Fourteenth  Amendment;  (2)  the  lack  of  a  constitutional  violation  entitles 
Principal Key to qualified immunity and precludes a claim against the Bibb County School 
District; and (3) Defendant Key is entitled to official immunity against Plaintiff’s state law 
claims,  as  Plaintiff’s  factual  allegations  cannot  support  a  finding  of  actual  malice.    As 
explained below, the Court agrees.    
Under  Rule  8(a)(2)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  a  complaint  must 
contain “a short and plain statement of the claim showing that the pleading is entitled to 
relief.”15  The purpose of this requirement is to “give the defendant fair notice of what the 

14
15

 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 8‐10. 
 Fed.R.Civ.P. 8(a)(2).  

5 

... claim is and the grounds upon which it rests.”16  “While a complaint attacked by a Rule 
12(b)(6)  motion  to  dismiss  does  not  need  detailed  factual  allegations,  a  plaintiffʹs 
obligation to provide the ‘groundsʹ of his ‘entitle[ment] to relief’ requires more than labels 
and  conclusions.”17    The  complaint  must  contain  enough  factual  allegations  to  “raise  a 
right to relief above the speculative level.”18  With that in mind, the Court will first address 
Plaintiff’s § 1983 claims against Defendants and then turn to the state law claims.  
I. 42 U.S.C. § 1983 Claims 
A. Principal Key’s Liability  
First,  Defendants  argue  qualified  immunity  shields  Key  against  §  1983  liability 
because  his  conduct  did  not  violate  Raymond’s  clearly  established  Fourteenth 
Amendment  substantive  due  process  rights.    “[Q]ualified  immunity  offers  complete 
protection  for  government  officials  sued  in  their  individual  capacities  as  long  as  their 
conduct  violates  no  clearly  established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a 
reasonable  person  would  have  known.”19  As  the  Supreme  Court  recently  reiterated, 
“[w]hen properly applied, [qualified immunity] protects all but the plainly incompetent or 
those  who  knowingly  violate  the  law.”20    “The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow 
government  officials  to  carry  out  their  discretionary  duties  without  the  fear  of  personal 

  Twombly,  550  U.S.  at  554‐55  (quoting  Conley  v.  Gibson,  355  U.S.  41,  47  (1957))  (internal  quotation  marks 
omitted) (alteration in original). 
17 Id. at 555 (citations omitted) (alteration in original). 
18 Id. at 555‐56.  
19 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
20 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 
16

6 

liability or harassing litigation.”21  Qualified immunity is immunity from suit and should 
be resolved as early as possible in the case.22 
When  a  defendant  invokes  qualified  immunity,  the  initial  burden  is  on  the 
defendant  to  show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority 
when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred.”23    Once  the  defendant  satisfies  that  burden, 
the burden then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right 
occurred, and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 24   
Discretionary Authority  
Defendant  Key  contends  he  was  acting  within  his  discretionary  authority  as 
principal  when  he  restrained  Raymond  for  being  disruptive  and  uncooperative  during 
school  testing.    Plaintiff,  however,  argues  discovery  is  needed  to  determine  whether 
Defendant acted within his discretionary authority.  The Court disagrees.   
To  determine  whether  a  government  official  is  acting  in  the  scope  of  their 
discretionary  authority,  the  Court  asks  whether  the  official  was:  (1)  “performing  a 
legitimate  job‐related  function  (that  is,  pursuing  a  job‐related  goal),”  (2)  “through  means 
that  were  within  his  power  to  utilize.”25    “[T]he  inquiry  is  not  whether  it  was  within  the 

 Lee, 284 F.3d at 1194. 
 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
23 Lee, 284 F.3d at 1194.  
24 Pearson, 555 U.S. at 232. 
25 Holloman ex rel. Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1265 (11th Cir. 2004). 
21
22

7 

defendantʹs  authority  to  commit  the  allegedly  illegal  act.”26    Instead,  “[i]n  applying  each 
prong  of  this  test,  we  look  to  the  general  nature  of  the  defendantʹs  actions,  temporarily 
putting aside the fact that it may have been committed for an unconstitutional purpose, in 
an  unconstitutional  manner,  to  an  unconstitutional  extent,  or  under  constitutionally 
inappropriate circumstances.27  “Put another way, to pass the first step of the discretionary 
function test for qualified immunity, the defendant must have been performing a function 
that, but for the alleged constitutional infirmity, would have fallen with his legitimate job 
description.”28  It is well settled that school officials “have the responsibility of maintaining 
decorum  in  the  classroom,”  and  “[d]isciplining  students  is  a  legitimate  discretionary 
function performed by principals.”29   
Here, regardless whether Defendant’s “interim control hold” was unconstitutional, 
it is clear Defendant Key was acting within his discretionary authority as a principal and 
performing  a  legitimate  job‐related  function  when  he  disciplined  a  student  who  was 
disruptive  during  school  testing.    Though  the  Amended  Complaint  repeatedly  claims 
Key’s  conduct  was  done  “without  justification  or  disciplinary  purpose,”30  the  attached 
exhibit  establishes  Key  took  disciplinary  measures  against  Raymond  because  he  was 

26 Harbert Intʹl, Inc. v. James, 157 F.3d 1271, 1282 (11th Cir.1998) (quotation marks and citation omitted). 
27

 Holloman, 370 F.3d at 1266. 

28 Id. 

 Id. at 1267; see Kirkland ex rel. Jones v. Greene Cty. Bd. of Educ., 347 F.3d 903, 904 n. 1 (11th Cir. 2003); see e.g., 
Ziegler v. Martin Cnty. Sch. District, 831 F.3d 1309, 1325‐26 (11th Cir. 2016); Hill v. Cundiff, 797 F.3d 948, 981 
(11th Cir. 2015).  
30 Pl. Am. Compl., [Doc. 6] at para. 7. 
29

8 

yelling  in  the  hallway  and  continued  to  escalate  the  situation  once  in  the  classroom.    As 
stated above, under Federal Rule of Civil Procedure 10(c), exhibits attached to a complaint 
are  part  of  the  pleading  for  all  purposes.31    The  Court  need  not  ignore  statements  in  the 
attached exhibit  in favor of Plaintiff’s general and conclusory allegations. 32  Based on the 
attached exhibit, it is clear Defendant Key was acting within the scope of his discretionary 
authority.   
Accordingly,  the  burden  shifts  to  Plaintiff  to  prove  Defendant  Key’s  conduct 
violated  Raymond’s  clearly  established  Fourteenth  Amendment  substantive  due  process 
rights.     
Constitutional Violation  

Plaintiff  contends  Defendant  Key  violated  Raymond’s  substantive  due  process 

rights when Key placed Raymond’s arm in an unnatural position behind his back for more 
than  twenty  minutes  without  justification  or  disciplinary  purpose.    The  Fourteenth 
Amendment of the United States Constitution provides that “[n]o State shall . . . deprive 
any  person  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law.”33    Embodied  in  the 
Fourteenth Amendment is the protection of both procedural and substantive due process.  
The substantive component of the Due Process Clause “protects individual liberty against 

 Fed.R.Civ.P. 10(c).   
 See Griffin, 496 F.3d at 1205‐06 (“Our duty to accept the facts in the complaint as true does not require us to 
ignore specific factual details of the pleading in favor of general or conclusory allegations. Indeed, when the 
exhibits contradict the general and conclusory allegations of the pleading, the exhibits govern.”). 
33 U.S. CONST . amend. XIV § 1. 
31
32

9 

‘certain government actions regardless of the fairness of the procedures used to implement 
them.’”34  This protection is “intended to prevent government officials from abusing their 
power, or employing it as an instrument of oppression.”35   
The  Supreme  Court  has  tightly  restricted  the  scope  of  substantive  due  process 
claims and has expressed its reluctance to expand its scope.36  “Conduct by a government 
actor  will  rise  to  the  level  of  a  substantive  due  process  violation  only  if  the  act  can  be 
characterized  as  arbitrary  or  conscience‐shocking  in  a  constitutional  sense.”37    The 
Supreme  Court  and  the  Eleventh  Circuit  “have  both  said  repeatedly  that  the  Fourteenth 
Amendment  is  not  a  ‘font  of  tort  law’ that  can  be  used,  through  section  1983,  to  convert 
state tort claims into federal causes of action.”38  “To rise to the conscience‐shocking level, 
conduct  most  likely  must  be  intended  to  injure  in  some  way  unjustifiable  by  any 
government interest.”39  
As  an  initial  matter,  the  Court  must  address  whether  Defendant  Key’s  actions 
constitute  corporal  punishment  because  the  “resolution  of  this  issue  dictates  the  kind  of 

 Collins v. City of Harker Heights, Texas, 503 U.S. 115, 125 (1992) (quoting Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 331 
(1986)). 
35 Cnty. of Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 846 (1998) (internal quotation marks and citation omitted). 
36  Collins,  503  U.S.  at  125  (citation  omitted)  (“[G]uideposts  for  responsible  decision  making  in  this 
unchartered area [expansion of substantive due process] are scarce and open‐ended. The doctrine of judicial 
self‐restraint  requires  us  to  exercise  the  utmost  care  whenever  we  are  asked  to  break  new  ground  in  this 
field.”).   
37 Davis v. Carter, 555 F.3d 979, 982 (11th Cir. 2009) (citing Lewis, 523 U.S. at 847).   
38 Neal v. Fulton Cnty. Bd. of Educ., 229 F.3d 1069, 1074 (11th Cir. 2000) (quoting Lewis, 523 U.S. at 848). 
39 Davis, 555 F.3d at 982 (internal quotation marks omitted) (citing Lewis, 523 U.S. at 849).  
34

10 

analysis  [the  Court]  must  adopt  for  [Plaintiff’s]  claim.”40    “The  key  inquiry  [for  corporal 
punishment] is not what form the use of force takes but whether the use of force is ‘related 
to  [the  student’s]  misconduct  at  school  and  …  for  the  purpose  of  discipline.’”41    The 
Amended  Complaint  alleges  Defendant  Key  acted  “without  justification  or  disciplinary 
purpose,”42 which suggests Plaintiff is arguing Defendant Key’s actions do  not constitute 
corporal  punishment.    However,  the  attached  exhibit  establishes  otherwise,  and  as 
explained  above,  the  Court  will  not  ignore  statements  in  the  attached  exhibit  in  favor  of 
Plaintiff’s  general  and  conclusory  allegations. 43    Defendant  Key’s  use  of  the  “interim 
control  hold”  was  related  to  Raymond’s  disruptive  and  uncooperative  behavior  during 
school  testing,  and  Defendant  Key’s  intent  to  discipline  is  demonstrated  by  the  fact  that 
Key  released  Raymond  once  he  calmed  down  and  agreed  to  go  to  the  reflection  area.44  
Thus,  because  Defendant  Key’s  conduct  was  related  to  Raymond’s  misconduct  at  school 
and for the purpose of discipline, his actions constitute corporal punishment.45    

 T.W. ex rel. Wilson v. School Bd. of Seminole Cnty., Fla., 610 F.3d 588, 598 (11th Cir. 2010) (quoting Neal, 229 
F.3d at 1072)).   
41 Id., 610 F.3d at 598‐99 (quoting Neal, 229 F.3d at 1073). 
42 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 7. 
43 See Griffin, 496 F.3d at 1205‐06. 
44 See T.W. ex rel. Wilson, 610 F.3d at 599 (“[The defendant’s] intent to discipline [the student] … is evidenced 
by [the fact that the defendant] released [the student] as soon as [the student] calmed down.”).  
45 Even assuming Defendant Key’s use of force was unrelated to Raymond’s disruptive behavior and lacked 
a  disciplinary  purpose,  Key’s  conduct  still  does  not  violate  the  Constitution.  “A  range  of  teacher  conduct 
exists that is neither corporal punishment nor so conscience‐shocking as to trigger a substantive due process 
violation.” Peterson v. Baker, 504 F.3d 1331, 1337 n.4 (11th Cir. 2007).  Holding a student’s arm behind his back 
in an unnatural position falls within that range. See Hatfield v. O’Neill, 534 F. App’x 838, 845 (11th Cir. 2013) 
(per  curiam)  (finding  that  forceful  feeding  that  caused  the  studentʹs  gums  to  bleed,  removal  of  skin  from 
studentʹs lips, and forcing studentʹs thumb down her throat to stop her from sucking on her thumb were not 
40

11 

 Generally,  “excessive  corporal  punishment,  at  least  where  not  administered  in 
conformity  with  a  valid  school  policy  authorizing  corporal  punishment  …  may  be 
actionable  under  the  Due  Process  Clause  when  it  is  tantamount  to  arbitrary,  egregious, 
and conscience‐shocking behavior.”46  The Eleventh Circuit, however, clarified that   
any time a student is slapped or paddled, whether pursuant to or apart from 
a school policy, the student may suffer some pain or injury…. [T]he kind of 
minor  injury  suffered  by  a  student  during  the  administration  of  traditional 
corporal  punishment  will  rarely,  if  ever,  be  the  kind  of  injury  that  would 
support a federal due process claim for excessive corporal punishment….”47 

Instead,  to  show  the  allegedly  excessive  corporal  punishment  is  conscience‐shocking,  a 
plaintiff must prove at a minimum that “(1) a school official intentionally used an amount 
of  force  that  was  obviously  excessive  under  the  circumstances,  and  (2)  the  force  used 
presented a reasonably foreseeable risk of serious bodily injury.”48   
To  determine  whether  the  amount  of  force  used  is  obviously  excessive,  the  Court 
considers  the  totality  of the  circumstances.49  Among  other  things,  the  Court  looks  to  “(1) 

conscience shocking); Wilson, 610 F.3d at 599 (tripping a student was not considered corporal punishment, 
nor did this act constitute a substantive due process violation); Mahone v. Ben Hill Cnty. Sch. Sys., 337 F.App’x 
913,  916  (11th  Cir.  2010)  (per  curiam)  (“[A]lthough  [the  teacher]  had  no  legitimate  purpose  for  allegedly 
shoving  [the  student]  into  a  trash  can,  such  conduct  does  not  shock  the  conscience  in  a  constitutional 
sense.”);  Nix  v.  Franklin  County  School  District,  311  F.3d  1373  (11th  Cir.  2002)  (finding  mere  negligence  is 
insufficient to sustain a constitutional claim where a teacher instructed a student to hold a live wire, and the 
student died after touching the wire).   
46 Neal, 229 F.3d at 1075. 
47 Id. at 1076.  
48 Id. at 1075.  
49 Id.  

12 

the need for the application of corporal punishment, (2) the relationship between the need 
and amount of punishment administered, and (3) the extent of the injury inflicted.”50 
First,  in  considering  the  need  for  the  use  of  force,  the  Court  “look[s]  at  the 
circumstances surrounding [Defendant Key’s] use of force to determine whether the force 
is  capable  of  being  construed  as  an  attempt  to  serve  pedagogical  objectives.”51    Here, 
Defendant  Key’s  conduct  “is  capable  of  being  construed  as  an  attempt”  to  restore  order 
and  maintain  discipline.52    Defendant  Key  restrained  Raymond  only  after  Raymond  was 
yelling in the hallway during school testing, refusing to sit in his seat or go to the reflection 
area  to  calm  down,  retreating  behind  a  table  near  the  teacher’s  desk,  and  continuing  to 
disrupt  the  classroom.    Although  Defendant  Key  could  arguably  have  used  alternative 
disciplinary  methods,  his  use  of  the  interim  control  hold  to  restrain  Raymond  was 
disciplinary and thus not “wholly unjustified by a government interest.”53    
Next, the Court must consider the relationship between the need for the use of force 
and the amount of force administered.  Here, Defendant Key was acting with disciplinary 
purpose due to Raymond’s disruptive and noncompliant behavior.  The punishment itself 
lasted  approximately  twenty  minutes  and  involved  Defendant  Key  holding  Raymond’s 
arms behind his back “in an unnatural position” until he calmed down and agreed to go to 
the  reflection  area.    Although  Defendant  Key  could  have  restrained  Raymond  “in  a  less 

 Id. 
 Wilson, 610 F.3d at 600 (internal quotation marks and citation omitted). 
52 Id.  
53 Peterson, 504 F.3d at 1336. 
50
51

13 

harmful manner, the amount of force at issue here was not totally unrelated to the need for 
the use of force.”54    
Finally,  to  determine  whether  the  corporal  punishment  was  obviously  excessive, 
the  Court  must  consider  the  extent  of  Plaintiff’s  injuries.    Plaintiff  suffered  “serious 
personal injuries,” resulting in medical expenses in excess of $3,900.00.55  While the extent 
and  nature  of  Plaintiff’s  injuries  is  an  important  factor  in  the  analysis,  “it  is  indeed  only 
one  factor  in  our  analysis.”56    Although  Plaintiff  allegedly  suffered  “serious  personal 
injuries,”  the  conduct  causing  these  injuries  is  simply  not  tantamount  to  arbitrary, 
egregious,  and  conscience‐shocking  behavior.57    After  considering  the  totality  of  the 
circumstances,  Plaintiff’s  allegations  fail  to  establish  Defendant  Key’s  use  of  force  was 
obviously excessive.  
Additionally, Plaintiff’s allegations are insufficient to sustain a claim Defendant Key 
“subjectively  intended  to  use  an  obviously  excessive  amount  of  force  in  circumstances 
where it was foreseeable that serious bodily injury would result.”58  “In short, the standard 
is shock the conscience and totality of circumstances; and when some reason exists for the 

  Wilson,  610  F.3d  at  601  (internal  quotation marks  and citation  omitted);  compare  Hatfield,  534  F.  App’x at 
847‐48 (holding the force used was obviously excessive where the teacher struck a profoundly mentally and 
physically  handicapped  child  on  the  head  in  a  place  where  she  was  particularly  vulnerable  due  to  her 
previous surgery and did so for no legitimate reason) (emphasis in original). 
55 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at p. 8‐9. 
56 Wilson, 610 F.3d at 601; see also Neal, 229 F.3d at 1076.  
57 See Neal, 229 F.3d at 1076 (“But the kind of minor injury suffered by a student during the administration of 
traditional corporal punishment will rarely, if ever, be the kind of injury that would support a federal due 
process claim for excessive corporal punishment under the test we adopt today.”).  
58 Id. at 1075.  
54

14 

use  of  force,  constitutional  violations  do  not  arise  unless  the  teacher  inflicts  serious 
physical  injury  upon  the  student.”59    Defendant  Key  had  a  disciplinary  reason  to  use  of 
force, and Plaintiff has not alleged that Raymond suffered a serious physical injury severe 
enough  to  shock  the  conscience.    Ultimately,  the  allegations  are  insufficient  to  establish 
Defendant  Key  intended  to  use  obviously  excessive  force  in  circumstances  where  it  was 
foreseeable serious bodily injury would result.   
Furthermore, in analyzing Eleventh Circuit case law in which corporal punishment 
has  given  rise  to  a  potential  constitutional  violation,  this  Court  cannot  find  Defendant 
Key’s conduct rises to arbitrary and capricious.  For instance, in Neal v. Fulton County Board 
of Education, the Eleventh Circuit determined a student adequately alleged a constitutional 
violation  claim  against  his  high  school  coach  because  the  coach  intentionally  struck  the 
student with a metal weight lock and knocked  his eye out of its socket.60  By  contrast, in 
Peterson  v.  Baker,  the  court  concluded  that  choking  a  student  until  he  lost  his  breath  and 
sustained  blue  and  red  bruises  and  a  scratch  on  his  neck  was  not  obviously  excessive 
because the extent of the student’s bodily injuries were not serious.61  Eleventh Circuit case 
law  illustrates  how  rigorous  conscience‐shocking  conduct  is,62  and  the  facts  as  alleged  in 

 Peterson, 504 F.3d at 1338. 
 Neal, 229 F.3d at 1071‐76.  
61 Peterson, 504 F.3d at 1334‐35, 1337.  
62 See, e.g., Dacosta v. Nwachukwa, 304 F.3d 1045, 1048‐49 (11th Cir. 2002) (college instructor’s conduct did not 
rise  to  conscience‐shocking  level  where  instructor  slammed  door  on  student’s  arm  causing  the  glass  to 
shatter, knocked student back by swinging the door violently, and shoving plaintiff’s face);  Nix, 311 F.3d at 
1377‐79 (no constitutional  deprivation  where  student died  after  touching  an  exposed  live  wire  in  teacher’s 
59
60

15 

Plaintiff’s Amended Complaint do not rise to that level.  Simply put, Plaintiff’s allegations 
are  not  “so  brutal,  demeaning,  and  harmful  as  to  literally  shock  the  conscience  of  the 
court.”63    Plaintiff  has  not  alleged  facts  sufficient  to  state  a  claim  that  Defendant  Key 
deprived  Raymond  of  a  constitutional  right;  thus,  Plaintiff’s  §  1983  claim  must  be 
dismissed.64   
Clearly Established 
Even  assuming  Defendant’s  Key’s  conduct  amounted  to  a  violation  of  Raymond’s 
constitutional  rights,  qualified  immunity  still  protects  Defendant  Key  because  any  such 
rights were not clearly established.  “For a constitutional right to be clearly established the 
contours  of  the  right  must  be  sufficiently  clear  that  a  reasonable  [official]  would 
understand that what he is doing violates the law.”65  “The relevant, dispositive inquiry in 
determining  whether  a  right  is  clearly  established  is  whether  it  would  be  clear  to  a 
reasonable  [official]  that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”66    In 
other words, the issue is whether the law gave the [official] “fair warning” that his conduct 
was unconstitutional. 67  

electromechanical  class  during  a  voltage‐reading  demonstration);  compare  Kirkland,  347  F.3d  at  904‐05  (the 
court found the high school principal’s conduct conscience shocking where he struck the student with metal 
cane in head, ribs, and back for disciplinary reasons).   
63 Neal, 229 F.3d at 1075.  
64 Id. 
65 Bates v. Harvery, 518 F.3d 133 (11th Cir. 2008).  
66 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
67 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). 

16 

When determining whether the law is clearly established, factually similar cases are 
“usually . . . needed to demonstrate that officials were fairly warned that their application 
of force violated the victimʹs constitutional rights.”68  In conducting the clearly‐established 
analysis, “the district court should compare the facts of the case before the court that allege 
a constitutional deprivation with those cases that the party opposing the motion contends 
show the clearly established nature of the law.”69  To find such cases, the Court must look 
only “to law as decided by the Supreme Court, the Eleventh Circuit, or the Supreme Court 
of [Georgia].”70   
Here,  no  case  law  gave  Defendant  Key  fair  warning  his  actions  would  violate 
Raymond’s  constitutional  rights.    Indeed,  the  Eleventh  Circuit  has  dismissed  claims  of 
students  who  have  endured  arguably  more  severe  punishment  than  Raymond.    For 
example, in T.W. ex rel. Wilson v. School Board of Seminole County, Florida, a teacher on four 
different  occasions  (1)  sat  on  a  student  to  restrain  him,  (2)  forced  him  to  the  floor  in  an 
inappropriate position, (3) twisted his arm and shoved him into a wall, and (4) pinned his 
arms  behind  his  back,  all  causing  transient  pain,  minor  bruising  and  psychological 
trauma.71    The  court  found  the  teacher’s  conduct  was  not  obviously  excessive  to  support 
the student’s claim of a violation of his substantive due process rights.72  

 Willingham v. Loughnan, 321 F.3d 1299, 1303 (11th Cir. 2003). 
 Merricks v. Adkisson, 785 F.3d 553, 559 (11th Cir. 2015). 
70 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
71 610 F.3d at 603. 
72 Id. at 600‐603. 
68
69

17 

Moreover,  in  cases  where  the  Eleventh  Circuit  has  found  excessive  corporal 
punishment claims to be legally sufficient to sustain a constitutional claim, the conscience‐
shocking conduct was far worse than in this case.  In Kirkland ex rel. Jones v. Greene County 
Board  of  Education,  the  principal  repeatedly  struck  a  non‐resisting  student  with  a  metal 
cane, including once on the head.73  In Neal, a high school coach struck a student in the eye 
with  a  weight  lock,  knocking  the  student’s  eye  out  of  its  socket.74    Plaintiff’s  allegations 
here do not rise to the level of Kirkland or Neal.  Accordingly, Defendant Key’s actions did 
not  violate  Raymond’s  clearly  established  rights,  and  thus,  Key  is  entitled  to  qualified 
immunity.   
B. The Bibb County School District’s Liability  
Next,  Plaintiff  contends  the  Bibb  County  School  District  (the  “School  District”)  is 
liable  under  §  1983  because  Principal  Key’s  conduct  was  done  in  accordance  with  the 
School  District’s  formal  policy  or  custom.    In  order  to  impose  §  1983  liability  on  a 
governmental entity, a plaintiff must show: (1) his constitutional rights were violated; (2) 
the  municipality  had  a  custom  or  policy  that  constituted  deliberate  indifference  to  that 
constitutional right; and (3) the policy or custom caused the violation. 75  Because Plaintiff’s 
allegations  fail  to  state  a  claim  that  Raymond’s  constitutional  rights  were  violated, 
Plaintiff’s  claim  against  the  School  District  must  fail  as  well.    However,  even  assuming 

 374 F.3d at 904. 
 229 F.3d at 1076. 
 75  McDowell  v. Brown,  392  F.3d  1283,  1289  (11th  Cir.  2004)  (citing  City of Canton  v. Harris,  489  U.S.  378,  388 
(1989)).  
73
74

18 

Plaintiff  sufficiently  alleged  Defendant  Key  violated  Raymond’s  substantive  due  process 
rights, the claim against the School District would still fail, as Plaintiff has not identified a 
local  government  policy  or  custom  that  caused  the  deprivation  of  Raymond’s 
constitutional rights.76   
A  local  government  entity  may  not  be  found  liable  under  §  1983  for  an  injury 
inflicted solely by its employees or agents, even when that injury results in a constitutional 
violation.77    Instead,  a  local  government  entity  “is  liable  only  when  [its]  ‘official  policy’ 
causes a constitutional violation.”78  To establish this, a plaintiff must “identify either (1) an 
officially promulgated county policy or (2) an  unofficial custom or practice of the county 
shown  through  the  repeated  acts  of  a  final  policymaker  for  the  county.”79    “Alleging 
vaguely  that  a  policy,  custom  or  practice  exists  is  not  enough;  rather  plaintiff  must 
specifically identify which policy or practice, if any, caused the alleged injuries.”80   
Here,  Plaintiff  merely  alleges  the  School  District  established  “a  formal  policy  or 
custom  allowing  for  Principals  at  the  schools  they  operate  to  engage  in  unjustified  and 
excessive physical contact with students, including the  use of an ‘interim control hold.’”81  

 See Chaney v. Fayette Cnty. Public Sch. Dist., 977 F. Supp. 2d 1308, 1318 (N.D. Ga. 2013) (A plaintiff “must 
identify a specific deprivation of a federal right and the local government policy or custom that caused the 
deprivation of the federal rights.” (citing Bd. of Cnty. Com’rs v. Brown, 520 U.S. 397, 404 (1997)).  
77 Monell v. Dept. of Social Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978).  
78 Id.  
79 Grech v. Clayton Cnty., Ga., 335 F.3d 1326, 1329 (11th Cir. 2003) (citing id. at 690‐61, 694).  
80 Searcy v. Ben Hill Cnty. Sch. Dist., 22 F. Supp. 3d 1333, 1341 (M.D. Ga. 2014) (internal quotation marks and 
citation omitted).  
81 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 19.  
76

19 

The Amended Complaint describes this one incident and does not state any other facts to 
establish  this  incident  was  part  of  a  widespread  policy  or  pervasive  practice.82    Further, 
there  are  no  allegations  the  School  District  directed  Defendant  Key  to  use  an  “interim 
control hold” or was even aware of the alleged unconstitutional conduct and failed to stop 
it.    To  survive  a  motion  to  dismiss,  Plaintiff  must  do  more  than  point  to  conclusory 
allegations.    Plaintiff  must  “plead[]  factual  content  that  allows  the  court  to  draw  on  the 
reasonable  inference that the defendant is  liable for the misconduct alleged.”83  Plaintiff’s 
allegation  of  a  “policy  or  custom  allowing  …  Principals  …  to  engage  in  unjustified  and 
excessive  physical  contact  with  students”  is  conclusory  and  fails  to  adequately  state  a  § 
1983  claim  against  the  School  District.84    Accordingly,  Plaintiff’s  claim  against  the  School 
District must be dismissed.   

A. State Law Claims85   

  See  Doe  v.  Sch. Bd.  of Broward  Cnty.,  Fla.,  604  F.3d  1248,  1263 n.11 (11th  Cir. 2010)  (“As a  general  rule, an 
‘isolated  incident,  however  unfortunate,  does  not  demonstrate  evidence  of  the  [c]ountyʹs  ‘persistent’  or 
‘widespread’ policy,’ McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1290–91 (11th Cir.2004), and will not be considered 
‘so pervasive as to be a custom or practice,’ Grech v. Clayton County, Ga., 335 F.3d 1326, 1330 n. 6 (11th Cir. 
2003).”). 
83 Iqbal, 556 U.S. at 678.  
84 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 19.  
85 Because Plaintiffʹs state and federal claims arise from a common nucleus of operative fact, the Court will 
exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffʹs state law claims. See 28 U.S.C. § 1367(a). 
82

20 

Lastly, Plaintiff brings state law assault and battery claims against Defendant Key in 
his  individual  capacity,  arguing  Key  acted  with  actual  malice  and  the  intent  to  cause 
bodily harm when he held Raymond’s arm behind his back for more than twenty minutes.  
Defendant  Key,  however,  contends  he  is  entitled  to  official  immunity  because  these  are 
merely  conclusory allegations and do  not alone  rise to the level of actual malice.  Again, 
the Court agrees.  
The  Constitution  of  Georgia  provides  government  officials  with  official  immunity 
for  discretionary  actions  unless  they  acted  with  “actual  malice  or  with  intent  to  cause 
injury.”86    “Georgia  courts  have  repeatedly  held  that  the  supervision  and  discipline  of 
students are discretionary acts.”87  Actual malice is defined “as a deliberate intention to do 
wrong”88 and does not include “the reckless disregard for the rights and safety of others.”89  
“The  phrase  actual  intent  to  cause  injury  means  an  actual  intent  to  cause  harm  to  the 

 Murphy v. Bajjani, 282 Ga. 197, 203 (2007) (citing 1983 Ga. Const., Art. I, Sec. II, Para. IX(d)); see also Hoyt v. 
Cooks, 672 F.3d 972, 981 (11th Cir. 2012) (citing Merrow v. Hawkins, 266 Ga. 390, 391 (1996)). 
87 Foster v. Raspberry, 652 F. Supp. 2d 1342, 1355 (M.D. Ga. 2009) (citing e.g., Gamble v. Ware Cnty. Bd. of Educ., 
253 Ga.App. 819, 824 (2002) (finding that the tasks of “supervising and disciplining school children constitute 
discretionary  acts”);  Payne  v.  Twiggs  Cnty.  Sch.  Dist.,  232  Ga.App.  175,  177  (1998)  (finding  that  the 
investigation  of  a  studentʹs  complaint  against  another  student  was  discretionary);  Perkins  v.  Morgan  Cnty. 
Sch. Dist., 222 Ga.App. 831, 834–35 (1996) (finding that school authorityʹs decision to allow early dismissal of 
a student was discretionary)). The Court also notes that with regard to official immunity Plaintiff does not 
seem to dispute Defendant Key was acting within his discretionary authority.   
88  West  v.  Davis,  767  F.3d  1063,  1073  (11th  Cir.  2014)  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  Adams  v. 
Hazelwood, 271 Ga. 414, 414‐15 (1999)). 
89 Id. (quoting Murphy, 282 Ga. at 203). 
86

21 

plaintiff, not merely an intent to do the act purportedly resulting in the claimed injury.”90  
“The bar for proving malice or an intent to cause injury is high.”91   
Plaintiff  only  alleges  Defendant  Key’s  actions  were  without  justification  or 
disciplinary  purpose  and  were  undertaken  with  actual  malice  and  the  intent  to  cause 
bodily  harm.    This  conclusory  allegation  is  insufficient  to  make  a  showing  of  “actual 
malice”  under  Georgia  law.92    Plaintiff  has  not  alleged  any  additional  facts  that  would 
support a finding that Defendant Key used an interim control hold with the intent to cause 
Raymond harm.93  Therefore, Defendant Key is entitled to official immunity, and Plaintiffʹs 
state law claims are properly dismissed. 
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint 

[Doc. 9] is GRANTED, and Defendants original Motion to Dismiss [Doc. 3] is MOOT.   
SO ORDERED, this 16th day of August, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 Id. (internal quotation marks omitted) (quoting Kidd v. Coates, 271 Ga. 33, 33 (1999)).  
 Schwartz v. Gwinnett Cnty., Ga., 924 F. Supp. 2d 1362, 1378 (N.D. Ga. 2013). 
92 See Harper v. Perkins, 459 F.App’x 822, 828 (11th Cir. 2012) (per curiam) (“We recognize ... that we cannot 
rely on Plaintiffʹs legal assertions of actual malice in the complaint.”). 
93  See  Jones  v.  Fransen,  857  F.3d  843,  856  (11th  Cir.  2017)  (holding  the  defendants  were  entitled  to  official 
immunity  for mere negligence claims  against  them because there  were no other  facts  offered  to  suggest  ill 
intentions).  
90
91

22