Filing 12

ORDER finding as moot 3 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; granting 9 Motion to Dismiss Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/16/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE   MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      TRACY REEVES, individually, and as  :  next friend of Raymond Reeves, a   :  minor,  :  :  Plaintiff,        :  :   v.            :  :  RICHARD KEY, in his individual   :  capacity, and BIBB COUNTY   :  SCHOOL DISTRICT;  :  :  Defendants.  :  _________________________________  :     CIVIL ACTION  No. 5:17‐CV‐198 (CAR)        ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS    Plaintiff Tracy Reeves filed this action, individually, and as next friend of Raymond  Reeves,  a  minor,  alleging  Defendants  Richard  Key  and  the  Bibb  County  School  District  violated  Raymond  Reeves’  right  to bodily  integrity  under  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment  when  Defendant  Key  placed  Raymond’s  arm  in  an  “unnatural  position behind his back for more than 20 minutes.”1  Plaintiff also brings state law assault  and  battery  claims  against  Defendant  Key.  Currently  before  the  Court  is  Defendants’  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint  for  Failure  to  State  a  Claim.2    Having                                                         Pl.’s Amended Complaint, [Doc. 6] at para. 6.    On  March  31,  2017,  Defendants  filed  a  Motion  to  Dismiss  for  Failure  to  State  a  Claim.    On  June  5,  2017,  Plaintiff  filed  an  Amended  Complaint  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  15(a)(1)(B),  and  Defendants  subsequently  filed  a  second  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint.  Because  Plaintiff’s  Amended  Complaint  supersedes  the  original  Complaint,  and  Defendants  filed  a  new  Motion  to  Dismiss,   1 2 considered  the  Motion,  pleadings,  and  applicable  law,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc. 9] is GRANTED.  LEGAL STANDARD  On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a  plaintiff’s  complaint.3    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim to relief that is plausible on its face.’”4  A claim is plausible where the plaintiff alleges  factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”5    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal  evidence”  that  supports  a  plaintiff’s  claims.6    Additionally,  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  10(c),  exhibits  attached  to  the  complaint  “are  part  of  the  pleading  for  all  purposes,” including a Rule 12(b)(6) motion.7    BACKGROUND   At  all  times  relevant  to  this  action,  Raymond  Reeves  was  a  student  at  Rutland  Middle  School  (“Rutland”)  in  Bibb  County,  Georgia.    According  to  the  Amended                                                                                                                                                                                Defendants’  first  Motion  to  Dismiss  [Doc.  3]  is  now  MOOT.    The  Court  will  only  consider  the  Amended  Complaint and the Defendants’ Motion to Dismiss the Amended Complaint [Doc. 9].  3 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).    4 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).    5 Id.    6 Twombly, 550 U.S. at 556.  7  Fed.R.Civ.P.  10(c);  see  also  Griffin  Indus.,  Inc. v.  Irvin, 496  F.3d  1189,  1205  (11th  Cir.  2007);  Solis–Ramirez  v.  U.S. Depʹt of Justice, 758 F.2d 1426, 1430 (11th Cir. 1985) (per curiam).    2    Complaint, on or about April 29, 2015, Defendant Richard  Key, the principal of Rutland,  placed  Raymond’s  arm  in  an  unnatural  position  behind  his  back  for  more  than  twenty  minutes  and  caused  Raymond  serious  personal  injuries.8    Plaintiff  contends  Defendant  Key’s  actions  were  without  justification  or  disciplinary  purpose  and  undertaken  with  actual  malice  and  the  intent  to  inflict  bodily  harm  on  Raymond.9    In  addition,  Plaintiff  alleges Defendant Key acted in accordance with the Bibb County School District’s formal  policy  or  custom  allowing  principals  to  engage  in  unjustified  and  excessive  physical  contact with students.10      To  support  these  allegations,  Plaintiff  attached  Defendant  Key’s  written  statement  of  what  occurred  that  day  as  an  exhibit  to  the  Amended  Complaint.11    According  to  the  statement,  the  Rutland  students  were  taking  tests  throughout  the  building  on  April  29,  2015,  and  Defendant  Key  was  assisting  with  calling  classes  to  the  lunchroom.    While  making his way down the hallway, Key heard someone yelling in the 8th grade hall.  As  Key rounded the corner, he found Raymond Reeves “sitting at the end of the lockers with  his  jacket  over  his  head  yelling  that  he  was  not  going  class.”12    The  following  encounter  occurred:                                                          Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at paras. 6, 8.   Id. at paras. 5, 8.   10 Id. at para. 20.  11 Pl.’s Am. Compl., Ex. A, [Doc. 6‐2] at p. 2‐3; see also Pl.’s Response to Defs.’s Mtn. to Dismiss, [Doc. 10] at p.  5  (“In  support  of  these  allegation,  the  Plaintiff  has  attached  a  statement  from  the  Defendant  Richard  Key  himself.”).   12 Pl.’s Am. Compl., Ex. A, [Doc. 6‐2] at p. 2.  8 9 3    [Key]  removed  the  jacket  from  [Raymond’s]  head  and  chastis[ed]  him  for  yelling, informing him that there were students still testing at the room next  door.    [Key]  reached  to  help  [Raymond]  to  his  feet  and  [  ]  directed  him  to  class.    Raymond  continued  to  yell  and  act  out  as  he  entered  the  class.   [Raymond]  entered  the  room  ahead  of  [Key]  and  continued  to  escalate.   [Key]  followed  him  into  the  room  telling  him  to  go  to  his  seat  or  to  the  reflection  area  to  calm  down.    Raymond  did  neither.    He  continued  yelling  and acting out as he went behind the table by Mrs. O’Connor’s desk.  [Key]  met him on the other side of the table and placed him into an interim control  hold.     Raymond  continued  to  move  forward  and  his  aggressive  behavior  intensified,  at  which  time  [Key]  moved  Raymond  to  the  wall  while  still  maintaining the interim control hold.  After about 5 to 10 minutes, Raymond  stopped  struggling  and  fighting.    Maintaining  contact  with  him  but  not  releasing  him,  [Key]  stood  behind  him  patting  his  arm  as  [Raymond]  continued to yell out that ‘he was going to hurt the student that head‐butted  him the week before, that all [Key] wanted to do was to see him locked  up  [and] see [him] in handcuffs, [that he was] not trying to fight [Key],’ etc.    [Key]  used the broken‐record technique to ask Raymond if  he was ready to  sit in his desk or to sit in the reflection area.  [Raymond] was not responding  to  [Key]  so  [Key]  motioned  for  Mrs.  O’Connor  to  come  and  speak  to  [Raymond].  Raymond responded to her the same as he did with [Key].  On a  second attempt a few minutes later, Raymond responded to Mrs. O’Connor  that he was ready to go to the reflection area.     [Key]  walked  with  Mrs.  O’Connor  and  Raymond  to  the  reflection  area  and  Raymond sat in the desk.  [Key] squatted down next to Raymond and talked  to him about his behavior and sent for his lunch.   As [Key] exited the room,  [he]  directed  Mrs.  O’Connor  to  contact  [Raymond’s]  father  about  the  incident.  The intervention lasted about 20‐25 minutes from when [Key] first  intervened with Raymond until [he] exited the room.13                                                            13  Id. at p. 2.    4    The Amended Complaint alleges that due to Defendant Key’s actions, “Raymond suffered  serious personal injuries,” and Plaintiff “incurred medical expenses on behalf of Raymond  in excess of $3,900.00.”14     DISCUSSION     Based on these events, Plaintiff seeks to hold Defendants Key and the Bibb County  School  District  liable  under  42  U.S.C.  §  1983  for  violating  Raymond’s  right  to  bodily  integrity pursuant to the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.  In addition,  Plaintiff  brings  state  law  assault  and  battery  claims  against  Defendant  Key.    Defendants  argue Plaintiff’s claims must be dismissed because (1) Plaintiff’s factual allegations do not  rise to the conscience‐shocking level necessary to support a substantive due process claim  under  the  Fourteenth  Amendment;  (2)  the  lack  of  a  constitutional  violation  entitles  Principal Key to qualified immunity and precludes a claim against the Bibb County School  District; and (3) Defendant Key is entitled to official immunity against Plaintiff’s state law  claims,  as  Plaintiff’s  factual  allegations  cannot  support  a  finding  of  actual  malice.    As  explained below, the Court agrees.     Under  Rule  8(a)(2)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  a  complaint  must  contain “a short and plain statement of the claim showing that the pleading is entitled to  relief.”15  The purpose of this requirement is to “give the defendant fair notice of what the                                                        14 15  Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 8‐10.   Fed.R.Civ.P. 8(a)(2).   5    ... claim is and the grounds upon which it rests.”16  “While a complaint attacked by a Rule  12(b)(6)  motion  to  dismiss  does  not  need  detailed  factual  allegations,  a  plaintiffʹs  obligation to provide the ‘groundsʹ of his ‘entitle[ment] to relief’ requires more than labels  and  conclusions.”17    The  complaint  must  contain  enough  factual  allegations  to  “raise  a  right to relief above the speculative level.”18  With that in mind, the Court will first address  Plaintiff’s § 1983 claims against Defendants and then turn to the state law claims.   I. 42 U.S.C. § 1983 Claims  A. Principal Key’s Liability   First,  Defendants  argue  qualified  immunity  shields  Key  against  §  1983  liability  because  his  conduct  did  not  violate  Raymond’s  clearly  established  Fourteenth  Amendment  substantive  due  process  rights.    “[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued  in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”19  As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen properly applied, [qualified immunity] protects all but the plainly incompetent or  those  who  knowingly  violate  the  law.”20    “The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow  government  officials  to  carry  out  their  discretionary  duties  without  the  fear  of  personal                                                          Twombly,  550  U.S.  at  554‐55  (quoting  Conley  v.  Gibson,  355  U.S.  41,  47  (1957))  (internal  quotation  marks  omitted) (alteration in original).  17 Id. at 555 (citations omitted) (alteration in original).  18 Id. at 555‐56.   19 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).   20 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015).  16 6    liability or harassing litigation.”21  Qualified immunity is immunity from suit and should  be resolved as early as possible in the case.22  When  a  defendant  invokes  qualified  immunity,  the  initial  burden  is  on  the  defendant  to  show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred.”23    Once  the  defendant  satisfies  that  burden,  the burden then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right  occurred, and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 24    Discretionary Authority   Defendant  Key  contends  he  was  acting  within  his  discretionary  authority  as  principal  when  he  restrained  Raymond  for  being  disruptive  and  uncooperative  during  school  testing.    Plaintiff,  however,  argues  discovery  is  needed  to  determine  whether  Defendant acted within his discretionary authority.  The Court disagrees.    To  determine  whether  a  government  official  is  acting  in  the  scope  of  their  discretionary  authority,  the  Court  asks  whether  the  official  was:  (1)  “performing  a  legitimate  job‐related  function  (that  is,  pursuing  a  job‐related  goal),”  (2)  “through  means  that  were  within  his  power  to  utilize.”25    “[T]he  inquiry  is  not  whether  it  was  within  the                                                         Lee, 284 F.3d at 1194.   Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009).  23 Lee, 284 F.3d at 1194.   24 Pearson, 555 U.S. at 232.  25 Holloman ex rel. Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1265 (11th Cir. 2004).  21 22 7    defendantʹs  authority  to  commit  the  allegedly  illegal  act.”26    Instead,  “[i]n  applying  each  prong  of  this  test,  we  look  to  the  general  nature  of  the  defendantʹs  actions,  temporarily  putting aside the fact that it may have been committed for an unconstitutional purpose, in  an  unconstitutional  manner,  to  an  unconstitutional  extent,  or  under  constitutionally  inappropriate circumstances.27  “Put another way, to pass the first step of the discretionary  function test for qualified immunity, the defendant must have been performing a function  that, but for the alleged constitutional infirmity, would have fallen with his legitimate job  description.”28  It is well settled that school officials “have the responsibility of maintaining  decorum  in  the  classroom,”  and  “[d]isciplining  students  is  a  legitimate  discretionary  function performed by principals.”29    Here, regardless whether Defendant’s “interim control hold” was unconstitutional,  it is clear Defendant Key was acting within his discretionary authority as a principal and  performing  a  legitimate  job‐related  function  when  he  disciplined  a  student  who  was  disruptive  during  school  testing.    Though  the  Amended  Complaint  repeatedly  claims  Key’s  conduct  was  done  “without  justification  or  disciplinary  purpose,”30  the  attached  exhibit  establishes  Key  took  disciplinary  measures  against  Raymond  because  he  was                                                        26 Harbert Intʹl, Inc. v. James, 157 F.3d 1271, 1282 (11th Cir.1998) (quotation marks and citation omitted).  27  Holloman, 370 F.3d at 1266.  28 Id.   Id. at 1267; see Kirkland ex rel. Jones v. Greene Cty. Bd. of Educ., 347 F.3d 903, 904 n. 1 (11th Cir. 2003); see e.g.,  Ziegler v. Martin Cnty. Sch. District, 831 F.3d 1309, 1325‐26 (11th Cir. 2016); Hill v. Cundiff, 797 F.3d 948, 981  (11th Cir. 2015).   30 Pl. Am. Compl., [Doc. 6] at para. 7.  29 8    yelling  in  the  hallway  and  continued  to  escalate  the  situation  once  in  the  classroom.    As  stated above, under Federal Rule of Civil Procedure 10(c), exhibits attached to a complaint  are  part  of  the  pleading  for  all  purposes.31    The  Court  need  not  ignore  statements  in  the  attached exhibit  in favor of Plaintiff’s general and conclusory allegations. 32  Based on the  attached exhibit, it is clear Defendant Key was acting within the scope of his discretionary  authority.    Accordingly,  the  burden  shifts  to  Plaintiff  to  prove  Defendant  Key’s  conduct  violated  Raymond’s  clearly  established  Fourteenth  Amendment  substantive  due  process  rights.      Constitutional Violation     Plaintiff  contends  Defendant  Key  violated  Raymond’s  substantive  due  process  rights when Key placed Raymond’s arm in an unnatural position behind his back for more  than  twenty  minutes  without  justification  or  disciplinary  purpose.    The  Fourteenth  Amendment of the United States Constitution provides that “[n]o State shall . . . deprive  any  person  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law.”33    Embodied  in  the  Fourteenth Amendment is the protection of both procedural and substantive due process.   The substantive component of the Due Process Clause “protects individual liberty against                                                         Fed.R.Civ.P. 10(c).     See Griffin, 496 F.3d at 1205‐06 (“Our duty to accept the facts in the complaint as true does not require us to  ignore specific factual details of the pleading in favor of general or conclusory allegations. Indeed, when the  exhibits contradict the general and conclusory allegations of the pleading, the exhibits govern.”).  33 U.S. CONST . amend. XIV § 1.  31 32 9    ‘certain government actions regardless of the fairness of the procedures used to implement  them.’”34  This protection is “intended to prevent government officials from abusing their  power, or employing it as an instrument of oppression.”35    The  Supreme  Court  has  tightly  restricted  the  scope  of  substantive  due  process  claims and has expressed its reluctance to expand its scope.36  “Conduct by a government  actor  will  rise  to  the  level  of  a  substantive  due  process  violation  only  if  the  act  can  be  characterized  as  arbitrary  or  conscience‐shocking  in  a  constitutional  sense.”37    The  Supreme  Court  and  the  Eleventh  Circuit  “have  both  said  repeatedly  that  the  Fourteenth  Amendment  is  not  a  ‘font  of  tort  law’ that  can  be  used,  through  section  1983,  to  convert  state tort claims into federal causes of action.”38  “To rise to the conscience‐shocking level,  conduct  most  likely  must  be  intended  to  injure  in  some  way  unjustifiable  by  any  government interest.”39   As  an  initial  matter,  the  Court  must  address  whether  Defendant  Key’s  actions  constitute  corporal  punishment  because  the  “resolution  of  this  issue  dictates  the  kind  of                                                         Collins v. City of Harker Heights, Texas, 503 U.S. 115, 125 (1992) (quoting Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 331  (1986)).  35 Cnty. of Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 846 (1998) (internal quotation marks and citation omitted).  36  Collins,  503  U.S.  at  125  (citation  omitted)  (“[G]uideposts  for  responsible  decision  making  in  this  unchartered area [expansion of substantive due process] are scarce and open‐ended. The doctrine of judicial  self‐restraint  requires  us  to  exercise  the  utmost  care  whenever  we  are  asked  to  break  new  ground  in  this  field.”).    37 Davis v. Carter, 555 F.3d 979, 982 (11th Cir. 2009) (citing Lewis, 523 U.S. at 847).    38 Neal v. Fulton Cnty. Bd. of Educ., 229 F.3d 1069, 1074 (11th Cir. 2000) (quoting Lewis, 523 U.S. at 848).  39 Davis, 555 F.3d at 982 (internal quotation marks omitted) (citing Lewis, 523 U.S. at 849).   34 10    analysis  [the  Court]  must  adopt  for  [Plaintiff’s]  claim.”40    “The  key  inquiry  [for  corporal  punishment] is not what form the use of force takes but whether the use of force is ‘related  to  [the  student’s]  misconduct  at  school  and  …  for  the  purpose  of  discipline.’”41    The  Amended  Complaint  alleges  Defendant  Key  acted  “without  justification  or  disciplinary  purpose,”42 which suggests Plaintiff is arguing Defendant Key’s actions do  not constitute  corporal  punishment.    However,  the  attached  exhibit  establishes  otherwise,  and  as  explained  above,  the  Court  will  not  ignore  statements  in  the  attached  exhibit  in  favor  of  Plaintiff’s  general  and  conclusory  allegations. 43    Defendant  Key’s  use  of  the  “interim  control  hold”  was  related  to  Raymond’s  disruptive  and  uncooperative  behavior  during  school  testing,  and  Defendant  Key’s  intent  to  discipline  is  demonstrated  by  the  fact  that  Key  released  Raymond  once  he  calmed  down  and  agreed  to  go  to  the  reflection  area.44   Thus,  because  Defendant  Key’s  conduct  was  related  to  Raymond’s  misconduct  at  school  and for the purpose of discipline, his actions constitute corporal punishment.45                                                            T.W. ex rel. Wilson v. School Bd. of Seminole Cnty., Fla., 610 F.3d 588, 598 (11th Cir. 2010) (quoting Neal, 229  F.3d at 1072)).    41 Id., 610 F.3d at 598‐99 (quoting Neal, 229 F.3d at 1073).  42 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 7.  43 See Griffin, 496 F.3d at 1205‐06.  44 See T.W. ex rel. Wilson, 610 F.3d at 599 (“[The defendant’s] intent to discipline [the student] … is evidenced  by [the fact that the defendant] released [the student] as soon as [the student] calmed down.”).   45 Even assuming Defendant Key’s use of force was unrelated to Raymond’s disruptive behavior and lacked  a  disciplinary  purpose,  Key’s  conduct  still  does  not  violate  the  Constitution.  “A  range  of  teacher  conduct  exists that is neither corporal punishment nor so conscience‐shocking as to trigger a substantive due process  violation.” Peterson v. Baker, 504 F.3d 1331, 1337 n.4 (11th Cir. 2007).  Holding a student’s arm behind his back  in an unnatural position falls within that range. See Hatfield v. O’Neill, 534 F. App’x 838, 845 (11th Cir. 2013)  (per  curiam)  (finding  that  forceful  feeding  that  caused  the  studentʹs  gums  to  bleed,  removal  of  skin  from  studentʹs lips, and forcing studentʹs thumb down her throat to stop her from sucking on her thumb were not  40 11     Generally,  “excessive  corporal  punishment,  at  least  where  not  administered  in  conformity  with  a  valid  school  policy  authorizing  corporal  punishment  …  may  be  actionable  under  the  Due  Process  Clause  when  it  is  tantamount  to  arbitrary,  egregious,  and conscience‐shocking behavior.”46  The Eleventh Circuit, however, clarified that    any time a student is slapped or paddled, whether pursuant to or apart from  a school policy, the student may suffer some pain or injury…. [T]he kind of  minor  injury  suffered  by  a  student  during  the  administration  of  traditional  corporal  punishment  will  rarely,  if  ever,  be  the  kind  of  injury  that  would  support a federal due process claim for excessive corporal punishment….”47    Instead,  to  show  the  allegedly  excessive  corporal  punishment  is  conscience‐shocking,  a  plaintiff must prove at a minimum that “(1) a school official intentionally used an amount  of  force  that  was  obviously  excessive  under  the  circumstances,  and  (2)  the  force  used  presented a reasonably foreseeable risk of serious bodily injury.”48    To  determine  whether  the  amount  of  force  used  is  obviously  excessive,  the  Court  considers  the  totality  of the  circumstances.49  Among  other  things,  the  Court  looks  to  “(1)                                                                                                                                                                                conscience shocking); Wilson, 610 F.3d at 599 (tripping a student was not considered corporal punishment,  nor did this act constitute a substantive due process violation); Mahone v. Ben Hill Cnty. Sch. Sys., 337 F.App’x  913,  916  (11th  Cir.  2010)  (per  curiam)  (“[A]lthough  [the  teacher]  had  no  legitimate  purpose  for  allegedly  shoving  [the  student]  into  a  trash  can,  such  conduct  does  not  shock  the  conscience  in  a  constitutional  sense.”);  Nix  v.  Franklin  County  School  District,  311  F.3d  1373  (11th  Cir.  2002)  (finding  mere  negligence  is  insufficient to sustain a constitutional claim where a teacher instructed a student to hold a live wire, and the  student died after touching the wire).    46 Neal, 229 F.3d at 1075.  47 Id. at 1076.   48 Id. at 1075.   49 Id.   12    the need for the application of corporal punishment, (2) the relationship between the need  and amount of punishment administered, and (3) the extent of the injury inflicted.”50  First,  in  considering  the  need  for  the  use  of  force,  the  Court  “look[s]  at  the  circumstances surrounding [Defendant Key’s] use of force to determine whether the force  is  capable  of  being  construed  as  an  attempt  to  serve  pedagogical  objectives.”51    Here,  Defendant  Key’s  conduct  “is  capable  of  being  construed  as  an  attempt”  to  restore  order  and  maintain  discipline.52    Defendant  Key  restrained  Raymond  only  after  Raymond  was  yelling in the hallway during school testing, refusing to sit in his seat or go to the reflection  area  to  calm  down,  retreating  behind  a  table  near  the  teacher’s  desk,  and  continuing  to  disrupt  the  classroom.    Although  Defendant  Key  could  arguably  have  used  alternative  disciplinary  methods,  his  use  of  the  interim  control  hold  to  restrain  Raymond  was  disciplinary and thus not “wholly unjustified by a government interest.”53     Next, the Court must consider the relationship between the need for the use of force  and the amount of force administered.  Here, Defendant Key was acting with disciplinary  purpose due to Raymond’s disruptive and noncompliant behavior.  The punishment itself  lasted  approximately  twenty  minutes  and  involved  Defendant  Key  holding  Raymond’s  arms behind his back “in an unnatural position” until he calmed down and agreed to go to  the  reflection  area.    Although  Defendant  Key  could  have  restrained  Raymond  “in  a  less                                                         Id.   Wilson, 610 F.3d at 600 (internal quotation marks and citation omitted).  52 Id.   53 Peterson, 504 F.3d at 1336.  50 51 13    harmful manner, the amount of force at issue here was not totally unrelated to the need for  the use of force.”54     Finally,  to  determine  whether  the  corporal  punishment  was  obviously  excessive,  the  Court  must  consider  the  extent  of  Plaintiff’s  injuries.    Plaintiff  suffered  “serious  personal injuries,” resulting in medical expenses in excess of $3,900.00.55  While the extent  and  nature  of  Plaintiff’s  injuries  is  an  important  factor  in  the  analysis,  “it  is  indeed  only  one  factor  in  our  analysis.”56    Although  Plaintiff  allegedly  suffered  “serious  personal  injuries,”  the  conduct  causing  these  injuries  is  simply  not  tantamount  to  arbitrary,  egregious,  and  conscience‐shocking  behavior.57    After  considering  the  totality  of  the  circumstances,  Plaintiff’s  allegations  fail  to  establish  Defendant  Key’s  use  of  force  was  obviously excessive.   Additionally, Plaintiff’s allegations are insufficient to sustain a claim Defendant Key  “subjectively  intended  to  use  an  obviously  excessive  amount  of  force  in  circumstances  where it was foreseeable that serious bodily injury would result.”58  “In short, the standard  is shock the conscience and totality of circumstances; and when some reason exists for the                                                          Wilson,  610  F.3d  at  601  (internal  quotation marks  and citation  omitted);  compare  Hatfield,  534  F.  App’x at  847‐48 (holding the force used was obviously excessive where the teacher struck a profoundly mentally and  physically  handicapped  child  on  the  head  in  a  place  where  she  was  particularly  vulnerable  due  to  her  previous surgery and did so for no legitimate reason) (emphasis in original).  55 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at p. 8‐9.  56 Wilson, 610 F.3d at 601; see also Neal, 229 F.3d at 1076.   57 See Neal, 229 F.3d at 1076 (“But the kind of minor injury suffered by a student during the administration of  traditional corporal punishment will rarely, if ever, be the kind of injury that would support a federal due  process claim for excessive corporal punishment under the test we adopt today.”).   58 Id. at 1075.   54 14    use  of  force,  constitutional  violations  do  not  arise  unless  the  teacher  inflicts  serious  physical  injury  upon  the  student.”59    Defendant  Key  had  a  disciplinary  reason  to  use  of  force, and Plaintiff has not alleged that Raymond suffered a serious physical injury severe  enough  to  shock  the  conscience.    Ultimately,  the  allegations  are  insufficient  to  establish  Defendant  Key  intended  to  use  obviously  excessive  force  in  circumstances  where  it  was  foreseeable serious bodily injury would result.    Furthermore, in analyzing Eleventh Circuit case law in which corporal punishment  has  given  rise  to  a  potential  constitutional  violation,  this  Court  cannot  find  Defendant  Key’s conduct rises to arbitrary and capricious.  For instance, in Neal v. Fulton County Board  of Education, the Eleventh Circuit determined a student adequately alleged a constitutional  violation  claim  against  his  high  school  coach  because  the  coach  intentionally  struck  the  student with a metal weight lock and knocked  his eye out of its socket.60  By  contrast, in  Peterson  v.  Baker,  the  court  concluded  that  choking  a  student  until  he  lost  his  breath  and  sustained  blue  and  red  bruises  and  a  scratch  on  his  neck  was  not  obviously  excessive  because the extent of the student’s bodily injuries were not serious.61  Eleventh Circuit case  law  illustrates  how  rigorous  conscience‐shocking  conduct  is,62  and  the  facts  as  alleged  in                                                         Peterson, 504 F.3d at 1338.   Neal, 229 F.3d at 1071‐76.   61 Peterson, 504 F.3d at 1334‐35, 1337.   62 See, e.g., Dacosta v. Nwachukwa, 304 F.3d 1045, 1048‐49 (11th Cir. 2002) (college instructor’s conduct did not  rise  to  conscience‐shocking  level  where  instructor  slammed  door  on  student’s  arm  causing  the  glass  to  shatter, knocked student back by swinging the door violently, and shoving plaintiff’s face);  Nix, 311 F.3d at  1377‐79 (no constitutional  deprivation  where  student died  after  touching  an  exposed  live  wire  in  teacher’s  59 60 15    Plaintiff’s Amended Complaint do not rise to that level.  Simply put, Plaintiff’s allegations  are  not  “so  brutal,  demeaning,  and  harmful  as  to  literally  shock  the  conscience  of  the  court.”63    Plaintiff  has  not  alleged  facts  sufficient  to  state  a  claim  that  Defendant  Key  deprived  Raymond  of  a  constitutional  right;  thus,  Plaintiff’s  §  1983  claim  must  be  dismissed.64    Clearly Established  Even  assuming  Defendant’s  Key’s  conduct  amounted  to  a  violation  of  Raymond’s  constitutional  rights,  qualified  immunity  still  protects  Defendant  Key  because  any  such  rights were not clearly established.  “For a constitutional right to be clearly established the  contours  of  the  right  must  be  sufficiently  clear  that  a  reasonable  [official]  would  understand that what he is doing violates the law.”65  “The relevant, dispositive inquiry in  determining  whether  a  right  is  clearly  established  is  whether  it  would  be  clear  to  a  reasonable  [official]  that  his  conduct  was  unlawful  in  the  situation  he  confronted.”66    In  other words, the issue is whether the law gave the [official] “fair warning” that his conduct  was unconstitutional. 67                                                                                                                                                                                 electromechanical  class  during  a  voltage‐reading  demonstration);  compare  Kirkland,  347  F.3d  at  904‐05  (the  court found the high school principal’s conduct conscience shocking where he struck the student with metal  cane in head, ribs, and back for disciplinary reasons).    63 Neal, 229 F.3d at 1075.   64 Id.  65 Bates v. Harvery, 518 F.3d 133 (11th Cir. 2008).   66 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001).  67 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002).  16    When determining whether the law is clearly established, factually similar cases are  “usually . . . needed to demonstrate that officials were fairly warned that their application  of force violated the victimʹs constitutional rights.”68  In conducting the clearly‐established  analysis, “the district court should compare the facts of the case before the court that allege  a constitutional deprivation with those cases that the party opposing the motion contends  show the clearly established nature of the law.”69  To find such cases, the Court must look  only “to law as decided by the Supreme Court, the Eleventh Circuit, or the Supreme Court  of [Georgia].”70    Here,  no  case  law  gave  Defendant  Key  fair  warning  his  actions  would  violate  Raymond’s  constitutional  rights.    Indeed,  the  Eleventh  Circuit  has  dismissed  claims  of  students  who  have  endured  arguably  more  severe  punishment  than  Raymond.    For  example, in T.W. ex rel. Wilson v. School Board of Seminole County, Florida, a teacher on four  different  occasions  (1)  sat  on  a  student  to  restrain  him,  (2)  forced  him  to  the  floor  in  an  inappropriate position, (3) twisted his arm and shoved him into a wall, and (4) pinned his  arms  behind  his  back,  all  causing  transient  pain,  minor  bruising  and  psychological  trauma.71    The  court  found  the  teacher’s  conduct  was  not  obviously  excessive  to  support  the student’s claim of a violation of his substantive due process rights.72                                                          Willingham v. Loughnan, 321 F.3d 1299, 1303 (11th Cir. 2003).   Merricks v. Adkisson, 785 F.3d 553, 559 (11th Cir. 2015).  70 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013).  71 610 F.3d at 603.  72 Id. at 600‐603.  68 69 17    Moreover,  in  cases  where  the  Eleventh  Circuit  has  found  excessive  corporal  punishment claims to be legally sufficient to sustain a constitutional claim, the conscience‐ shocking conduct was far worse than in this case.  In Kirkland ex rel. Jones v. Greene County  Board  of  Education,  the  principal  repeatedly  struck  a  non‐resisting  student  with  a  metal  cane, including once on the head.73  In Neal, a high school coach struck a student in the eye  with  a  weight  lock,  knocking  the  student’s  eye  out  of  its  socket.74    Plaintiff’s  allegations  here do not rise to the level of Kirkland or Neal.  Accordingly, Defendant Key’s actions did  not  violate  Raymond’s  clearly  established  rights,  and  thus,  Key  is  entitled  to  qualified  immunity.    B. The Bibb County School District’s Liability   Next,  Plaintiff  contends  the  Bibb  County  School  District  (the  “School  District”)  is  liable  under  §  1983  because  Principal  Key’s  conduct  was  done  in  accordance  with  the  School  District’s  formal  policy  or  custom.    In  order  to  impose  §  1983  liability  on  a  governmental entity, a plaintiff must show: (1) his constitutional rights were violated; (2)  the  municipality  had  a  custom  or  policy  that  constituted  deliberate  indifference  to  that  constitutional right; and (3) the policy or custom caused the violation. 75  Because Plaintiff’s  allegations  fail  to  state  a  claim  that  Raymond’s  constitutional  rights  were  violated,  Plaintiff’s  claim  against  the  School  District  must  fail  as  well.    However,  even  assuming                                                         374 F.3d at 904.   229 F.3d at 1076.   75  McDowell  v. Brown,  392  F.3d  1283,  1289  (11th  Cir.  2004)  (citing  City of Canton  v. Harris,  489  U.S.  378,  388  (1989)).   73 74 18    Plaintiff  sufficiently  alleged  Defendant  Key  violated  Raymond’s  substantive  due  process  rights, the claim against the School District would still fail, as Plaintiff has not identified a  local  government  policy  or  custom  that  caused  the  deprivation  of  Raymond’s  constitutional rights.76    A  local  government  entity  may  not  be  found  liable  under  §  1983  for  an  injury  inflicted solely by its employees or agents, even when that injury results in a constitutional  violation.77    Instead,  a  local  government  entity  “is  liable  only  when  [its]  ‘official  policy’  causes a constitutional violation.”78  To establish this, a plaintiff must “identify either (1) an  officially promulgated county policy or (2) an  unofficial custom or practice of the county  shown  through  the  repeated  acts  of  a  final  policymaker  for  the  county.”79    “Alleging  vaguely  that  a  policy,  custom  or  practice  exists  is  not  enough;  rather  plaintiff  must  specifically identify which policy or practice, if any, caused the alleged injuries.”80    Here,  Plaintiff  merely  alleges  the  School  District  established  “a  formal  policy  or  custom  allowing  for  Principals  at  the  schools  they  operate  to  engage  in  unjustified  and  excessive physical contact with students, including the  use of an ‘interim control hold.’”81                                                          See Chaney v. Fayette Cnty. Public Sch. Dist., 977 F. Supp. 2d 1308, 1318 (N.D. Ga. 2013) (A plaintiff “must  identify a specific deprivation of a federal right and the local government policy or custom that caused the  deprivation of the federal rights.” (citing Bd. of Cnty. Com’rs v. Brown, 520 U.S. 397, 404 (1997)).   77 Monell v. Dept. of Social Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978).   78 Id.   79 Grech v. Clayton Cnty., Ga., 335 F.3d 1326, 1329 (11th Cir. 2003) (citing id. at 690‐61, 694).   80 Searcy v. Ben Hill Cnty. Sch. Dist., 22 F. Supp. 3d 1333, 1341 (M.D. Ga. 2014) (internal quotation marks and  citation omitted).   81 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 19.   76 19    The Amended Complaint describes this one incident and does not state any other facts to  establish  this  incident  was  part  of  a  widespread  policy  or  pervasive  practice.82    Further,  there  are  no  allegations  the  School  District  directed  Defendant  Key  to  use  an  “interim  control hold” or was even aware of the alleged unconstitutional conduct and failed to stop  it.    To  survive  a  motion  to  dismiss,  Plaintiff  must  do  more  than  point  to  conclusory  allegations.    Plaintiff  must  “plead[]  factual  content  that  allows  the  court  to  draw  on  the  reasonable  inference that the defendant is  liable for the misconduct alleged.”83  Plaintiff’s  allegation  of  a  “policy  or  custom  allowing  …  Principals  …  to  engage  in  unjustified  and  excessive  physical  contact  with  students”  is  conclusory  and  fails  to  adequately  state  a  §  1983  claim  against  the  School  District.84    Accordingly,  Plaintiff’s  claim  against  the  School  District must be dismissed.        A. State Law Claims85                                                            See  Doe  v.  Sch. Bd.  of Broward  Cnty.,  Fla.,  604  F.3d  1248,  1263 n.11 (11th  Cir. 2010)  (“As a  general  rule, an  ‘isolated  incident,  however  unfortunate,  does  not  demonstrate  evidence  of  the  [c]ountyʹs  ‘persistent’  or  ‘widespread’ policy,’ McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1290–91 (11th Cir.2004), and will not be considered  ‘so pervasive as to be a custom or practice,’ Grech v. Clayton County, Ga., 335 F.3d 1326, 1330 n. 6 (11th Cir.  2003).”).  83 Iqbal, 556 U.S. at 678.   84 Pl.’s Am. Compl., [Doc. 6] at para. 19.   85 Because Plaintiffʹs state and federal claims arise from a common nucleus of operative fact, the Court will  exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffʹs state law claims. See 28 U.S.C. § 1367(a).  82 20    Lastly, Plaintiff brings state law assault and battery claims against Defendant Key in  his  individual  capacity,  arguing  Key  acted  with  actual  malice  and  the  intent  to  cause  bodily harm when he held Raymond’s arm behind his back for more than twenty minutes.   Defendant  Key,  however,  contends  he  is  entitled  to  official  immunity  because  these  are  merely  conclusory allegations and do  not alone  rise to the level of actual malice.  Again,  the Court agrees.   The  Constitution  of  Georgia  provides  government  officials  with  official  immunity  for  discretionary  actions  unless  they  acted  with  “actual  malice  or  with  intent  to  cause  injury.”86    “Georgia  courts  have  repeatedly  held  that  the  supervision  and  discipline  of  students are discretionary acts.”87  Actual malice is defined “as a deliberate intention to do  wrong”88 and does not include “the reckless disregard for the rights and safety of others.”89   “The  phrase  actual  intent  to  cause  injury  means  an  actual  intent  to  cause  harm  to  the                                                         Murphy v. Bajjani, 282 Ga. 197, 203 (2007) (citing 1983 Ga. Const., Art. I, Sec. II, Para. IX(d)); see also Hoyt v.  Cooks, 672 F.3d 972, 981 (11th Cir. 2012) (citing Merrow v. Hawkins, 266 Ga. 390, 391 (1996)).  87 Foster v. Raspberry, 652 F. Supp. 2d 1342, 1355 (M.D. Ga. 2009) (citing e.g., Gamble v. Ware Cnty. Bd. of Educ.,  253 Ga.App. 819, 824 (2002) (finding that the tasks of “supervising and disciplining school children constitute  discretionary  acts”);  Payne  v.  Twiggs  Cnty.  Sch.  Dist.,  232  Ga.App.  175,  177  (1998)  (finding  that  the  investigation  of  a  studentʹs  complaint  against  another  student  was  discretionary);  Perkins  v.  Morgan  Cnty.  Sch. Dist., 222 Ga.App. 831, 834–35 (1996) (finding that school authorityʹs decision to allow early dismissal of  a student was discretionary)). The Court also notes that with regard to official immunity Plaintiff does not  seem to dispute Defendant Key was acting within his discretionary authority.    88  West  v.  Davis,  767  F.3d  1063,  1073  (11th  Cir.  2014)  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  Adams  v.  Hazelwood, 271 Ga. 414, 414‐15 (1999)).  89 Id. (quoting Murphy, 282 Ga. at 203).  86 21    plaintiff, not merely an intent to do the act purportedly resulting in the claimed injury.”90   “The bar for proving malice or an intent to cause injury is high.”91    Plaintiff  only  alleges  Defendant  Key’s  actions  were  without  justification  or  disciplinary  purpose  and  were  undertaken  with  actual  malice  and  the  intent  to  cause  bodily  harm.    This  conclusory  allegation  is  insufficient  to  make  a  showing  of  “actual  malice”  under  Georgia  law.92    Plaintiff  has  not  alleged  any  additional  facts  that  would  support a finding that Defendant Key used an interim control hold with the intent to cause  Raymond harm.93  Therefore, Defendant Key is entitled to official immunity, and Plaintiffʹs  state law claims are properly dismissed.  CONCLUSION    Based  on  the  foregoing,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint  [Doc. 9] is GRANTED, and Defendants original Motion to Dismiss [Doc. 3] is MOOT.    SO ORDERED, this 16th day of August, 2017.                                      S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                 Id. (internal quotation marks omitted) (quoting Kidd v. Coates, 271 Ga. 33, 33 (1999)).    Schwartz v. Gwinnett Cnty., Ga., 924 F. Supp. 2d 1362, 1378 (N.D. Ga. 2013).  92 See Harper v. Perkins, 459 F.App’x 822, 828 (11th Cir. 2012) (per curiam) (“We recognize ... that we cannot  rely on Plaintiffʹs legal assertions of actual malice in the complaint.”).  93  See  Jones  v.  Fransen,  857  F.3d  843,  856  (11th  Cir.  2017)  (holding  the  defendants  were  entitled  to  official  immunity  for mere negligence claims  against  them because there  were no other  facts  offered  to  suggest  ill  intentions).   90 91 22   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?