PERALES v. UNITED STATES OF AMERICA et al

Filing 7

ORDER granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis and dismissing Plaintiff's complaint with prejudice; denying as moot 5 Motion to Correct Case Name; denying as moot 6 Motion to Admit New Related Cases. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/17/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

AZAEL DYTHIAN PERALES,   

Plaintiff,    

v. 

UNITED STATES OF AMERICA,  
et al.,   

Defendants.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Case No. 5:17‐CV‐227‐CAR 

ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS 
Before the Court  is Plaintiff Azael Dythian Perales’ Motion to Proceed In Forma 
Pauperis  (“IFP”).    Plaintiff,  proceeding  pro  se,  seeks  to  initiate  an  action  against  the 
United States Secret Service, the California State Assembly, the United States Army, the 
Orange  County  Sheriff’s  Department,  his  former  landlord,  and  his  former  property 
manager  for  espionage  and  conspiracy  to  commit  espionage.    Plaintiff  has  moved  the 
Court  for  permission  to  proceed  without  prepayment  of  fees.    It  appears  Plaintiff  is 
unable,  because  of  his  poverty,  to  pay  the  cost  of  commencing  this  action  and  still 
provide for himself and any dependents, and therefore the Court GRANTS his Motion 
to Proceed IFP [Doc. 2].1  However, for the reasons set forth below, the Court HEREBY 
DISMISSES  Plaintiff’s  Complaint  [Doc.  1].    The  Court  also  DENIES  as  MOOT 

1

 28 U.S.C. § 1915. 

1

Plaintiff’s  Motion  to  Correct  Case  Name  [Doc.  5]  and  Motion  to  Admit  New  Related 
Cases [Doc. 6].2 
Under 28 U.S.C. § 1915(e), a court must sua sponte dismiss an indigent plaintiff’s 
complaint or any portion thereof which (1) is frivolous or malicious; (2) fails to state a 
claim on which relief may be granted; or (3) seeks monetary relief against a defendant 
who  is  immune  from  such  relief.3    A  complaint  is  “frivolous”  if  “it  lacks  an  arguable 
basis either in law or in fact.”4  Dismissals on this ground should only be ordered when 
legal  theories  are  “indisputably  meritless,”5  or  when  the  claims  rely  on  factual 
allegations  that  are  “clearly  baseless.”6    “Clearly  baseless”  factual  allegations  include 
those that are “fanciful,” “fantastic,” and “delusional.”7 
From  the  Complaint  and  supporting  documents,  Plaintiff’s  claims  are  clearly 
frivolous.    Plaintiff  provides  no  factual  basis  whatsoever  in  support  of  his  claims  for 
espionage  and  conspiracy  to  commit  espionage,  which  are  patently  absurd  and 
unsupported  by  any  colorable  legal  theory.    Furthermore,  Plaintiff  has  failed  to 
establish that venue is even proper in this Court. 8  Indeed, this case appears to be part of 

 In his Motion to Correct Case Name, Plaintiff requests the Court change “United States of America” to 
“United States of America Secret Service” in this case’s caption. In his Motion to Admit New Related 
Cases, Plaintiff requests the Court take note of certain cases, including unspecified Grand Jury 
proceedings against United States House Minority Leader Nancy Pelosi and United States Senators 
Barbara Boxer and Dianne Feinstein. 
3 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B). 
4 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).   
5 Id. 
6 Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25, 31 (1992). 
7 Id. at 32‐33 (quoting Neitzke, 490 U.S. at 325, 327). 
8 28 U.S.C. § 1391(b)(2). 
2

2

a pattern of abusive  litigation practices Plaintiff has engaged in  since 2009. 9  Thus, the 
Court finds Plaintiff’s Complaint is frivolous and fails to state viable legal claims.  
Accordingly,  the  Court  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  to  Proceed  IFP  [Doc.  2].  
However, pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B), the Court DISMISSES with prejudice 
Plaintiff’s Complaint [Doc. 1].  The Court also DENIES as MOOT Plaintiff’s Motion to 
Correct Case Name [Doc. 5] and Motion to Admit New Related Cases [Doc. 6]. 

SO ORDERED, this 17th day of July, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 Since 2009, Plaintiff has filed no fewer than 84 federal lawsuits in 36 different states, many of which have 
been dismissed sua sponte as frivolous. See, e.g., Perales v. U.S. House of Representatives, et al., No. 1:12‐cv‐
00140‐JD, Doc. 8 (D.N.H. Aug. 8, 2013) (dismissing Plaintiff’s suit against “the chairpersons or directors of 
fifteen federal legislative committees and executive agencies; ten California agencies, judges, mayors, 
and/or other state or local officials; [and] the chief executives of a number of private corporations”); 
Perales v. United States of America, No. 2:12‐cv‐11160‐PDB‐PJK, Doc. 3 (E.D. Mich. March 21, 2012) 
(dismissing Plaintiff’s suit against “a collection of politicians, judges, and entertainment personalities, 
including President Obama, Hillary Clinton, Oprah Winfrey, and Steve Jobs”); Perales v. United States, No. 
1:11‐cv‐00091‐CCM, Doc. 3 (Ct. Cl. Feb. 17, 2011) (dismissing Plaintiff’s allegations “that a traffic light 
camera constitutes a weapon of mass destruction”). 
9

3