Filing 7

ORDER granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis and dismissing Plaintiff's complaint with prejudice; denying as moot 5 Motion to Correct Case Name; denying as moot 6 Motion to Admit New Related Cases. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/17/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION                AZAEL DYTHIAN PERALES,                  Plaintiff,                     v.                        UNITED STATES OF AMERICA,   et al.,                          Defendants.                       :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :  :    Case No. 5:17‐CV‐227‐CAR  ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS  Before the Court  is Plaintiff Azael Dythian Perales’ Motion to Proceed In Forma  Pauperis  (“IFP”).    Plaintiff,  proceeding  pro  se,  seeks  to  initiate  an  action  against  the  United States Secret Service, the California State Assembly, the United States Army, the  Orange  County  Sheriff’s  Department,  his  former  landlord,  and  his  former  property  manager  for  espionage  and  conspiracy  to  commit  espionage.    Plaintiff  has  moved  the  Court  for  permission  to  proceed  without  prepayment  of  fees.    It  appears  Plaintiff  is  unable,  because  of  his  poverty,  to  pay  the  cost  of  commencing  this  action  and  still  provide for himself and any dependents, and therefore the Court GRANTS his Motion  to Proceed IFP [Doc. 2].1  However, for the reasons set forth below, the Court HEREBY  DISMISSES  Plaintiff’s  Complaint  [Doc.  1].    The  Court  also  DENIES  as  MOOT                                                                 1      28 U.S.C. § 1915.  1 Plaintiff’s  Motion  to  Correct  Case  Name  [Doc.  5]  and  Motion  to  Admit  New  Related  Cases [Doc. 6].2  Under 28 U.S.C. § 1915(e), a court must sua sponte dismiss an indigent plaintiff’s  complaint or any portion thereof which (1) is frivolous or malicious; (2) fails to state a  claim on which relief may be granted; or (3) seeks monetary relief against a defendant  who  is  immune  from  such  relief.3    A  complaint  is  “frivolous”  if  “it  lacks  an  arguable  basis either in law or in fact.”4  Dismissals on this ground should only be ordered when  legal  theories  are  “indisputably  meritless,”5  or  when  the  claims  rely  on  factual  allegations  that  are  “clearly  baseless.”6    “Clearly  baseless”  factual  allegations  include  those that are “fanciful,” “fantastic,” and “delusional.”7  From  the  Complaint  and  supporting  documents,  Plaintiff’s  claims  are  clearly  frivolous.    Plaintiff  provides  no  factual  basis  whatsoever  in  support  of  his  claims  for  espionage  and  conspiracy  to  commit  espionage,  which  are  patently  absurd  and  unsupported  by  any  colorable  legal  theory.    Furthermore,  Plaintiff  has  failed  to  establish that venue is even proper in this Court. 8  Indeed, this case appears to be part of                                                                  In his Motion to Correct Case Name, Plaintiff requests the Court change “United States of America” to  “United States of America Secret Service” in this case’s caption. In his Motion to Admit New Related  Cases, Plaintiff requests the Court take note of certain cases, including unspecified Grand Jury  proceedings against United States House Minority Leader Nancy Pelosi and United States Senators  Barbara Boxer and Dianne Feinstein.  3 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B).  4 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).    5 Id.  6 Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25, 31 (1992).  7 Id. at 32‐33 (quoting Neitzke, 490 U.S. at 325, 327).  8 28 U.S.C. § 1391(b)(2).  2     2 a pattern of abusive  litigation practices Plaintiff has engaged in  since 2009. 9  Thus, the  Court finds Plaintiff’s Complaint is frivolous and fails to state viable legal claims.   Accordingly,  the  Court  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  to  Proceed  IFP  [Doc.  2].   However, pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B), the Court DISMISSES with prejudice  Plaintiff’s Complaint [Doc. 1].  The Court also DENIES as MOOT Plaintiff’s Motion to  Correct Case Name [Doc. 5] and Motion to Admit New Related Cases [Doc. 6].    SO ORDERED, this 17th day of July, 2017.                                                                        S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                       Since 2009, Plaintiff has filed no fewer than 84 federal lawsuits in 36 different states, many of which have  been dismissed sua sponte as frivolous. See, e.g., Perales v. U.S. House of Representatives, et al., No. 1:12‐cv‐ 00140‐JD, Doc. 8 (D.N.H. Aug. 8, 2013) (dismissing Plaintiff’s suit against “the chairpersons or directors of  fifteen federal legislative committees and executive agencies; ten California agencies, judges, mayors,  and/or other state or local officials; [and] the chief executives of a number of private corporations”);  Perales v. United States of America, No. 2:12‐cv‐11160‐PDB‐PJK, Doc. 3 (E.D. Mich. March 21, 2012)  (dismissing Plaintiff’s suit against “a collection of politicians, judges, and entertainment personalities,  including President Obama, Hillary Clinton, Oprah Winfrey, and Steve Jobs”); Perales v. United States, No.  1:11‐cv‐00091‐CCM, Doc. 3 (Ct. Cl. Feb. 17, 2011) (dismissing Plaintiff’s allegations “that a traffic light  camera constitutes a weapon of mass destruction”).  9     3

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?