KING v. LAWSON et al

Filing 102

ORDER denying 101 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 9/24/2020. (chc)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  
MACON DIVISION 
EDDIE JAMES KING,  
               Plaintiff, 
CIVIL ACTION NO. 
 5:17‐cv‐00303‐TES‐CHW 

v. 
DR. LAWSON, et al., 
             Defendants. 

ORDER DENYING KING’S MOTION TO RECONSIDER 

Before the Court is King’s Motion to Reconsider [Doc. 101]. King asks the Court 
to reconsider its Order [Doc. 99] denying King’s request to appeal in forma pauperis [Doc. 
96]. In support of his Motion to Reconsider, King contends that “counsel for the 
defendant withheld information from the court that could have been helpful to 
Plaintiff.” [Doc. 101, ¶ 2]. The remainder of King’s objections argue that defense counsel 
aided the Defendant in violating King’s Eighth Amendment rights. [Id. at ¶¶ 3–5].  
Plaintiff failed to cite to an intervening change in the law, new evidence, or a 
need to correct a clear error in law or manifest injustice. Bryant v. Walker, No. 5:10‐CV‐
84, 2010 WL 2687590, at *1 (M.D. Ga. July 1, 2010) (quoting Wallace v. Ga. Dep’t of 
Transp., No. 7:04‐cv‐78, 2006 WL 1582409, at *2 (M.D. Ga. June 6, 2006)) (stating motions 
for reconsideration are appropriate only if plaintiff demonstrates that “(1) there has 

been an intervening change in the law, (2) new evidence has been discovered that was 
not previously available to the parties at the time the original order was entered, or (3) 
reconsideration is necessary to correct a clear error of law or prevent manifest 
injustice”). “A motion for reconsideration cannot be used to relitigate old matters, raise 
argument or present evidence that could have been raised prior to the entry of 
judgment.” Gilliam v. U.S. Dep’t of Veterans Affs., No. 19‐12984, 2020 WL 4382935, at *6 
(11th Cir. July 31, 2020) (quoting Richardson v. Johnson, 598 F.3d 734, (11th Cir. 2010)). 
King’s reasons for asking this Court to reconsider its Order could have been raised prior 
to the entry of judgment and are merely attempts to relitigate old matters. See id. 
Therefore, King failed to demonstrate that granting him a motion for 
reconsideration is appropriate. Accordingly, King’s Motion for Reconsideration [Doc. 
101] is DENIED. 
SO ORDERED, this 24th day of September, 2020. 

S/ Tilman E. Self, III  

TILMAN E. SELF, III, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT  

2