WASHINGTON v. MOHAWK INDUSTRIES CORPORATION

Filing 7

ORDER granting 5 Motion to Dismiss. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 4/3/2018 (chc)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

DOMINICK WASHINGTON, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
No. 5:17‐cv‐315 (TES) 
MOHAWK INDUSTRIES; JEFF  
: 
GREEN; BRIAN SHREWSBURY; 
: 
DEREK LOVING; JUANITA DREW;  : 
and ROBERT STEVENSON, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER DISMISSING PLAINTIFF’S COMPLAINT  

On October 26, 2017, this Court granted pro se Plaintiff’s application to proceed in 
forma  pauperis  but,  because  he  failed  to  state  any  claim  upon  which  relief  could  be 
granted, did  not order  service of process on  Defendants. Recognizing  his pro  se status, 
the  Court  did  not  dismiss  the  Complaint  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e).  Instead,  the 
Court allowed Plaintiff 21 days to file a recast complaint and warned Plaintiff failure to 
do so will result in the dismissal of his case. 1 
In  its  Order,  the  Court  specifically  set  forth  the  factual  details  necessary  to 
Plaintiff  to  include  in  his  recast  complaint  in  order  to  state  a  claim  for  each  possible 
employment  discrimination  and  retaliation  allegation  raised  in  his  Complaint.  The 
Court clearly stated that “if Plaintiff wishes to proceed on the action he MUST submit a 

1

 Order on Motion to Proceed In Forma Pauperis [Doc. 4].  

recast  complaint  within  twenty‐one  (21)  days  of  the  date  of  this  Order.  The  recast 
Complaint  must  be  filed  in  accordance  with  the  directives  contained  in  this  Order.”2 
This Court specifically warned that “[i]f Plaintiff fails to respond within the twenty‐one 
(21) days, the Court will dismiss this action  with prejudice.”3 Plaintiff did not respond 
and did not file a recast complaint. 
Thereafter, Defendant Mohawk Industries filed a Motion to Dismiss for failure to 
prosecute.  After  Plaintiff  failed  to  respond  to  Defendant’s  Motion,  the  Court  ordered 
him to file a response within 14 days. Again, Plaintiff failed to respond. In fact, Plaintiff 
has  failed  to  have  any  contact  with this  Court  since  he  filed  his  Complaint  on  August 
16, 2017.  
This case may be dismissed for two reasons. First, as thoroughly explained in its 
Order on Plaintiff’s Motion to Proceed In Forma Pauperis, Plaintiff fails to state a claim 
upon  which  relief  may  be  granted.  Thus,  this  case  may  be  dismissed  pursuant  to  28 
U.S.C. § 1915(e).  
In  addition,  a  district  court  may  dismiss  a  plaintiff’s  claims  for  failure  to 
prosecute  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  41(b)  and  the  Court’s  inherent 

2
3

 Id. (emphasis is original).  
 Id. at p. 5. 

2 

authority  to  manage  its  docket.4  Rule  41(b)  allows  for  the  involuntary  dismissal  of  a 
plaintiff’s claims where he has failed to prosecute those claims, comply with the Federal 
Rules of Civil Procedure or local rules, or follow a court order.5 It is true that dismissal 
with prejudice for failure to prosecute is a “sanction . . . to be utilized only in extreme 
situations”  and  requires  that  a  court  “(1)  conclud[e]  a  clear  record  of  delay  or  willful 
contempt  exists;  and  (2)  mak[e]  an  implicit  or  explicit  finding  that  lesser  sanctions 
would not suffice.”6 Here, Plaintiff has failed to comply with the Court’s Orders despite 
being clearly instructed to do so. Plaintiff’s status as a pro se litigant does not excuse his 
failure to comply with the Court’s Orders or the rules of this Court.7 Plaintiff has taken 
no action in this case since filing his Complaint, and dismissal for failure to prosecute is 
also appropriate.  
For the foregoing reasons, Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 5] is GRANTED, 
and this case is hereby DISMISSED.  

 See e.g., Betty K. Agencies, Ltd. V. M/V MONADA, 432 F. 3d 1333, 1337 (11th Cir. 2005).  
 Fed. R. Civ. P. 41(b); see also Coleman v. St. Lucie Cty. Jail, 433 F. App’x 716, 718 (11th Cir. 2011).  
6  Thomas  v.  Montgomery  Cty.  Bd.  of  Educ.,  170  F.  App’x  623,  625‐26  (11th  Cir.  2006)  (quoting  Morewitz  v. 
West of Eng. Ship Owners Mut. Prot.  Indem. Ass’n (Lux.), 62 F.3d 1356, 1366 (11th Cir. 1995)).  
7 See Moon v. Newsome, 863 F.2d 835, 837 (11th Cir. 1989). 
4
5

3 

SO ORDERED, this 3rd day of April, 2018. 

S/ Tilman E. Self, III 
TILMAN E. SELF, III, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

4