SIMMONS v. FIRST PREMIER BANK NA

Filing 9

ORDER granting in part and denying in part 8 Motion to Compel. The Clerk is DIRECTED to administratively close this case. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/14/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TRAKILISHA SIMMONS, 

Plaintiff, 

: 
: 
: 
: 
v. 
: 

: 
No. 5:17‐CV‐376 (CAR) 
FIRST PREMIER BANK, N.A., and 
: 
DOES 1‐10 inclusive, 
: 
: 
Defendants. 
: 
___________________________________   : 

ORDER ON JOINT MOTION TO COMPEL ARBITRATION AND STAY 
PROCEEDINGS 

Before  the  Court  is  the  parties’  Joint  Motion  to  Compel  Arbitration  and  Stay 
Proceedings.  Plaintiff  Trakilisha  Simmons  filed  this  action  against  Defendant  First 
Premier  Bank,  N.A.  alleging  violations  of  the  Telephone  Consumer  Protection  Act,  47 
U.S.C. § 227 et seq. (“TCPA”) and the Georgia Fair Business Practices Act, O.C.G.A. § 10‐
1‐399.  (“FBPA”),  due  to  alleged  “robocalls”  made  to  Plaintiff  by  Defendant.  For  the 
reasons  stated  below,  the  parties’  Motion  [Doc.  8]  is  GRANTED  IN  PART  and 
DENIED IN PART.  
In the instant Motion, the parties represent they have entered into an arbitration 
agreement,  attached  as  Exhibit  A,  and  request  the  Court  compel  arbitration,  stay  all 
proceedings,  and  reserve  jurisdiction  to  enforce  the  final  award  of  the  arbitrator.    The 
parties’  arbitration  agreement  states  it  is  governed  by  the  Federal  Arbitration  Act,  9 

U.S.C. § 1 et seq. (“FAA”),  that arbitration is final and binding, and that it applies to all 
claims  “regardless  of  legal  theory  and  remedy  sought,  including,  but  not  limited  to 
claims  based  in  .  .  .  statutory  law  (federal  and  state).”1  Because  the  FAA  governs  the 
dispute between the parties, the Court is obligated to compel arbitration. 2 However, the 
Court finds that when all claims are subject to arbitration, the proper course of action is 
not to stay all proceedings, but to dismiss the case without prejudice.3 “Given our ruling 
that all issues raised  in this action are arbitrable and must be submitted to arbitration, 
retaining jurisdiction and staying the action will serve no purpose.”4 
Therefore, the parties’ Motion [Doc. 8] is GRANTED as to compelling arbitration 
in this case, but DENIED as to staying the proceedings and retaining jurisdiction. Thus, 
Plaintiff’s  Complaint  is  DISMISSED  with  prejudice.    Accordingly,  the  Clerk  is 
DIRECTED to administratively close this case. 
SO ORDERED, this 14th day of March, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 Joint Motion to Compel, Ex. A, [Doc. 8‐1]. 
 See 9 U.S.C. § 4; Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 24‐25 (1983). 
3 See, e.g., Alford v. Dean Witter Reynolds, Inc., 975 F.2d 1161, 1164 (5th Cir. 1992) (“The weight of authority 
clearly supports dismissal of the case when all of the issues raised in the district court must be submitted 
to arbitration.”) (emphasis in original); see also Athon v. Direct Merchants Bank, No. 5:06‐CV‐1 (CAR), 2007 
WL  1100477,  at  *6  (M.D.  Ga.  Apr.  11,  2007),  aff’d,  251  F.  App’x  602  (11th  Cir.  2007);  Caley  v.  Gulfstream 
Aerospace Corp., 333 F. Supp. 2d 1367, 1379 (N.D. Ga. 2004), aff’d, 428 F.3d 1359, 1365 (11th Cir. 2005). 
4 Alford, 975 F.2d at 1164. 
1
2

2 

3