STRICKLAND et al v. DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS

Filing 19

ORDER denying 15 Motion for Reconsideration and Motion for Recusal; denying 16 Motion for Sanctions. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 2/5/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

PATRICIA STRICKLAND and 
ANDRA STRICKLAND, 
: 
: 
Plaintiffs, 

: 

: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

: 
No. 5:18‐CV‐3 (CAR) 
DEUTSCHE BANK TRUST   

: 
COMPANY AMERICAS, f/k/a  

: 
BANKERS TRUST COMPANY, AS  
: 
TRUSTEE FOR RESIDENTIAL ASSET 
: 
SECURITIES CORP., HOME EQUITY 
: 
MORTGAGE ASSET‐BACKED PASS‐ 
: 
THROUGH CERTIFICATE SERIES  
:
2001‐KS3; BARRETT DAFFIN  

: 
FRAPPIER LEVINE & BLOCK, LLP; 
: 
WELLS FARGO HOME MORTGAGE 
: 
AND ALL JOHN AND JANE DOE  : 
ENTITIES;   

: 

: 
Defendants. 
: 
________________________________  
: 

ORDER ON PLAINTIFFS’ OBJECTION AND “NOTICE OF CLAIM” FOR JUDGE’S 
RULING OUTSIDE OF THE LAW AND MOTION FOR RULE 11 SANCTIONS 

Before the Court are pro se Plaintiffs’ (1) “Objection and ‘Notice of Claim’ for the 
Judge’s Ruling Outside of the Law and in Clear Violation of the Defendants  Rights to 
Due  Process  of  Law  and  Equal  Protection  under  the  Law,”  which  the  Court  hereby 
CONSTRUES as a Motion for Reconsideration and a Motion to Disqualify Judge [Doc. 
15], and (2) Plaintiffs’ “Motion for Sanction Pursuant to Rule 11 [Doc. 16]” As explained 
below, Plaintiffs’ Motions [Docs. 15 and 16] are DENIED.  

Motion for Reconsideration 

Plaintiffs appear to seek reconsideration of the Court’s ruling denying Plaintiffs’ 

Motion  for  a  Temporary  Restraining  Order  to  enjoin  the  scheduled  foreclosure  sale  of 
their  property  on  February  6,  2018.  Plaintiffs,  however,  fail  to  provide  any  proper 
grounds for such relief. Reconsideration of a previous order is an extraordinary remedy 
and should be employed sparingly.1 Reconsideration is justified when (1) there has been 
an  intervening  change  in  the  law;  (2)  new  evidence  has  been  discovered  that  was  not 
previously  available  to  the  parties  at  the  time  the  original  order  was  entered;  or  (3) 
reconsideration is necessary to correct a clear error of law or prevent manifest injustice.2   
Although  Plaintiffs’  pro  se  filings  must  be  generously  construed,3  their  Motion 
cannot “serve as a vehicle to relitigate old matters or present the case under a new legal 
theory  ...  [or]  to  give  the  moving  party  another  ‘bite  at  the  apple’  by  permitting  the 
arguing  of  issues  and  procedures  that  could  and  should  have  been  raised  prior  to 
judgment.”4    Rather,  a  motion  for  reconsideration  “must  demonstrate  why  the  court 
should reconsider its prior  decision and set forth facts or law of a strongly convincing 
nature to induce the court to reverse its prior decision.”5  Plaintiffs have failed to satisfy 

 Region 8 Forest Servs. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐06 (11th Cir. 1993). 
 Richards v. United States, 67 F. Supp. 2d 1321, 1322 (M.D. Ala. 1999); McCoy v. Macon Water Auth., 966 F. 
Supp. 1209, 1222‐23 (M.D. Ga. 1997). 
3 Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007). 
4 Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1137 (11th Cir. 2000) (internal quotation and citations omitted).   
5 Fla. Coll. of Osteopathic Med., Inc. v. Dean Witter Reynolds, Inc., 12 F. Supp. 2d 1306, 1308 (M.D. Fla. 1998).   
1
2

2 

this high burden. Their allegations of the need to correct clear error of law and the need 
to  prevent  manifest  injustice  are  merely  conclusory  statements.    Plaintiffs’  Motion  is 
without  merit,  and  reconsideration  of  the  Court’s  previous  ruling  would  be 
inappropriate. 
Motion to Disqualify Judge  

Plaintiffs also appear to seek to disqualify the undersigned. However, Plaintiffs’ 

request  is  based  on  their  disagreement  with  the  undersigned’s  ruling  denying  their 
motion  for  temporary  restraining  order,  which  “almost  never  constitutes  a  valid  basis 
for  a  bias  or  partiality  motion.”6    No  evidence  exists  showing  any  appearance  of 
impropriety or bias; thus Plaintiffs’ Motion must be denied. 
Under 28 U.S.C. § 455(a), “[a]ny justice, judge, or magistrate judge of the United 
States  shall  disqualify  himself  in  any  proceeding  in  which  his  impartiality  might 
reasonably  be  questioned.”7  The  inquiry  of  whether  a  judge’s  impartiality  might 
reasonably be questioned  under § 455(a) is an objective standard  designed to promote 
the  public’s  confidence  in  the  impartiality  and  integrity  of  the  judicial  process.”8  The 
test is whether a reasonable person with knowledge of all the facts would question the 

 Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994).   
 28 U.S.C. § 455(a). 
8 Davis v. Jones, 506 F.3d 1325, 1332 n. 12 (11th Cir. 2007) (internal citations omitted).   
6
7

3 

judge’s impartiality. 9  Although any doubt “must be resolved in favor of recusal,”10  “a 
judge,  having  been  assigned  to  a  case,  should  not  recuse  himself  on  unsupported, 
irrational, or highly tenuous speculation.”11   
To  require  recusal,  a  judge’s  bias  “must  stem  from  an  extrajudicial  source  and 
result in an opinion on the merits on some basis other than what the judge learned from 
his participation in the case.”12 “Ordinarily a judge’s rulings in the same . . . case may 
not  serve  as  the  basis  for  a  recusal  motion.”13    Adverse  judicial  rulings  are  generally 
“proper grounds for appeal, not for recusal.”14  Moreover, “[a] judge’s ordinary efforts 
at courtroom administration” also do not show bias.15  “A judge has as strong a duty to 
sit when there is no legitimate reason to recuse as he does to recuse when the law and 
facts require.”16  Plaintiffs’ discontent in this case is clearly based on disagreement with 
the judicial rulings in this case, and absolutely no evidence of pervasive bias exists.  
Motion for Rule 11 Sanctions 

Plaintiffs  also  seek  to  have  this  Court  impose  Rule  11  sanctions  on  the  defense 

attorneys  in  this  case  for  failing  “to  review  relevant  documents  in  the  public  record,” 

 In re Evergreen Sec., Ltd., 570 F.3d 1257, 1263 (11th Cir. 2009).   
 See Murray v. Scott, 253 F.3d 1308, 1310 (11th Cir. 2001). 
11 U.S. v. Greenbough, 782 F.2d 1556, 1558 (11th Cir. 1986).   
12 Jaffe v. Grant, 793 F.2d 1182, 1188‐89 (11th Cir. 1986). 
13 McWhorter v. City of Birmingham, 906 F.2d 674, 678 (11th Cir. 1990).   
14 In re Walker, 532 F.3d 1304, 1311 (11th Cir. 2008). 
15 Liteky, 510 U.S. at 556.   
16 United States v. Malmsberry, 222 F. Supp. 2d 1345 (M.D. Fla. 2002) (citation omitted).   
9

10

4 

failing  “to  file  the  original  contract  with  the  court,”  and  failing  “to  conduct  any 
discovery of his own into the alleged debt allegations.”17 Under Rule 11 of the Federal 
Rules  of  Civil  Procedure,  there  are  three  types  of  conduct  that  warrant  sanctions:  “(1) 
[w]hen a party files a pleading that has no reasonable factual basis; (2) when the party 
files a pleading that is based on a legal theory that has no reasonable chance of success 
and that cannot be advanced as a reasonable argument to change existing law; and (3) 
when  the  party  files  a  pleading  in  bad  faith  for  an  improper  purpose.”18  Plaintiffs’ 
request  is  clearly  without  merit,  as  they  wholly  fail  to  show  defense  counsel  has 
engaged in any such conduct. 
The Court informs Plaintiffs that “[p]ro se litigants are not immune from Rule 11 
sanctions.”19 “That [their] filings are pro se offers [plaintiffs] no impenetrable shield, for 
one  acting  pro  se  has  no  license  to  harass  others,  clog  the  judicial  machinery  with 
meritless  litigation,  and  abuse  already  overloaded  court  dockets.”20  These  Motions 
Plaintiffs have filed are objectively groundless. “Rule 11 sanctions of a change in the are 
designed  to  discourage  dilatory  or  abusive  tactics  and  help  streamline  the  litigation 

 [Doc. 16, p. 5].  
 Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1514 (11th Cir.  
19 Dean v. ARA Envtl. Serv., 124 F.R.D. 224, 227 (N.D. Ga. 1988).  
20 Farguson v. MBank Houston, N.A., 808 F.2d 358, 359 (5th Cir. 1986).  
17
18

5 

process  by  lessening  frivolous  claims  or  defenses.”21  Plaintiffs  are  hereby  warned  that 
filing meritless and abusive motions to delay this case may result in sanctions.  
CONCLUSION 
In  accordance  with  the  foregoing,  Plaintiffs’  construed  Motion  for 
Reconsideration and Motion to Disqualify Judge [Doc. 15] and their Motion for Rule 11 
Sanctions [Doc. 16] are hereby DENIED. 
SO ORDERED, this 5th day of February, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

21

 Didie v. Howes, 988 F.2d 1097, 1104 (11th Cir. 1993 (citations omitted).  

6