Filing 11

ORDER denying 3 Motion for TRO; denying 3 Motion for Preliminary Injunction; denying 7 Motion for Cease and Desist Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 4/10/2018 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA   MACON DIVISION    RODNEY MICHAEL         MCCOLLIGAN,                 Plaintiff,  CIVIL ACTION NO.   5:18‐cv‐00111‐TES  v.  VENDOR RESOURCE    MANAGEMENT, et al.,   Defendants.  ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR TEMPORARY RESTRAINING  ORDER, PRELIMINARY INJUNCTION, AND DECLARATORY RELIEF AND  MOTION FOR CEASE AND DESIST ORDER  ______________________________________________________________________________      On  March  30,  2018,  Plaintiff  filed  a  complaint  [Doc.  1]  seeking  to  enjoin  the  Defendants from evicting him from his property because they allegedly defrauded him  and  violated  various  state  and  federal  laws  during  the  foreclosure  process.  The  same  day, Plaintiff filed a  Motion for Temporary  Restraining Order,  Preliminary Injunction,  and Declaratory Relief seeking to enjoin “improper eviction actions” which he claimed  would  occur  on  either  March  31  or  April  1,  2018.  [Doc.  3,  p.  2].1  Plaintiff  also  filed  a  motion for a cease and  desist order [Doc. 7], requesting the same injunction sought in   Plaintiff filed his Motion on March 20, 2018, and Defendant Vendor Resource Management responded  on April 9, 2018. [Doc. 9]. Plaintiff’s Motion is one in which “the Court may clearly determine from the  record  before  it  the  relative  legal  positions  of  the  parties.”  Local  Rule  7.7.  Thus,  Plaintiff’s  Motion  is  excepted  from the briefing  schedule,  and  the  Court  enters this  Order  without  waiting  the  fourteen‐day  period Plaintiff is allotted to file a reply brief under Local Rule 7.3.  1 his  Motion  for  Temporary  Restraining  Order.  For  the  following  reasons,  Plaintiff’s  requests for a temporary restraining order and a cease and desist order are DENIED.  Factual Background  This action arises from the non‐judicial foreclosure of Plaintiff’s home in Warner  Robins,  Georgia.  Plaintiff  claims  that  on  August  17,  2007,  he  entered  into  a  mortgage  agreement  with  Market  Street  Mortgage  Corporation,  a  predecessor  in  interest  of  Defendant Vendor Resource Management (hereinafter “Vendor”). [Doc. 1, ¶ 11]. Market  Street  Mortgage  Corporation  then  assigned  the  mortgage  to  the  Georgia  Housing  and  Finance  Authority  (“GHFA”).  [Doc.  9,  p.  2].  Plaintiff  defaulted  on  the  loan,  and  the  GHFA  foreclosed  on  the  property  on  April  4,  2017.  [Id.]  Thereafter,  the  GHFA  transferred  the  property  to  Vendor,  who  initiated  a  dispossessory  proceeding  in  the  Magistrate  Court  of  Houston  County,  Georgia,  in  June  2017.  [Doc.  9,  Ex.  E,  p.  2].  The  Magistrate  Court  awarded  Vendor  a  writ  of  possession,  and  on  January  5,  2018,  the  Superior  Court  of  Houston  County  affirmed.  [Id.]    The  Superior  Court  dismissed  Plaintiff’s appeal on March 14, 2018. [Doc. 9, Ex. G].   Plaintiff  filed  this  action  on  March  30,  2018,  alleging  that  the  original  mortgage  agreement between himself and Market Street Mortgage was a product of fraud. [Doc.  1, ¶ 15]. He contends that this entitles him to a declaration that the mortgage agreement  is  “null  and  void.”  [Id.]  To  stop  his  impending  eviction,  Plaintiff  filed  his  present  McColligan v. Vendor Resource Management  United States District Court for the Middle District of Georgia  5:18‐cv‐00111‐TES  Page 2 of 5  motion for a temporary restraining order and preliminary injunction on March 30, 2018.  [Doc. 3]. Plaintiff also filed a “Petition for Cease and Desist” on April 6, 2018, requesting  an order “to enjoin Vendor Resource Management Authorized Agent For The Secretary  of Veteran Affairs from seeking enforcement and the Sheriff’s Office from enforcing the  Dispossessory Warrant dated March 27, 2018.” [Doc. 7, p. 1].   CONCLUSIONS OF LAW  A. INJUNCTIVE RELIEF IS BARRED BY THE ANTI‐INJUNCTION ACT, 28 U.S.C. § 2283.  The  Anti‐Injunction  Act,  28  U.S.C.  §  2283,  absolutely  prohibits  a  federal  court  from  enjoining  a  state  court  proceeding  unless  (1)  the  injunction  is  “expressly  authorized  by  Act  of  Congress,”  (2)  the  injunction  is  “necessary  in  aid  of  [the  court’s]  jurisdiction”,  or  (3)  the  injunction  is  necessary  “to  protect  and  effectuate  [the  court’s]  judgments.”  See  Atlantic  Coast  Line  R.  Co.  v. Bhd.  Of  Locomotive  Engineers,  398  U.S.  281,  286  (1970).  Plaintiff’s  request  that  the  Court  enjoin  the  execution  of  Vendor’s  writ  of  possession  implicates  the  Anti‐Injunction  Act  because  the  Superior  Court  of  Houston  County, a state court, issued the writ of possession. See Molina v. Aurora Loan Services,  LLC,  635  F.  App’x  618,  623  (11th  Cir.  2015)  (finding  that  “the  Anti‐Injunction  Act  precludes the district court from granting [the plaintiff’s] requested injunction” to halt  the  execution  of  a  writ  of  possession).  Moreover,  none  of  the  exceptions  to  the  Anti‐ McColligan v. Vendor Resource Management  United States District Court for the Middle District of Georgia  5:18‐cv‐00111‐TES  Page 3 of 5  Injunction  Act  apply  in  this  case.  Therefore,  the  Anti‐Injunction  Act  bars  Plaintiff’s  request for injunctive relief to stop Vendor from evicting him from the property.   The  same  result  applies  to  Plaintiff’s  request  for  a  cease  and  desist  order.  [Doc.  7]. The relief Plaintiff seeks is the same as that requested in  his Motion for Temporary  Restraining  Order  [Doc.  3],  and  such  relief  is  barred  by  the  Anti‐Injunction  Act.  Therefore, Plaintiff’s Motion for A Cease and Desist Order [Doc. 7] is DENIED.    B. PLAINTIFF  FAILS  TO  SUFFICIENTLY  PLEAD  THE  ELEMENTS  REQUIRED  FOR  A  TEMPORARY RESTRAINING ORDER.     The party moving for a temporary restraining order must establish the following:   (1) it has a substantial  likelihood of success  on the merits; (2) irreparable  injury  will  be  suffered  unless  the  injunction  issues;  (3)  the  threatened  injury to the movant outweighs whatever damage the proposed injunction  may cause the opposing party; and (4) if issued, the injunction would not  be adverse to the public interest.  Siegel v. LePore, 234 F.3d 1163, 1176 (11th Cir. 2000) (en banc) (per curiam). However, in  the Eleventh Circuit, “a preliminary  injunction is an extraordinary and drastic remedy  not to be granted unless the movant clearly establishe[s] the ‘burden of persuasion’ as to  each of the four prerequisites.” Id. (internal citations omitted).   Aside  from  his  bare  conclusion  that  “the  evidence  elicited  demonstrates  that  Plaintiff  will  succeed  on  the  merits  at  trial,”  [Doc.  3,  p.  8],  Plaintiff  makes  no  effort  to  establish  the  elements  necessary  to  obtain  a  preliminary  injunction.  Plaintiff  therefore  fails  to  meet  the  high  burden  imposed  under  Siegel  and  is  not  entitled  to  preliminary  McColligan v. Vendor Resource Management  United States District Court for the Middle District of Georgia  5:18‐cv‐00111‐TES  Page 4 of 5  injunctive relief. Thus, Plaintiff’s Motion for Temporary Restraining Order, Preliminary  Injunction, and Declaratory Relief is hereby DENIED.     SO ORDERED, this 10th day of April, 2018.                                       S/  Tilman E. Self, III       TILMAN E. SELF, III, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  McColligan v. Vendor Resource Management  United States District Court for the Middle District of Georgia  5:18‐cv‐00111‐TES  Page 5 of 5 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?