MCCOLLIGAN v. VENDOR RESOURCE MANAGEMENT

Filing 11

ORDER denying 3 Motion for TRO; denying 3 Motion for Preliminary Injunction; denying 7 Motion for Cease and Desist Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 4/10/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  
MACON DIVISION 

RODNEY MICHAEL        
MCCOLLIGAN, 
               Plaintiff, 
CIVIL ACTION NO.  
5:18‐cv‐00111‐TES 

v. 
VENDOR RESOURCE   
MANAGEMENT, et al.,  
Defendants. 

ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR TEMPORARY RESTRAINING 
ORDER, PRELIMINARY INJUNCTION, AND DECLARATORY RELIEF AND 
MOTION FOR CEASE AND DESIST ORDER 
______________________________________________________________________________ 

On  March  30,  2018,  Plaintiff  filed  a  complaint  [Doc.  1]  seeking  to  enjoin  the 
Defendants from evicting him from his property because they allegedly defrauded him 
and  violated  various  state  and  federal  laws  during  the  foreclosure  process.  The  same 
day, Plaintiff filed a  Motion for Temporary  Restraining Order,  Preliminary Injunction, 
and Declaratory Relief seeking to enjoin “improper eviction actions” which he claimed 
would  occur  on  either  March  31  or  April  1,  2018.  [Doc.  3,  p.  2].1  Plaintiff  also  filed  a 
motion for a cease and  desist order [Doc. 7], requesting the same injunction sought in 

 Plaintiff filed his Motion on March 20, 2018, and Defendant Vendor Resource Management responded 
on April 9, 2018. [Doc. 9]. Plaintiff’s Motion is one in which “the Court may clearly determine from the 
record  before  it  the  relative  legal  positions  of  the  parties.”  Local  Rule  7.7.  Thus,  Plaintiff’s  Motion  is 
excepted  from the briefing  schedule,  and  the  Court  enters this  Order  without  waiting  the  fourteen‐day 
period Plaintiff is allotted to file a reply brief under Local Rule 7.3. 
1

his  Motion  for  Temporary  Restraining  Order.  For  the  following  reasons,  Plaintiff’s 
requests for a temporary restraining order and a cease and desist order are DENIED. 
Factual Background 
This action arises from the non‐judicial foreclosure of Plaintiff’s home in Warner 
Robins,  Georgia.  Plaintiff  claims  that  on  August  17,  2007,  he  entered  into  a  mortgage 
agreement  with  Market  Street  Mortgage  Corporation,  a  predecessor  in  interest  of 
Defendant Vendor Resource Management (hereinafter “Vendor”). [Doc. 1, ¶ 11]. Market 
Street  Mortgage  Corporation  then  assigned  the  mortgage  to  the  Georgia  Housing  and 
Finance  Authority  (“GHFA”).  [Doc.  9,  p.  2].  Plaintiff  defaulted  on  the  loan,  and  the 
GHFA  foreclosed  on  the  property  on  April  4,  2017.  [Id.]  Thereafter,  the  GHFA 
transferred  the  property  to  Vendor,  who  initiated  a  dispossessory  proceeding  in  the 
Magistrate  Court  of  Houston  County,  Georgia,  in  June  2017.  [Doc.  9,  Ex.  E,  p.  2].  The 
Magistrate  Court  awarded  Vendor  a  writ  of  possession,  and  on  January  5,  2018,  the 
Superior  Court  of  Houston  County  affirmed.  [Id.]    The  Superior  Court  dismissed 
Plaintiff’s appeal on March 14, 2018. [Doc. 9, Ex. G].  
Plaintiff  filed  this  action  on  March  30,  2018,  alleging  that  the  original  mortgage 
agreement between himself and Market Street Mortgage was a product of fraud. [Doc. 
1, ¶ 15]. He contends that this entitles him to a declaration that the mortgage agreement 
is  “null  and  void.”  [Id.]  To  stop  his  impending  eviction,  Plaintiff  filed  his  present 

McColligan v. Vendor Resource Management 
United States District Court for the Middle District of Georgia 
5:18‐cv‐00111‐TES 
Page 2 of 5 

motion for a temporary restraining order and preliminary injunction on March 30, 2018. 
[Doc. 3]. Plaintiff also filed a “Petition for Cease and Desist” on April 6, 2018, requesting 
an order “to enjoin Vendor Resource Management Authorized Agent For The Secretary 
of Veteran Affairs from seeking enforcement and the Sheriff’s Office from enforcing the 
Dispossessory Warrant dated March 27, 2018.” [Doc. 7, p. 1].  
CONCLUSIONS OF LAW 
A.

INJUNCTIVE RELIEF IS BARRED BY THE ANTI‐INJUNCTION ACT, 28 U.S.C. § 2283. 

The  Anti‐Injunction  Act,  28  U.S.C.  §  2283,  absolutely  prohibits  a  federal  court 
from  enjoining  a  state  court  proceeding  unless  (1)  the  injunction  is  “expressly 
authorized  by  Act  of  Congress,”  (2)  the  injunction  is  “necessary  in  aid  of  [the  court’s] 
jurisdiction”,  or  (3)  the  injunction  is  necessary  “to  protect  and  effectuate  [the  court’s] 
judgments.”  See  Atlantic  Coast  Line  R.  Co.  v. Bhd.  Of  Locomotive  Engineers,  398  U.S.  281, 
286  (1970).  Plaintiff’s  request  that  the  Court  enjoin  the  execution  of  Vendor’s  writ  of 
possession  implicates  the  Anti‐Injunction  Act  because  the  Superior  Court  of  Houston 
County, a state court, issued the writ of possession. See Molina v. Aurora Loan Services, 
LLC,  635  F.  App’x  618,  623  (11th  Cir.  2015)  (finding  that  “the  Anti‐Injunction  Act 
precludes the district court from granting [the plaintiff’s] requested injunction” to halt 
the  execution  of  a  writ  of  possession).  Moreover,  none  of  the  exceptions  to  the  Anti‐

McColligan v. Vendor Resource Management 
United States District Court for the Middle District of Georgia 
5:18‐cv‐00111‐TES 
Page 3 of 5 

Injunction  Act  apply  in  this  case.  Therefore,  the  Anti‐Injunction  Act  bars  Plaintiff’s 
request for injunctive relief to stop Vendor from evicting him from the property.  
The  same  result  applies  to  Plaintiff’s  request  for  a  cease  and  desist  order.  [Doc. 
7]. The relief Plaintiff seeks is the same as that requested in  his Motion for Temporary 
Restraining  Order  [Doc.  3],  and  such  relief  is  barred  by  the  Anti‐Injunction  Act. 
Therefore, Plaintiff’s Motion for A Cease and Desist Order [Doc. 7] is DENIED.   
B.

PLAINTIFF 

FAILS  TO  SUFFICIENTLY  PLEAD  THE  ELEMENTS  REQUIRED  FOR  A 

TEMPORARY RESTRAINING ORDER.  

The party moving for a temporary restraining order must establish the following:  
(1) it has a substantial  likelihood of success  on the merits; (2) irreparable 
injury  will  be  suffered  unless  the  injunction  issues;  (3)  the  threatened 
injury to the movant outweighs whatever damage the proposed injunction 
may cause the opposing party; and (4) if issued, the injunction would not 
be adverse to the public interest. 
Siegel v. LePore, 234 F.3d 1163, 1176 (11th Cir. 2000) (en banc) (per curiam). However, in 
the Eleventh Circuit, “a preliminary  injunction is an extraordinary and drastic remedy 
not to be granted unless the movant clearly establishe[s] the ‘burden of persuasion’ as to 
each of the four prerequisites.” Id. (internal citations omitted).  
Aside  from  his  bare  conclusion  that  “the  evidence  elicited  demonstrates  that 
Plaintiff  will  succeed  on  the  merits  at  trial,”  [Doc.  3,  p.  8],  Plaintiff  makes  no  effort  to 
establish  the  elements  necessary  to  obtain  a  preliminary  injunction.  Plaintiff  therefore 
fails  to  meet  the  high  burden  imposed  under  Siegel  and  is  not  entitled  to  preliminary 
McColligan v. Vendor Resource Management 
United States District Court for the Middle District of Georgia 
5:18‐cv‐00111‐TES 
Page 4 of 5 

injunctive relief. Thus, Plaintiff’s Motion for Temporary Restraining Order, Preliminary 
Injunction, and Declaratory Relief is hereby DENIED.  

SO ORDERED, this 10th day of April, 2018.  

S/  Tilman E. Self, III      
TILMAN E. SELF, III, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

McColligan v. Vendor Resource Management 
United States District Court for the Middle District of Georgia 
5:18‐cv‐00111‐TES 
Page 5 of 5