Filing 11

ORDER denying 3 Motion for Preliminary Injunction. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 6/4/2021. (chc)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA   MACON DIVISION  ROBERT L. CLARK,                  Plaintiff,  CIVIL ACTION NO.   5:21‐cv‐00110‐TES‐CHW  v.  DR. COWENS, et al.,               Defendants.    ORDER       The Court adopted the Magistrate Judge’s Report and Recommendation (“R&R”)  as to Clark’s claims against Dr. Cowens and the Warden of Macon State Prison. See  [Doc. 10]. However, the Court did not perform a de novo review of the “immediate  injunction” portion of the R&R. See [Doc. 5, pp. 5–6]. The Magistrate Judge recommends  that, to the extent Clark is requesting a preliminary injunction, it is due to be denied  because Clark does not show a “substantial likelihood of success on the merits.” [Doc. 5,  p. 6]. Clark objects, arguing that an application of the factors in McDonald’s Corp. v.  Robertson, 147 F.3d 1301, 1306 (11th Cir. 1998) would warrant granting his request for  preliminary injunction. [Doc. 9, pp. 3–4]. The Court will thus review this portion of the  Magistrate Judge’s R&R de novo. See 28 U.S.C. § 636(b)(1).   Clark requests that the Court issue an injunction that the “[D]efendants be held  in contempt,” a sanction of “$300,000.00 . . .be paid to the [P]laintiff,” and the Court  issue “five subpoenas for evidence needed from the [D]efendants.” [Doc. 3, pp. 1–2].   A Court should only grant a preliminary injunction is the movant   shows the following: (1) substantial likelihood of success on the merits; (2)  irreparable  injury  will  be  suffered  unless  the  injunction  issues;  (3)  the  threatened injury to the movant outweighs whatever damage the proposed  injunction may cause the opposing party; and (4) if issued, the injunction  would not be adverse to the public interest.    McDonald’s Corp. v. Robertson, 147 F.3d 1301, 1306 (11th Cir. 1998) (citations omitted).  Because Clark does not show a “substantial likelihood of success on the merits,” id., the  “extraordinary and drastic” remedy of a preliminary injunction is due to be denied. All  Care Nursing Serv., Inc. v. Bethesda Mem. Hosp., Inc., 887 F.2d 1535, 1537 (11th Cir. 1989)  (holding that a preliminary injunction is not to be granted if any one of the four  elements is not satisfied). Therefore, the Court ADOPTS the Magistrate Judge’s  recommendation that Clark’s Motion for Immediate Injunction [Doc. 3] be DENIED.1   SO ORDERED, this 3rd day of June, 2021.  S/Tilman E. Self, III          TILMAN E. SELF, III, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT      Clark also “opposes the order of referral and does not consent to a Magistrate Judge conducting any  proceedings in a jury or non jury civil matter” and cites to 28 U.S.C. § 636(c)(1). See [Doc. 8]. The Court  DENIES this motion [Doc. 8]. Pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1), the Magistrate Judge may make  recommendations to the Court for the disposition of motions for injunctive relief and motions to dismiss  a case or for summary judgment, among others. 28 U.S.C. § 636(c) is not applicable here.   1 2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?