CLARK v. COWENS et al

Filing 11

ORDER denying 3 Motion for Preliminary Injunction. Ordered by US DISTRICT JUDGE TILMAN E SELF, III on 6/4/2021. (chc)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  
MACON DIVISION 
ROBERT L. CLARK,  
               Plaintiff, 
CIVIL ACTION NO. 
 5:21‐cv‐00110‐TES‐CHW 

v. 
DR. COWENS, et al., 
             Defendants. 

ORDER  

The Court adopted the Magistrate Judge’s Report and Recommendation (“R&R”) 
as to Clark’s claims against Dr. Cowens and the Warden of Macon State Prison. See 
[Doc. 10]. However, the Court did not perform a de novo review of the “immediate 
injunction” portion of the R&R. See [Doc. 5, pp. 5–6]. The Magistrate Judge recommends 
that, to the extent Clark is requesting a preliminary injunction, it is due to be denied 
because Clark does not show a “substantial likelihood of success on the merits.” [Doc. 5, 
p. 6]. Clark objects, arguing that an application of the factors in McDonald’s Corp. v. 
Robertson, 147 F.3d 1301, 1306 (11th Cir. 1998) would warrant granting his request for 
preliminary injunction. [Doc. 9, pp. 3–4]. The Court will thus review this portion of the 
Magistrate Judge’s R&R de novo. See 28 U.S.C. § 636(b)(1).  

Clark requests that the Court issue an injunction that the “[D]efendants be held 
in contempt,” a sanction of “$300,000.00 . . .be paid to the [P]laintiff,” and the Court 
issue “five subpoenas for evidence needed from the [D]efendants.” [Doc. 3, pp. 1–2].  
A Court should only grant a preliminary injunction is the movant  
shows the following: (1) substantial likelihood of success on the merits; (2) 
irreparable  injury  will  be  suffered  unless  the  injunction  issues;  (3)  the 
threatened injury to the movant outweighs whatever damage the proposed 
injunction may cause the opposing party; and (4) if issued, the injunction 
would not be adverse to the public interest. 

McDonald’s Corp. v. Robertson, 147 F.3d 1301, 1306 (11th Cir. 1998) (citations omitted). 
Because Clark does not show a “substantial likelihood of success on the merits,” id., the 
“extraordinary and drastic” remedy of a preliminary injunction is due to be denied. All 
Care Nursing Serv., Inc. v. Bethesda Mem. Hosp., Inc., 887 F.2d 1535, 1537 (11th Cir. 1989) 
(holding that a preliminary injunction is not to be granted if any one of the four 
elements is not satisfied). Therefore, the Court ADOPTS the Magistrate Judge’s 
recommendation that Clark’s Motion for Immediate Injunction [Doc. 3] be DENIED.1  
SO ORDERED, this 3rd day of June, 2021. 
S/Tilman E. Self, III   

TILMAN E. SELF, III, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT  

 Clark also “opposes the order of referral and does not consent to a Magistrate Judge conducting any 
proceedings in a jury or non jury civil matter” and cites to 28 U.S.C. § 636(c)(1). See [Doc. 8]. The Court 
DENIES this motion [Doc. 8]. Pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1), the Magistrate Judge may make 
recommendations to the Court for the disposition of motions for injunctive relief and motions to dismiss 
a case or for summary judgment, among others. 28 U.S.C. § 636(c) is not applicable here.  
1

2