BUTLER v. ADORNO et al

Filing 75

ORDER granting in part and denying in part 50 Motion for Summary Judgment; granting in part and denying in part 52 Motion for Summary Judgment; denying as moot 57 Motion for Leave to File. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 03/27/2024 (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ANTHONY BUTLER, 

Plaintiff, 
v. 

JOSE ALBERTO CRUZ ADORNO, 
CTS NATIONAL CORPORATION, 
and ACE AMERICAN INSURANCE 
COMPANY, 
Defendants. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 No. 5:21‐CV‐182 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
AND PLAINTIFF’S MOTION TO AMEND COMPLAINT 

This case stems from the collision of two tractor‐trailers. Defendant Jose Alberto 
Cruz  Adorno,  driving  a  tractor‐trailer  under  dispatch  for  Defendant  CTS  National 
Corporation,  rear‐ended  Plaintiff  Anthony  Butler,  driving  a  tractor‐trailer  for  UPS 
Ground Freight, Inc.1 Defendant ACE American Insurance Company insured Defendant 
CTS. Before the Court are Defendants’ Motions for Summary Judgment. Having read and 
considered  the  Motion,  the  record  in  this  case,  the  applicable  law,  and  the  parties’ 
arguments,  the  Court  HEREBY  GRANTS  in  part  and  DENIES  in  part  Defendants’ 
Motions for Summary Judgment [Docs. 50, 52] and DENIES as moot Plaintiff’s Motion 

1 In his deposition Defendant Adorno is identified using his first surname, “Cruz;” however, because the 

relevant motions identify him as “Adorno,” that is how the Court will identify him. 

1 

to Amend Complaint [Doc. 57]. 
BACKGROUND 
On  May  5,  2019,  around  11:14pm,  Defendant  Jose  Alberto  Cruz  Adorno2  rear‐
ended  Plaintiff  Anthony  Butler.3  At  the  time  of  the  collision,  Defendant  Adorno  was 
driving a tractor and hauling an empty tanker‐trailer under dispatch for Defendant CTS 
National  Corporation,4  and  Plaintiff  was  driving  a  fully  loaded  tractor‐trailer  under 
dispatch for UPS Ground Freight, Inc.5 Defendant ACE American Insurance Company is 
the insurer for Defendant CTS National.6 
After stopping at a Pilot Travel Center for a few hours, Plaintiff left and entered 
the on‐ramp for Interstate 75 North.7 It was dark, and the roads were dry.8 As Plaintiff 
merged onto I‐75 at exit 146 he noticed his tractor‐trailer was not picking up speed.9 The 
exact  speed  Plaintiff  was  driving  is  in  dispute.  Defense  expert  James  Hrycay  opined 
Plaintiff  never  exceeded  21.7  miles  per  hour.10  Plaintiff  denies  he  drove  21.7  miles  per 

2 In his deposition Defendant Adorno is identified using his first surname, “Cruz;” however, because the 

relevant motions identify him as “Adorno,” that is how the Court will identify him. 
3 Defendants’ Memorandum of Law in Support of Their Motion for Summary Judgment [Doc. 52‐1 at 4]; 

Plaintiff’s Response and Brief in Opposition [Doc. 56 at 1]. 
4 Defendants’ Statement of Undisputed Material Facts [Doc. 52‐8 ¶¶ 1, 3].  
5 Plaintiff’s Complaint [Doc. 1 ¶ 5]; Doc. 52‐8 ¶ 4. 
6 Plaintiff’s Deposition Transcript [Doc. 51‐2 at 2]. 
7 Id. at 66, 76. 
8 Adorno’s Deposition Transcript [Doc. 46‐7 at 108]; Doc. 51‐2 at 77. 
9 Doc. 51‐2 at 83, 84. 
10 James Hrycay’s Expert Report [Doc. 46‐1 at 35]. 

2 

hour but admits he was going less than 40 miles per hour.11 Plaintiff testified that by the 
time he noticed a problem with the truck’s speed, Adorno had collided into the rear of 
his vehicle.12 Thus, Plaintiff contends he had no time to activate his four‐way flashers.13 
Adorno testified he was driving 65 miles per hour in the right lane of I‐75 when he saw 
Plaintiff’s  vehicle  in  his  lane  of  travel  and  attempted  to  avoid  it,  but  could  not.14  The 
collision  happened  near  mile  marker  147,  approximately  half  a  mile  to  one  mile  from 
where Plaintiff entered the interstate.15 Both men were transported to the hospital after 
the collision. 
I.

Adorno’s Employment with CTS 
Defendant Adorno had two periods of employment with Defendant CTS. Adorno 

first worked for CTS from August 2018 until December 2018.16 Adorno owned the tractor 
he  drove  while  employed  at  CTS,  so  he  could  not  work  when  it  was  inoperable  for 
maintenance reasons.17 Thus, when his motor blew in December 2018, he did not return 
until it had been repaired.18 Adorno then returned to CTS at the end of April of 2019 and 
worked  for  approximately  six  days  until  the  accident  occurred.19  After  the  accident, 

11 Plaintiff’s Response to Defendants’ Statement of Undisputed Material Facts [Doc. 60 ¶ 9]; Doc. 51‐2 at 

87. 
12 Doc. 51‐2 168–69. 
13 Id. 
14 Deposition of Defendant Jose Alberto Cruz Adorno [Doc. 73 at 118]. 
15 Doc. 51‐2 at 82. 
16 Doc. 73 at 84; Defendant CTS’s 30(b)(6) Deposition [Doc. 46‐9 at 104]. 
17 Doc. 46‐9 at 104–05; Doc. 73 at 89. 
18 Doc. 46‐9 at 104–05; Doc. 73 at 89. 
19 Doc. 46‐9 at 104, 117. 

3 

Adorno’s tractor was totaled, and he did not return to work for CTS.20 
CTS  employs  a  third‐party  company  that  performs  background  checks  and 
verifies past employment for prospective hires. 21 CTS also obtains and reviews a motor 
vehicle report going back seven years.22 Before hiring Adorno in August 2018, Adorno’s 
records  revealed  two  incidents:  one  ticket  in  2015  for  speeding  in  a  non‐commercial 
vehicle and one citation in 2017 for hauling a trailer with an inoperative slack adjuster.23 
CTS  reviewed  these  violations  and  found  they  did  not  disqualify  Adorno  from  the 
position.24  Adorno  had  also  been  involved  in  one  previous  accident  in  2008  while 
employed by CPC Logistics, where he rear‐ended a vehicle that passed him then stopped 
in front of him to turn left.25 But the 2008 accident was not on the motor vehicle record 
CTS reviewed, and they did not know about it until after this subject accident.26 
CTS requires its drivers to have two years of driving experience, and it provides 
training which includes a written test on the Federal Motor Carrier Safety Regulations, 
training using the Smith System, and a road test.27 When Adorno came back to work for 
CTS in April 2019, CTS re‐ran his background check but did not require him to redo his 

20 Id. at 55, 117. 
21 Doc. 46‐9 at 15, 102, 149–150. 
22 Id. at 102. 
23 Declaration of David Phillips [Doc. 52‐2 ¶ 6]; Doc. 46‐9 at 102; Doc. 73 at 141–42. 
24 Doc. 46‐9 at 102; Doc. 52‐2 ¶¶ 6, 7. 
25 Doc. 73 at 44–45. 
26 Doc. 46‐9 at 102. 
27 Id. at 14–15. 

4 

initial training because it was less than one year from when he initially received it.28 
II.

State Court Litigation 
In July 2020, Adorno filed a lawsuit against Plaintiff, Plaintiff’s employer UPS, and 

UPS’s insurer in the State Court of Gwinnett County, Georgia for his injuries arising from 
the accident.29 Plaintiff’s attorney answered and moved to dismiss for improper venue or, 
in the alternative, to transfer to the State Court of Houston County.30 On September 9, 
2020, Gwinnett County State Court entered a consent order finding venue was improper 
and granting the motion  to transfer to Houston County.31 The Gwinnett Order further 
required Adorno to “pay all accrued court costs within 20 days of mailing or delivery of 
the cost bill,” lest the action be automatically dismissed without prejudice pursuant to 
Uniform State Court Rule 19.1(F) and Uniform Transfer Rule 10.32 On September 22, 2020, 
Adorno dismissed his claims with prejudice in the Gwinnett County case.33 There is no 
evidence in the record that Adorno ever paid the court costs required to transfer, or that 
the  transfer  to  Houston  County  was  ever  effectuated.  Thus,  when  Adorno  voluntarily 
dismissed the case before the payment deadline, the case ended.  

28 Id. at 118. 
29 Ex. 3 to Motion for Summary Judgment, Prior Complaint [Doc. 52‐5 at 1]. 
30 Ex. 4 to Motion for Summary Judgment, Prior Answer [Doc. 52‐6 at 1]; Ex. A to Response to Motion for 

Summary Judgment, Motion to Transfer [Doc. 60‐1 at 1].  
31 Ex. B to Response to Motion for Summary Judgment, Consent Order [Doc. 60‐2 at 1].  
32 Id. at 2. 
33 Ex. 5 to Motion for Summary Judgment, Dismissal [Doc. 52‐7 at 1]. 

5 

III.

Current Litigation 
Plaintiff  filed  suit  in  the  Superior  Court  of  Peach  County  against  Defendants 

alleging negligence claims against Adorno; vicarious liability claims and direct liability 
claims for negligent hiring, retention, training, supervision, and failure to ensure proper 
maintenance against CTS; and a direct‐action claim against ACE American. Defendants 
properly removed to this Court and now seek summary judgment on all claims. 
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”34  A genuine issue of material 
fact  only exists when  “there is sufficient evidence favoring the nonmoving  party  for  a 
jury to return a verdict for that party.”35  Thus, summary judgment must be granted if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.36  When 
ruling on a motion for summary judgment, the court must view the facts in the light most 
favorable to the party opposing the motion.37  
The moving party “always bears the initial responsibility of informing the district 

34 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
35 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
36 See id. at 249–52. 
37 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 

6 

court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the  pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue of material 
fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.38  If the moving party discharges 
this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the pleadings 
and present specific evidence showing that there is a genuine issue of material fact.39  This 
evidence must consist of more than mere conclusory allegations or legal conclusions.40   
DISCUSSION 
The Court first addresses Defendants’ argument that Plaintiff’s negligence claims 
against Defendant Adorno and his vicarious liability claims against Defendant CTS are 
barred by the compulsory counterclaim rule. Second, the Court examines Plaintiff’s direct 
liability  claims  against  Defendant  CTS  for  negligent  hiring,  retention,  training,  and 
supervision,  and  failing  to  ensure  proper  maintenance.  Third,  the  Court  evaluates 
Plaintiff’s claim against Defendant ACE American under Georgia’s direct‐action statute. 
Finally, the Court addresses whether Plaintiff was negligent per se. 
I.

Plaintiff’s  Claims  Against  Adorno  and  His  Vicarious  Liability  Claims 
Against CTS Are Not Barred by the Compulsory Counterclaim Rule 

Defendants argue they are entitled to summary judgment on Plaintiff’s negligence 

38 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
39 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324–26.   
40 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   

7 

claims against Adorno and Plaintiff’s vicarious liability claims against CTS because they 
are compulsory counterclaims he failed to assert in his previous state court lawsuit. The 
Court disagrees. 
“[A] party may not raise issues arising out of the same transaction which should 
have been pled as a compulsory counterclaim in another separate suit. If the first suit is 
completed, then res judicata serves to bar proceeding with the second action.”41 Georgia’s 
statute on compulsory counterclaims states: 
A  pleading  shall  state  as  a  counterclaim  any  claim  which  at  the  time  of 
serving the pleading the pleader has against any opposing party, if it arises 
out  of  the  transaction  or  occurrence  that  is  the  subject  matter  of  the 
opposing  partyʹs  claim  and  does  not  require  for  its  adjudication  the 
presence of third parties of whom the court cannot acquire jurisdiction. But 
the  pleader  need  not  state  the  claim  if  .  .  .  the  claim  is  not  within  the 
jurisdiction of the court.42 

“When [a court is] asked to give res judicata effect to a state court judgment, [the court] 
must apply the res judicata principles of the law of the state whose decision is set up as a 
bar  to  further  litigation.”43  Because  Defendants  contend  a  Georgia  case  bars  Plaintiff’s 
claims  against  Defendant  Adorno  and  the  vicarious  liability  claims  against  Defendant 
CTS, Georgia res judicata principles apply. Georgia’s res judicata statute states: 
A judgment of a court of competent jurisdiction shall be conclusive between 
the  same  parties  and  their  privies  as  to  all  matters  put  in  issue  or  which 
under the rules of law might have been put in issue in the cause wherein 

41 Allstate Ins. Co. v. Welch, 259 Ga. App. 71, 73 (2003) (quoting First Fed. Sav. & Loan Ass’n of Detroit v. 

I.T.S.R.E., Ltd., 159 Ga. App. 861, 863 (1981). 
42 O.C.G.A. § 9‐11‐13(a)(3).  
43 Kizzire v. Baptist Health Sys., Inc., 441 F.3d 1306, 1308 (11th Cir. 2006) 

8 

the judgment was rendered until the judgment is reversed or set aside.44 

The  three  requirements  for  res  judicata  to  apply  are:  (1)  identical  causes  of  action,  (2) 
identical parties or their privies, and (3) previous adjudication on the merits by a court of 
competent jurisdiction.45  
Plaintiff’s  counterclaims  were  not  compulsory  because  venue  was  improper  in 
Gwinnett County. Under Georgia law, when venue as to defendants is improper, “the 
court is without personal jurisdiction to enter a binding judgment on the merits against 
the  nonresident  defendants.”46  “[A]  counterclaim  is  not  compulsory  when  there  is  no 
jurisdiction.”47 The judge in the Gwinnett County case granted Plaintiff Butler’s motion 
to transfer venue and ruled “venue for this case cannot lie in Gwinnett County . . . .”48 
Because the state court lacked jurisdiction over Plaintiff Butler, he was not required to 
assert his counterclaims. Thus, the Gwinnet County case is not a previous adjudication 
on the merits by a court of competent jurisdiction, and res judicata does not bar Plaintiff’s 
claims against Adorno or CTS.49  

44 O.C.G.A. § 9‐12‐40. 
45 Coen v. CDC Software Corp., 304 Ga. 105, 109 (2018). 
46 Exum v. Melton, 244 Ga. App. 775, 776 (2000). 
47 EarthLink, Inc. v. Eaves, 293 Ga. App. 75, 78 (2008) (citing Lester v. Goodyear Tire & Rubber Co., 156 Ga. 

App. 171, 171 (1980)).  
48 Consent Order [Doc. 60‐2 at 2].  
49 Moreover, even if Plaintiff’s claims against Adorno were barred by res judicata, they would not be 

barred against CTS for their liability under the doctrine of respondeat superior. Although a voluntary 
dismissal with prejudice acts as an adjudication on the merits, “the effect of a voluntary dismissal does 
not extend to any party not named therein.” Hedquist v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 272 Ga. 
209, 212 (2000). Thus, CTS would not be entitled to dismissal of Plaintiff’s claims because CTS was not a 
party to the earlier lawsuit. 

9 

II.

Plaintiff’s Direct Liability Claims Against CTS Fail to Raise Genuine Issues 
of Material Fact 

A. Negligent Hiring and Retention 

Under  Georgia  law,  “[t]he  employer  is  bound  to  exercise  ordinary  care  in  the 
selection of employees and not to retain them after knowledge of incompetency.”50 Thus, 
“an employer may be liable for hiring or retaining an employee the employer knows or 
in  the  course  of  ordinary  care  should  have  known  was  not  suited  for  the  particular 
employment.”51 “[L]iability for negligent hiring or retention requires evidence that the 
employer knew or should have known of the employee’s propensity to engage in the type 
of conduct that caused the plaintiff’s injury.”52 Accordingly, Georgia courts have “granted 
summary judgment to employers when there is no evidence that the employer knew of 
violations  on  the  employee’s  driving  record  or  ignored  its  own  reasonable  policy  of 
investigating such records, and denied summary judgment when there is evidence that 
the employer knew of such violations on the employee’s record.”53 “Whether or not an 
employer’s  investigative  efforts  were  sufficient  to  fulfill  its  duty  of  ordinary  care  is 
dependent upon the unique facts of each case.”54  
Plaintiff’s  negligent  hiring  and  retention  claims  fail  to  raise  a  genuine  issue  of 

50 O.C.G.A. § 34‐7‐20. 
51 Munroe v. Universal Health Servs., Inc., 277 Ga. 861, 862 (2004). 
52 Middlebrooks v. Hillcrest Foods, Inc., 256 F.3d 1241, 1247 (11th Cir. 2001) (citing Alpharetta First United 

Methodist Church v. Stewart, 221 Ga. App. 748, 753 (1996)). 
53 W. Indus., Inc. v. Poole, 280 Ga. App. 378, 382 (2006). 
54 Munroe, 277 Ga. at 864 n.4. 

10 

material fact. There is no evidence that CTS knew Adorno had been in another rear‐end 
collision at the time he was hired.55 The 2008 accident was not included on the seven‐year 
motor  vehicle  report,  nor  did  the  third‐party  company  that  performed  background 
checks  and  verified  past  employment  discover  it.56  There  is  no  evidence  CTS  failed  to 
follow the minimum requirements set by the Federal Motor Carrier Safety Regulations 
(“FMCSRs”), and in fact, there is evidence CTS went beyond them by obtaining Adorno’s 
motor vehicle record for the preceding seven years rather than the three years required 
by  the  FMCSRs.57  The  FMCSRs  only  require  an  employment  application  to  request 
information on employers and accidents for the previous three years, which CTS did.58 
Thus, even though CTS investigated farther back than was required, it did not uncover 
the 2008 accident because it occurred ten years before he was initially hired by CTS.  
Plaintiff argues that CTS would have discovered the prior accident if it had called 
Adorno’s  prior  employer,  CPC  Logistics,  but  this  is  speculative.  Adorno  was  last 
employed by CPC in 2012, six years before he applied to CTS, and there is no guarantee 
that  calling  CPC  would  have  produced  this  information.  Moreover,  without  knowing 
more information about the 2008 accident, it is unclear whether it would have prohibited 

55 Plaintiff’s Response and Brief in Opposition to Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 56 at 

16–17]; Doc. 52‐2 ¶¶ 5, 6; Doc. 46‐9 at 102. 
56 Doc. 46‐9 at 15, 102, 149–150. 
57 49 C.F.R. § 391.23(a)(1). 
58 49 C.F.R. § 391.21(b)(7), (10); Doc. 52‐2 ¶ 6. 

11 

Adorno from being hired.59 In fact, Plaintiff’s trucking standards expert Adam Grill had 
no criticisms of CTS’s hiring of Adorno.60 
Plaintiff  criticizes  CTS  for  not  investigating  Adorno’s  prior  employment  or 
accident history when he was re‐hired, but even if CTS ran the background checks on 
Adorno anew there is no evidence the outcome would have changed. The 2008 accident 
was  still  too  remote  to  be  discovered  by  CTS’s  hiring  procedures.  Thus,  there  is  no 
evidence that CTS knew or should have known about the 2008 accident prior to hiring 
him or after retaining him.61 Nor is there any evidence that CTS’s hiring procedures “were 
faulty  or  not  reasonable  under  the  circumstances.”62  Thus,  the  Court  GRANTS 
Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  as  to  the  negligent  hiring  and  retention 
claims.  
B. Negligent Training and Supervision 
 “To  establish  a  negligent  training  claim,  a  plaintiff  must  demonstrate  that 
inadequate  training  caused  a  reasonably  foreseeable  injury.”63  To  defeat  summary 
judgment on negligent supervision, a plaintiff must show “there is sufficient evidence to 

59 Doc. 46‐9 at 54. 
60 Deposition of Adam Grill [Doc. 51‐9 at 29]. 
61 See Patterson v. Southeastern Newspapers, Inc., 243 Ga. App. 241, 245 (2000) (granting summary judgment 

when there was no evidence employer knew or should have known of employee’s bad driving record 
and there was no evidence employer’s hiring procedures were faulty); Cherry v. Kelly Servs., Inc., 171 Ga. 
App. 235, 235 (1984) (denying summary judgment to employer when employer knew of one traffic 
violation on employee’s record but did not investigate further). 
62 Patterson, 243 Ga. App. at 245. 
63 ABM Aviation v. Prince, 366 Ga. App. 592, 598 (2023) (quoting Advanced Disposal Servs. Atlanta, LLC v. 
Marczak, 359 Ga. App. 316, 319 (2021)).  

12 

establish  the  employer  reasonably  knew  or  should  have  known  of  an  employee’s 
tendencies to engage in certain behavior relevant to the injuries allegedly incurred by the 
plaintiff.”64 
Because  Plaintiff  fails  to  raise  genuine  issues  of  material  fact  on  his  negligent 
training and supervision claims, the Court need not decide whether he failed to assert 
them in his Complaint.65 Before beginning his employment, CTS required Adorno to take 
a  written  test  on  the  FMCSRs;  complete  training  including  on‐road  Smith  System 
defensive driving training in which his performance was “exceptional;” and take a road 
test  in  which  his  performance  was  “outstanding.”66  Plaintiff’s  expert  Adam  Grill 
identifies  areas  where  CTS  inadequately  trained  Adorno,  including  night  driving  and 
speed  and  space  management.  But  as  explained  in  the  Court’s  Order  on  the  parties’ 
Daubert  motions,  Adam  Grill’s  testimony  that  CTS  inadequately  trained  Adorno  is 
excluded  because  of  his  lack  of  reliable  data  and  methodology.  Further,  there  are  no 
federal regulations or other authority that mandate such training, however helpful it may 
be. With Grill’s testimony excluded, Plaintiff is left without any evidence supporting his 
negligent  training  claim.  Nor  is  there  sufficient  evidence,  as  discussed  above,  to 

64 Leo v. Waffle House, Inc., 298 Ga. App. 838, 841 (2009) (quoting Alexander v. A. Atlanta Autosave, Inc., 272 

Ga. App. 73, 77 (2005)). 
65 Defendants argue Plaintiff failed to assert a negligent training or supervision claim in his Complaint. 
Plaintiff counters that he is not required to plead every legal theory of recovery under the notice pleading 
standard of Federal Rule of Civil Procedure 8 and moves to amend his Complaint [Doc. 57]. 
66 Doc. 52‐2 ¶ 8; Doc. 46‐9 at 15, 121, 139 

13 

demonstrate CTS knew or should have known about Adorno’s 2008 accident to support 
Plaintiff’s negligent supervision claim. Thus, the Court GRANTS Defendants’ Motion for 
Summary Judgment as to the negligent training and supervision claims.  
C. Failing to Ensure Proper Maintenance 
Nothing in the record suggests Defendant CTS was negligent in failing to ensure 
the vehicle was properly maintained and inspected.67 There is no evidence the tractor‐
trailer  driven  by  Adorno  was  defective  in  any  way,  nor  any  evidence  that  improper 
maintenance of the tractor‐trailer caused Plaintiff’s injuries. Thus, the Court GRANTS 
Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  as  to  the  negligent  maintenance  and 
inspection claim.  
III.

Plaintiff’s  Direct‐Action  Claim  Against  ACE  American  Does  Not  Fail  as  a 
Matter of Law 

Georgia’s direct‐action statute allows a plaintiff to join both the motor carrier and 
insurance carrier in the same action.68 To maintain a cause of action against an insurer, 
the plaintiff must have an “actionable injury.”69 “And ‘actionable injury’ means an injury 
to a person who could sue the motor carrier and obtain a judgment for his injuries.”70 
Defendant  ACE  American  is  not  entitled  to  summary  judgment  on  Plaintiff’s 
direct‐action claim because actionable claims against the insured party remain. Thus, the 

67 Doc. 46‐9 at 121–22. 
68 O.C.G.A. § 40‐1‐112(c). 
69 Coleman v. B‐H Transfer Co., 290 Ga. App. 503, 508 (2008). 
70 Id. 

14 

Court DENIES Defendants’ Motion for Summary Judgment as to Plaintiff’s direct‐action 
claim. 
IV.

Genuine Issues of Material Fact Remain as to Plaintiff’s Negligence Per Se 

Defendants  argue  Plaintiff  was  negligent  per  se  because  he  violated  two 
provisions  of  the  Georgia  Uniform  Rules  of  the  Road:  O.C.G.A.  §  40‐6‐184(a)  and 
O.C.G.A. § 40‐8‐7(a). O.C.G.A § 40‐6‐184(a) states: “No person shall drive a motor vehicle 
at such a slow speed as to impede the normal and reasonable movement of traffic, except 
when  reduced  speed  is  necessary  for  safe  operation.”  O.C.G.A.  §  40‐8‐7(a)  states:  “No 
person shall drive or move on any highway any motor vehicle . . . unless . . . the vehicle 
is in such safe mechanical condition as not to endanger the driver or other occupant or 
any person upon the highway.” 
“A violation of the Uniform Rules of the Road prima facie establishes negligence 
per se in the absence of a valid defense. The burden then shifts to the defendant to show 
that the violation was unintentional and in the exercise of ordinary care.”71 It is clear from 
the  record  that  Plaintiff  was  driving  below  the  minimum  speed  limit,  and  Plaintiff’s 
vehicle  was  not  in  proper  working  order  based  on  its  inability  to  pick  up  speed. 
Defendants argue this is sufficient to establish Plaintiff was negligent per se.72 

71 In/Ex Sys., Inc. v. Masud, 352 Ga. App. 722, 724 (2019) (quoting Harden v. Burdette, 204 Ga. App. 733, 735 

(1992)). 
72 Plaintiff argues, among other things, that state law is impliedly pre‐empted by FMCSR § 396.7(b). 
Because the Court is denying partial summary judgment on negligence per se, it does not address this 
argument on the merits. The Court can address any issues with Plaintiff offering evidence on this at trial 
through a motion in limine. 

15 

But  a  genuine  dispute  exists  as  to  whether  Plaintiff  has  a  valid  defense  for 
operating  his  vehicle  on  the  interstate  at  those  low  speeds.  Both  Plaintiff’s  and 
Defendants’  trucking  experts  offer  opinions  about  whether  Plaintiff  should  have 
continued driving slowly until the nearest exit or pulled over and parked on the side of 
the highway. Thus, a reasonable jury could find Plaintiff had a valid defense and was 
justified  in  continuing.  In  Robinson  v.  Metropolitan  Atlanta  Rapid  Transit  Authority,73  the 
Georgia  Court of  Appeals  affirmed  the  trial  court’s  refusal  to  give  a negligence per se 
instruction  for  a  violation  of  O.C.G.A.  §  40‐8‐7(a)  when  the  vehicle  had  been  serviced 
recently,  and  the  “driver  had  no  reason  to  suspect  that  anything  was  wrong  with  the 
vehicle  before  it  broke  down.”74  Here,  there  is  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to 
whether  Plaintiff  should  have  known  something  was  wrong  with  the  vehicle  before 
merging onto the highway based on the conflicting testimony of Plaintiff and Defendants’ 
expert James Hrycay. Thus, the Court DENIES Defendants’ partial summary judgment 
as to Plaintiff’s negligence per se. 
CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Court  HEREBY  GRANTS  IN  PART  and 
DENIES  IN  PART  the  Defendants’  Motions  for  Summary  Judgment  [Docs.  50,  52]. 
Specifically, the Court DENIES summary judgment for Defendants on Plaintiff’s claims 

73 197 Ga. App. 628, 629 (1990). 
74 Robinson v. Metro. Atlanta Rapid Transit Auth., 197 Ga. App. 628, 629 (1990). 

16 

against Adorno and vicarious liability claims against CTS; Plaintiff’s direct‐action claim 
against  ACE  American;  and  Plaintiff’s  negligence  per  se;  and  GRANTS  summary 
judgment for Defendants on Plaintiff’s direct liability claims against CTS; and DENIES 
as moot Plaintiff’s Motion to Amend Complaint [Doc. 57]. 
SO ORDERED, this 27th day of March, 2024. 
s/ C. Ashley Royal ________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT  

17