BUTLER v. ADORNO et al

Filing 76

ORDER denying 46 Motion for Hearing ; denying 47 Motion for Hearing; granting in part and denying in part 49 Motion toExclude Plaintiffs Expert Adam Grill ; denying 62 Motion to Strike. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 03/27/2024 (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ANTHONY BUTLER, 

Plaintiff, 
v. 

JOSE ALBERTO CRUZ ADORNO, 
CTS NATIONAL CORPORATION, 
and ACE AMERICAN INSURANCE 
COMPANY, 
Defendants. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 No. 5:21‐CV‐182 (CAR) 

ORDER ON MOTIONS TO EXCLUDE EXPERT TESTIMONY,  
MOTION FOR HEARING, AND MOTION TO STRIKE 

Plaintiff Anthony Butler brings negligence claims against Defendants Jose Alberto 
Cruz  Adorno  and  CTS  National  Corporation,  and  a  direct‐action  claim  against  ACE 
American Insurance Company for injuries resulting from a collision involving two tractor‐
trailers. Currently before the Court are motions to exclude expert opinions from Plaintiff 
and  Defendants.  For  the  reasons  explained  below,  Defendants’  Motion  to  Exclude 
Opinions and Testimony of Plaintiff’s Expert Adam Grill [Doc. 49] is GRANTED in part 
and DENIED in part; Plaintiff’s Motion to Exclude Opinions of Defense Experts James 
Hrycay,  P.E.,  and  Nancy  Grugle,  Ph.D.  [Doc.  46]  is  DENIED;  Plaintiff’s  Motion  for 

1 

Hearing  [Doc.  47]  is  DENIED;  and  Plaintiff’s  Motion  to  Strike  Declarations  of  James 
Hrycay and Nancy Grugle [Doc. 62] is DENIED. 
BACKGROUND 
This action arises from the collision of two tractor‐trailers. On May 5, 2019, around 
11:14pm, Defendant Jose Alberto Cruz Adorno1 rear‐ended Plaintiff Anthony Butler.2 At 
the  time  of  the  collision,  Defendant  Adorno  was  driving  a  2011  Peterbilt  tractor  and 
hauling an empty tanker‐trailer under dispatch for Defendant CTS National Corporation,3 
and Plaintiff was driving a fully loaded 2016 Volvo tractor‐trailer under dispatch for UPS 
Ground Freight, Inc.4  
After stopping at a Pilot Travel Center for a few hours, Plaintiff left and entered the 
on‐ramp for Interstate 75 North.5 It was dark, and the roads were dry.6 As Plaintiff merged 
onto I‐75 at exit 146 he noticed his tractor‐trailer was not picking up speed.7 It appears 
undisputed that a mechanical issue with the vehicle caused it to pick up speed slowly.8 
The exact speed Plaintiff was driving is in dispute. Defense expert James Hrycay opined 

1 In his deposition Defendant Adorno is identified using his first surname, “Cruz;” however, because the 

relevant motions identify him as “Adorno,” that is how the Court will identify him. 
2 Defendants’ Memorandum of Law in Support of Their Motion for Summary Judgment [Doc. 52‐1 at 4]; 

Plaintiff’s Response and Brief in Opposition [Doc. 56 at 1]. 
3 Defendants’ Statement of Undisputed Material Facts [Doc. 52‐8 ¶¶ 1, 3].  
4 Plaintiff’s Complaint [Doc. 1 ¶ 5]; Doc. 52‐8 ¶ 4. 
5 Plaintiff’s Deposition Transcript [Doc. 51‐2 at 66, 76]. 
6 Adorno’s Deposition Transcript [Doc. 46‐7 at 108]; Doc. 51‐2 at 77. 
7 Doc. 51‐2 at 83, 84. 
8 James Hrycay’s Expert Report [Doc. 46‐1 at 36–37]. 

2 

Plaintiff never exceeded 21.7 miles per hour.9 Plaintiff denies he drove 21.7 miles per hour 
but admits he was going less than 40 miles per hour.10 Plaintiff testified that by the time 
he  noticed  a  problem  with  the  truck’s  speed,  Adorno  had  collided  into  the  rear  of  his 
vehicle.11  Thus,  Plaintiff  contends  he  had  no  time  to  activate  his  four‐way  flashers.12 
Defendant Adorno testified he was driving 65 miles per hour in the right lane of I‐75 when 
he saw Plaintiff’s vehicle in his lane of travel and attempted to avoid it, but could not.13 
The collision happened near mile marker 147, approximately half a mile to one mile from 
where Plaintiff entered the interstate.14 Both men were transported to the hospital after the 
collision. 
Plaintiff  identified  Adam  Grill  as  an  expert  in  trucking  standards.  He  opines  on 
federal  regulations  and  general  industry  standards  and  practices  related  to  trucking.15 
Defendants identified James Hrycay as an accident reconstruction expert. He opines on 
the circumstances surrounding the collision, including the movements of the vehicles and 
their mechanical condition.16 Defendants also identified Nancy Grugle as a human factors 

9 Id. at 35. 
10 Plaintiff’s Response to Defendants’ Statement of Undisputed Material Facts [Doc. 60 ¶ 9]; Doc. 51‐2 at 87. 
11 Doc. 51‐2 168–69. 
12 Id. 
13 Deposition of Defendant Jose Alberto Cruz Adorno [Doc. 73 at 118]. 
14 Doc. 51‐2 at 82. 
15 Plaintiff’s Response to Defendant’s Motion to Exclude Expert Adam Grill [Doc. 58 at 6]; Adam Grill’s 

Expert Report [Doc. 58‐1]. 
16 Defendants’ Response to Plaintiff’s Motion to Exclude Experts James Hrycay and Nancy Grugle [Doc. 59 
at 1]; Doc. 46‐1. 

3 

expert.  She  opines  on  the  rate  of  closure  of  the  vehicles  and  Adorno’s  perception  and 
reaction time.17  
LEGAL STANDARD 
Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert testimony, and it 
states:  
A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, 
training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if 
the proponent demonstrates to the court that it is more likely than not that: 
(a)  the  expert’s  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will 
help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in 
issue; (b) the testimony is based on sufficient facts or data; (c) the testimony 
is  the  product  of  reliable  principles  and  methods;  and  (d)  the  expert’s 
opinion reflects a reliable application of the principles and methods to the 
facts of the case.18 

Simply stated, under Rule 702, the trial court can admit relevant expert testimony only if 
it finds that: (1) the expert is qualified to testify about the matters he intends to address; 
(2) the methodology used by the expert to reach his conclusions is sufficiently reliable; and 
(3) the expert’s testimony will assist the trier of fact, through the application of scientific, 
technical,  or  specialized  expertise,  to  understand  the  evidence  or  determine  a  fact  in 
issue.19 

17 Doc. 59 at 1; Nancy Grugle’s Expert Report [Doc. 46‐3]. 
18 Fed. R. Evid. 702. 
19 McCorvey v. Baxter Healthcare Corp., 298 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 2002) (quoting Maiz v. Virani, 253 F.3d 

641, 665 (11th Cir. 2001)); J & V Dev., Inc. v. Athens‐Clarke County, 387 F. Supp. 2d 1214, 1223 (M.D. Ga. 
2005). 

4 

As the Supreme Court explained in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,20 
Rule 702 imposes a duty on trial courts to act as “gatekeepers” to ensure that speculative 
and unreliable opinions do not reach the jury.21 Acting as a gatekeeper, the trial court must 
make certain that expert witnesses employ in the courtroom the “same level of intellectual 
rigor  that  characterizes  the  practice  of  an  expert  in  the  relevant  field.”22  The  court’s 
gatekeeping role is especially significant, since “the expert’s opinion can be both powerful 
and quite misleading because of the difficulty in evaluating it.”23 
To fulfill its role, the trial court must determine whether the expert has the requisite 
qualifications to offer his or her opinions.24 The trial court must also “‘conduct an exacting 
analysis’  of  the  foundations  of  expert  opinions  to  ensure  they  meet  the  standards  for 
admissibility  under  Rule  702.”25  Finally,  the  court  must  ensure  the  relevancy  of  expert 
testimony, meaning that it must determine whether the testimony will assist the trier of 
fact.26 In undertaking this analysis, the court must remember that the party offering the 
expert opinions has the burden of proof by a preponderance of the evidence.27 

20 509 U.S. 579 (1993). 
21 Id. at 589 n.7; McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1237 (11th Cir. 2005). 
22 Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 152 (1999); see also Goebel v. Denver & Rio Grande W. R.R. Co., 

346 F.3d 987, 992 (10th Cir. 2003). 
23 United States v. Frazier, 387 F.3d 1244, 1260 (11th Cir. 2004) (quoting Daubert, 509 U.S. at 595) (internal 
quotations omitted). 
24 Poulis‐Minott v. Smith, 388 F.3d 354, 359 (1st Cir. 2004); see also Frazier, 387 F.3d at 1260. 
25 Frazier, 387 F.3d at 1260 (quoting McCorvey, 298 F.3d at 1257). 
26 See Daubert, 509 U.S. at 591. 
27 See McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1238 (11th Cir. 2005). 

5 

The court performs its gatekeeping role consistent with Rule 104(a), which commits 
preliminary  evidentiary  questions  to  the  court’s  decision  and  which  further  empowers 
courts in answering these questions to rely on evidence without being constrained by the 
rules of evidence.28 In sum, in acting as a gatekeeper, the court must keep “unreliable and 
irrelevant  information  from  the  jury  because  of  its  inability  to  assist  in  factual 
determinations,  its  potential  to  create  confusion,  and  its  lack  of  probative  value.”29 
Although Daubert involved scientific experts, the Supreme Court has made it clear that the 
strictures  of  Rule  702  and  Daubert  apply  with  equal  force  to  non‐scientific  expert 
witnesses.30  Also,  in  all  cases  the  proponent  of  the  expert  witness  bears  the  burden  of 
establishing  that  the  expert’s  testimony  satisfies  the  qualification,  reliability,  and 
helpfulness  requirements  of  Rule  702  and  Daubert.31  Finally,  “any  step  that  renders  the 
analysis unreliable renders the expert’s testimony inadmissible.”32 
Beginning with the qualification requirement, the Eleventh Circuit has explained 
that “experts may be qualified in various ways.”33 Certainly, an expert’s scientific training 

28 Daubert, 509 U.S. at 592–93 & n.10; Fed. R. Evid. 104(a). In particular, Rule 104(a) provides that “[t]he 

court must decide any preliminary question about whether a witness is qualified, a privilege exists, or 
evidence is admissible. In so deciding, the court is not bound by evidence rules, except those on privilege.” 
Fed. R. Evid. 104(a). 
29 Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300, 1311–12 (11th Cir. 1999).  
30 See Kumho Tire, 526 U.S. at 147. 
31 McClain, 401 F.3d at 1238 & n.2; see Frazier, 387 F.3d at 1260. 
32 Goebel, 346 F.3d at 992 (quoting Mitchell v. Gencorp Inc., 165 F.3d 778, 782 (10th Cir. 1999)) (internal 
alterations omitted); see also McClain, 401 F.3d at 1245 (quoting Amorgianos v. Nat’l R.R. Passenger Corp., 303 
F.3d 256, 267 (2002)). 
33 Frazier, 387 F.3d at 1260. 

6 

or  education  may  provide  one  means  by  which  an  expert  may  qualify  to  give  certain 
testimony; however, experience in a particular field may also qualify an expert to offer an 
opinion on a particular matter.34 Indeed, “experts come in various shapes and sizes,” and, 
consequently,  “there  is  no  mechanical  checklist  for  measuring  whether  an  expert  is 
qualified to offer opinion evidence in a particular field.”35 In all cases, the court must focus 
its  inquiry  on  whether  the  expert  has  the  requisite  skill,  experience,  training,  and 
education to offer the testimony he intends to introduce.36 
Regarding, the reliability requirement, the Eleventh Circuit directs trial courts to 
assess “whether the reasoning or methodology underlying the testimony is . . . valid and 
whether that reasoning or methodology can be applied to the facts in issue.”37 This inquiry 
must  focus  “solely  on  [the]  principles  and  methodology  [of  the  experts],  not  on  the 
conclusions that they generate.”38 
Daubert offers four non‐exclusive factors that courts may consider in evaluating the 
reliability  of  an  expert’s  testimony:  (1)  testability;  (2)  error  rate;  (3)  peer  review  and 
publication; and (4) general acceptance.39 These four factors most readily apply in cases 
involving scientific testimony and may offer little help in other cases, particularly those 

34 Id. at 1260–61. 
35 Santos v. Posadas de Puerto Rico Assocs. Inc., 452 F.3d 59, 63 (1st Cir. 2006). 
36 Poulis‐Minott, 388 F.3d at 359. 
37 Frazier, 387 F.3d at 1262 (quoting Daubert, 509 U.S. at 592–92) (internal alterations omitted). 
38 Daubert, 509 U.S. at 595; see also Goebel, 346 F.3d at 992. 
39 509 U.S. at 593–94; see also Goebel, 346 F.3d at 992. 

7 

involving non‐scientific experts.40 Accordingly, these factors merely illustrate rather than 
exhaust the factors or tests available to the trial court. The trial court has “considerable 
leeway”  in  deciding  which  tests  or  factors  to  use  to  assess  the  reliability  of  an  expert’s 
methodology.41  
The advisory committee’s notes for Rule 702 offer an additional list of factors or 
tests. These tests are: 
(1)

(2)
(3)
(4)
(5)

Whether  the  expert  is  proposing  to  testify  about  matters  growing 
naturally and directly out of research he has conducted independent 
of the litigation, or whether he has developed his opinion expressly 
for purposes of testifying; 
Whether the expert has unjustifiably extrapolated from an accepted 
premise to an unfounded conclusion; 
Whether the expert has adequately accounted for obvious alternative 
explanations; 
Whether the expert is being as careful as he would be in his regular 
professional work outside his paid litigation consulting; 
Whether the field of expertise claimed by the expert is known to reach 
reliable results for the type of opinion the expert would give.42 

Like the four Daubert factors, these factors do not comprise a definitive checklist, nor is 
any  single  factor  dispositive  of  reliability;  instead,  the  tests  articulated  in  the  advisory 
committee’s  notes  merely  illustrate  the  issues  a  court  may  consider  in  evaluating  an 
expert’s testimony.43 

40 See Kumho Tire, 526 U.S. at 150–52. 
41 Id. at 151–52. 
42 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s notes to 2000 amendments. 
43 See id. 

8 

Finally,  for  admission,  the  expert  testimony  must  assist  the  trier  of  fact.  Expert 

testimony assists the trier of fact “if it concerns matters that are beyond the understanding 
of the average lay person.”44 “[E]xpert testimony generally will not help the trier of fact 
when  it  offers  nothing  more  than  what  lawyers  for  the  parties  can  argue  in  closing 
arguments.”45 Nor does expert testimony help the trier of fact if it fails to “fit” with the 
facts of the case.46 Expert testimony lacks “fit” when “a large analytical leap must be made 
between the facts and the opinion.”47 “A court may conclude that there is simply too great 
an  analytical  gap  between  the  data  and  the  opinion  proffered.”48  Thus,  the  court  may 
exclude otherwise reliable testimony if it does not have “sufficient bearing on the issue at 
hand to warrant a determination that it has relevant ‘fit.’”49  
At all times when scrutinizing the reliability and relevance of expert testimony, a 
court must remain mindful of the delicate balance between its role as gatekeeper and the 
jury’s  role  as  the  ultimate  fact‐finder.  A  district  court’s  “gatekeeping  role  .  .  .  is  not 
intended to supplant the adversary system or the role of the jury.”50 “[O]nce the court has 
found it more likely than not that the admissibility requirement has been met, any attack 

44 Frazier, 387 F.3d at 1262. 
45 Id. at 1262–63. 
46 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1299 (11th Cir. 2004). 
47 Id.; see also Gen. Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). 
48 Joiner, 522 U.S. at 146. 
49 Bitler v. A.O. Smith Corp., 391 F.3d 1114, 1121 (10th Cir. 2004). 
50 Allison, 184 F.3d at 1311. 

9 

by  the  opponent  will  go  only  to  the  weight  of  the  evidence.”51  “Vigorous  cross‐
examination, presentation of contrary evidence, and careful instruction on the burden of 
proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but  admissible 
evidence.”52  A  court  may  not  “evaluate  the  credibility  of  opposing  experts”  or  the 
“persuasiveness  of  competing  scientific  studies;”53  instead,  its  duty  is  limited  to 
“ensur[ing] that the fact‐finder weighs only sound and reliable evidence.”54 But the court 
must ensure “each expert opinion . . . stay[s] within the bounds of what can be concluded 
from a reliable application of the expert’s basis and methodology.”55 
Part 1: ANALYSIS OF ADAM GRILL’S OPINIONS 

Plaintiff’s expert Adam Grill is a certified commercial vehicle operator, an active 

truck  driver,  and  trainer  and  supervisor  of  truck  drivers.56  He  has  driven  commercial 
motor  vehicles  professionally  in  forty‐nine  states.57  Grill  offers  opinions  relating  to  the 
Federal  Motor  Carrier  Safety  Regulations,  the  Georgia  CDL  Manual,  general  trucking 
industry standards and practices, and Defendants’ duties and failure to comply with those 

51 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s notes to 2023 amendments. 
52 Daubert, 509 U.S. at 596. 
53 Quiet Tech. DC‐8, Inc., v. Hirel‐Dubois UK Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003). 
54 Frazier, 387 F.3d at 1272. 
55 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s notes to 2023 amendments. 
56 Curriculum Vitae and Expert Report of Adam Grill [Doc. 58‐1 at 36–37]. 
57 Id. at 37. 

10 

duties. Defendants seek to exclude Grill’s opinions because they are not the product of 
reliable principles and methods and will not assist the jury. 
Grill has extensive knowledge about the trucking industry and its standards and 
practices,  but  six  of  his  opinions  must  be  excluded  because:  (1)  the  proffered  opinions 
exceed the scope of his expertise, (2) his methodology is unreliable, and (3) the opinions 
go to the ultimate issue. Some of Grill’s opinions, however, are admissible “to educate the 
factfinder on general principles.”58 
I.

Qualifications 

Grill  is  not  qualified  to  offer  opinions  related  to  the  field  of  human  factors  or 
accident  reconstruction.  Grill  admits  that  he  is  not  a  human  factors  expert  and  is  not 
opining about a person’s ability to perceive and react to stimuli.59 Nor is Grill an accident 
reconstructionist.60 Thus, Conclusions 3 and 4 are excluded. In Conclusion 3 Grill states:  
Defendant Adorno had a responsibility to adhere to industry regulations 
and  standards  in  at  least  the  following  ways  but  failed  to  meet  these 
standards  as  indicated  in  this  report:  Responsibility  to  see  ahead; 
Responsibility to safely manage speed and space between his vehicle and 
other  roadway  users;  Responsibility  to  recognize  hazards  and  potential 
conflicts; Responsibility to operate with due caution as it relates to accident 
avoidance.61 

58 Fed. R. Evid. 702 advisory committee notes to 2000 amendments. 
59 Deposition of Adam Grill [Doc. 51‐9 at 17, 18, 23, 66, 96]. 
60 Id. at 22. 
61 Doc. 58‐1 at 28. 

11 

In Conclusion 4 Grill states, “Defendant Adorno had the time and opportunity to see the 
hazards around him but failed to respond in a safe and reasonable manner.”62 
Human factors “is essentially the study of the ‘interrelationship between human 
behavior  or  capabilities  and  the  surrounding  environment.’”63  Grill  has  no  scientific, 
technical,  or  other  specialized  knowledge  that  qualifies  him  to  opine  on  Adorno’s 
behavior or capabilities in relation to his environment. Grill uses his trucking knowledge 
to mask what are, in fact, human factors opinions. Thus, Grill may not opine on Adorno’s 
ability to perceive and react to the hazards around him because those are human factors 
issues  relating  to  Adorno’s  human  capability  to  respond  to  stimuli  rather  than  his 
discretionary actions.  
II.

Data and Methodology 
Grill’s Conclusions 1, 2, 3, and 4 must be excluded because they are not based on 

sufficient facts or data, are not the product of reliable principles and methods, and Grill 
did not reliably apply any methodology to the facts.64 Grill admits that he has no data or 
calculations relating to the speed or time travelled by the vehicles and would defer to the 
electronic control module (ECM) data and other experts.65 Grill’s attempts to support the 
conclusions  in  his  report  with  his  deposition  testimony  fail,  as  it  further  exposes  his 

62 Doc. 58‐1 at 28. 
63 Hernandez v. Crown Equip. Corp., 92 F. Supp. 3d 1325, 1350 n.20 (M.D. Ga. 2015) (citations omitted). 
64 Fed. R. Evid. 702 (b)–(d). 
65 Doc. 51‐9 at 17, 23, 31, 32. 

12 

insufficient data and methods. Overall, Grill’s opinions are conclusory and are not rooted 
in case‐specific facts. 
In  Conclusion  1  Grill  opines,  “Defendant  Adorno  was  required  to  have  the 
necessary knowledge, skills, and safe driving attitude to prevent crashing into others but 
failed  to  apply  such  knowledge,  skill,  and  attitude  as  indicated  in  this  report.”66  In 
Conclusion  2  he  states,  “Defendant  Adorno  had  a  responsibility  to  apply  defensive 
driving concepts like the Smith System but failed to do so.”67 
Grill  fails  to  adequately  explain  the  facts  or  data  forming  the  bases  of  these 
conclusions. These conclusions amount to a declaration that because Adorno crashed into 
Plaintiff,  Adorno  must  have  erred.  Grill  explains  that  the  collision  occurred  because 
Adorno was either inattentive or unable to “manage speed and space effectively,” but he 
provides no specifics about how Adorno erred or what he could have done differently.68 
Conclusions 3 and 4, identified in the previous section, are excluded for the same 
reasons.  Grill  insufficiently  explains  how  Adorno  failed  to  meet  myriad  industry 
standards. Further, Grill opines that Adorno had time to avoid the accident but provides 
no data to support that assertion.69  

66 Doc. 58‐1 at 28. 
67 Id. at 28. 
68 Doc. 51‐9 at 50. 
69 Id. at 59, 82–83. 

13 

Grill  also  has  not  “adequately  accounted  for  obvious  alternative  explanations.”70 
Grill testifies that Adorno’s “specific textbook failures” in this case “indicate one of two 
things:  Either  a  driver  did  something  intentionally,  or  he  had  inadequate  training  that 
would prepare him for operating adverse to those issues.”71 But there are three obvious 
alternative explanations for Adorno’s actions: (1) CTS adequately trained Adorno, who 
was nonetheless negligent; (2) Plaintiff was negligent; or (3) neither party was negligent 
because the accident was unavoidable. Grill does little to rule out these possibilities.  
First,  Grill’s  assumptions  fail  to  account  for  the  possibility  that  CTS  adequately 
trained  Adorno,  who  was  nonetheless  negligent.  Grill  concludes  that  Adorno,  among 
other things, failed to manage his speed and space between the vehicles and failed to see 
ahead. He then assumes that these failures occurred because of CTS’s inadequate training. 
Grill  explains  CTS’s  training  is  inadequate  because  it  does  not  prepare  drivers  to  stop 
within the distance they can see ahead, to manage their speed and space, or how to drive 
at night,72 but the regulations he references for support do not specifically require the types 
of training for which he advocates.73 Despite Grill’s contention that Adorno’s errors would 
have been “completely prevented” if CTS employed better training,74 he provides no basis 

70 Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s notes to 2000 amendments. 
71 Doc. 51‐9 at 49–50. 
72 Id. at 51. 
73 Id. at 53. 
74 Id. at 40. 

14 

for his assumption that additional training would have prevented this accident. Grill does 
not consider whether Adorno could have been negligent independent of CTS’s actions, 
nor does he sufficiently explain why the training Adorno did receive was inadequate. To 
the extent Grill opines CTS inadequately trained Adorno, those opinions are inadmissible. 
Next, Grill fails to address the possibility that Plaintiff was negligent in causing the 
accident. Grill states: 
Given the facts in this case, and the situation presented to the plaintiff, it is 
evident  that  [Plaintiff’s]  actions  were  consistent  with  what  a  reasonable 
CMV  operator  would  have  done  in  the  same  or  similar  circumstances. 
Therefore,  since  the  plaintiff  was  faced  with  an  unexpected  situation  and 
acted in a reasonably expected manner, no additional opinions or critiques 
were discovered.75 

Grill  explained  further  that  the  “unexpected  situation”  was  the  mechanical  failure  that 
caused  the  vehicle’s  inability  to  accelerate.76  Grill’s  conclusion  that  Plaintiff  acted 
reasonably  is  solely  based  on  Plaintiff’s  testimony  that  by  the  time  he  recognized  the 
mechanical  failure,  he  had  been  struck.77  Grill  asserts  that  because  “[Plaintiff’s]  actions 
would be deemed reasonable” regardless of the his training or condition, he had no need 
to further investigate Plaintiff’s actions.78 Grill gives Plaintiff the benefit of the doubt that 
he needed time to react to an unexpected mechanical failure, but he does not give the same 

75 Doc. 58‐1 at 27 (emphasis added). 
76 Doc. 51‐9 at 90. 
77 Id. at 55, 85. 
78 Id. at 55. 

15 

consideration  to  Adorno.  Grill’s  opinions  that  Plaintiff  had  no  time  to  react,  whereas 
Adorno  had  the  time  but  failed  to  do  so  lacks  any  supporting  data—it  is  simply  an 
assumption. His opinion has no quantitative data to support how much time either party 
had to react to their respective situations.79   
Grill only applies the industry regulations and standards to Adorno, not Plaintiff. 
Grill opined that Adorno “failed to take proper precautions” to avoid the accident,80 citing 
industry guidelines that “the professional driver should . . . take every reasonable measure 
to avoid involvement in an accident.”81 But Grill does not address whether Plaintiff took 
“every reasonable measure”82 to avoid the accident. In addressing Plaintiff’s failure to use 
his four‐way flashers, Grill simply accepts Plaintiff’s testimony that he did not have time 
without explanation83 and fails to explain why Plaintiff should not have put his four‐way 
flashers on when driving slowly on the highway at night.84 When asked about Plaintiff’s 
noncompliance  with  the  CDL  provision  on  driving  slowly,  Grill  responded  that 
“[e]verything is [] driver discretion, and it’s really a case‐by‐case basis.”85 Grill finds that 

79 Id. at 82–83. 
80 Doc. 58‐1 at 26. 
81 Id. at 23 (quoting American Trucking Associations’ Guidelines for Determining Preventability of 

Accidents). 
82 Id. at 23. 
83 Doc. 51‐9 at 63. 
84 Id. at 78, 94. 
85 Id. at 65. That provision states, “Drivers often do not realize how fast they are catching up to a slow 
vehicle until they are very close. If you must drive slowly, alert following drivers by turning on your 
emergency flashers if it is legal.” Georgia Department of Driver Services, 2021‐2022 Commercial Drivers 
Manual § 2.5.1. 

16 

Adorno’s failure to take precautionary measures must be the result of inadequate training, 
but  Plaintiff’s  failure  must  be  because  of  the  unexpected  situation  with  no  explanation 
why Plaintiff’s actions were acceptable when Adorno’s were not.  
In  concluding  that  Plaintiff’s  actions  were  reasonable,  Grill  does  not  take  into 
account whether Plaintiff should have realized that his vehicle had a mechanical problem 
sooner. Grill has “no opinion about” how long after diagnosis of a mechanical problem 
the driver should wait before putting on his flashers.86 Grill recognizes that once a driver 
is aware of an issue that would require his communication with other drivers, like driving 
slowly on the interstate, he should attempt to on put on flashers.87 But he accepts without 
analysis that it was reasonable for Plaintiff not to notice the mechanical issue before the 
collision.  
Finally, Grill does not address the obvious alternative explanation, given this set of 
facts,  that  the  collision  was  an  unavoidable  accident  in  which  both  drivers  acted 
reasonably.   
Overall,  Conclusions  1–4  lack  factual  support  and  fail  to  apply  facts  to  the 
regulations and standards he cites. His deposition further demonstrates his opinions lack 
supporting data and reliable methodology. 

86 Id. at 78. 
87 Id. at 77.  

17 

III. Ultimate Issue 

Grill’s  Conclusion  5  and  Conclusion  7  must  be  excluded  because  they 

impermissibly embrace the ultimate issue. In Conclusion 5 he states, “CTS is responsible 
for  the  actions  of  Defendant  Adorno  as  it  relates  to  the  safe  operation  of  a  CMV.”88  In 
Conclusion  7  he  states,  “Defendant  Adorno  was  required  to  have  the  necessary 
knowledge, skills, and safe driving attitude to prevent crashing into others but failed to 
apply such knowledge, skill, and attitude as indicated in this report.”89  
Although, “[a]n opinion is not objectionable just because it embraces an ultimate 
issue,”90 an expert witness can “not tell the jury what result to reach.”91 Further, “the issue 
embraced must be a factual one.”92 “A witness also may not testify to the legal implications 
of conduct; the court must be the jury’s only source of law.”93 Conclusions 5 and 7 are legal 
conclusions that go beyond the type of testimony an expert may offer. Grill masks these 
legal conclusions about Defendants’ negligence as expert opinions thereby telling the jury 
what decision to reach. 

88 Doc. 58‐1 at 28.  
89 Id. at 28. 
90 Fed. R. Evid. 704(a). 
91 United States v. Duldulao, 87 F.4th 1239, 1269 (11th Cir. 2023). 
92 Berry v. City of Detroit, 25 F.3d 1342, 1353 (6th Cir. 1994). 
93 Montgomery v. Aetna Cas. & Sur. Co., 898 F.2d 1537, 1541 (11th Cir. 1990) (citations omitted). 

18 

IV.

Education of the Factfinder on General Principles 
Grill is allowed to testify about hazards of tractor‐trailers pulling onto the shoulder 

of a road94 and the proper use of four‐way flashers,95 as this type of information could help 
the  jury  and  fits  the  facts  of  this  case.96  Similarly,  explanations  about  the  differences  in 
operating a tractor‐trailer and a personal motor vehicle and the types of training trucking 
employers  provide  their  employees  would  be  permissible.  The  jury  will  likely  not  be 
familiar with the operation of commercial motor vehicles, which is proper testimony that 
will assist the trier of fact. 
V.

Conclusion 
To summarize, the following opinions are excluded: Grill may not testify (1) that 

Adorno was required to have the necessary knowledge, skills, and safe driving attitude to 
prevent crashing into others but failed to apply such knowledge, skill, and attitude; (2) 
that  Adorno  had  a  responsibility  to  apply  defensive  driving  concepts  like  the  Smith 
System  but  failed  to  do  so;  (3)  that  Adorno  had  a  responsibility  to  adhere  to  industry 
regulations and standards but failed to meet them by failing to see ahead, failing to safely 
manage  speed  and  space  between  his  vehicles  and  other  users,  failing  to  recognize 
hazards,  and  failing  to  operate  with  due  caution;  (4)  that  Adorno  had  the  time  and 

94 See, e.g., Doc. 51‐9 at 71–72. 
95 See, e.g., Id. at 78. 
96 See Fed. R. Evid. 704 advisory committee notes to 2000 amendments. 

19 

opportunity to see the hazards around him but failed to respond in a safe and reasonable 
manner;    (5)  that  CTS  is  responsible  for  the  actions  of  Adorno  as  it  relates  to  the  safe 
operation  of  a  CMV;  or  (7)  that  this  collision  was  preventable  on  the  part  of  CTS  and 
Adorno.  
Part 2: ANALYSIS OF JAMES HRYCAY’S OPINIONS 
Defendants’ expert James Hrycay offers his opinions as an engineer and accident 
reconstructionist  regarding  the  circumstances  surrounding  the  collision.  In  general, 
Hrycay’s opinions relate to: (1) the speed, distance, and time travelled by both vehicles, 
(2) collision avoidance, and (3) the mechanical condition of the tractor‐trailer driven by 
Plaintiff. Plaintiff seeks to exclude Hrycay’s opinions because they lack a reliable basis and 
are outside his area of expertise.  
I.

Qualifications 

Hrycay  is  qualified  by  his  education,  training,  and  experience  to  testify  to  the 
opinions outlined in his report. He is an engineer involved in the design of roadways and 
vehicles.97 Hrycay received both his Bachelor of Applied Science and Master of Applied 
Science  in  Civil  Engineering  from  the  University  of  Windsor  in  Windsor,  Ontario, 
Canada.98 He is a member of numerous professional organizations, including the Society 
of  Automotive  Engineers  (SAE)  and  the  Institute  of  Transportation  Engineers,  and  is  a 

97 Deposition of James Hrycay [Doc. 46‐2 at 8]. 
98 Curriculum Vitae of James Hrycay [Doc. 51‐4 at 1]. 

20 

Designated  Consulting  Engineer  by  the  Council  of  Professional  Engineers  of  Ontario.99 
Hrycay has worked as an engineer for over 40 years and began specializing in accident 
analysis  and  transportation  safety  in  1982.100  Hrycay  has  been  a  principal  at  HRYCAY 
Consulting  Engineers  since  1988.101  He  was  previously  a  principal  at  N.K.  Becker  & 
Associates and a resident engineer at M.M. Dillon Ltd.102 Hrycay has been involved in the 
investigation and/or engineering analysis of more than 4,700 motor vehicle accidents.103 
Hrycay has written and presented on motor vehicle accident investigation and analysis 
and traffic safety engineering in dozens of lectures and technical publications.104 
Plaintiff  argues  some  of  Hrycay’s  opinions  should  be excluded  because  they  are 
either truck driving, mechanical causation, or human factors opinions—not engineering 
or accident reconstruction opinions. The Court disagrees.  
Plaintiff seeks to exclude Conclusion 20—Plaintiff should have realized there were 
mechanical issues before  he  merged  onto the interstate. Plaintiff  argues  it (1) is a truck 
driving opinion, and Hrycay is not a truck driver; and (2) it would not assist the trier of 
fact. The Court disagrees. Conclusion 20 is based on his engineering knowledge and will 
assist the trier of fact. 

99 Id. at 1. 
100 Id. at 1–2. 
101 Id. at 1. 
102 Id. at 2. 
103 Id. at 2. 
104 Id. at 3–7. 

21 

In his report, Hrycay sufficiently explains the reasons for his opinion that Plaintiff 
should have realized the mechanical issues before merging,105 and they do not specifically 
relate to trucking standards or truck driving. Hrycay used the Bendix Acom‐Diagnostic 
Report, Volvo electronic control module (ECM) data, and the Volvo data imaging report 
generated by Delta‐V Forensic Engineering to identify Diagnostic Trouble Codes (DTCs) 
that would have been triggered before the accident.106 He then explains the meaning of the 
ten DTCs that were triggered before the accident and describes which dashboard lights 
would have been illuminated and where on the dashboard they are located.107  
Plaintiff next seeks to exclude Conclusion 16 because it is a “mechanic causation 
opinion.”108 Hrycay states: 
The  mechanical  condition  of  the  tractor  resulting  in  the  DTC  faults,  the 
warning lights, and the subsequent vehicle performance was the cause of 
Mr. Butler not being able to accelerate his vehicle up to highway speeds in 
the  nearly  ¾  of  a  mile  he  traveled  before  reaching  the  impact  location. 
Otherwise, he was not attempting or using 100% throttle and making use 
of  his  available  vehicle  performance  for  the  1,790  feet  of  travel  distance 
along the entrance ramp before the start of his vehicle speed versus time 
from where the Volvo ECM data begins.109 

105 Doc. 46‐1 at 38. 
106 Id. at 10, 20, 26, 27. 
107 Id. at 27–31. 
108 Doc. 46 at 25. 
109 Doc. 46‐1 at 32, 37. 

22 

Plaintiff argues this opinion on the mechanical cause of Plaintiff’s slowly shifting truck 
should be excluded because Hrycay lacks experience in the relevant field, and he did not 
personally inspect the vehicle. 

The Court disagrees. First, it is unclear what Plaintiff means by “the relevant field.” 

Hrycay  is  an  engineer  and  accident  reconstructionist.  Although  his  degree  is  in  civil 
engineering, Hrycay has also taken graduate level courses and seminars on mechanical 
engineering and heavy trucks.110 Hrycay opines on the mechanical cause of the vehicle’s 
slow  speed  based  on  the  DTC  codes  and  uses  his  engineering  expertise  to  explain  the 
mechanics of the truck. Further, there is no bright line rule that an expert must inspect a 
vehicle in person, as long as his opinion is “based on sufficient facts and data.”111 Here, 
Hrycay did not need to personally inspect the vehicle to develop his opinions because he 
had access to the electronic data generated by the truck.  

Plaintiff next seeks to exclude Conclusion 26 arguing it is a human factors opinion, 

for which Hrycay is unqualified, and it impermissibly goes to the ultimate issue of the 
case.112 Hrycay opines: 
Mr. Adorno had both braked and steered left prior to impact in an evasive 
fashion indicating his perception‐response to the Butler tractor trailer. At 
the  end  of  Mr.  Adorno’s  perception  reaction  the  results  of  his  decision 

110 Doc. 46‐2 at 8–9. 
111 Fed. R. Evid. 702(b). 
112 Doc. 46 at 25. Plaintiff’s Motion implies there are multiple human factors opinions in the report, but 

only identifies Conclusion 26. The Court does not find any of Hrycay’s opinions are human factors 
opinions, and only addresses Conclusion 26 because that is the only one identified. 

23 

staring [sic] his evasive action began 1.5s to 1.9s and 134 to 169 feet before 
impact. Although he perceived and reacted the time and distance available 
for evasive action was insufficient for him to successfully avoid the slow 
moving Butler tractor trailer.113 

Plaintiff argues this opinion consists of “factual conclusions extrapolated from the location 
opinions informed by ‘human factors.’”114  

But Conclusion 26 is neither a human factors opinion nor does it go to the ultimate 

issue. Hrycay’s mention of the perception‐reaction process is ancillary to the substance of 
his  opinion.  Hrycay  does  not  opine  about  Adorno’s  human  capability  to  perceive, 
respond,  or  react  to  the  impending  crash,  or  when  he  could  or  should  have  realized 
evasive  action was necessary. Rather,  he opines that based on the vehicles’ speeds and 
their distance apart, it was physically impossible for Adorno to stop the vehicle in time to 
avoid a collision based on the time he began his evasive maneuver. The opinion is based 
on  time  and  distance  travelled  and  deceleration  rates,  not  human  factors  concepts  like 
looming115  or  perception‐response  time.  Moreover,  Conclusion  26  does  not  go  to  the 
ultimate issue—Hrycay does not opine Adorno was unable to perceive and react sooner 
and thus non‐negligent. Instead, he opines that because Adorno did not perceive and react 
sooner,  the  accident  was  impossible  to  avoid.  The  jury  will  decide  whether  Adorno’s 

113 Doc. 46‐1 at 39. 
114 Doc. 46 at 26. 
115 “Looming” is a human factors concept referring to “[a] driver’s ability to perceive a slower‐moving 

vehicle ahead [as determined by] the driver’s perception of the rate of closure between the two vehicles.”  
Nancy Grugle’s Expert Report [Doc. 46‐3 at 3]. 

24 

perception and reaction were negligently delayed. Finally, Conclusion 26 is not “common 
sense”  as  argued  by  Plaintiff.  It  is  a  synthesis  of  his  calculations;  not  an  opinion  on 
reasonableness. 
II.

Data and Methodology 

Plaintiff  argues  the  remainder  of  Hrycay’s  opinions  should  be  excluded  because 
the  Google  Earth  and  Google  street  view  data  he  uses  is  unreliable.116  Plaintiff  argues 
Hrycay fails to identify scientific literature finding Google Earth is an acceptable tool for 
accident  reconstruction,117 and  small inaccuracies in Hrycay’s  calculations  could  impact 
this  case.  Defendants  respond  that  Google  Earth  is  an  accepted  tool  for  accident 
reconstruction,  and  Plaintiff  has  not  shown  his  calculations  are  unreliable.  The  Court 
agrees. 
First,  Google  Earth  and  Google  Earth  Pro  are  effective  tools  for  accident 
reconstructionists.118 A technical paper published by SAE119 concluded that “using Google 
Earth to obtain measurements is within an acceptable range of accuracy and is reliable for 

116 Doc. 46 at 14, 17 
117 Id. at 17.  
118 Jeffrey Wirth et al., Assessment of the Accuracy of Google Earth Imagery for Use as a Tool in Accident 

Reconstruction, SAE Technical Paper 2015‐01‐1435 1, 6 (2015), https://doi.org/10.4271/2015‐01‐1435; Shawn 
Harrington et al., Validating Google Earth Pro as a Scientific Utility for Use in Accident Reconstruction, 
SAE Int’l J. Transp. Safety 135, 142 (2017), https://doi.org/10.4271/2017‐01‐9750.  
119 “SAE is a global association of more than 128,000 engineers and related technical experts in the 
aerospace, automotive and commercial vehicle industries.” SAE International Home Page, 
https://www.sae.org (last visited Mar. 12, 2024). 

25 

accident  reconstruction  purposes.”120  Expert  opinions  based  on  their  data  are  routinely 
admitted.121 Thus, the Court is not convinced by Plaintiff’s challenge to the reliability of 
Hrycay’s measurements due to his use of Google Earth. Based on the scientific literature, 
the  Court  finds  it  is  more  likely  than  not  that  Hrycay’s  calculations  are  the  product  of 
reliable principles and methods. 
Next, the Court finds any inaccuracies in Hrycay’s calculations go to the weight of 
the opinions, not their admissibility. Plaintiff compares one of Hrycay’s calculations to one 
of  Grugle’s  calculations  to  argue  that  inaccuracies  in  Hrycay’s  calculations  “matter.”122 
There  is  no  doubt  inaccurate  calculations  could  impact  the  outcome  of  this  case,  but 
Plaintiff’s argument on this point is confusing and unclear. As discussed above, Hrycay’s 
methodology is sufficiently reliable, and he supports his findings with sufficient data. To 
the extent there are inaccuracies, Plaintiff may cross‐examine Hrycay about them at trial. 
Part 3: ANALYSIS OF NANCY GRUGLE’S OPINIONS 
Defendants’ expert Nancy Grugle offers her opinions as a human factors expert. 
Grugle’s opinions relate to the rate of closure between Plaintiff’s and Adorno’s vehicles 

120 Wirth et al., supra, at 6. 
121 See, e.g., Fisher v. Bofford, No. 2:18‐cv‐446‐WKW‐WC, 2019 WL 9050568, *6 (M.D. Ala. Dec. 4, 2019); 

Sherwood v. United Parcel Serv., Co., No. 5:22‐cv‐499‐CLS, 2023 WL 5807011, *4 (N.D. Ala. Sept. 7, 2023); W‐
W Trailer Mfrs., Inc. v. Travelers Indem. Co., No. CIV‐20‐94‐RAW, 2022 WL 493406, *1 (E.D. Okla. Jan. 4, 
2022); Union Pac. R.R. Co. v. Winecup Gamble, Inc., No. 3:17‐cv‐00477‐LRH‐CLB, 2023 WL 4053479, *10 (D. 
Nev. June 16, 2023); Jordan v. Menjoulet, No. 21‐10643, 2023 WL 2746795, *10 (E.D. Mich. Mar. 31, 2023); 
McChristion v. Sun Life Assurance Co., No. 1:21‐cv‐00332, 2022 WL 18107287, *6 (W.D. Tex. Oct. 24, 2022).  
122 Doc. 46 at 22. 

26 

and  Adornoʹs  perception  and  reaction  time.  Grugle  earned  a  Bachelor  of  Science  in 
Industrial and Systems Engineering from Ohio University, and a Master of Science and a 
Doctor of Philosophy in Industrial and Systems Engineering from Virginia Tech.123 Grugle 
is qualified as a human factors expert, and Plaintiff does not challenge her qualifications.124 
Plaintiff seeks to exclude Grugle’s opinions because they either lack a scientific basis, are 
the result of misapplied scientific principles, would not assist the jury, or go beyond her 
expertise. 
Grugle’s opinions are the result of reliable data. Plaintiff first seeks to exclude all 
Grugle’s opinions because she uses two calculations from Hrycay he now claims he never 
generated.125  But  the  only  opinion  that  references  those  calculations  is  in  Finding  2: 
“Adorno perceived and responded to Butler’s slow‐moving tractor‐trailer in a reasonable 
amount of time.” To reach Finding 2 Grugle used Hrycay’s numbers as comparators; not 
in forming her own calculations. Although Grugle’s conclusion in the report references 
the calculations Hrycay says he did not generate, her conclusion remains the same with 
the updated data.126 

123 Doc. 59‐1 at 1. 
124 Doc. 46 at 8. 
125 Doc. 46‐3 at 5; Doc. 46‐2 at 69–70, 72. 
126 Plaintiff’s Motion to Strike [Doc. 62] Hrycay’s and Grugle’s Declarations, which were attached as 

exhibits to Defendants’ Response to Plaintiff’s Motion to Exclude, is addressed in Part 4 of this Order. 

27 

The  scientific  literature  Grugle  relies  on  is  reliable  and  fits  the  facts  of  the  case. 
Plaintiff  argues  Grugle’s  opinions  should  be  excluded  because  she  was  not  personally 
involved in the studies she relies on, and those studies did not involve tractor‐trailers or 
night driving.127 Plaintiff cites no authority requiring an expert to be personally involved 
in the studies on which they rely, and the Court finds Grugle’s lack of involvement in the 
study does not weaken its credibility or reliability. The study in question was published 
in a peer‐reviewed journal, Accident Analysis & Prevention128 (“Markkula study”). Further, 
contrary  to  Plaintiff’s  contention,  the  data  sets  used  in  the  study  included  data  from 
passenger cars, heavy trucks, buses,129 and night driving.130 As previously discussed, and 
as explained by Grugle, human factors involves the study of human capability, which is 
not  enhanced  merely  because  a  person  has  received  truck  driving  training.  Especially 
relevant here, “looming is a psychological construct that applies to all drivers regardless 
of [the vehicle driven] . . . . because the perception of looming is a function of the human 
brain’s inherent capabilities and limitations when processing information.”131 Regardless, 
the  study  cited  includes  bus  and  heavy  truck  drivers.  Thus,  Grugle’s  opinions  are  not 
excluded  because  of  her  reliance  on  the  Markkula  study.  Any  perceived  issues  with 

127 Doc. 46 at 12. 
128 Gustav Markkula et al., A Farewell to Brake Reaction Times? Kinematics‐Dependent Brake Response in 

Naturalistic Rear‐End Emergencies, 95 Accident Analysis & Prevention 209 (2016).  
129 Markkula et al., supra, at 210. 
130 Deposition of Nancy Grugle [Doc. 39‐1 at 67]; Doc. 59‐1 at 4. 
131 Doc. 59‐1 at 5. 

28 

Grugle’s  methodology  go  to  the  weight  of  the  opinions—not  their  admissibility;  and 
Grugle may be cross‐examined on them at trial. 
Plaintiff  also  argues  Grugle’s  opinions  are  common  knowledge  and  invade  the 
province  of  the  jury.132  The  Court  disagrees.  None  of  Grugle’s  opinions  are  common 
sense—they relate to the human factors concepts of looming and expectancy.133 Although 
Grugle’s opinions, specifically Finding 2, relate to reasonableness, the Court does not find 
they  invade  the  province  of  the  jury.  Grugle’s  conclusion  that  “Adorno  perceived  and 
responded to Butler’s slow‐moving tractor‐trailer in a reasonable amount of time,”134 does 
not  use  “reasonable”  to  mean  Adorno’s  actions  were  or  were  not  negligent.  Rather, 
Grugle’s assessment that Plaintiff’s actions were “reasonable” specifically relates to her 
calculations that he began evasive action within the time to be expected from a reasonably 
attentive driver travelling at the speed and distance the vehicles were. Grugle’s testimony 
and calculations in  her report  provide sufficient context to show that she is not simply 
telling the jury what result to reach.135  
Plaintiff’s final objection is that Grugle’s opinions are beyond her expertise because 
they relate to truck driving and how a tractor‐trailer driver would be expected to react.136 

132 Doc. 46 at 9, 12. 
133 “Expectancy is the concept that drivers expect things to operate in a predictable way.” Doc. 46‐3 at 6. 
134 Id. at 7. 
135 United States v. Duldulao, 87 F.4th 1239, 1269 (11th Cir. 2023). 
136 Doc. 46 at 12–13. 

29 

The Court has addressed this issue throughout this Order but reiterates that the principles 
of human factors do not change because a person is a trained truck driver. Expectancy and 
looming apply to all drivers, so the Court will not exclude Grugle’s opinions because the 
parties are truck drivers. 
Part 4: PLAINTIFF’S MOTION TO STRIKE DEFENSE EXPERTS’ DECLARATIONS 
Plaintiff  argues  Hrycay’s  and  Grugle’s  Declarations  should  be  stricken  because 
they are untimely expert reports not permitted by the Court’s Scheduling Order.137 Federal 
Rule of Civil Procedure 37(c)(1) states that “[i]f a party fails to provide information . . . as 
required by Rule 26(a) or (e), the party is not allowed to use that information . . . to supply 
evidence on a motion, at a hearing, or at trial, unless the failure was substantially justified 
or harmless.”138 In Miele v. Certain Underwriters at Lloyd’s of London,139 the Eleventh Circuit 
held the district court did not abuse its discretion in denying the plaintiffs’ motion to strike 
when  the  statements  in  the  timely  disclosed  expert’s  report  and  late  declaration  were 
materially similar. 

Although  Hrycay’s  and  Grugle’s  Declarations  are  more  extensive  than  the  late 

declaration  was  in  Miele,  the  information  they  contain  is  “materially  similar”  to  the 
information  in  their  earlier  reports.140  Neither  report  reaches  new  conclusions.  Grugle’s 

137 Doc. 62 at 1–3. 
138 Fed. R. Civ. P. 37(c)(1). 
139 559 F. App’x 858, 861–62 (11th Cir. 2014). 
140 Miele, 559 F. App’x at 861. 

30 

Declaration  explains  the  ways  Plaintiff’s  Motion  to  Exclude  misunderstands  her  report 
and  testimony  using  the  same  sources  and  language  found  in  her  original  report  and 
deposition.  Although  Hrycay’s  Declaration  provides  new  references  verifying  the 
accuracy of his methodology and notes a subsequent visit to the accident site, none of his 
conclusions are altered. Moreover, the Court does not rely on Hrycay’s site visit in finding 
his  testimony  admissible.141  Therefore,  the  Court  DENIES  Plaintiff’s  Motion  to  Strike 
Declarations of James Hrycay and Nancy Grugle [Doc. 62].     
CONCLUSION 
The  Court  GRANTS  IN  PART  and  DENIES  IN  PART  Defendants’  Motion  to 
Exclude  Plaintiff’s  Expert  Adam  Grill  [Doc.  49],  DENIES  Plaintiff’s  Motion  to  Exclude 
Defendants’  Experts  James  Hrycay,  P.E.,  and  Nancy  Grugle,  Ph.D.  [Doc.  46],  DENIES 
Plaintiff’s  Motion  for  Hearing  [Doc.  47],  and  DENIES  Plaintiff’s  Motion  to  Strike 
Declarations of James Hrycay and Nancy Grugle [Doc. 62]. 
SO ORDERED, this 27th day of March, 2024. 

s/ C. Ashley Royal ________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT  

141 The Court reserves the decision of whether to allow Hrycay to testify about his site visit at trial for the 

pretrial conferences.  

31