SINDELL v. COACH et al

Filing 24

ORDER granting 13 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/26/2024 (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ADAM SINDELL, 

Plaintiff,  
v. 

LATONYA COACH and JACOB  
CLECKNER;  

Defendants.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 5:22‐CV‐365 (CAR) 

ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff  Adam  Sindell,  who  at  all  relevant  times  was  a  pretrial  detainee  in  the 
Houston County Jail, brings claims under 42 U.S.C. § 1983 for excessive force, failure to 
intervene, and retaliation for exercising his First Amendment rights against Defendants 
Latonya  Coach  and  Jacob  Cleckner,  who  were  deputies  at  the  Houston  County  Jail.1 
Currently before the Court is Defendants’ Motion for Summary Judgment. After careful 
consideration,  the  Court  finds  Defendants  are  entitled  to  qualified  immunity  and 
GRANTS Defendants’ Motion [Doc. 13].  
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 

 As explained in this Order, Plaintiff has abandoned his claims for deliberate indifference to his 
medical needs and his state law claims for assault and battery.  

1

be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”2  A genuine issue of material 
fact  only exists when  “there is sufficient evidence favoring the nonmoving  party  for  a 
jury to return a verdict for that party.”3  Thus, summary judgment must be granted if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.4  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.5  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
3 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
4 See id. at 249‐52. 
5 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
6 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
2 
2

material fact.7  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.8    
BACKGROUND 

The  record  contains  video  evidence.  The  United  States  Supreme  Court  has 

recognized a “wrinkle” in cases where the record contains video evidence, holding that 
when facts are disputed, and video evidence is present, a court should “view[ ] the facts 
in the light depicted by the videotape.”9 Following the Supreme Court and viewing the 
facts in the light most favorable to Plaintiff, the evidence reveals the following:  

On June 30, 2020, Plaintiff was a pretrial detainee housed in L‐Pod in the Houston 

County  Jail  (the  “Jail”).  At  all  times  relevant  to  the  events  in  this  case,10  Defendant 
Latonya Coach was the supervising officer on duty in L‐Pod. At the time, L‐Pod housed 
around  80  pretrial  detainees  on  two  tiers,  referred  to  as  the  top  and  bottom  tiers. 
Plaintiff’s  cell  was  on  the  bottom  tier.  The  two  tiers  alternated  times  when  they  were 
allowed to come out of their cells for “rec time.”11  

 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
8 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
9 Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 381 (2007). 
10 The events in this case took place during the COVID pandemic. 
11 Coach Depo., pp. 61‐62 [Doc. 19]. 
3 
7

The  two  tiers  surround  a  common  area  where  the  supervising  officer’s  desk  is 
located  and  where  a  computer  kiosk  is  located  for  detainees  to  send  emails  and 
communications. During “rec time” the detainees could go to the common area and use 
the  kiosk  to  file  grievances  and send  emails.  A  video camera  is mounted  on  the  ceiling 
and records audio and video of the common area.  
Jail officers were required to “shakedown” or check the detainees’ cells three times 
per day for contraband and rule violations.12 Officers had discretion in enforcing the Jail’s 
rules and punishing the detainees, and Defendant Coach was more strict in enforcing the 
Jail’s  rules  and  policies  than  other  officers.13  When  Coach  conducted  a  cell  check  and 
found  any  rule  violations,  she  required  the  detainee  to  go  on  “lockdown,”  where  the 
detainee was required to remain in his cell and lose his “rec time.”14  
Five  days  before  the  incident  in  this  case,  on  June  25,  2020,  Plaintiff  filed  a 
grievance against Defendant Coach after she threw his Bible into the trash can15 during a 
search of his cell because he possessed more books in his cell than Jail policy allowed.16 In 
his grievance, Plaintiff complained that Coach “grabbed [his] mattress and yanked it out 

 Id. at p. 54. 
 Id. at p. 62. 
14 Id.  
15 Defendant Coach denies she threw away Plaintiff’s Bible. 
16 June 25, 2020 Grievance [Doc. 21, p. 78 of 105].  
4 
12
13

from under [him] causing [him] to flip over onto the steel bed causing my elbow to slam 
into  the  metal”  and  injuring  his  elbow.17  After  reviewing  L‐Pod  video  evidence  and 
interviewing  Plaintiff,  two  other  inmates,  and  Defendant  Coach,  BCSO  internal  affairs 
found Plaintiff’s allegations that Coach threw away his Bible, unfairly targeted him, and 
used excessive force on him unfounded.18 

On June 30, 2020, Defendant Coach again conducted cell checks of L‐Pod. Plaintiff 

claims that during the cell check, Coach stated to the L‐Pod detainees that there would be 
“no  passing  of  food  of  any  kind”  or  any  extra  food  trays  “because  you  got  people  that 
want to write grievances on me,” and Plaintiff claims she pointed at his door.19 She also 
stated  to  the  other  detainees:  “You  don’t  like  it,  go  talk  to  Room  One  [Plaintiff’s  cell]. 
He’s the reason that this is happening,” and she pointed to Plaintiff’s cell.20  
During  her  check  of  Plaintiff’s  cell  on  the  bottom  tier,  she  again  found  Plaintiff 
possessed more books than the Jail’s policy allowed.21 Thus, as punishment for being in 
possession of contraband, Defendant Coach required Plaintiff to be on “lockdown” and 

 Id.  
 Id.  
19  Pl.  Depo.,  p.  96  [Doc.  17].  Plaintiff  testified  that  passing  food  is  a  “really  big  thing”  in  jail. 
“Everybody  doesn’t  eat  everything  that’s  on the  tray  so  there’s  a  big  market  for:  I’m  going  to 
trade you my eggs for your grits. Or we’re going to do pancake for toast.” Id.  
20 Id. at p. 97.  
21 Coach Depo., p. 59.  
5 
17
18

remain in his cell during his tier’s  scheduled “rec  time.”22 Other detainees  were also  on 
lockdown during rec time as punishment for rule violations Coach found during the cell 
checks.23  

During  the  bottom  tier’s  rec  time,  Defendant  Coach  was  located  at  the  security 

desk in the common area. Detainees on lockdown who remained in their cells could ring 
or  buzz  the  desk  and  speak  to  her.24  Plaintiff  buzzed  and  asked  for  some  toilet  paper.25 
Coach  retrieved  some  toilet  paper  from  the  desk  and  tossed  it  to  another  inmate—“the 
pod  worker”—to  take  to  Plaintiff’s  cell.26  When  the  pod  worker  reached  Plaintiff’s  cell, 
Coach unlocked it from the security desk, so Plaintiff could retrieve the toilet paper. But 
once his cell was unlocked, Plaintiff walked out of his cell and went to the kiosk in the 
common area to send a  message to his fiancé.27 Plaintiff admitted  in his deposition  that 
when he went to the kiosk from his cell, Plaintiff knew he was “supposed to be locked 

 Id. at p. 59.  
23 Id.  
24 Id.  
25 Id.  
26 Id.; L‐Pod Video, 3:18‐3:35.  
27 Coach Depo, p. 59; L‐Pod Video, 3:42‐3:55. 
22

6 

down,”28  but  when  his  cell  was  unlocked,  he  “took  the  opportunity  to  get  out  of  [his] 
cell.”29 

When Defendant Coach saw Plaintiff enter the common area, she clearly told him 

he was on lockdown30 and instructed Plaintiff “a couple of times” to return to his cell.31 
Plaintiff, however, remained at the kiosk and did not return to his cell.32 Because Plaintiff 
did not obey her instructions, Officer Coach put the entire pod down on lock down and 
instructed all detainees to return to their cells.33 Coach stated at this time Plaintiff was “no 
immediate threat to anyone,” and “everything was calm,” but she locked down the entire 
pod  because  if  Plaintiff  did  not  return  to  his  cell,  assisting  officers  would  be  able  to 
identify Plaintiff as the subject of her call.34  
All  detainees,  except  for  Plaintiff,  who  remained  at  the  kiosk,  followed  Coach’s 
instructions  and returned to their  cells.35 Although Plaintiff  admits  that he  heard  Coach 

 Pl. Depo., p. 114; Plaintiff also stated that he had asked Defendant Coach earlier why he was 
locked down. Id.  
29 Pl. Depo., p. 120.  
30 L‐Pod Video, 3:52‐3:53. 
31 Coach Depo., p. 59. 
32 L‐Pod Video, 3:52‐3:53.  
33 Coach Depo., p. 59. 
34 Id. at pp. 59‐60.  
35 L‐Pod Video 3:55‐4:51.  
7 
28

“holler[  ]”  to  “the  entire  dormitory  to  lock  down,”  he  testified  he  did  not  hear  Coach’s 
instructions that he lock down.36 

Because  Plaintiff  failed  to  comply  with  her  commands,  Coach  called  for 

assistance.37 Video footage shows that for the next 34 seconds, Defendant Coach waited at 
the security desk for assistance to arrive, and Plaintiff remained at the kiosk.38  
Defendant Cleckner and Officer Boerger (collectively “the Officers”) responded to 
Coach’s call for assistance and arrived in L‐Pod. As the Officers walked into the common 
area,  Plaintiff,  still  at  the  kiosk,  looked  up  and  saw  them.  Defendant  Cleckner  told 
Plaintiff  twice,  in  quick  succession,  to  lock  down.39  According  to  Plaintiff,  Defendant 
Coach told Cleckner, “We got one that needs his ass kicked,” and Cleckner told Plaintiff, 
“I’m going to tell you one time to go to your cell.”40  
As Officers Cleckner and Boerger walked toward Plaintiff, Plaintiff walked away 
from the kiosk with his palms open down by his side, and the three came together in the 
middle of the common area between the kiosk and the stairs leading down to Plaintiff’s 

 Pl. Depo., pp. 115‐116.  
37 Cleckner Depo., pp. 38, 75; Video 14:07:10.  
38 L‐Pod Video 14:07:10‐14:07:44. 
39 Id. at 14:07:45‐49. 
40  Pl.  Depo.,  p.  106.  The  video  neither  confirms  nor  refutes  Plaintiff’s  claims.  Thus,  the  Court 
accepts them as true for purposes of summary judgment. 
8 
36

cell.41 Defendant Coach stood behind them near the security desk,42 and Officer Cleckner 
pointed  toward  Plaintiff’s  cell.43  One  second  later,  Officer  Cleckner  wrapped  Plaintiff’s 
legs with his arms and began to take Plaintiff to the ground.44 Officer Boerger placed one 
hand  on Plaintiff’s  back and  one hand  on  his shoulder  to assist Plaintiff  in  a  controlled 
fall.45  Defendant  Coach  remained  near  the  security  desk.46  As  Defendant  Cleckner  lifted 
Plaintiff’s  lower  body  off  the  ground,  Officer  Boerger’s  arms  were  around  Plaintiff’s 
upper body to help control his head and upper body from hitting the floor.47 
When  Plaintiff  hit  the  floor,  Officer  Boerger’s  right  arm  was  under  Plaintiff’s 
neck,48 but his head hit the concrete floor.49 The Officers then began to turn Plaintiff on his 
stomach to place handcuffs on him, and his body went limp.50 The Officers turned him to 
his stomach and handcuffed his hands behind his back.51  The Officers then lifted Plaintiff 
up  and  pulled  him  toward  the  stairs  leading  to  his  cell;  but  because  Plaintiff’s  body 

  L‐Pod Video 14:07:49‐14:07:51. 
42 Id. at 14:07:53. 
43 Id. 
44 L‐Pod Video 14:07:54. 
45 Id. 
46 Id. 
47 Id. 
48 Id. at 14:07:55.  
49 Pl. Depo. at p. 108. 
50 L‐Pod Video 14:07:55‐14:07:59. 
51 L‐Pod Video 14:08‐14:08:20. 
41

9 

remained  limp,  they  instead  attempted  to  place  him  in  a  chair.52  Plaintiff  then  began 
having what the Officers interpreted as a seizure.53 Thus, an officer called the nurse and 
other officers to assist.54 Plaintiff remained on the floor appearing to have a seizure while 
officers surrounded him to prevent him from harming himself. After stabilizing Plaintiff, 
the officers placed him in a wheelchair and wheeled him to the medical unit.  55  Plaintiff 
suffered bruising and cuts and also states that he suffered from an injured wrist, seizures, 
a low‐grade fever, and continued pain that limited to his ability to work.56  
ANALYSIS 
Plaintiff  claims  Defendant  Cleckner  used  excessive  force  in  violation  of  his 
Fourteenth  Amendment57  rights,  Defendant  Coach  failed  to  intervene,  and  both 
Defendants  retaliated  against  Plaintiff  in  violation  of  his  First  Amendment  rights. 
Plaintiff also originally brought claims for deliberate indifference to his serious medical 

 L‐Pod Video 14:08:20‐14:08:45.  
53 Id. at 14:08:52 et al.; Cleckner Depo., p. 61.  
54 Coach Depo., p. 79. 
55 L‐Pod Video 14:17:42‐14:18:17 
56 Pl. Depo., pp. 108, 166.  
57  Plaintiff  alleges  that  Defendants’  actions  violated  his  right  to  be  free  from  excessive  force 
under  the  Fourth,  Fourteenth,  and  Eighth  Amendments.  Because  Plaintiff  was  a  pretrial 
detainee, his excessive force claims fall under the Fourteenth Amendment. See Piazza v. Jefferson 
Cnty.,  Ala.,  923  F.3d  947,  951‐52  (11th  Cir.  2019)  (“While  the  Fourth  Amendment  prevents  the 
use of excessive force during arrests, and the Eighth Amendment serves as the primary source 
of  protection  against  excessive  force  after  conviction,  it  is  the  Fourteenth  Amendment  that 
protects those who exist in the in‐between—pretrial detainees.”).  
10 
52

needs and Georgia state law claims for assault and battery. Defendants now move for 
summary  judgment  contending  Plaintiff  has  abandoned  his  deliberate  indifference  to 
serious medical needs and state law claims, and qualified immunity shields them from 
§ 1983 liability.  The Court agrees. 
A. Abandoned Claims 
In  his  Complaint,  Plaintiff  asserted  claims  for  deliberate  indifference  to  his  serious 
medical  needs  and  claims  for  assault  and  battery  under  Georgia  state  law.  Defendants 
moved  for  summary  judgment  on  all  claims.  Although  Plaintiff  responded  to 
Defendants’  arguments  on  his  excessive  force,  failure  to  intervene  claims,  and  First 
Amendment  retaliation  claims,  Plaintiff  failed  to  respond  to  Defendants  arguments  on 
the  deliberate  indifference  to  serious  medical  needs  and  the  state  law  claims;  thus, 
Plaintiff  has  abandoned  those  claims.  “When  a  non‐moving  party  fails  to  address 
particular  claims  in  the  moving  party’s  motion  for  summary  judgment  but  responds  to 
other arguments, the non‐moving party abandons these claims.58  

 Johns v. CSX Transp., Inc., 210 F. Supp. 3d 1357, 1373 (MD. Ga. 2016); see also Resolution Trust 
Corp. v. Dunmar Corp., 43 F.3d 587, 599 (11th Cir. 1995) (“[G]rounds alleged in the complaint but 
not relied upon in summary judgment are deemed abandoned.”).  
11 
58

B. Qualified Immunity 
“[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued  in 
their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”59 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”60  “The purpose of this immunity is to allow government officials to carry out their 
discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing  litigation.”61  
Qualified immunity is immunity from suit and should be resolved as early as possible 
in the case.62  
When  an  officer  invokes  qualified  immunity,  the  initial  burden  is  on  the  officer  to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 
allegedly wrongful acts occurred.”63  Once the officer satisfies that burden, the burden 
then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right occurred, 
and  (2)  that  right  was  “clearly  established”  at  the  time  of  the  violation.64    The  Court 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
60 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 
61 Lee, 284 F.3d at 1194. 
62 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
63 Lee, 284 F.3d at 1194.  
64 Pearson, 555 U.S. at 232. 
12 
59

“may  consider  these  two  prongs  in  either  order;  an  official  is  entitled  to  qualified 
immunity if the plaintiff fails to establish either.”65 
1. § 1983 Excessive Force Claim against Defendant Cleckner 
Here,  it  is  clear  Defendant  Cleckner  was  acting  within  the  scope  of  his 
discretionary authority.  Therefore, the burden shifts to Plaintiff to prove Cleckner’s use 
of force was unreasonable and excessive and violated his clearly established Fourteenth 
Amendment  right  to  be  free  from  excessive  force.  Although  the  Court  finds  in  taking 
Plaintiff to the ground, Cleckner may have arguably used force disproportionate to the 
need, he did not violate Plaintiff’s clearly established rights, and therefore he is entitled 
to qualified immunity.  
“Claims  alleging  excessive  force  by  pretrial  detainees  are  governed  by  the 
Fourteenth  Amendment’s  ‘objective  reasonableness’  standard  which  resemble[s]  the 
test  that  governs  excessive‐force  claims  brought  by  arrestees  under  the  Fourth 
Amendment.”66 A pretrial detainee must show “that the force purposely or knowingly 
used  against  him  was  objectively  unreasonable.”67  “If  an  officer  used  objectively 
unreasonable  force,  he  or  she  violated  a  detainee’s  Fourteenth  Amendment  rights” 

  Piazza  v.  Jefferson  Cnty.,  923  F.3d  947,  951  (11th Cir.  2019)  (citing  Jacoby  v.  Baldwin  Cnty.,  835 
F.3d 1338, 1344 (11th Cir. 2016)).  
66 Patel v. Lanier Cnty. Ga., 969 F.3d 1174, 1182 (11th Cir. 2020); see also Myrick v. Fulton Cnty., Ga., 
69 F. 4th 1277, 1300 (11th Cir. 2023) (citing Crocker v. Beatty, 995 F.3d 1232, 1246 (11th Cir. 2021)).  
67 Kingsley v. Hendrickson, 576 U.S. 389, 397 (2015).  
13 
65

thereby satisfying the first prong of the qualified immunity analysis.68  
Objective reasonableness turns on the “facts and circumstances of each particular 
case.”69 In making this determination, the Court must presume that Plaintiff’s version of 
the events is true,70 but “the reasonableness of a particular use of force must be judged 
from  the  perspective  of  a  reasonable  officer  on  the  scene,  rather  than  with  the  20/20 
vision  of  hindsight.”71  In  Kingsley  v.  Hendrickson,  the  Supreme  Court  set  forth  a  non‐
exhaustive  list  of  factors  the  Court  should  consider:  “[T]the  relationship  between  the 
need  for  the  use  of  force  and  the  amount  of  force  used;  the  extent  of  the  plaintiff’s 
injury;  any  effort  made  by  the  officer  to  temper  or  to  limit  the  amount  of  force;  the 
severity of the security problem at issue; the threat reasonably perceived by the officer; 
and whether the plaintiff was actively resisting.”72 
The  Court  also  needs  to  consider  the  “legitimate  interests  that  stem  from  the 
government’s  need  to  manage  the  facility  in  which  the  individual  is  detained, 
appropriately deferring to policies and practices that in the judgment of jail officials are 
needed  to  preserve  internal  order  and  discipline  and  to  maintain  institutional 

 Myrick, 69 F.4th at 1301.  
 Id. (internal quotation marks and citation omitted).  
70 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 736 (2002). 
71 Mercado, 407 F.3d at 1157. 
72 Myrick, 69 F.4th at 1301 (quoting Kingsley, 576 U.S. at 397).  
14 
68
69

security.”73 This Court is mindful that “[o]fficers facing disturbances are often forced to 
make  split‐second  judgments—in  circumstances  that  are  tense,  uncertain,  and  rapidly 
evolving.”74 
Taking  each  of  these  considerations  into  account  and  viewing  the  facts  in  the 
light most favorable to Plaintiff, the first, fourth, fifth, and sixth factors arguably weigh 
in  Plaintiff’s  favor.  To  be  sure,  Plaintiff  was  in  the  common  area  in  direct  violation  of 
Defendant Coach’s lockdown order; he blatantly disobeyed Coach’s subsequent orders 
to  return to his  cell;  his  injuries  were not  extensive; and the officers  made attempts to 
limit the amount of force used—a takedown is considered by the Jail as a “soft hands” 
use  of  force,75  Officer  Boerger  placed  his  hands  behind  Plaintiff  to  control  his  fall  and 
limit injuries, and the Officers immediately called for medical assistance when Plaintiff 
appeared to be having a seizure.76 But the Court is not convinced Cleckner’s use of the 
takedown  was  proportional  to  the  need,  that  Plaintiff  presented  a  sufficiently  severe 
security threat, or that the Officers perceived Plaintiff to be a sufficient security threat. 
When  Plaintiff  saw  Defendant  Cleckner  and  Officer  Boerger  enter  L‐Pod,  he 
immediately  began  walking  toward  them  with  his  palms  open.  Plaintiff  was  not 
resisting, and he was the only inmate in the common area with three officers. Cleckner 

 Kingsley, 576 U.S. at 397 (internal quotation marks and citation omitted).  
74 Id. at 399 (quoting Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 387 (1989)).  
75 Internal Affairs Report of Investigation, p. 21 [Doc. 21, p. 45 of 105]. 
76 See Fennell v. Gilstap, 559 F.3d 1212, 1220 (11th Cir. 2009).  
15 
73

took Plaintiff to the ground in less than 10 seconds from the time he entered L‐Pod and 
only one second after Cleckner and Boerger came in close contact with Plaintiff. Thus, 
the  Court  cannot  find  as  a  matter  of  law  that  Cleckner’s  conduct  did  not  violate 
Plaintiff’s Fourteenth Amendment rights. 
But Cleckner’s takedown of Plaintiff did not violate clearly established law, and 
therefore  Defendant  Cleckner  is  entitled  to  qualified  immunity.  “For  a  constitutional 
right to be clearly established the contours of the right must be sufficiently clear that a 
reasonable  officer  would  understand  that  what  he  is  doing  violates  the  law.”77  “The 
relevant,  dispositive  inquiry  in  determining  whether  a  right  is  clearly  established  is 
whether it would be clear to a reasonable officer that his conduct was unlawful in the 
situation he confronted.”78   
A plaintiff may demonstrate the law clearly establishes that a particular amount 
of  force  is  excessive  in  one  of  three  ways.79  First,  a  plaintiff  can  point  to  a  materially 
factually  similar  case  from  the  U.S.  Supreme  Court,  the  Eleventh  Circuit,  or  the  State 
Supreme  Court  where  the  events  occurred.  Second,  a  plaintiff  may  “show  that  a 
broader,  clearly  established  principle  [from  prior  case  law]  should  control  the  novel 

 Bates v. Harvery, 518 F.3d 133 (11th Cir. 2008).  
78 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
79 Patel v. City of Madison, 959 F.3d 1330, 1343 (11th Cir. 2020).  
16 
77

facts of this situation.”80 Finally, a plaintiff may show that “the official’s conduct lies so 
obviously  at  the  very  core  of  what  the  [Fourteenth]  Amendment  prohibits  that  the 
unlawfulness  of  the  conduct  was  readily  apparent  to  the  official,  notwithstanding  the 
lack  of  caselaw.”81  Under  the  “obvious  clarity”  test,  qualified  immunity  is  only 
overcome  “if  the  standards  set  forth  in  relevant  precedent  ‘inevitably  lead  every 
reasonable  officer  in  [the  defendant’s]  position  to  conclude  that  the  force  was 
unlawful.’”82 The Court’s ultimate concern is “that any officer must have had fair notice, 
at the time he engaged in his actions, that his challenged conduct amounted to excessive 
force.”83 
Plaintiff  fails  to  identify,  and  this  Court’s  research  fails  to  reveal,  any  case  law 
from the Georgia Supreme Court, the Eleventh Circuit Court of Appeals, or the United 
States  Supreme  Court  which  put  Defendant  Cleckner  on  notice  that  his  conduct  was 
unlawful. Indeed, no research reveals any law from these courts finding that an officer’s 
takedown  of  a  pretrial  detainee  to  the  ground  has  ever  amounted  to  excessive  force. 
Certainly,  this  is  not  a  case  in  which  Cleckner’s  conduct  was  “so  egregious  that  a 

 Id. (quoting Mercado v. City of Orlando, 407 F.3d 1152, 1159 (11th Cir. 2005)).  
81 Id. (quoting Priester v. City of Riviera Beach, 208 F.3d 919, 926 (11th Cir. 2000)).  
82 Id. (quoting Priester, 208 F.3d at 926‐27).  
83 Id.  
17 
80

constitutional right was clearly violated, even in the total absence of case law.”84 Thus, 
Defendant Cleckner is entitled to qualified immunity.  
2. Failure to Intervene Claim against Defendant Coach 
Plaintiff claims Defendant Coach failed to intervene and stop Defendant Cleckner 
from using excessive force. Even  if an  officer personally did  not  use excessive  force,  an 
officer  who  is  present  at  the  scene  can  be  alternatively  liable  for  failing  to  take 
“reasonable  steps  to  protect  the  victim  of  another  officer’s  use  of  excessive  force.”85  But 
“an observing officer must have both the opportunity to intervene and be in a position to 
intervene  and  yet  fail  to  do  so.”86  “Instances  of  force  that  occur  within  seconds  do  not 
place officers in a realistic position to intervene.”87 
Here, the entire incident lasted only a few seconds. Ten seconds elapsed from the 
time  Officers  Cleckner  and  Boerger  entered  L‐Pod  until  Cleckner  took  Plaintiff  to  the 
ground,  and  only  one  second  elapsed  after  the  Officers  came  in  close  contact  with 
Plaintiff  before  the  takedown.  Officer  Coach  remained  by  the  security  desk  and  had 
neither an opportunity nor a position to intervene. Thus, even assuming Officer Cleckner 

 Proper v. Martin, 989 F.3d 1242, 1251 (11th Cir. 2021). 
85 Hadley v. Gutierrez, 526 F.3d 1324, 1330 (11th Cir. 2008) (quoting Velazquez v. City of Hialeah, 484 
F.3d 1340, 1341 (11th Cir. 2007)).  
86 Johnson v. White, 725 F. App’x 868, 878 (11th Cir. 2018) (citing Hadley, 526 F.3d at 1331).  
87 Id. (citing  Hadley, 526 F.3d at 1331 (finding no evidence from which a reasonable jury could 
find  that  an  officer  could  have  anticipated  and  stopped  another  officer  from  punching  the 
plaintiff once in the stomach))  
18 
84

used excessive force, Officer Coach is entitled to qualified immunity on Plaintiff’s failure 
to intervene claim. 

3. First Amendment Retaliation Claims  
Finally,  Defendants  seek  summary  judgment  on  Plaintiff’s  First  Amendment 
retaliation claim against them. Plaintiff contends Defendant Cleckner’s use of force and 
Defendant Coach’s failure to intervene were in retaliation for communicating with his 
fiancé  by  email  and  filing  a  complaint  about  Officer  Coach  throwing  away  his  Bible 
during the search of his cell on June 25, 2020.88  

  For  the  first  time  in  his  response  to  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment,  Plaintiff 
raises  additional  First  Amendment  retaliation  claims  that  Defendant  Coach  placed  him  on 
lockdown in retaliation for filing the June 25, 2020 grievance against her, ignoring Plaintiff on 
the  intercom  when  he  attempted  to  inquire  why  he  was  placed  on  lockdown,  and  telling  the 
entire  dormitory  they  would  not  be  able  to  pass  extra  food  trays  because  Plaintiff  filed  a 
grievance against her. Plaintiff alleged in his Complaint that “Defendants’ violent actions,” not 
that  he  was  placed  on  lockdown,  “were  solely  in  response  to  protected  speech  by  Plaintiff,  a 
violation of his First Amendment rights.”88 Plaintiff responded to interrogatories that Defendant 
Cleckner  used  excessive  force,  and  Defendant  Coach  “further  created  [  ]  conditions  that 
aggravated  Plaintiff’s  injuries”  .  .  .  “in  an  attempt  to  stifle  and  suppress  Plaintiff’s  right  to 
reasonable  objections  and  consideration  of  Plaintiff’s  need  to  maintain  communications  with 
those  in  the  community  who  support  Plaintiff, and  Plaintiff’s  complaint  that  he  was  set  up  to 
have  more  books  than  the  number  authorized  in  order  to  suffer  punishment.”88  Indeed,  in 
Plaintiff’s  Response  to  Defendants’  Statement  of  Material  Facts,  Plaintiff  states  that  his  “First 
Amendment claim rests on the fact that Defendant Coach threw away Plaintiff’s [B]ible, as well 
as Defendants trying to prevent Plaintiff from calling his family in order to ask for help against 
the  unlawful  treatment  of  Plaintiff  while  he  was  in  pretrial  incarceration.”  Plaintiff  may  not 
“raise additional claims for the first time in a response brief as this deprives the opposing party 
of the proper notice of the claim as well as the opportunity to develop a defense.” Robinson v. 
Houston  Cty.,  No.  5:09‐cv‐156  (CAR),  2010  WL  2464901,  *3  (June  14,  2010)  (citing  Gilmour  v. 
19 
88

The First Amendment “protects not only the affirmative right to speak, but also 
the right to be free from retaliation by a public official for the exercise of that right.”89 “A 
prisoner’s right  to communicate is protected by the First Amendment, which balances 
the prisoner’s interests against prison security and administrative concerns.”90 And “[i]t 
is  an  established  principle  of  constitutional  law  that  an  inmate  is  considered  to  be 
exercising  his  First  Amendment  right  of  freedom  of  speech  when  he  complains  to  the 
prison’s administrators about the conditions of his confinement.”91  
“To establish a First Amendment retaliation claim, a plaintiff must show that (1) 
[his]  speech  was  constitutionally  protected;  (2)  [he]  suffered  adverse  conduct  that 
would likely deter a person of ordinary firmness from engaging in such speech; and (3) 
there was a causal connection between the adverse conduct and the protected speech.”92 
“In  order  to  establish  a  causal  connection,  the  plaintiff  must  show  that  the  defendant 

Gates,  McDonald  &  Co.,  382  F.3d  1312,  1315  (11th  Cir.  2004)  (“[P]laintiff  may  not  amend  her 
complaint  through  argument  in  a  brief  opposing  summary  judgment.”)).  Thus,  the  additional 
claims are improper, and the Court will not address them. 
89 Echols v. Lawton, 913 F.3d 1313, 1320 (11th Cir. 2019).  
90  Thornton  v.  Warren,  Case  No.  1:20‐cv‐869‐TWT‐RDC,  2021  WL  2188688,  *6  (N.D.  Ga.  May  7, 
2021) (citing Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 84‐93 (1987); see also Pope v. Hightower, 101 F.3d 1382, 
1384 (11th Cir. 1996) (applying Turner, 482 U.S. at 89‐91, factors to determine reasonableness of 
restrictions on prisoner’s First Amendment right to telephone access).  
91 Smith v. Mosley, 532 F.3d 1270, 1276 (11th Cir. 2008) (citing Farrow v. West, 320 F.3d 1235, 1248 
(11th Cir. 2003)).  
92 Castle v. Appalachian Tech. College, 631 F.3d 1194, 1197 (11th Cir. 2011) (citing Bennett v. Hendrix, 
423 F.3d 1247, 1250 (11th Cir. 2005)).  
20 

was  subjectively  motivated  to  take  the  adverse  action  because  of  the  protected 
speech.”93  
Plaintiff  cannot  establish  that  his  unauthorized  communication  with  his  fiancé 
was  constitutionally  protected  speech.  “[A]n  inmate’s  First  Amendment  right  to  free 
speech is not protected if affording protection would be inconsistent with the inmate’s 
‘status  as  a  prisoner  or  with  the  legitimate  penological  objectives  of  the  corrections 
system’”94  “[I]f  a  prisoner  violates  a  legitimate  prison  regulation,  he  is  not  engaged  in 
‘protected  conduct,’  and  cannot  proceed  beyond  step  one.”95  It  is  undisputed  Plaintiff 
knew he was not allowed out of his cell to communicate with his fiancé, and he violated 
Defendant Coach’s order that he remain locked down. Moreover, regardless of whether 
Plaintiff  heard  Defendant  Coach’s  instructions,  he  violated  multiple  direct  orders  to 
return  to  his  cell  and  continued  to  remain  at  the  kiosk  to  email  his  fiancé.  Thus,  any 
First  Amendment  retaliation  claim  based  on  his  communication  with  his  fiancé  fails 
because it was not protected conduct. 
Although  Plaintiff’s  June  25,  2020  grievance  against  Defendant  Coach  is 
constitutionally  protected  speech,  Plaintiff  cannot  maintain  a  First  Amendment 
retaliation claim against Defendant Cleckner because Plaintiff fails to establish a causal 

 Id. (citing Smith v. Mosley, 532 F.3d 1270, 1277 (11th Cir. 2008)).  
94 Smith v. Mosley, 532 F.3d 1270, 1276 (11th Cir. 2018) (quoting Pell v. Procunier, 417 U.S. 817, 822 
(1974)).  
95 Thaddeus‐X v. Blatter, 175 F.3d 378, 395 (11th Cir. 1999). 
21 
93

connection  between  Defendant  Cleckner’s  use  of  force  and  his  protected  speech,  and 
Defendant Coach is entitled to qualified immunity.  
The  record  is  devoid  of  evidence  that  Defendant  Cleckner  was  subjectively 
motivated to take any adverse action against Plaintiff because of his grievance. Indeed, 
no  evidence  shows  Cleckner  knew  anything  about  Plaintiff’s  grievance  concerning 
Defendant  Coach  throwing  away  his  Bible.  The  record  shows  that  Cleckner  simply 
responded to a call for help and acted in response to that call. Thus, Cleckner is entitled 
to summary judgment on Plaintiff’s First Amendment retaliation claim.96 
Accepting  Plaintiff’s  testimony  as  true,  as  this  Court  must  on  summary 
judgment, a reasonable jury could find Defendant Coach was subjectively motivated to 
take  adverse  action  against  him because  of the  grievance he filed against her.  Plaintiff 
testified  that  during  her  search  of  Plaintiff’s  cell,  Defendant  Coach  told  the  L‐Pod 
detainees  they  would  not  be  allowed  certain  food  privileges  because  Plaintiff  filed  a 
grievance against her, and when Defendant Cleckner and Officer Boerger arrived in L‐
Pod, she told them that Plaintiff “needs his ass kicked.”  

 See, e.g., Nieves v. Bartlett, 587 U.S. 391, 408 (2019) (affirming summary judgment where officer 
could  not  be  liable  for  retaliation  where  no  evidence  showed  officer  knew  about  the  acts  for 
which  the  other  officer  allegedly  retaliated);  Farrow  v.  West,  320  F.3d  1235,  1278‐49  (11th  Cir. 
2003)  (affirming  summary  judgment  on  retaliation  claim  where  evidence  established  alleged 
retaliator had no knowledge of inmate’s protected speech).  
22 
96

But  in  a  First  Amendment  retaliation  case,  a  defendant  is  entitled  to  qualified 
immunity  if  “the  record  indisputably  establishes  that  the  defendant  in  fact  was 
motivated,  at  least  in  part  by  lawful  considerations.”97  So,  if  “the  facts  assumed  for 
summary  judgment  purposes  in  a  case  involving  qualified  immunity  show  mixed 
motives  (lawful  and  unlawful  motivations)  and  pre‐existing  law  does  not  dictate  that 
the  merits  of  the  case  must  be  decided  in  plaintiff’s  favor,  the  defendant  is  entitled  to 
immunity.”98  It  is  undisputed  that  Plaintiff  exited  his  cell  knowing  Defendant  Coach 
had  placed  him  on  lockdown,  and  he  violated  her  direct  orders  to  return  to  his  cell. 
Because  no  preexisting  law  dictates  that  this  case  be  resolved  in  Plaintiff’s  favor, 
Defendant  Coach  is  entitled  to  qualified  immunity  on  Plaintiff’s  First  Amendment 
retaliation claim. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing, Plaintiff has abandoned his § 1983 deliberate indifference 
to serious medical needs and state law assault and battery claims, and Defendants are 
entitled to qualified immunity on Plaintiff’s § 1983 excessive force, failure to intervene, 
and  First  Amendment  retaliation  claims.  Thus,  Defendants’  Motion  for  Summary 
Judgment [Doc. 13] is GRANTED.  

 Stanley v. City of Dalton, 219 F.3d 1280, 1296 (11th Cir. 2000).  
98 Foy v. Holston, 94 F.3d 1528, 1535 (11th Cir. 1996).  
23 
97

SO ORDERED, this 26th day of September, 2024. 
S/ C. Ashley Royal__________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

24