CRANE v. CLARK et al

Filing 3

ORDER REFERRING CASE to Magistrate Judge issued at the direction of the Court. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 01/18/2024. (elp)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    AMY CRANE,        :              :    Plaintiff,        :              :  CASE NO.  v.            :  5:24‐CV‐18 (CAR)              :  BRANDI CUNNINGHAM and    :  SARAH CLARK,        :              :    Defendants.        :  ____________________________________    ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS  Currently before the Court is Plaintiff Amy Crane’s Motion to Proceed In Forma  Pauperis (“IFP”). Having reviewed Plaintiff’s Affidavit, it appears she is unable to pay the  cost of commencing this action or the United States Marshal service fees.  Accordingly,  Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED.  If Plaintiff wishes to maintain  this  action,  then  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)  she  must  file  a  recast  Complaint  within 21 days, which will supersede her original Complaint, as hereinafter directed.   A. Motion to Proceed IFP    Motions to proceed IFP are governed by 28 U.S.C. § 1915(a)(1), which provides:  [A]ny  court  of  the  United  States  may  authorize  the  commencement,  prosecution or defense of any suit, action or proceeding, civil or criminal,  or  appeal  therein,  without  prepayment  of  fees  or  security  therefor,  by  a  person who submits an affidavit that includes a statement of all assets such  1    prisoner  possesses1  that  the  person  is  unable  to  pay  such  fees  or  give  security therefor.     When  considering  a  motion  to  proceed  IFP  filed  under  §  1915(a),  “[t]he  only  determination to be made by the court . . . is whether the statements in the affidavit satisfy  the requirement of poverty.”2 The Court should accept statements contained in an IFP  affidavit, “absent a serious misrepresentation.”3 Although a litigant need not show she is  “absolutely  destitute”  to  qualify  under  §  1915(a),  she  must  show  that  “because  of  his  poverty,  he  is  unable  to  pay  for  the  court  fees  and  costs,  and  to  support  and  provide  necessities for himself and his dependents.”4   The Court has reviewed Plaintiff’s application to proceed IFP and is satisfied that  she  cannot  pay  the  court  fees  because  of  poverty.  Plaintiff  states  that  she  receives  no  income and has no assets.5 Plaintiff attests that three minor children are dependent on  her.6 Plaintiff states that she owes over $100,000 in student loans, $2,000 in credit card  loans, and $8,000 in other unspecified loans.7 Thus, Plaintiff qualifies as a pauper under  § 1915, and her Motion [Doc. 2] is GRANTED.    1 “Despite the statute’s use of the phrase ‘prisoner possesses,’ the affidavit requirement applies to all  persons requesting leave to proceed IFP.” Martinez v. Kristi Kleaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1306 n.1 (11th Cir.  2004).   2 Martinez v. Kristi Keaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1307 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks and citation  omitted).   3 Id.   4 Id. (citation omitted).   5 Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2].  6 Id. at 2.  7 Id.  2    B. Preliminary Screening  Because Plaintiff is proceeding IFP, the Court is required to screen her Complaint  and  must  sua  sponte  dismiss  the complaint  or  portion  thereof  which  (1)  is  found  to  be  frivolous or malicious, (2) fails to state a claim on which relief may be granted, or (3) seeks  monetary relief against a defendant who is immune from such relief.8 Title 28 U.S.C. §  1915(e)  “accords  judges  not  only  the  authority  to  dismiss  a  claim  based  on  an  indisputably meritless legal theory, but also the unusual power to pierce the veil of the  complaint’s factual allegations and dismiss those claims whose factual contentions are  clearly baseless.”9    Dismissal for failure to state a claim is appropriate when the facts as pleaded do  not state a claim for relief that is “plausible on its face”10 and is governed by the same  standard  as  a  dismissal  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).11  But,  pro  se  “pleadings are held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and  will, therefore, be liberally construed.”12 A claim is plausible where the plaintiff alleges  factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant  is liable for the misconduct alleged.”13 The plausibility standard requires that a plaintiff    8 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(b).    9 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).    10  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663 (2009).    11 See, e.g., Mitchell v. Farcass, 112 F.3d 1483, 1490 (11th Cir. 1997).    12 Boxer X v. Harris, 437 F.3d 1107, 1110 (11th Cir. 2006) (citations omitted).   13 Ashcroft, 556 U.S. at 663.   3    allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal  evidence” that supports a plaintiff’s claims.14  The Court construes Plaintiff’s Complaint to bring claims pursuant to 28 U.S.C. §  1983  for  defamation  and  fabrication  of  incriminating  evidence  in  violation  of  her  Fourteenth Amendment due process rights.15   Plaintiff’s  Complaint  is  confusing  and  includes  a  long  list  of  various  wrongs  committed by Defendant Brandi Cunningham, Defendant Sarah Clark, and other non‐ parties. Cunningham is the Director of the Jones County Division of Family and Children  Services  (“DFCS”),  and  Clark  is  a  DFCS  case  worker.16  The  essence  of  Plaintiff’s  allegations  is  that  she  was  arrested  and  prosecuted  for  cruelty  to  children  in  the  first  degree in Jones County because of false evidence and testimony provided by Defendants.  Namely, Plaintiff alleges Defendants accused her of neglecting a child. Plaintiff claims  that  she  was  not  responsible  for  this  child,  but  Defendants  lied  and  said  she  was  the  child’s legal guardian, leading to her arrest and prosecution.17  Plaintiff alleges that Cunningham and Clark “omitted important legal documents  and video in a CPS case which led to [her] arrest” and “falsified evidence, lied under oath,    14 Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007).  15 See Rehberg v. Paulk, 611 F.3d 828, 852–53 (11th Cir. 2010); Cypress Ins. Co. v. Clark, 144 F.3d 1435, 1436  (11th Cir. 1998); Riley v. City of Montgomery, 104 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 1997).  16 Doc. 1 at 2. In her Complaint, Plaintiff refers to “CPS” instead of “DFCS.” Based on the address Plaintiff  provides for Defendants and a Google search, it appears Defendants are DFCS employees.  17 Doc. 1‐1 at 1.  4    [and] tampered with evidence to influence a case.”18 Plaintiff alleges that Cunningham  “made statements” that Plaintiff was the guardian of a minor child, which “led [her] to  being legally responsible for the child.”19   Plaintiff  asserts  that  she  was  arrested  and  now  has  a  “pending  criminal  felony  charge  of  Child  Cruelty  in  the  1st  degree”  based  on  the  actions  and  testimony  of  Cunningham and Clark.20  Plaintiff  alleges  other  various  wrongs  committed  by  Cunningham  and  Clark,  including:  “discriminat[ing]  against  a  person  of  color  with  disabilities;”  making  “inappropriate and racist jokes against the child;” forcing Plaintiff to “make a decision to  put someone else’s child in foster care . . . when she wasn’t too mentally sound to make  that  decision;”  “pretend[ing]  to  be  a  police  officer;”  and  “put[ting  Plaintiff’s]  life  in  danger  by  giving  out  [her]  address  and  other  personal  information  to  the  family  that  committed violent acts against [her].”21   Plaintiff seeks compensatory and punitive damages amounting to $1,100,000 and  injunctive relief to prevent Cunningham and “caseworkers under her supervision” from  “making defamatory statements” about Plaintiff and to keep them away from her and  her children.22    18 Doc. 1 at 4.  19 Doc. 1‐1 at 1.  20 Id. at 1–2.   21 Id.  22 Id.  5    As is its duty,  this Court has scrutinized Plaintiff’s Complaint and  has  liberally  construed all of Plaintiff’s assertions.23 As explained below, Plaintiff’s Complaint fails to  state any claim for relief.  I. Miscellaneous Claims  Plaintiff alleges various wrongful acts by Defendants, including disability and race  discrimination,  racist  jokes,  forcing  Plaintiff  to  put  someone  else’s  child  in  foster  care,  pretending to be a police officer, and giving out Plaintiff’s personal information. These  allegations, however, do not state cognizable claims for relief under 42 U.S.C. § 1983 or  any other federal statute.   To state a claim for relief under § 1983, a plaintiff must allege that: (1) an act or  omission deprived him of a right, privilege, or immunity secured by the Constitution and  laws of the United States; and (2) the act or omission was committed by a person acting  under color of state law.24 Section 1983 “merely provides a remedy for deprivations of  federal rights established elsewhere. . . . [i]t does not provide a remedy for ‘any and all  injuries inflicted by persons acting under color of state law.’”25  Plaintiff’s  disability  and  race  discrimination  claims  resemble  claims  for  employment discrimination under the Americans with Disabilities Act of 1990 and Title    23 See Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998) (per curiam) (“Pro se pleadings are  held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally  construed.”).    24 Wideman v. Shallowford Cnty. Hosp., Inc., 826 F.2d 1030, 1032 (11th Cir. 1987).  25 Id.  6    VII of the Civil Rights Act of 1964; however, both claims fail because there is no allegation  Plaintiff  and  Defendants  were  in  an  employer‐employee  relationship.  Plaintiff  alleges  Defendants were DFCS workers assigned to Plaintiff’s case. The remaining allegations  are not cognizable violations of the Constitution nor of any federal statute. To pursue her  claims, Plaintiff must amend her complaint to plausibly suggest Defendants violated her  federal rights.  II. Defamation Claim  Plaintiff’s  allegations  raise  a  claim  for  defamation  under  42  U.S.C.  §  1983.  “In  defamation cases brought under section 1983, allegations of injury to reputation alone do  not  support  a  section  1983  claim  for  violation  of  due  process,  and  therefore  must  be  accompanied by a constitutionally recognized injury.”26 Thus, a plaintiff is required “to  show  that  the  government  official’s  conduct  deprived  the  plaintiff  of  a  previously  recognized  property  or  liberty  interest  in  addition  to  damaging  the  plaintiff’s  reputation.”27 This is known as the stigma‐plus standard.28 “The constitutional violation  must itself flow from the alleged defamation.”29  Plaintiff’s allegations are sufficient to meet the heightened stigma‐plus standard.  Plaintiff alleges Defendants lied and wrongfully accused her of neglecting and abusing a    26 Cypress Ins. Co. v. Clark, 144 F.3d 1435, 1436 (11th Cir. 1998) (citing Paul v. Davis, 424 U.S. 693, 712  (1972)).  27 Id.  28 Id.  29 Rehberg v. Paulk, 611 F.3d 828, 853 (11th Cir. 2010).  7    child, and as a result, she was arrested and prosecuted.30 Although she sufficiently states  a defamation claim, the Court cannot allow it to go forward because it is unclear whether  Plaintiff’s underlying criminal prosecution has terminated in her favor.  There is “a strong federal policy against federal‐court interference with pending  state  judicial  proceedings  absent  extraordinary  circumstances.”31  The  Supreme  Court  requires a court to “abstain under Younger if: (1) state judicial proceedings are ongoing  and the relief sought by the plaintiff would interfere with the state proceeding; (2) the  federal  proceedings  implicate  important  state  interests;  and  (3)  there  is  an  adequate  opportunity to raise federal challenges in the state proceedings.”32 “The relief sought need  not directly interfere with an ongoing proceeding or terminate an ongoing proceeding in  order for Younger abstention to be required.”33  If  Plaintiff’s  state  court  criminal  proceeding  is  ongoing,  as  alleged  in  the  Complaint, Younger requires this Court to stay Plaintiff’s “claims for monetary relief that  cannot be redressed in the state proceeding” and dismiss her claims for injunctive relief.34  Although  Plaintiff  is  not  directly  challenging  her  prosecution,  granting  her  the  relief    30 The Court draws this reasonable inference from Plaintiff’s allegations. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663  (2009).    31 Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 431 (1982); Younger v. Harris, 401  U.S. 37, 41 (1971).  32 Carter v. Dep’t of Child. & Fams., No. 21‐13128, 2022 WL 2921310, at *2 (11th Cir. July 6, 2022) (citing  Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 432 (1982)) (citing 31 Foster Children v.  Bush, 329 F.3d 1255, 1275–76 (11th Cir. 2003)).  33 31 Foster Children, 329 F.3d at 1276.  34 Deakins v. Monaghan, 484 U.S. 193, 202 (1988); see Watson v. Fla. Jud. Qualifications Comm’n, 618 F. App’x  487, 491 (11th Cir. 2015) (citation omitted).  8    sought  would  indirectly  interfere  with  the  state  court  proceeding  by  restraining  the  prosecution’s use of potential witnesses and evidence and making factual determinations  about the substance of her criminal prosecution.   III. Evidence Fabrication Claim  Plaintiff’s allegations also raise a claim for fabrication of incriminating evidence.  To state a § 1983 claim for fabrication of incriminating evidence in violation of her due  process right to a fair trial,35 Plaintiff must show that the criminal charges brought against  her,  and  the  resulting  deprivations  of  liberty,  were  caused  by  the  Defendants’  “malfeasance in fabricating evidence.”36 The person falsifying or inducing the falsification  of evidence must be “a member of the prosecution team,” like a law enforcement officer.37   But  a  plaintiff  cannot  bring  a  “fabricated‐evidence  claim  under  §  1983  prior  to  favorable termination of [her] prosecution.”38 To establish favorable termination, Plaintiff  “must prove that the conviction or sentence has been reversed on direct appeal, expunged  by  executive  order,  declared  invalid  by  a  state  tribunal  authorized  to  make  such  determination, or called into question by a federal court’s issuance of a writ of habeas  corpus.”39    35 Riley v. City of Montgomery, 104 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 1997) (citing Schneider v. Estelle, 552 F.2d 593,  595 (5th Cir. 1977)); Jones v. Cannon, 174 F.3d 1271, 1289–91 (11th Cir. 1999) (citing Napue v. Illinois, 360  U.S. 264, 268–70 (1959)).  36 McDonough v. Smith, 139 S. Ct. 2149, 2156 (2019).  37 Schneider v. Estelle, 552 F.2d 593, 595 (5th Cir. 1977).  38 McDonough, 139 S. Ct. at 2156.   39 Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477, 486 (1994).  9    Although  Cunningham  and  Clark  allegedly  testified  against  Plaintiff  at  some  point, it is unclear whether that they are a part of the prosecution team against Plaintiff  in  her  criminal  matter.  Moreover,  Plaintiff  has  not  established  that  her  criminal  prosecution has terminated in her favor. If Plaintiff’s underlying criminal case is ongoing,  her claims for monetary damages will be stayed, and her claims for injunctive relief will  be dismissed pursuant to Younger v. Harris.40  Thus, to proceed with any of her claims, Plaintiff must address the status of her  underlying  criminal  case  in  her  recast  Complaint.41  In  addition,  to  proceed  with  her  evidence fabrication claim, Plaintiff must sufficiently allege Defendants were part of the  prosecution team.  CONCLUSION  Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED, but the allegations in her  Complaint fail to state a claim. If Plaintiff wishes to proceed with the action, she MUST  submit a recast Complaint within twenty‐one (21) days from the date of this Order. This  recast Complaint MUST be filed in accordance with the directives contained in this Order  and  specifically  address  whether  her  state  criminal  case  is  ongoing.  If  Plaintiff  fails  to    40 401 U.S. 37, 41 (1971); Deakins v. Monaghan, 484 U.S. 193, 202 (1988).  41 The Court has viewed the Jones County Clerk of Court’s online docket, and it appears that Plaintiff’s  criminal case is still pending and that she is on the criminal trial calendar for February 15, 2024. See Case  Search, Jones County Clerk of Court, (choose “Criminal Search”;  then search “Crane, Amy”; and click the green plus button beside the entry with case number “2022‐CR‐ 390” and defendant name “Crane, Amy Lachelle”) (last visited Feb. 5, 2024).   10    respond within twenty‐one (21) days, the Court will dismiss this action with prejudice.  Upon  receipt  of  any  amended  complaint,  the  Court  will  reevaluate  the  Complaint  pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e). There will be no service of process until further notice  from the Court.  SO ORDERED, this 5th day of February, 2024.    s/ C. Ashley Royal ________________  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT           11   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?