CRANE v. CLARK et al

Filing 3

ORDER granting #2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. ORDER to Recast Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 02/05/2024. (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

AMY CRANE, 

: 

: 

Plaintiff, 

: 

: 
CASE NO. 
v. 

: 
5:24‐CV‐18 (CAR) 

: 
BRANDI CUNNINGHAM and   
: 
SARAH CLARK,   

: 

: 

Defendants.   

: 
____________________________________ 

ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS 
Currently before the Court is Plaintiff Amy Crane’s Motion to Proceed In Forma 
Pauperis (“IFP”). Having reviewed Plaintiff’s Affidavit, it appears she is unable to pay the 
cost of commencing this action or the United States Marshal service fees.  Accordingly, 
Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED.  If Plaintiff wishes to maintain 
this  action,  then  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)  she  must  file  a  recast  Complaint 
within 21 days, which will supersede her original Complaint, as hereinafter directed.  
A. Motion to Proceed IFP 

Motions to proceed IFP are governed by 28 U.S.C. § 1915(a)(1), which provides: 
[A]ny  court  of  the  United  States  may  authorize  the  commencement, 
prosecution or defense of any suit, action or proceeding, civil or criminal, 
or  appeal  therein,  without  prepayment  of  fees  or  security  therefor,  by  a 
person who submits an affidavit that includes a statement of all assets such 

1 

prisoner  possesses1  that  the  person  is  unable  to  pay  such  fees  or  give 
security therefor.  

When  considering  a  motion  to  proceed  IFP  filed  under  §  1915(a),  “[t]he  only 
determination to be made by the court . . . is whether the statements in the affidavit satisfy 
the requirement of poverty.”2 The Court should accept statements contained in an IFP 
affidavit, “absent a serious misrepresentation.”3 Although a litigant need not show she is 
“absolutely  destitute”  to  qualify  under  §  1915(a),  she  must  show  that  “because  of  his 
poverty,  he  is  unable  to  pay  for  the  court  fees  and  costs,  and  to  support  and  provide 
necessities for himself and his dependents.”4  
The Court has reviewed Plaintiff’s application to proceed IFP and is satisfied that 
she  cannot  pay  the  court  fees  because  of  poverty.  Plaintiff  states  that  she  receives  no 
income and has no assets.5 Plaintiff attests that three minor children are dependent on 
her.6 Plaintiff states that she owes over $100,000 in student loans, $2,000 in credit card 
loans, and $8,000 in other unspecified loans.7 Thus, Plaintiff qualifies as a pauper under 
§ 1915, and her Motion [Doc. 2] is GRANTED. 

1 “Despite the statute’s use of the phrase ‘prisoner possesses,’ the affidavit requirement applies to all 

persons requesting leave to proceed IFP.” Martinez v. Kristi Kleaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1306 n.1 (11th Cir. 
2004).  
2 Martinez v. Kristi Keaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1307 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
3 Id.  
4 Id. (citation omitted).  
5 Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2]. 
6 Id. at 2. 
7 Id. 

2 

B. Preliminary Screening 
Because Plaintiff is proceeding IFP, the Court is required to screen her Complaint 
and  must  sua  sponte  dismiss  the complaint  or  portion  thereof  which  (1)  is  found  to  be 
frivolous or malicious, (2) fails to state a claim on which relief may be granted, or (3) seeks 
monetary relief against a defendant who is immune from such relief.8 Title 28 U.S.C. § 
1915(e)  “accords  judges  not  only  the  authority  to  dismiss  a  claim  based  on  an 
indisputably meritless legal theory, but also the unusual power to pierce the veil of the 
complaint’s factual allegations and dismiss those claims whose factual contentions are 
clearly baseless.”9  
 Dismissal for failure to state a claim is appropriate when the facts as pleaded do 
not state a claim for relief that is “plausible on its face”10 and is governed by the same 
standard  as  a  dismissal  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).11  But,  pro  se 
“pleadings are held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and 
will, therefore, be liberally construed.”12 A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant 
is liable for the misconduct alleged.”13 The plausibility standard requires that a plaintiff 

8 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(b).   
9 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).   
10

 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663 (2009).   

11 See, e.g., Mitchell v. Farcass, 112 F.3d 1483, 1490 (11th Cir. 1997).   
12 Boxer X v. Harris, 437 F.3d 1107, 1110 (11th Cir. 2006) (citations omitted).  
13 Ashcroft, 556 U.S. at 663.  

3 

allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence” that supports a plaintiff’s claims.14 
The Court construes Plaintiff’s Complaint to bring claims pursuant to 28 U.S.C. § 
1983  for  defamation  and  fabrication  of  incriminating  evidence  in  violation  of  her 
Fourteenth Amendment due process rights.15  
Plaintiff’s  Complaint  is  confusing  and  includes  a  long  list  of  various  wrongs 
committed by Defendant Brandi Cunningham, Defendant Sarah Clark, and other non‐
parties. Cunningham is the Director of the Jones County Division of Family and Children 
Services  (“DFCS”),  and  Clark  is  a  DFCS  case  worker.16  The  essence  of  Plaintiff’s 
allegations  is  that  she  was  arrested  and  prosecuted  for  cruelty  to  children  in  the  first 
degree in Jones County because of false evidence and testimony provided by Defendants. 
Namely, Plaintiff alleges Defendants accused her of neglecting a child. Plaintiff claims 
that  she  was  not  responsible  for  this  child,  but  Defendants  lied  and  said  she  was  the 
child’s legal guardian, leading to her arrest and prosecution.17 
Plaintiff alleges that Cunningham and Clark “omitted important legal documents 
and video in a CPS case which led to [her] arrest” and “falsified evidence, lied under oath, 

14 Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
15 See Rehberg v. Paulk, 611 F.3d 828, 852–53 (11th Cir. 2010); Cypress Ins. Co. v. Clark, 144 F.3d 1435, 1436 

(11th Cir. 1998); Riley v. City of Montgomery, 104 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 1997). 
16 Doc. 1 at 2. In her Complaint, Plaintiff refers to “CPS” instead of “DFCS.” Based on the address Plaintiff 
provides for Defendants and a Google search, it appears Defendants are DFCS employees. 
17 Doc. 1‐1 at 1. 

4 

[and] tampered with evidence to influence a case.”18 Plaintiff alleges that Cunningham 
“made statements” that Plaintiff was the guardian of a minor child, which “led [her] to 
being legally responsible for the child.”19  
Plaintiff  asserts  that  she  was  arrested  and  now  has  a  “pending  criminal  felony 
charge  of  Child  Cruelty  in  the  1st  degree”  based  on  the  actions  and  testimony  of 
Cunningham and Clark.20 
Plaintiff  alleges  other  various  wrongs  committed  by  Cunningham  and  Clark, 
including:  “discriminat[ing]  against  a  person  of  color  with  disabilities;”  making 
“inappropriate and racist jokes against the child;” forcing Plaintiff to “make a decision to 
put someone else’s child in foster care . . . when she wasn’t too mentally sound to make 
that  decision;”  “pretend[ing]  to  be  a  police  officer;”  and  “put[ting  Plaintiff’s]  life  in 
danger  by  giving  out  [her]  address  and  other  personal  information  to  the  family  that 
committed violent acts against [her].”21  
Plaintiff seeks compensatory and punitive damages amounting to $1,100,000 and 
injunctive relief to prevent Cunningham and “caseworkers under her supervision” from 
“making defamatory statements” about Plaintiff and to keep them away from her and 
her children.22 

18 Doc. 1 at 4. 
19 Doc. 1‐1 at 1. 
20 Id. at 1–2.  
21 Id. 
22 Id. 

5 

As is its duty,  this Court has scrutinized Plaintiff’s Complaint and  has  liberally 
construed all of Plaintiff’s assertions.23 As explained below, Plaintiff’s Complaint fails to 
state any claim for relief. 
I.

Miscellaneous Claims 
Plaintiff alleges various wrongful acts by Defendants, including disability and race 

discrimination,  racist  jokes,  forcing  Plaintiff  to  put  someone  else’s  child  in  foster  care, 
pretending to be a police officer, and giving out Plaintiff’s personal information. These 
allegations, however, do not state cognizable claims for relief under 42 U.S.C. § 1983 or 
any other federal statute.  
To state a claim for relief under § 1983, a plaintiff must allege that: (1) an act or 
omission deprived him of a right, privilege, or immunity secured by the Constitution and 
laws of the United States; and (2) the act or omission was committed by a person acting 
under color of state law.24 Section 1983 “merely provides a remedy for deprivations of 
federal rights established elsewhere. . . . [i]t does not provide a remedy for ‘any and all 
injuries inflicted by persons acting under color of state law.’”25 
Plaintiff’s  disability  and  race  discrimination  claims  resemble  claims  for 
employment discrimination under the Americans with Disabilities Act of 1990 and Title 

23 See Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998) (per curiam) (“Pro se pleadings are 

held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally 
construed.”).   
24 Wideman v. Shallowford Cnty. Hosp., Inc., 826 F.2d 1030, 1032 (11th Cir. 1987). 
25 Id. 

6 

VII of the Civil Rights Act of 1964; however, both claims fail because there is no allegation 
Plaintiff  and  Defendants  were  in  an  employer‐employee  relationship.  Plaintiff  alleges 
Defendants were DFCS workers assigned to Plaintiff’s case. The remaining allegations 
are not cognizable violations of the Constitution nor of any federal statute. To pursue her 
claims, Plaintiff must amend her complaint to plausibly suggest Defendants violated her 
federal rights. 
II.

Defamation Claim 
Plaintiff’s  allegations  raise  a  claim  for  defamation  under  42  U.S.C.  §  1983.  “In 

defamation cases brought under section 1983, allegations of injury to reputation alone do 
not  support  a  section  1983  claim  for  violation  of  due  process,  and  therefore  must  be 
accompanied by a constitutionally recognized injury.”26 Thus, a plaintiff is required “to 
show  that  the  government  official’s  conduct  deprived  the  plaintiff  of  a  previously 
recognized  property  or  liberty  interest  in  addition  to  damaging  the  plaintiff’s 
reputation.”27 This is known as the stigma‐plus standard.28 “The constitutional violation 
must itself flow from the alleged defamation.”29 
Plaintiff’s allegations are sufficient to meet the heightened stigma‐plus standard. 
Plaintiff alleges Defendants lied and wrongfully accused her of neglecting and abusing a 

26 Cypress Ins. Co. v. Clark, 144 F.3d 1435, 1436 (11th Cir. 1998) (citing Paul v. Davis, 424 U.S. 693, 712 

(1972)). 
27 Id. 
28 Id. 
29 Rehberg v. Paulk, 611 F.3d 828, 853 (11th Cir. 2010). 

7 

child, and as a result, she was arrested and prosecuted.30 Although she sufficiently states 
a defamation claim, the Court cannot allow it to go forward because it is unclear whether 
Plaintiff’s underlying criminal prosecution has terminated in her favor. 
There is “a strong federal policy against federal‐court interference with pending 
state  judicial  proceedings  absent  extraordinary  circumstances.”31  The  Supreme  Court 
requires a court to “abstain under Younger if: (1) state judicial proceedings are ongoing 
and the relief sought by the plaintiff would interfere with the state proceeding; (2) the 
federal  proceedings  implicate  important  state  interests;  and  (3)  there  is  an  adequate 
opportunity to raise federal challenges in the state proceedings.”32 “The relief sought need 
not directly interfere with an ongoing proceeding or terminate an ongoing proceeding in 
order for Younger abstention to be required.”33 
If  Plaintiff’s  state  court  criminal  proceeding  is  ongoing,  as  alleged  in  the 
Complaint, Younger requires this Court to stay Plaintiff’s “claims for monetary relief that 
cannot be redressed in the state proceeding” and dismiss her claims for injunctive relief.34 
Although  Plaintiff  is  not  directly  challenging  her  prosecution,  granting  her  the  relief 

30 The Court draws this reasonable inference from Plaintiff’s allegations. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663 

(2009).   
31 Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 431 (1982); Younger v. Harris, 401 

U.S. 37, 41 (1971). 
32 Carter v. Dep’t of Child. & Fams., No. 21‐13128, 2022 WL 2921310, at *2 (11th Cir. July 6, 2022) (citing 

Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 432 (1982)) (citing 31 Foster Children v. 
Bush, 329 F.3d 1255, 1275–76 (11th Cir. 2003)). 
33 31 Foster Children, 329 F.3d at 1276. 
34 Deakins v. Monaghan, 484 U.S. 193, 202 (1988); see Watson v. Fla. Jud. Qualifications Comm’n, 618 F. App’x 
487, 491 (11th Cir. 2015) (citation omitted). 

8 

sought  would  indirectly  interfere  with  the  state  court  proceeding  by  restraining  the 
prosecution’s use of potential witnesses and evidence and making factual determinations 
about the substance of her criminal prosecution.  
III.

Evidence Fabrication Claim 
Plaintiff’s allegations also raise a claim for fabrication of incriminating evidence. 

To state a § 1983 claim for fabrication of incriminating evidence in violation of her due 
process right to a fair trial,35 Plaintiff must show that the criminal charges brought against 
her,  and  the  resulting  deprivations  of  liberty,  were  caused  by  the  Defendants’ 
“malfeasance in fabricating evidence.”36 The person falsifying or inducing the falsification 
of evidence must be “a member of the prosecution team,” like a law enforcement officer.37  
But  a  plaintiff  cannot  bring  a  “fabricated‐evidence  claim  under  §  1983  prior  to 
favorable termination of [her] prosecution.”38 To establish favorable termination, Plaintiff 
“must prove that the conviction or sentence has been reversed on direct appeal, expunged 
by  executive  order,  declared  invalid  by  a  state  tribunal  authorized  to  make  such 
determination, or called into question by a federal court’s issuance of a writ of habeas 
corpus.”39 

35 Riley v. City of Montgomery, 104 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 1997) (citing Schneider v. Estelle, 552 F.2d 593, 

595 (5th Cir. 1977)); Jones v. Cannon, 174 F.3d 1271, 1289–91 (11th Cir. 1999) (citing Napue v. Illinois, 360 
U.S. 264, 268–70 (1959)). 
36 McDonough v. Smith, 139 S. Ct. 2149, 2156 (2019). 
37 Schneider v. Estelle, 552 F.2d 593, 595 (5th Cir. 1977). 
38 McDonough, 139 S. Ct. at 2156.  
39 Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477, 486 (1994). 

9 

Although  Cunningham  and  Clark  allegedly  testified  against  Plaintiff  at  some 
point, it is unclear whether that they are a part of the prosecution team against Plaintiff 
in  her  criminal  matter.  Moreover,  Plaintiff  has  not  established  that  her  criminal 
prosecution has terminated in her favor. If Plaintiff’s underlying criminal case is ongoing, 
her claims for monetary damages will be stayed, and her claims for injunctive relief will 
be dismissed pursuant to Younger v. Harris.40 
Thus, to proceed with any of her claims, Plaintiff must address the status of her 
underlying  criminal  case  in  her  recast  Complaint.41  In  addition,  to  proceed  with  her 
evidence fabrication claim, Plaintiff must sufficiently allege Defendants were part of the 
prosecution team. 
CONCLUSION 
Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED, but the allegations in her 
Complaint fail to state a claim. If Plaintiff wishes to proceed with the action, she MUST 
submit a recast Complaint within twenty‐one (21) days from the date of this Order. This 
recast Complaint MUST be filed in accordance with the directives contained in this Order 
and  specifically  address  whether  her  state  criminal  case  is  ongoing.  If  Plaintiff  fails  to 

40 401 U.S. 37, 41 (1971); Deakins v. Monaghan, 484 U.S. 193, 202 (1988). 
41 The Court has viewed the Jones County Clerk of Court’s online docket, and it appears that Plaintiff’s 

criminal case is still pending and that she is on the criminal trial calendar for February 15, 2024. See Case 
Search, Jones County Clerk of Court, 
https://www.jonesclerkofcourt.com/webcasemanagement/mainpage.aspx (choose “Criminal Search”; 
then search “Crane, Amy”; and click the green plus button beside the entry with case number “2022‐CR‐
390” and defendant name “Crane, Amy Lachelle”) (last visited Feb. 5, 2024).  

10 

respond within twenty‐one (21) days, the Court will dismiss this action with prejudice. 
Upon  receipt  of  any  amended  complaint,  the  Court  will  reevaluate  the  Complaint 
pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e). There will be no service of process until further notice 
from the Court. 
SO ORDERED, this 5th day of February, 2024. 

s/ C. Ashley Royal ________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

11