MARTIN v. MIDDLE GEORGIA STATE UNIVERSITY et al

Filing 3

ORDER granting #2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. ; ORDER to Recast Complaint. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/13/2024. (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MALIK N. MARTIN, 

: 

: 

Plaintiff, 

: 

: 
CASE NO. 
v. 

: 
5:24‐CV‐94 (CAR) 

: 
MIDDLE GEORGIA STATE 

: 
UNIVERSITY, et al., 

: 

: 

Defendants.   

: 
____________________________________ 

ORDER ON MOTION TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS 
Currently before the Court is Plaintiff Malik Nganga Martin’s Motion to Proceed 
In Forma Pauperis (“IFP”). Having reviewed Plaintiff’s Affidavit, it appears he is unable 
to  pay  the  cost  of  commencing  this  action  or  the  United  States  Marshal  service  fees.  
Accordingly, Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED.  If Plaintiff wishes 
to  maintain  this  action,  then  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)  he  must  file  a  recast 
Complaint within 21 days, which will supersede his original Complaint, as hereinafter 
directed.  
I. Motion to Proceed IFP 

Motions to proceed IFP are governed by 28 U.S.C. § 1915(a)(1), which provides: 
[A]ny  court  of  the  United  States  may  authorize  the  commencement, 
prosecution or defense of any suit, action or proceeding, civil or criminal, 
or  appeal  therein,  without  prepayment  of  fees  or  security  therefor,  by  a 
1 

person who submits an affidavit that includes a statement of all assets such 
prisoner  possesses1  that  the  person  is  unable  to  pay  such  fees  or  give 
security therefor.  

When  considering  a  motion  to  proceed  IFP  filed  under  §  1915(a),  “[t]he  only 
determination to be made by the court . . . is whether the statements in the affidavit satisfy 
the requirement of poverty.”2 The Court should accept statements contained in an IFP 
affidavit, “absent a serious misrepresentation.”3 Although a litigant need not show he is 
“absolutely  destitute”  to  qualify  under  §  1915(a),  he  must  show  that  “because  of  his 
poverty,  he  is  unable  to  pay  for  the  court  fees  and  costs,  and  to  support  and  provide 
necessities for himself and his dependents.”4  
The Court has reviewed Plaintiff’s application to proceed IFP and is satisfied that 
he cannot pay the court fees because of poverty. Plaintiff states that his only source of 
income is his eBay business, from which he earned $681.17 in the last 90 days.5 Plaintiff 
attests he owns five vehicles—one 2008 Scion TC, one 2011 Scion XD, one 1989 Volvo, one 
1999  Toyota  Four  Runner,  and  one  1989  Toyota  Corolla—all  but  one  of  which  are 

1 “Despite the statute’s use of the phrase ‘prisoner possesses,’ the affidavit requirement applies to all 

persons requesting leave to proceed IFP.” Martinez v. Kristi Kleaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1306 n.1 (11th Cir. 
2004).  
2 Martinez v. Kristi Keaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1307 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
3 Id.  
4 Id. (citation omitted).  
5 Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2]. 

2 

inoperable and need major repairs.6 Plaintiff states his monthly expenses for electricity, 
water bill, food, gasoline, and taxes equals roughly $600, and he owes roughly $3,000 to 
a collections agency.7 Thus, Plaintiff qualifies as a pauper under § 1915, and his Motion 
[Doc. 2] is GRANTED. 
II. Preliminary Screening 
Because Plaintiff is proceeding IFP, the Court is required to screen his Complaint 
and  must  sua  sponte  dismiss  the  complaint  or  portion  thereof  which  (1)  is  found  to  be 
frivolous or malicious, (2) fails to state a claim on which relief may be granted, or (3) seeks 
monetary relief against a defendant who is immune from such relief.8 Title 28 U.S.C. § 
1915(e)  “accords  judges  not  only  the  authority  to  dismiss  a  claim  based  on  an 
indisputably meritless legal theory, but also the unusual power to pierce the veil of the 
complaint’s factual allegations and dismiss those claims whose factual contentions are 
clearly baseless.”9  
 Dismissal for failure to state a claim is appropriate when the facts as pleaded do 
not state a claim for relief that is “plausible on its face”10 and is governed by the same 
standard  as  a  dismissal  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).11  But,  pro  se 

6 Id. 
7 Id. 
8 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(b).   
9 Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327 (1989).   
10

 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663 (2009).   

11 See, e.g., Mitchell v. Farcass, 112 F.3d 1483, 1490 (11th Cir. 1997).   

3 

“pleadings are held to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and 
will, therefore, be liberally construed.”12 A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant 
is liable for the misconduct alleged.”13 The plausibility standard requires that a plaintiff 
allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence” that supports a plaintiff’s claims.14 
A. Factual Background 
Plaintiff  alleges  a  variety  of  civil  rights,  constitutional,  and  state  law  violations 
stemming from an order (“Trespass Order”) from the Middle Georgia State University’s 
(“MGSU”)  Police  Chief  Tripp  Mitchell  that  barred  Plaintiff  from  MGSU’s  campus. 
Plaintiff seeks declaratory relief and damages.  
Plaintiff  alleges  that  sometime  in  November  of  2021,  he  sought  to  use  the 
computers at MGSU’s library, as he had done many times before, but was denied access 
and directed to contact Defendants Tamatha Lambert or Deborah Stanfield. Lambert was 
the Library Director and Stanfield was the Assistant Library Director. On December 17, 
2021,  Lambert  called  Plaintiff,  and  Plaintiff  “informed  [her]  that  MGSU  is  a  publicly 
owned institution and denying Bibb County Residents access to computer services was 

12 Boxer X v. Harris, 437 F.3d 1107, 1110 (11th Cir. 2006) (citations omitted).  
13 Ashcroft, 556 U.S. at 663.  
14 Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 

4 

unconstitutional and discriminatory and vowed to sue MGSU for injunctive relief as the 
removal of the computers was intended to segregate indigents from using the library.”15 
Lambert  informed  Plaintiff  he  was  welcome  to  borrow  books,  but  could  not  use  the 
computers because of COVID‐19 restrictions. Later the same morning, Plaintiff went to 
the library circulation desk where he told Defendant Brandi McDonough that he wanted 
to  file  a  complaint  against  Lambert  and  Stanfield.  He  also  requested  to  speak  to  the 
President of MGSU and the MGSU Admissions Director regarding enrollment. Plaintiff 
then requested to borrow books, but McDonough informed Plaintiff that Lambert had 
“instructed her not loan him any books and that he [could not] use the library without 
her approval.”16  
Plaintiff then asked to speak to Lambert or Stanfield or the MGSU President, and 
McDonough told him to wait in the lobby while she tried to reach them by phone. Plaintiff 
then alleges that while he was “peaceably assembled at the entrance of the Library,” the 
MGSU Police Chief, Defendant Tripp Mitchell, “accosted” him.17 Mitchell told Plaintiff 
that  he  had  spoken  to  Lambert,  who  had  said  Plaintiff  was  “causing  a  disturbance,” 
“taking  pictures  of  the  campus  staff  and  students  without  their  consent  [and]  making 
everybody  feel  threatened,  violated  and  uncomfortable.”18  Mitchell  told  Plaintiff  that 

15 Doc. 1 at 5. 
16 Id. 
17 Id. at 6. 
18 Id. 

5 

because  of  his  actions,  “they  decided  to  trespass  the  Plaintiff  under  pains  of  arrest.”19 
Plaintiff, a black male, alleges the Trespass Order “is predicated on three white women 
‘feeling  threatened’  by  a  black  male  when  in  fact  the  underlying  motivation  is  racial 
animus  and  retaliation.”20  The  three  white  women  Plaintiff  refers  to  are  Lambert, 
Stanfield, and McDonough. 
Plaintiff then vowed to sue them all in federal court and demanded Mitchell give 
him his business card. Mitchell did not have one on him, so Plaintiff went with him to the 
precinct a few blocks from the library. At the precinct, Mitchell introduced Plaintiff to 
Defendant Officer Marissa Parker and reiterated that Plaintiff was “formally trespassed” 
and could never come back to or apply to MGSU, or he would face arrest.21  
Plaintiff  obtained  the  police  report  for  the  incident  “through  Open  Records.”22 
Plaintiff alleges that in the report, Defendants Mitchell, Parker, Lambert, Stanfield, and 
Coleman  charged  him  with  disorderly  conduct  pursuant  to  O.C.G.A.  §  16‐11‐39  for 
making  Defendants  Lambert  and  Stanfield  “feel  threatened,”  which  resulted  in  them 
giving him a “verbal trespass warning.”23 Plaintiff further claims he obtained the 911 call 
McDonough made to dispatch to have Plaintiff escorted off the property, and she stated 

19 Id.  
20 Id. at 10. 
21 Id. at 7. 
22 Id. 
23 Id. 

6 

Plaintiff “was nasty and rude towards [Defendants Lambert and Stanfield] in their prior 
phone conversations.”24 
On  December  16,  2022,  nearly  one‐year  after  Plaintiff  was  barred  from  MGSU, 
Plaintiff  emailed  Renee  Rainee,  “MGSU’s  General  Counsel  and  Legal  Laison,”  an 
“Alternative Dispute Resolution” asking MGSU to reconsider, repeal, and abrogate the 
December 2021 order barring Plaintiff from campus. Rainee replied and said MGSU was 
not interested in an alternative dispute resolution. On March 15, 2024, Plaintiff filed this 
case, over two years after he was initially barred from MGSU campus. 
B. Analysis 
Plaintiff brings a variety of claims based on civil rights, constitutional, and state 
law violations. Liberally construing his Complaint, Plaintiff alleges: (1) § 1983 claims for 
alleged violations of his equal protection, procedural due process, and First Amendment 
rights stemming from the Trespass Order barring him from MGSU; (2) violations of his 
First and Fourteenth Amendment rights due to the MGSU Police Department’s display 
of the “thin blue line” American flag; (3) public accommodations violations under Title 
II of the Civil Rights Act, 42 U.S.C. § 2000a‐2; (4) a § 1983 claim that Defendant Coleman 
conspired  to  deprive  him  of  his  civil  rights  and  liberties;  (5)  state  law  claims  that 

24 Id. 

7 

Defendants interfered with, and conspired to interfere with, his use of a right of way; and 
(6) a § 1983 claim against MGSU for respondeat superior. 
1. Claims Based on Trespass Order 
Plaintiff alleges  he has been  barred  from the  MGSU  Campus in violation of  his 
First and Fourteenth Amendment rights.25 He contends the Trespass Order was issued 
because of racial animus and to prevent him from exercising his First Amendment rights. 
Plaintiff contends he is barred from the entire campus, including the library, cafeteria, 
and  public  bus  stops  and  seeks  a  declaratory  judgment  and  monetary  damages.  The 
Court  construes  Plaintiff’s  allegations  to  assert  claims  for  violations  of  his  equal 
protection,  procedural due process, and  First Amendment rights. As  explained below, 
Plaintiff’s  allegations  fail  to  sufficiently  state  a  claim for  an  equal protection  violation, 
they  but  do  state  claims  for  procedural  due  process  violations  and  First  Amendment 
retaliation. 

25 Plaintiff further alleges he has been denied his Sixth Amendment rights to a speedy trial, to be heard by 

an impartial jury, and to be informed of the nature and cause of the accusation against him. “By its 
express terms, the Sixth Amendment does not apply to civil cases, and there is no civil equivalent to a 
constitutional right to a speedy trial.” Branham v. Astrue, No. 7:08‐CV‐123, 2009 WL 1025393, *2 (M.D. Ga. 
Apr. 15, 2009) (citations omitted). The proper time to raise a speedy trial violation under the Sixth 
Amendment is “during the underlying criminal proceeding, not as a collateral attack in a civil action.” 
Colomb v. James, No. 1:20‐cv‐00438‐SDG, 2020 WL 7041498, *5 (N.D. Ga. Dec. 1, 2020). Thus, these claims 
are DISMISSED. 

8 

a. Equal Protection Claim 

Plaintiff’s allegations are insufficient to state an equal protection claim. “The Equal 
Protection Clause of the Fourteenth Amendment provides: ‘No State shall . . . deny to any 
person within its jurisdiction the equal protection of the laws.’”26 To avoid dismissal of 
his equal protection claim under § 1983, Plaintiff must allege facts “from which a racial 
motive for his treatment can be inferred.”27 Plaintiff’s allegation that he was barred from 
campus  because  he  is  a  black  male  is  too  conclusory  to  state  a  claim.  For  his  equal 
protection claim to proceed, Plaintiff must amend his Complaint to allege facts sufficient 
to show Defendants discriminated against him based on his race.  

b. Procedural Due Process Claims 

Plaintiff’s allegations raise two claims for violations of his Fourteenth Amendment 
procedural due process rights: (1) denial of his right to access a public library and be on 
public land, and  (2)  denial of  a property interest  in  education at MGSU. As explained 
below, Plaintiff sufficiently states a claim for the alleged denial of his rights to access the 
MSGU  library  and  be  on  public  land,  but  he  fails  to  sufficiently  state  a  claim  for  the 
alleged denial of any property interest in an education at MGSU.  
To  state  a  §  1983  procedural  due  process  claim,  a  plaintiff  must  show:  “(1)  a 
deprivation  of a constitutionally‐protected liberty or  property  interest; (2) state action; 

26 Lambert v. Bd. of Trustees, 793 F. App’x 938, 942 (11th Cir. 2019) (quoting U.S. Const. amend. XIV, § 1). 
27 Id. 

9 

and (3) constitutionally‐inadequate process.”28 Individuals also have a liberty interest to 
be on public lands “that are open to the public generally.”29 But “the State, no less than a 
private owner of property, has power to preserve the property under its control for the 
use  to  which  it  is  lawfully  dedicated.”30  And  although  the  First  Amendment  further 
“protects the right to receive information, including the ‘right to some level of access to a 
public library,’”31 “that right of access does not permit patrons to engage in ‘conduct that 
would disrupt the quiet and peaceful library environment.’”32 To have a property interest 
in a [government] benefit, a person . . . . must have more than a unilateral expectation of 
it. He must, instead, have a legitimate claim of entitlement to it.”33 “[A] property interest 
in continued enrollment in a state school is an important entitlement protected by the Due 
Process Clause of the Fourteenth Amendment.”34 
Plaintiff’s allegation that he was deprived of his constitutionally protected liberty 
interest by being indefinitely barred from MGSU’s campus without adequate process is 
sufficient for his procedural due process claim to proceed based on the right to access 

28 Catron v. City of St. Petersburg, 658 F.3d 1260, 1266 (11th Cir. 2011) (quoting Grayden v. Rhodes, 345 F.3d 

1225, 1232 (11th Cir. 2003)). 
29 Id. (quoting City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41, 54 (1999)). 
30 Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 46 (1983) (citations omitted). 
31 In re Watkins, No. 23‐10359, 2023 WL 5664171, *2 (11th Cir. Sept. 1, 2023) (quoting Kreimer v. Bureau of 
Police for Town of Morristown, 958 F.2d 1242, 1255 (3d Cir. 1992)). 
32 Id. (quoting Kreimer, 958 F.2d at 1256). 
33 Bd. of Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 577 (1972). 
34 Barnes v. Zaccari, 669 F.3d 1295, 1305 (11th Cir. 2012) (emphasis added). 

10 

public libraries and be on public land. But Plaintiff fails to state a procedural due process 
claim  based  on  a  property  interest  in  an  education  at  MGSU.  Plaintiff  contends  the 
Trespass Order deprives him of his legitimate claim of entitlement to a public education 
at MGSU. It appears from Plaintiff’s allegations that he was not enrolled at MGSU when 
he was barred from campus, thus Plaintiff has no legitimate claim of entitlement to an 
education at MGSU. Plaintiff has only an “abstract desire” and “unilateral expectation”35 
of an education at MGSU, not a constitutionally protected property interest. 

c. First Amendment Retaliation 

Plaintiff  also  sufficiently  states  a  First  Amendment  retaliation  claim.  To  state  a 
claim for retaliation under the First Amendment, a plaintiff must demonstrate that (1) he 
engaged  in  constitutionally  protected  speech;  (2)  the  defendant’s  retaliatory  conduct 
adversely affected that protected speech; and (3) a causal connection exists between the 
defendant’s  retaliatory  conduct  and  the  adverse  effect  on  the  plaintiff’s  speech.36 
Plaintiff’s allegation that MGSU indefinitely barred him from the entire MGSU campus 
because he complained to library staff about the library’s policies is sufficient for his claim 
to proceed.  

35 Roth, 408 U.S. at 577 (1972). 
36 DeMartini v. Town of Gulf Stream, 942 F.3d 1277, 1289 (11th Cir. 2019). 

11 

2. Claims Based on the Thin Blue Line Flag 
Plaintiff  seeks  declaratory  and  injunctive  relief  for  First  Amendment  and 
Fourteenth  Amendment  equal  protections  violations  caused  by  the  MGSU  Police 
Department’s  display  of  the  “thin  blue  line”  version  of  the  American  flag.  Plaintiff 
describes  this  flag  as  the  “Flag  of  Tyranny”  and  argues  it  is  “emblematic  of  white 
nationalist, neo‐Nazi, and alt‐right movements in the US.”37 Plaintiff contends its display 
is “intended to instill fear, intimidate and deter persons from criticizing and redressing 
their  grievances”  thereby  depriving  them  of  their  First  and  Fourteenth  Amendment 
rights.38 

a. Equal Protection Claim 

First,  Plaintiff’s  allegations  do  not  establish  he  has  standing  to  bring  his  equal 
protection claim. To demonstrate standing, a plaintiff must prove (1) that he has suffered 
a  concrete  and  particularized  injury,  (2)  the  injury  is  fairly  traceable  to  the  challenged 
conduct, and (3) the injury is likely to be redressed by a favorable judicial decision.39 This 
injury  “must  be  ‘concrete  and  particularized,’  as  well  as  ‘actual  or  imminent.’”40  An 
abstract injury because of racial stigmatization is not cognizable.41 “[S]uch injury accords 

37 Doc. 1 at 13. 
38 Id. 
39 Carney v. Adams, 592 U.S. 53, 58 (2020) (quoting Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. 693, 704 (2013)). 
40 Id. (quoting Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992)). 
41 Allen v. Wright, 468 U.S. 737, 755–56 (1984). 

12 

a basis for standing only to ‘those persons who are personally denied equal treatment’ by 
the challenged discriminatory conduct.”42    
Plaintiff alleges the flag “induces emotional stress, fear particularly with indigents, 
students,  minorities  and  victims  of  police  brutality,”43  but  such  stigmatic  injury  is 
insufficient to create standing without actual denial of equal treatment that is caused by 
the display of the flag. To establish he has standing, Plaintiff must amend his Complaint 
to allege facts demonstrating he has an injury that was caused by the challenged conduct. 
Second, Plaintiff’s allegations fail to sufficiently state an equal protection claim. To 
state an equal protection claim, Plaintiff must (1) “demonstrate that the flying of the [thin 
blue line] flag produces disproportionate effects along racial lines” and (2) “prove that 
racial discrimination was a substantial or motivating factor behind [the decision to fly the 
flag].”44  To  “demonstrate  disproportionate  impact  along  racial  lines,”  plaintiff  must 
allege facts that show the thin blue line flag imposes on a certain group “a measurable 
burden  or  denies  them  an  identifiable  benefit.”45  Plaintiff’s  allegations  that  the  flag  is 
“oppressive, racist, tyrannical, undemocratic [and is] intended to instill fear, intimidate 
and deter persons from criticizing and redressing their grievances” and that it induces 
fear and stress in “indigents, students, minorities and victims of police brutality” are too 

42 Id. at 755 (quoting Heckler v. Mathews, 465 U.S. 728, 739–40 (1984)). 
43 Doc. 1 at 13. 
44 Coleman v. Miller, 117 F.3d 527, 528 (11th Cir. 1997). 
45 Id. at 530. 

13 

conclusory to state a claim. For Plaintiff’s claim to proceed, he must amend his Complaint 
to allege facts demonstrating (1) the thin blue line flag flown on MGSU campus caused a 
discriminatory  impact,  and  (2)  the  decision  to  fly  the  flag  was  motivated  by  racial 
discrimination. 

b. First Amendment Claim 

Plaintiff’s allegations are insufficient to state a First Amendment claim. “The First 
Amendment prohibits governments from abridging free speech.”46 To state a claim for a 
First Amendment violation, Plaintiff must allege facts sufficient to show MGSU’s flying 
of  the  thin  blue  line  flag  either  “prohibits  [him]  from  speaking  or  punishes  [him]  for 
speaking.”47  Plaintiff’s  allegations  that  the  flag  “induces  emotional  stress,  fear 
particularly with indigents, students, minorities and victims of police brutality” are too 
general and conclusory to state claim. For Plaintiff’s First Amendment claim to proceed, 
he must allege facts sufficient to establish the flag chills his speech. 
3. Claims Based on the Police Report 
Plaintiff  brings  a  §  1983  claim  against  Defendant  Coleman  for  “approv[ing]”  a 
police  report  “executed  in  bad  faith”  by  Defendant  Parker.  This  police  report  was 
allegedly created 26 days after Plaintiff was barred from MGSU campus and “charged” 
Plaintiff with disorderly conduct pursuant to O.C.G.A. § 16‐11‐39.  

46 NAACP v. Hunt, 891 F.2d 1555, 1565 (11th Cir. 1990)). 
47 Id. 

14 

First,  it  appears  Plaintiff’s  §  1983  claim  is  barred  by  the  two‐year  statute  of 
limitations.48 “Generally, ‘the statute of limitations does not begin to run until the facts 
which would support a cause of action are apparent or should be apparent to a person 
with  a  reasonably  prudent  regard  for  his  rights.’”49  Plaintiff  takes  issue  with  a  police 
report that Defendant Coleman “approved” on January 12, 2022.50 This action was not 
filed until over two years later, on March 15, 2024. Thus, if Plaintiff seeks to maintain this 
claim, he must amend his Complaint and explain how this claim is not time‐barred. 
Second,  if  the  claim  is  not  barred  by  the  statute  of  limitations,  any  claim  for 
monetary damages may need to be stayed if Plaintiff is currently being prosecuted for 
disorderly conduct in state court.51 There is “a strong federal policy against federal‐court 
interference  with  pending  state  judicial  proceedings  absent  extraordinary 
circumstances.”52 The Supreme Court requires a court to “abstain under Younger if: (1) 
state  judicial  proceedings  are  ongoing  and  the  relief  sought  by  the  plaintiff  would 
interfere with the state proceeding; (2) the federal proceedings implicate important state 
interests; and (3) there is an adequate opportunity to raise federal challenges in the state 

48 Kelsey v. Macon‐Bibb Cnty. Bd. Of Comm’rs, 647 F. App’x 1002, 1004 (11th Cir. 2016) (citing Lovett v. Ray, 

327 F.3d 1181, 1182 (11th Cir. 2003)). 
49 Lovett v. Ray, 327 F.3d 1181, 1182 (11th Cir. 2003) (quoting Rozar v. Mullis, 85 F.3d 556, 561 (11th Cir. 

1996)). 
50 Doc. 1 at 20. 
51 Deakins v. Monaghan, 484 U.S. 193, 202 (1988); see Watson v. Fla. Jud. Qualifications Comm’n, 618 F. App’x 
487, 491 (11th Cir. 2015) (citation omitted). 
52 Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 431 (1982); Younger v. Harris, 401 
U.S. 37, 41 (1971). 

15 

proceedings.”53 “The relief sought need not directly interfere with an ongoing proceeding 
or terminate an ongoing proceeding in order for Younger abstention to be required.”54  
Plaintiff’s  allegations  suggest  he  was  charged  with  disorderly  conduct  in  state 
court. Although Plaintiff is not directly challenging his prosecution, it appears granting 
him monetary relief would indirectly interfere with the state court proceeding by making 
factual determinations about the substance of the police’s investigation. Thus, for his § 
1983 claim based on the police report to proceed, Plaintiff must amend his Complaint and 
address whether the disorderly conduct charge is still pending, and if it is not, how it was 
resolved. 
4. Public Accommodations Claims 
Plaintiff asserts claims for damages under Title II of the Civil Rights Act, 42 U.S.C. 
§§ 2000a and 2000a‐2, alleging discrimination in places of public accommodation based 
on  the  police  report  “approved  by”  Defendant  Coleman,  retaliation  by  the  individual 
Defendants  through  the  Trespass  Order,  and  supervisory  liability  against  Defendant 
MGSU.  

53 Carter v. Dep’t of Child. & Fams., No. 21‐13128, 2022 WL 2921310, at *2 (11th Cir. July 6, 2022) (citing 

Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Ass’n, 457 U.S. 423, 432 (1982)) (citing 31 Foster Children v. 
Bush, 329 F.3d 1255, 1275–76 (11th Cir. 2003)). 
54 31 Foster Children, 329 F.3d at 1276. 

16 

Because damages are not available under Title II, these claims fail.55 “Title II of the 
Civil Rights Act of 1964 permits injunctive relief only.”56 “To state a claim for injunctive 
relief, ‘a plaintiff must show . . . a likelihood of substantial and immediate irreparable 
injury.’”57 Thus, to prevent dismissal of his §§ 2000a and 2000a‐2 claims, Plaintiff must 
amend his Complaint to state a claim for injunctive relief.  
5. Interference with Right of Way Claims 
Plaintiff’s  claims  for  interference  with  the  right  of  way  and  civil  conspiracy  to 
interfere with the right of way are insufficient to state a claim. O.C.G.A. § 51‐9‐10 states: 
“The unlawful interference with a right of way or a right of common constitutes a trespass 
to the party entitled thereto.” O.C.G.A. § 51‐9‐10 “protects the rights of users of rights of 
way  from  interference  with  their  use.  Moreover,  ‘[o]wners  of  property  which  abuts  a 
public road have the right to the use and enjoyment of such road in common with all 
other members of the public, as well as other rights such as ingress and egress which do 
not belong to the public generally.’”58 “Owners of land abutting on a public highway have 
two separate and distinct kinds of rights in a highway. One is a public right to use and 

55 Zinman v. Nova Southeastern Univ., Inc., No. 21‐13476, 2023 WL 2669904, *4 (11th Cir. Mar. 29, 2023) 

(citing 42 U.S.C. § 2000a). 
56 Houston v. Marod Supermarkets, Inc., 733 F.3d 1323, 1329 (11th Cir. 2013) (citing Newman v. Piggie Park 
Ents., Inc., 390 U.S. 400, 402 (1968)). 
57 Strober v. Payless Rental Car, 701 F. App’x 911, 913 n.4 (11th Cir. 2017) (quoting Jackson v. Motel 6 
Multipurpose, Inc., 130 F.3d 999, 1007 (11th Cir. 1997)). 
58 Moses v. Traton, 286 Ga. App. 843, 845 (2007) (quoting Holland v. Shackelford, 220 Ga. 104, 111 (1964)). 

17 

enjoy the highway in common with all other members of the public; the other rights arise 
from their ownership of property contiguous to the highway which do not belong to the 
public  generally.”59  A  person  whose  rights  in  the  second  category—arising  from  their 
ownership  of  adjacent  property—have  been  violated  “may  maintain  an  action  for 
damages therefor against the wrongdoer.”60  
No  allegations  in  the  Complaint  suggest  Plaintiff  owns  property  adjacent  to  a 
public road whose ingress or egress is impeded, as required by O.C.G.A. § 51‐9‐10. Unless 
Plaintiff can allege he is such a landowner in his amended Complaint, these claims must 
be dismissed.  
6. Respondeat Superior Claim 
Finally,  Plaintiff’s  respondeat  superior  claim  under  §  1983  against  Defendant 
MGSU  must  be  DISMISSED.  Plaintiff  brings  a  respondeat  superior  claim  against 
Defendant MGSU for “fail[ing] to train its employees on constitutional rights”61 under § 
1983. The Board of Regents “is a state agency that governs and manages the University 
System  of  Georgia  and  its  member  institutions,”62  including  Middle  Georgia  State 

59 Barham v. Grant, 185 Ga. 601, 604 (1937). 
60 Id. at 605. 
61 Doc. 1 at 18. 
62 Bd. of Regents of the Univ. Sys. of Ga. v. Doe, 278 Ga. App. 878, 878 (2006). 

18 

University. MGSU “is not a separate or distinct legal entity from the Board and, therefore, 
cannot sue or be sued in its own capacity.”63 
“The Eleventh Amendment bars suit in federal court against a state.”64 “Sovereign 
immunity under the Eleventh Amendment applies both to states and to those entities that 
are considered ‘arm[s] of the state.’”65 The Board of Regents is an arm of the state entitled 
to Eleventh Amendment immunity.66 Plaintiff’s respondeat superior claim against MGSU 
fails because MGSU cannot be sued in its own capacity, and the proper defendant, the 
Board of Regents, is immune from suit. Thus, because any amendment would be futile, 
Plaintiff’s § 1983 respondeat superior claim against Defendant MGSU is DISMISSED. 
CONCLUSION 
1. Plaintiff’s Motion to Proceed IFP [Doc. 2] is GRANTED. 

2. Plaintiff has sufficiently stated claims for a procedural due process violation and 
First Amendment retaliation based on the Trespass Order. 

3. Plaintiff’s  §  1983  respondeat  superior  claim  against  Defendant  MGSU  is 
DISMISSED because any amendment would be futile. 

63 Doe, 278 Ga. App. at 878. 
64 Robinson v. Ga. Dep’t of Transp., 966 F.2d 637, 638 (11th Cir. 1992). 
65 Nicholl v. Bd. of Regents of Univ. Sys. of Ga., 706 F. App’x 493, 495 (11th Cir. 2017) (quoting Fouche v. Jekyll 

Island–State Park Auth., 713 F.2d 1518, 1520 (11th Cir. 1983)). 
66 Barnes v. Zaccari, 669 F.3d 1295, 1308 (11th Cir. 2012); Nicholl, 706 F. App’x at 495. 

19 

4. If Plaintiff wishes to proceed with any of his remaining claims, he MUST submit 
a recast Complaint within twenty‐one (21) days from the date of this Order. 

5. If Plaintiff submits a recast Complaint, he must include his procedural due process 
and First Amendment retaliation claims based on the Trespass Order, because the 
Recast Complaint will supersede the original Complaint. 

6. If Plaintiff does not file a Recast Complaint within twenty‐one (21) days, only his 
claims for procedural due process and First Amendment retaliation based on the 
Trespass Order will proceed forward.  

7. Upon receipt of any amended complaint, the Court will reevaluate the Complaint 
pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e). There will be no service of process until further 
notice from the Court. 
SO ORDERED, this 13th day of May, 2024. 
S/ C. Ashley Royal    ______________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

20