OLIVER v. OLIVER

Filing 10

ORDER denying 8 Motion to Expedite Discovery. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/03/2024. (ksl)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    ANTHONY J. OLIVER,      :              :      Plaintiff,      :              :    v.          :  Case No. 5:24‐cv‐182‐CAR              :  Commissioner TYRONE OLIVER,   :  Field Director STAN SHEPARD, and  :  Deputy Field Director BENJAMIN  :  FORD,          :              :        Defendants.      :    ___________________________________  :    ORDER DENYING MOTION FOR EXPEDITED DISCOVERY    Before the Court is Plaintiff Anthony J. Oliver’s Motion for Expedited Discovery,  wherein Plaintiff seeks to serve written discovery requests and take depositions prior to  the Rule 26(f) conference. As explained below, Plaintiff’s Motion [Doc. 8] is DENIED.   BACKGROUND  On  June  14,  2024,  Plaintiff,  currently  incarcerated  in  Georgia  Department  of  Corrections (“GDC”) custody, filed this § 1983 conditions of confinement action alleging  Defendant Tyrone Oliver, the Commissioner of the GDC; Defendant Stan Shepard, the  Field Director of the GDC; and Defendant Benjamin Ford, Deputy Field Director of the  GDC,  violated  his  Eighth  Amendment  right  to  be  free  from  cruel  and  unusual  1    punishment by forcing him to take part in  mandatory outdoor  exercise, which  caused  him  injury.  Plaintiff  alleges  Defendants  have  implemented  a  mandatory  GDC  policy  requiring all prisoners, without exception, to “run laps, do sit ups, pull ups, and jumping  jacks” in the outdoor recreation yard while wearing a full GDC uniform.    Plaintiff served Defendants, but no responsive pleading has been filed. Plaintiff  states he intends to file a Motion for Preliminary Injunction to enjoin the enforcement of  this policy and moves for expedited discovery to “obtain additional facts . . . as quickly  as practicable, so that the Court may consider them in deciding on the motion.”1 Plaintiff  seeks  to  take  one  or  two  depositions  and  propound  discovery  relating  to  Defendants’  mandatory exercise policies and procedures.  DISCUSSION  The  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  provide  that  discovery  may  commence  before the parties have engaged in a Rule 26(f) discovery conference if ordered by the  Court.2  Federal  courts  generally  allow  expedited  discovery  in  advance  of  a  Rule  26(f)  conference where the party establishes “good cause” for such discovery.3 To determine  whether good cause exists, “the court should weigh the need for quick discovery against  the prejudice to the responding party.”4 “Good cause can be shown by establishing some  1 Motion for Expedited Discovery [Doc. 8 at 5].  2 Fed. R. Civ. P. 26(d) & (f).   3 See, e.g., Federal Trade Commission v. On Point Global, LLC, 2020 WL 32996, at *1 (S.D. Fla., Jan 2, 2020).  4 Id. (citation omitted).   2    impelling urgency which necessitates action forthwith and excuses giving notice to the  other party.”5  The  Court  does  not  find  Plaintiff  has  shown  good  cause  to  allow  expedited  discovery. Plaintiff has failed to provide sufficient information from which the Court can  determine the potential burden or prejudice to Defendants. Nor has Plaintiff sufficiently  explained what he hopes to gain from this discovery that may be beneficial in evaluating  the forthcoming Motion for Preliminary Injunction. At this early stage of the litigation,  Plaintiff has failed to show good cause. Thus, Plaintiff’s Motion for Expedited Discovery  [Doc. 8] is DENIED.  SO ORDERED, this 3rd day of July, 2024.  s/ C. Ashley Royal ________________  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT        5 TracFone Wireless, Inc. v. CNT Wireless LLC, 2019 WL 5863911, at *2 (S.D. Fla., Nov. 8, 2019).   3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?