Monsanto Company et al v. PONDER et al

Filing 27

ORDER granting 26 Motion for Entry of Consent Judgment and Permanent Injunction. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/3/15 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  VALDOSTA DIVISION    MONSANTO COMPANY and  MONSANTO TECHNOLOGY, LLC,  Plaintiffs,  v.  CHRISTOPHER PONDER and  CHRIS PONDER FARMS, LLC,  Defendants.  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  Case No. 7:14‐CV‐00013‐CAR    CONSENT  JUDGMENT  AND  PERMANENT  INJUNCTION      PARTIES    Plaintiffs  are  Monsanto  Company  and  Monsanto  Technology,  LLC  (sometimes  referred  to  hereinafter  as  Monsanto).  Monsanto  Company  is  a  company  organized  and  existing under the  laws  of  the  State  of  Delaware  with  its  principal  place  of  business  in  St.  Louis,  Missouri.  Monsanto  Technology,  LLC  is  a  company  organized  and  existing  under  the laws of the State of  Delaware with its principal place of business in St. Louis, Missouri.  Defendant, Christopher Ponder, is a natural person, engages in commercial  farming  and resides in Georgia. Chris Ponder Farms, LLC is a limited liability company  organized and  existing under the laws of the state of Georgia with its principal place of  business in Tifton,  Georgia.   Chris  Ponder  Farms,  LLC  is  Christopher  Ponder’s  farming  business  entity.    1 FINDINGS    Subject matter jurisdiction is conferred upon this Court pursuant to 28 U.S.C. §1331,  in  that one or more of Monsanto’s claims arise under the laws of the United States, as  well as 28 U.S.C. §1338, granting district courts original jurisdiction over any civil action  regarding patents.  Venue is proper in this judicial district because the Defendants reside in Tift County,  Georgia, a county within the Middle District of Georgia, Valdosta Division.  Venue is also  proper  in  this  judicial  district  because  Plaintiffs’  claims  arose  within  this  judicial  district.  Monsanto is in the business of developing, manufacturing, licensing, and  selling  agricultural biotechnology, agricultural chemicals and other agricultural  products.  After the  investment of substantial time, expense, and expertise, Monsanto  invented an agricultural  biotechnology consisting of genetic traits that enable crops to  express resistance to glyphosate  based herbicides such as Roundup® branded  herbicides.  This  biotechnology  has  been  utilized  by  Monsanto  in  cotton  seed.  The  genetically  improved  cotton  is  marketed  by  Monsanto  Company  under multiple trade  names, including  Roundup Ready® Flex.  Monsanto’s Roundup Ready® Flex cotton biotechnology is protected under  patents  issued by the United States Patent Office, specifically including U.S. Patent No.    2 6,949,696 (the  “‘696 patent”).  Prior to the events giving rise to this action, the ‘696  patent was issued and  assigned to Monsanto.  The claims of U.S. Patent No. 6,949,696  are valid and enforceable.  Monsanto’s Bollgard II® biotechnology is protected under patents issued by  the United  States Patent Office, specifically including U.S. Patent No. 7,064,249 (the  “‘249 patent”).  Prior  to the events giving rise to this action, the ‘249 patent was  issued and assigned to Monsanto. The claims of U.S. Patent No. 7,064,249 are valid and  enforceable.  Monsanto  and  seed  companies  authorized  to  sell  Monsanto’s  patented  biotechnologies  placed the notice required by 35 U.S.C. § 287(a) that the Roundup  Ready® Flex, Bollgard II®,  and Roundup Ready® Flex with Bollgard II® biotechnologies  are patented on the labeling of all  bags containing Roundup Ready® Flex, Bollgard II®,  and/or Roundup Ready® Flex with  Bollgard  II® cotton seed.  In particular, each bag of  Roundup Ready® Flex cotton seed is marked with notice of at least the ‘696 patent;  Bollgard II® cotton seed is marked with notice of at least  the ‘249 patent; and Roundup  Ready® Flex with Bollgard II® cotton seed is marked with notice  of  at  least  the  ‘696  and  ‘249  patents.  Under  the  terms  of  Monsanto’s  limited  use  license  agreements  through  which  Roundup  Ready® Flex, Bollgard II®, and Roundup Ready® Flex with Bollgard II®  cotton seed are sold, a  purchaser is only authorized to use the seed for planting a    3 commercial crop in a single growing  season, and is prohibited from saving harvested seed  for the purpose of planting a subsequent  crop.  In addition, the user is prohibited from  selling saved seed or supplying or transferring any  seed produced from the purchased  seed to third parties for planting.  Defendants knowingly, intentionally, and willfully planted saved Roundup  Ready®  Flex, Bollgard II®, and Roundup Ready® Flex with Bollgard II® cotton seed  without  authorization during the crop years 2011, 2012 and 2013.  Defendants engaged in the foregoing conduct with full knowledge that it violated  Monsanto’s patent rights in the ‘696 and ‘249 patents and with the deliberate intent of  depriving  Monsanto of the established royalty or “technology fee” that Monsanto is  entitled to receive in  connection with the licensed use of its Roundup Ready® Flex and  Bollgard II® seed technologies.  Defendants, by their actions of planting unauthorized Roundup Ready® cotton  seed  infringed  U.S. Patent Nos.  6,949,696  and  7,064,249  in  2011,  2012,  and  2013  in  violation  of  35 U.S.C. §271(a).  The Defendants’ planting of saved Roundup Ready® Flex, Bollgard II®, and  Roundup  Ready® Flex with Bollgard II® cotton seed without authorization from  Monsanto constitutes  patent infringement  with wilful  and reckless disregard  of  Monsanto’s patent rights in the ‘696  and ‘249 patents, rendering the case exceptional  under 35 U.S.C. §285.   4 The Defendants’ infringing activities of planting saved Roundup Ready® Flex,  Bollgard  II®, and Roundup Ready® Flex with Bollgard II® cotton seed without  authorization were  intentional and willful.  Defendants attempted to conceal from Monsanto the fact that they were planting  saved  Roundup Ready® Flex, Bollgard II®, and Roundup Ready® Flex with Bollgard II®  cotton seed  without  Monsanto’s  authorization  by,  among  other  things,  directing  Omega  Farm  Supply  to  catch  specific  varieties  of  their  harvested  cotton  seed  containing  Monsanto’s  patented  traits  so  that Christopher Ponder could delint and plant that seed,  delinting the fuzzy cotton seed caught  at Omega Farm Supply so that seed was suitable for  planting, transferring and selling delinted  cotton seed to other growers for planting –  sometimes in exchange for raw materials used in the  delinting process, planting that  saved and delinted cotton seed to grow at least a portion of their  2011, 2012 and 2013  crops, and buying and spraying glyphosate‐based herbicide over the top of  his cotton  crops, without injury to the crops.  It is the specific intent and desire of Monsanto and the Defendants that the  “Stipulated  Findings”  set forth  herein  be  binding  upon  them and  be  given  full collateral  estoppel  effect  in  any  litigation that might subsequently arise between them.  MONETARY DAMAGES  In accordance with the provisions herein, and by consent of the parties, judgment is  entered against Defendants, Christopher Ponder and Chris Ponder Farms, LLC, jointly and    5 severally in favor of Monsanto in the amount of Three Hundred Sixty Thousand Dollars  ($360,000.00).  PERMANENT INJUNCTION  To the extent not expressly agreed to by Monsanto in writing, Defendants are  permanently enjoined from making, using, buying, acquiring, selling, offering to sell, or  otherwise transferring any of Monsanto’s patented agricultural crop seed biotechnology  (to or  from any source or seed licensee) covered by any patent, including U.S. Patent Nos.  6,949,696  and 7,064,249.      SO ORDERED, this 4th day of March, 2015.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE      6

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?