Dominguez v. Austin et al

Filing 88

WRITTEN Opinion entered by the Honorable Virginia M. Kendall on 6/27/2012:The Court denies Dominguezs current redundant Motion. Entered by the Honorable Virginia M. Kendall on 6/27/2012.Mailed notice(tsa, )

Order Form (01/2005)

United States District Court, Northern District of Illinois
Name of Assigned Judge
or Magistrate Judge

Virginia M. Kendall

CASE NUMBER

7 C 7065

CASE
TITLE

Sitting Judge if Other
than Assigned Judge

DATE

6/27/2012

Dominguez vs. Gaetz

DOCKET ENTRY TEXT

The Court denies Dominguez’s current redundant Motion

O[ For further details see text below.]

Docketing to mail notices.

STATEMENT
Petitioner Ramon Dominguez moves this Court for relief from judgment or order pursuant to Federal
Rule  of  Civil  Procedure  60(b)(2)  or  60(b)(4).    On  September  22,  2008,  this  Court  granted  the
Respondent’s motion to dismiss Dominguez’s petition for a writ of habeas corpus. (Doc. 19).  On
January 30, 2009, the Court denied his motion for a Certificate of Appealability.  (Doc. 35).  Dominguez
then filed a motion to reconsider, which the Court denied on March 9, 2009. (Doc. 43).  Dominguez
filed a Notice of Appeal, which the Seventh Circuit construed as an Application for a Certificate of
Appealability.  See Dominguez v. Schwartz, No. 08‐4218, Order at 1 (7th Cir. June 3, 2009). Finding no
substantial showing of the denial of a constitutional right, the Seventh Circuit denied his application
and dismissed his appeal.  See Id.  On August 31, 2009, the Petitioner again moved the Court for relief
from judgment entered on September 22, 2008, and for permission to appeal in forma pauperis.  (Doc.
67).  The Court denied those motions on September 16, 2009.  (Doc. 70).  On December 7, 2009, the
Court denied Petitioner’s request for a Certificate of Appealability and his request to proceed jn forma
pauperis.  (Doc. 75).  On January 7, 2011, Dominguez again moved for relief from judgment pursuant
to Rule 60(b)(4).  (Doc.  80).    On  March  8,  2011, the  Court again denied  the Rule 60(b) motion for
reconsideration on the grounds that Dominguez’s earlier Rule 60(b) motion had been denied, and the
new motion presented no new meritorious legal arguments. (Doc. 83).     
As  set  forth  more  fully  in  the  Court’s  order  dismissing  the  petition  for  a  writ  of  habeas  corpus,
Dominguez’s criminal judgment became final on March 5, 2003.  Ninety‐two days later, Dominguez
filed a petition for post‐conviction relief in state court.  That petition for post‐conviction relief became
final on November 29, 2006.  On November 28, 2007, Dominguez filed his petition for a writ of habeas
corpus with this Court.  In dismissing the petition as time‐barred, the Court held that the ninety‐two
7C7065 Dominguez vs. Gaetz

Page 1 of 3

STATEMENT
day period that elapsed between entry of final judgment in Dominguez’s criminal case and his filing
of  the  petition  for  post‐conviction  relief  in  state  court  counted  towards  the  one  year  statute  of
limitations contained in 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A).  After tolling the statute of limitations under 28
U.S.C. § 2244(d)(2) while the petition for post‐conviction relief was pending in state court, the Court
found Dominguez’s petition for a writ of habeas corpus to be untimely because 456 days had passed
since the entry of his final criminal judgment.  Dominguez sought a Certificate of Appealability to
appeal whether the Court properly counted the ninety‐two day period that elapsed after entry of his
final criminal judgment and before he filed his petition for post‐conviction relief in state court towards
the one‐year statute of limitations.  Finding that reasonable jurists could not disagree that § 2244(d)(1)
is not tolled during the period of time between a petitioner’s final direct appeal in state court and the
date the petitioner applies for post‐conviction relief under state law, the Court denied Dominguez’s
motion  for  a  Certificate  of  Appealability.    The  Seventh  Circuit  also  denied  his  application  for  a
Certificate of Appealability, finding “no substantial showing of the denial of a constitutional right.” 
Dominguez, No. 08‐4218, Order at 1.  Dominguez then sought relief from the Court’s order dismissing
his petition, claiming that the Court ruled pursuant to a manifest error of law.  On September 16, 2009,
the Court denied Dominguez relief from judgment entered on September 22, 2008.  On January 7, 2011,
Dominguez again moved the Court for relief from judgment, which the Court denied on March 8, 2011. 
The Court found that the new motion presented no new meritorious legal arguments and, as such, was
denied.
Dominguez again moves for relief from judgment, claiming that the Court’s September 22, 2008 Order
dismissing his petition for a writ of habeas corpus should be reversed. 
A  motion  brought  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b)  must  “be  made  within  a
reasonable time–and for reasons (1), (2), and (3) no more that a year after the entry of the judgment or
order or the date of the proceeding.”  Fed. R. Civ. P. 60(c)(1).  Thus, Dominguez’s Motion for Relief
from Judgment under Rule 60(b)(2) is untimely as more than one year has passed since the entry of the
judgment he seeks relief from.  Dominguez’s Motion does not set forth a valid reason that the Court’s
Order of September 22, 2008 is void under Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(4).  “A void judgment
is not synonymous with an erroneous judgment.  Even gross errors do not render a judgment void. 
A judgment is void only if the court which rendered it lacked jurisdiction of the subject matter or of
the parties, or if it acted in a manner inconsistent with due process of law.”  O’Rourke Bros. Inc. v Nesbitt
Burns, Inc., 201 F.3d 948, 951 (7th Cir. 2000) (internal citations omitted).  Here it is undisputed that the
Court had both subject matter jurisdiction and personal jurisdiction when it rendered its opinion on
September 22, 2008, dismissing the petition for a writ of habeas corpus.  Nor can it be argued that the
Court has denied the Petitioner due process of law.  The Court has considered Dominguez’s arguments
each time he has petitioned the Court for redress and has responded to his motions with reasoned
opinions.  Dominguez does not present any new meritorious legal argument or changed facts in his
current Motion for Relief from Judgment that have not already been addressed by this Court.  The
Court has previously addressed numerous Rule 60(b)(4) motions made by Dominguez and has rejected
the arguments made therein.  Dominguez now brings yet another Rule 60(b) Motion, over four years
7C7065 Dominguez vs. Gaetz

Page 2 of 3

STATEMENT
since the judgment he seeks relief from was entered.  Lacking any argument that the Court rendered
its September 22, 2008 order without jurisdiction over the subject matter of the controversy or the
parties  or  that  it was not in accordance  with due  process  of  law, Dominguez’s new Rule  60(b)(4)
Motion has not been made within a reasonable time, and therefore is untimely brought.  The Court
denies Dominguez’s current redundant Motion.  If Dominguez files yet another untimely motion in
the future, the Court will dismiss it in short form rather than repeating its previous procedural and
substantive work on the matter.             

7C7065 Dominguez vs. Gaetz

Page 3 of 3