Rojas v. Town of Cicero et al

Filing 495

MOTION by Plaintiff Merced Rojas for judgment Entry, Against Defendant Town of Cicero (Kurtz, Dana)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS 
EASTERN DIVISION 

MERCED ROJAS,  

Plaintiff, 

v. 
Case No. 08 CV 5913 

TOWN OF CICERO, LARRY DOMINICK   
President of the TOWN OF CICERO, in his 
Honorable Chief Judge Holderman 
individual capacity,  

Defendants. 

PLAINTIFF’S MOTION FOR ENTRY OF JUDGMENT AGAINST  
DEFENDANT TOWN OF CICERO 

Plaintiff MERCED ROJAS, through his undersigned counsel, respectfully moves this 
Court  for  entry  of  judgment  against  Defendant  Town  of  Cicero.  In  support,  Plaintiff 
Rojas states as follows: 
1. On June 23, 2011, Defendant Town of Cicero (“the Town”) moved to Bar Trial of 
Widespread  Pattern  and  Practice  Under  42  U.S.C.  §  1983  in  Exchange  for  the  Town’s 
Monell Waiver and Bifurcate Trial Pursuant to Fed. R. Civ. P. 42(b). (Docket # 415.) 
2. In  the  Town’s  Motion,  the  Town  stipulated  to  entry  of  judgment  against  the 
Town if a jury were to find in favor of Rojas on his First Amendment claim. (Docket # 
415‐1 at ¶4.) Specifically, the Town stipulated to the following:  
[E]ntry of judgment against the Town on Rojas’ (sic) § 1983 claim against it under 
Count  II,  if  and  only  if  the  finder  of  fact  in  this  case  finds  that  President 
Dominick  violated  Rojas’  (sic)  rights  to  be  free  from  retaliation  under  the  First 

Amendment.  In  this  case  only,  the  Town  specifically  waives  its  right  under 
Monell v. New York City Dept. of Social Services, 436 U.S. 658 (1978) not to be held 
liable in damages under § 1983 without proof that the retaliation occurred by the 
actions of a final policymaker or was due to a “widespread pattern and practice.” 

(Docket # 415‐1 at ¶4.) 

3. On  June  30,  2011,  this  Court  granted  in  part  and  denied  in  part  the  Town’s 
Motion to Bar and Bifurcate Trial Pursuant to Fed. R. Civ. P. 42(b). (Docket # 436.) The 
Court granted the Town’s motion as it related to barring a trial for Monell liability. (Id.) 
In  doing  so,  the  Court  recognized  that  the  Town  would  accept  Monell  liability  if 
Defendant Larry Dominick was found liable on Rojas’s First Amendment claim. (Id.)  
4. On  July  14,  2011,  after  eight  days  of  trial,  a  jury  rendered  a  verdict  in  favor  of 
Rojas on his First Amendment claim and against Defendant Dominick. (Docket # 463.) 
5. The Judgment Form stating that judgment was entered in favor of Rojas did not 
list  the  Town  as  a  party,  and  did  not  enter  judgment  against  the  Town.  (See  id.)  The 
Court  has  not  entered  a  Rule  54(b)  Certification  under  the  Federal  Rules  of  Civil 
Procedure. See FED. R. CIV. P. 54(b).  
6. In  accord  with  the  Town’s  stipulation  to  an  entry  of  judgment  on  Rojas’s  First 
Amendment  claim  (see  Docket  #  415‐1),  Rojas  moves  for  an  entry  of  judgment  against 
the Town.1/  

1/   In filing this motion, Rojas does not waive any claims or issues for appeal should Rojas 

or Defendants appeal the Court’s Order of Judgment, including the Court’s order granting 
in part Defendant Town’s Motion to Bar and Bifurcate Trial (Docket # 415). 

2 

7. The Town would not suffer any prejudice by the Court’s grant of this motion as 
the  Town  has  already  stipulated  to  an  entry  of  judgment  if  the  jury  found  in  favor  of 
Plaintiff Rojas and against Defendant Dominick on Rojas’s First Amendment claim. (See 
Docket # 415‐1.) 
WHEREFORE, for the above stated reasons, Plaintiff Rojas respectfully requests that 
this  Court  enter  judgment  against  Defendant  Town  of  Cicero  on  Plaintiff’s  First 
Amendment claim, and Plaintiff prays for such other relief that is just and equitable. 

Respectfully Submitted, 

MERCED ROJAS 

s/Dana L. Kurtz 

Attorney for Plaintiff 

Electronically filed on August 17, 2011 

Dana L. Kurtz, Esq. 
Christy M. Sicher, Esq. 
KURTZ LAW OFFICES, LTD. 
32 Blaine Street 
Hinsdale, Illinois 60521 
Phone:  [phone] 
Facsimile:  630.604.9444 
E‐mail: [e-mail] 
E‐mail: [e-mail]  

3