Butler v. Hardy et al

Filing 32

MEMORANDUM Opinion and Order Signed by the Honorable Virginia M. Kendall on 8/22/2012.(nf, )

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS
EASTERN DIVISION
)
)
)
)
)
)
)
)

ANTHONY T. BUTLER,
                                                 Petitioner,
              v.

MARCUS HARDY, et al.,
                                                Respondents.

11 C 4840
 Judge Virginia M. Kendall

MEMORANDUM OPINION AND ORDER
Petitioner  Anthony  T.  Butler  brings  this  Petition  for  a  Writ  of  Habeas  Corpus
pursuant to 28 U.S.C. § 2254 for alleged violations of his constitutional rights.  Butler is
currently incarcerated at the Stateville Correctional Center, where he is in the custody of
Warden  Marcus  Hardy.    Butler  was  convicted  by  a  jury  in  the  Circuit  Court  of  Kane
County, Illinois for the murder of Eric Greene.  See People v. Butler, No. 01‐CF‐2617 (Kane
Cty. Cir. Ct. June 5, 2003).  Following trial, Butler was sentenced to a term of fifty years of
imprisonment.  Butler appealed his conviction, challenging only the length of his sentence,
and the Illinois Appellate Court affirmed.  See People v. Butler, No. 2‐03‐1313 (Ill. App. Ct.
June 30, 2005).  Butler did not file a Petition for Leave to Appeal in the Illinois Supreme
Court or petition the United States Supreme Court for a writ of certiorari.
On December 23, 2005, Butler filed for postconviction relief in the Circuit Court of
Kane County pursuant to 725 ILCS 5/122‐1, et seq.  His petition was later amended by
1

counsel.  Butler argued (1) that his trial counsel was ineffective for (a) influencing Butler
not to testify on his own behalf, (b) failing to interview and call potential witness Connie
Sue Wilson, and (c) failing to move to suppress Butler’s statement to the police; and (2)
newly discovered evidence demonstrated his actual innocence.  On August 8, 2008, the
Circuit Court of Kane County granted the State’s motion to dismiss on the grounds that
Butler’s ineffective assistance of counsel claim was forfeited by his failure to raise the claim
on direct appeal, and that Butler had failed to present newly discovered evidence of his
actual innocence sufficient to “probably change the result on retrial.”  See People v. Butler,
No.  01‐CF‐2617  (Kane  Cty.  Cir.  Ct.  August  8,  2008).    On  October  27,  2010,  the  Illinois
Appellate Court affirmed the judgment of the Circuit Court of Kane County, but held that
the ineffective assistance of counsel claim was not forfeited.  See People v. Butler, No. 2‐08‐
0779 (Ill. App. Ct. Oct. 27, 2010).  It nevertheless affirmed on the basis that (1) trial counsel
did not unduly influence Butler not to testify; (2) Butler forfeited his claim based on the
failure to suppress by not briefing the issue; (3) Butler failed to establish that Wilson’s
testimony would have been credible or exculpatory; and (4) Butler did not present newly
discovered evidence of such a conclusive character to change the result.  See Id.  Butler filed
a Petition for Leave to Appeal in the Illinois Supreme Court, but he did not raise the issue
of ineffective assistance of trial counsel in his Petition.  On January 26, 2011, the Illinois
Supreme Court denied Butler’s postconviction Petition for Leave to Appeal.  See People v.

2

Butler, 943 N.E.2d 1102 (Ill. Jan. 26, 2011)
On July 18, 2011, Butler filed with this Court the instant Petition for a Writ of Habeas
Corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2254.  Butler advances three arguments in his Petition: (1)
that his trial counsel was ineffective for (a) influencing Butler not to testify on his own
behalf, (b) failing to interview and call potential witness Connie Sue Wilson, and (c) failing
to  move  to  suppress  Butler’s  statement  to  the  police;  (2)  that  appellate  counsel  was
ineffective for failing to file a direct Petition for Leave to Appeal in the Illinois Supreme
Court; and (3) that newly discovered evidence demonstrates Butler’s actual innocence. 
Butler’s claims for federal habeas corpus review based on the ineffective assistance
of trial and appellate counsel are procedurally defaulted.  Before federal habeas corpus
relief may be sought by a state inmate, the petitioner must exhaust his state court remedies
and  give  the  state  courts  a  full  and  fair  opportunity  to  consider  the  merits  of  the
constitutional  objections.    See  Johnson  v.  Pollard,  559  F.3d  746,  751  (7th  Cir.  2009).    It  is
incumbent on the district courts, before deciding a habeas corpus petition, to ensure that
all of the claims raised in the petition were properly presented to the state courts.  See
Johnson v. Loftus, 518 F.3d 453, 455 (7th Cir. 2008).  Claims that were not raised in state court
cannot be raised in federal court, and only claims that were appealed to the state’s highest
court are subject to federal habeas corpus review under § 2254.  See O’Sullivan v. Boerckel,
526 U.S. 838, 845 (1999); Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 648 (7th Cir. 2004).  

3

Butler did not raise his ineffective assistance of appellate counsel claim in the state
courts, either on direct appeal or in his petition for postconviction relief.  Thus, that claim
is procedurally defaulted and therefore it is improperly before this Court.  Likewise, Butler
did not appeal his ineffective assistance of trial counsel claim to the Illinois Supreme Court
in his Petition for Leave to Appeal.  This claim too is therefore procedurally defaulted and
cannot be raised in a federal habeas corpus petition.  Butler’s remaining claim, his claim of
actual innocence, is not cognizable on § 2254 habeas review.  See Herrera v. Collins, 506 U.S.
390,  400  (1993)  (holding  that  claims  of  actual  innocence  are  not  cognizable  on  federal
habeas corpus review under  § 2254).
Because  Butler’s  claims  for  ineffective  assistance  of  counsel  are  procedurally
defaulted, Butler must show cause for not raising the issue at the appropriate stage of
appeal and prejudice from the alleged error.  See Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750
(1991); Smith v. Mckee, 598 F.3d 374, 383 (7th Cir. 2010).  Butler claims that the cause for his
failure  to  raise  his  ineffective  assistance  of  appellate  counsel  claim  on  postconviction
review resulted from his lawyer’s alleged refusal to file a late Petition for Leave to Appeal
in the Illinois Supreme Court on his direct appeal.  Butler claims that he asked his appellate
counsel to file an appeal in his case.  After his appeal was denied by the intermediate
appellate  state  court,  Butler claims  that  his  attorney did not advise him of his  right  to
appeal to the Illinois Supreme Court.  He claims that when he later learned that he could

4

file a Petition for Leave to Appeal, he wrote his appellate counsel to ask if she would file
a late Petition, and she allegedly refused.  Butler does not state how his appellate counsel’s
alleged refusal to file a late Petition for Leave to Appeal on direct review prejudiced his
case.  However, the Court need not strain far to imagine that the prejudice Butler would
allegedly  claim  is  that  as  a  result  of  his  inability  to  take  a  direct  appeal  to  the  Illinois
Supreme Court he was not exonerated by that Court as he would have been had an appeal
been perfected.  This argument does not explain why Butler did not raise his ineffective
assistance of appellate counsel claim in the Illinois state courts on postconviction review. 
He neither raised it at the circuit court level, at the appellate court level, or in his Petition
for Leave to Appeal to the Illinois Supreme Court.  If Butler wished to pursue a claim that
his appellate counsel was ineffective for failing to file a Petition for Leave to Appeal on
direct review he must have raised this claim in his postconviction petition.  Butler fails to
articulate  any  cause  to  demonstrate  why  he  did  not  do  this.    Thus,  Butler  has  not
established cause for not raising the issue at the appropriate level of review.  See Smith, 598
F.3d at 383 (finding a lack of cause to excuse the petitioner’s procedural default where the
petitioner could not explain his failure to raise his ineffective assistance of counsel claim
to the state courts on postconviction review).
As to his claim for ineffective assistance of trial counsel, Butler claims that the cause
for not raising the issue at the appropriate stage of appeal resulted from his lawyer’s undue

5

influence over him in convincing him not to testify on his own behalf.  Butler claims that
he was prejudiced by this error because he claims that had he exercised his right to testify
in  his  own  defense  at  his  trial  he  would  have  testified  that  he  did  not  shoot  anyone. 
Butler’s asserted justification does not explain his failure to raise his ineffective assistance
of trial counsel claim to the Illinois Supreme Court in his Petition for Leave to Appeal. 
Butler raised this argument in the trial court and at the appellate court level, but he failed
to present it to the Illinois Supreme Court.  Butler does offer any argument to explain why
he petitioned the lower state courts for postconviction relief on the grounds of ineffective
assistance of trial counsel but failed to Petition the Supreme Court for Leave to Appeal on
those grounds, thus procedurally defaulting on this claim.  Accordingly, Butler cannot
show cause as to why he failed to raise the issue at the proper level of appeal—in his
Petition to Appeal in the Illinois Supreme Court.  See Smith, 598 F.3d at 383 (finding lack
of cause to excuse the petitioner’s procedural default where the petitioner could not explain
his failure to raise his ineffective assistance of counsel claim to the Illinois Supreme Court
in his Petition for Leave to Appeal).
Butler argues that his procedural default in not bringing his ineffective assistance
of trial counsel claim to the Illinois Supreme Court in his Petition for Leave to Appeal
should be excused under the Supreme Court’s recent decision in Martinez v. Ryan, 132 S.
Ct. 1309 (2012).  Martinez holds that “an inadequate assistance of counsel at initial‐review

6

collateral proceedings may establish cause for a prisoner’s procedural default on a claim
of ineffective assistance of trial counsel.”  Martinez, 132 S. Ct. at 1315.  The exception is
narrowly tailored to cases in which the petitioner’s first opportunity to raise an ineffective
assistance of counsel claim is on collateral review.  See Id. at 1320.  (“Where, under state
law, claims of ineffective assistance of trial counsel must be raised in an initial‐review
collateral proceeding, a procedural default will not bar a federal habeas court from hearing
a  substantial  claim  of  ineffective  assistance  at  trial  if,  in  the  initial‐review  collateral
proceeding,  there  was  no  counsel  or  counsel  in  that  proceeding  was  ineffective.”).    In
Martinez the petitioner’s first opportunity to raise his ineffective assistance of counsel claim
under Arizona law was on collateral review.  See Id. at 1317.  The law in Illinois differs in
material respects from that of Arizona.  Under Illinois law a petitioner can adequately
develop the factual record supporting his ineffective assistance of counsel claim prior to
his  direct  appeal  by  filing  post‐trial  motions  pursuant  to  the  Illinois  Supreme  Court’s
decision in People v. Krankel, 464 N.E.2d 1045, 1049 (Ill. 1984) (holding that a defendant is
entitled  to  new  counsel  to  represent  him  on  post‐trial  motions  alleging  ineffective
assistance of trial counsel).  Although Butler did not raise a claim of ineffective assistance
of trial counsel on direct appeal or through post‐trial motions, he had the opportunity to do
so, and this brings him outside the ambit of Martinez.  One court in this District has already
suggested that Martinez is inapplicable to Illinois prisoners’ petitions for habeas corpus

7

because  collateral  attack  is  not  an  Illinois  petitioner’s  first  opportunity  to  raise  an
ineffective assistance of counsel claim.  See, e.g., Blair v. Rednour, No. 11 C 4108, 2012 WL
1280831, at *4 (N.D. Ill. April 11, 2012) (Gettleman, J.).  Furthermore, Martinez does not
apply  to  “appeals  from  initial‐review  collateral  proceedings”  and  “petitions  for
discretionary review in a State’s appellate court.”  Martinez, 132 S. Ct. at 1320.  Thus, even
if Martinez applies at all to habeas corpus petitions of Illinois prisoners—and this Court
doubts that it does—it is inapplicable to the instant Petition because Butler’s default results
from  his  failure  to  raise  his  claim  of  ineffective  assistance  of  trial  counsel  in  his
postconviction Petition for Leave to Appeal in the Illinois Supreme Court, and not from his
initial postconviction petition.  Thus, Butler cannot rely on Martinez to excuse the default
that resulted from his failure to include his claim of ineffective assistance of trial counsel
in his Petition for Leave to Appeal in the Illinois Supreme Court following the denial of his
postconviction petition by the state appellate court.
Unless this Court issues a certificate of appealability, an appeal may not be taken to
the United States Court of Appeals from a district court’s judgment in a habeas corpus
proceeding where the allegedly unconstitutional acts complained of arise out of a process
issued  by  a  state  court.  See  §  2253(c)(1)(A).    Courts  may  only  grant  a  certificate  of
appealability when the petitioner has presented “a substantial showing of the denial of a
constitutional right.” § 2253(c)(2).  Where, as here, the Court dismisses a habeas petition on

8

procedural grounds, a certificate of appealability is appropriate only if reasonable judges
could  reasonably  disagree  over  whether  the  petitioner  has  shown  the  violation  of  a
constitutional right, and whether the procedural ruling was correct.  See Slack v. McDaniel,
529 U.S. 473 (2000) ( “a [certificate of appealability] should issue when the prisoner shows,
at least, that jurists of reason would find it debatable whether the petition states a valid
claim of the denial of a constitutional right and that jurists of reasonable mind would find
it debatable whether the district court was correct in its procedural ruling.”).  When it is
clear that an obvious procedural defect bars the petitioner’s case, then there is no room for
reasonable judicial debate, and the petitioner should not be allowed to prosecute his case
further  in  the  Court  of  Appeals.    See  Id.  at  484.    It  has  been  determined  that  Butler’s
ineffective assistance of counsel claims are procedurally defaulted and that he cannot show
cause and prejudice to excuse the default, and there is no debate that actual innocence is
a non‐cognizable claim on federal habeas corpus review under § 2254.  The Court therefore
denies Butler a certificate of appealability.  For the foregoing reasons, Butler’s Petition for
a Writ of Habeas Corpus is denied.         

________________________________________
Virginia M. Kendall
United States District Court Judge
Northern District of Illinois
Date: August 22, 2012

9