Federal Deposit Insurance Corporation as Receiver for Mutual Bank

Filing 118

MEMORANDUM Opinion and Order Signed by the Honorable Virginia M. Kendall on 7/26/2012. Mailed notice by judge's staff. (srb,)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS
EASTERN DIVISION
FEDERAL DEPOSIT INSURANCE
CORPORATION AS RECEIVER FOR
MUTUAL BANK,
                                                 Plaintiff,
              v.
AMRISH MAHAJAN, PETHINAIDU
VELUCHAMY, PARAMESWARI
VELUCHAMY, ARUN VELUCHAMY, ANU
VELUCHAMY, STEVEN LAKNER, RONALD
TUCEK, PATRICK MCCARTHY, PAUL
PAPPAGEORGE, RICHARD BARTH,
THOMAS PACOCHA, JAMES REGAS, REGAS,
FREZADOS & DALLAS LLP
                                                Defendants.

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

Case No. 11 C 7590
 Judge Virginia M. Kendall

MEMORANDUM OPINION AND ORDER
Plaintiff Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”) as receiver for Mutual Bank (the
“Bank”) sued twelve individuals, ten members of the Board of Directors (the “Board”) of the Bank
(together,  the  “Director  Defendants”),  and  two  former  officers  of  the  Bank  (the  “Officer
Defendants”).    The  FDIC  also  brought  claims  against  the  Bank’s  lawyer,  James  Regas  (also  a
Director Defendant) and his law firm (the “Regas Firm”).  The FDIC alleged gross negligence,
negligence, breach of fiduciary duty, wasting of corporate assets and, in the case of Regas and the
Regas Firm, claims of malpractice and aiding and abetting the other Defendants’ breach of fiduciary
duty.  The claims arise as a result of the Bank’s loss of $115 million and subsequent business failure,
allegedly  as  a  result  of  risky  construction  and  commercial  real  estate  loans  and  the  improper
expenditure of corporate assets for personal use by the Defendants.  Each of Defendants moves to

dismiss the claims pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).  For the reasons set forth
herein, the motions are granted in part and denied in part.
Undisputed Facts
For purposes of a motion to dismiss, the Court accepts as true all well‐pleaded allegations
in the First Amended Complaint.   Beginning in 2004, the Bank grew its loan portfolio rapidly with
a  concentration  in  commercial  real  estate  (“CRE”)  and  in  acquisition,  construction,  and
development (“ADC”) loans.  In 2007, the ADC loans represented 209% of the Bank’s capital; by
2009,  ADC  loans  represented  819%.    By  comparison,  other  peer  group  banks  decreased  their
exposure to ADC loans from 147% in 2007 to 129% in 2009.  In 2007, the Bank held CRE loans
accounting for 415% of the Bank’s total capital; by 2009, CRE loans accounted for 1,855% of total
capital.  By comparison, peer group banks  had CRE exposure of 302% in 2007, and 205% in 2009. 
Additionally, the Bank concentrated its loan portfolio in a small number of customers, increasing
loan amounts to its fifteen largest borrowers from $294.2 million in 2007 to $428.6 million in the fall
of 2008.
A.  The Bank’s Loan Policy and Regulatory Exam History
On  paper,  the  Bank  maintained  an  extensive  loan  policy,  requiring  underwriting  in
conformity with state and federal law, extensive documentation, and evaluation of risk.   According
to the Bank’s loan policy, loans in excess of the individual officers’ lending limits, but under $1
million, required the approval of the Senior Officer Loan Committee (the “SOLC”) and loans in
excess  of  $1  million  required  the  approval  of  the  Directors’  Loan  Committee  (the  “DLC”)

2

comprising members of the Bank’s Board.  In reality, Defendants repeatedly ignored the Bank’s
loan policy.
In  May  2005,  the  Illinois  Department  of  Financial  and  Professional  Regulations  (the
“IDFPR”) conducted an examination of the Bank and delivered its report to the Board on June 10,
2005.  That report warned the Board that its high concentration in hotel loans carried more risk than
other properties, and that many of the loans the Bank extended were inappropriately based on
projections rather than historical data and/or had collateral consisting of  distressed properties.  The
2005 report also noted that many of the properties securing gas and convenience store loans were
difficult for the Bank to monitor for collateral purposes as they were outside the Bank’s immediate
market area.   As a result of the 2005 report, IDFPR regulators made several recommendations to
manage risk, yet these recommendations were not followed by the Bank.
In May 2006, the FDIC investigated the Bank and delivered its report to the Board on July
29, 2006. The 2006 report again raised concerns about the Bank’s risk management, record asset
growth, and lack of increase in staffing to keep pace with the increase in the loan portfolio.  The
2006 report also stressed the geographic dispersion of properties subject to loans, and potential
flaws  with  asset  quality.    As  with  the  2005  report,  the  2006  report  made  recommendations  to
enhance risk management which were again not followed by the Bank.
In May 2007, the IDFPR and the FDIC jointly investigated the Bank and delivered their joint
report to the Board on June 27, 2007.   The 2007 report noted continued deterioration in the Bank’s
loan portfolio and in asset quality, highlighted risk concerns with the gas, convenience store, and
hotel markets, the geographic dispersion of properties outside the local market, and the reliance

3

upon  aggressive  and  speculative  appraisals.    The  2007  report  also  noted  staffing  concerns
hampering  accurate  loan  review.    As  with  the  2005  and  2006  report,  regulators  made
recommendations  to  enhance  risk  management,  and  again,  these  recommendations  were  not
followed by the Bank.
In June 2008, the IDFPR and the FDIC again jointly investigated the Bank and delivered
their report to the Board on July 30, 2008.  The 2008 report contained a harsh description of the
Bank’s financial condition, the risk management practices, and noted the “rapid” deterioration of
asset quality resulting in severe exposure for the Bank. Regulators warned the Board that the Bank
needed to significantly improve its risk monitoring and reporting, secure adequate staffing, and
change credit administration practices that, if not altered, presented “an imminent threat to the
institution’s  viability.”    Cmplt  at  ¶50.      Regulators  invited  the  Board  to  participate  in  exam
discussions,  but  none  of  the  Board  did  so.    When  regulators  invited  Defendant  Pethinaidu
Veluchamy, then Board Chairman, to attend an individual meeting to discuss the 2008 report and
exam, he elected not to attend.  As a result of the 2008 report, the Bank entered into a Cease and
Desist Order with the FDIC, effective January 9, 2009.
In January 2009, the FDIC conducted an additional exam of the Bank to evaluate the asset
quality and Bank operations as of the end of 2008.  Regulators noted no improvement in Bank
management’s  ability  to  properly  identify  and  reserve  for  risk,  and  that  the  Bank’s  financial
condition had deteriorated to the point where the Bank’s future was in question.  The IDFPR closed
the Bank on July 31, 2009.

4

B.  The Twelve Loss Loans
Of the loans made and approved by the Director and Officer Defendants, twelve loans (the
“Loss Loans” caused losses totaling $115.4 million.  The Defendants routinely failed to assess the
repayment abilities of the borrowers on the Loss Loans, relied on loan brokers who brought high
risk loans to the Bank, made loans out of area, inappropriately allowed the use of the Loss Loans’
interest reserves, and failed to monitor the use of the funds of the state of the collateral securing the
Loss loans.   Although most of the Loss Loans were made after the real estate market began its
decline in 2006, the Loss Loan files make no more than casual references to deteriorating market
conditions.   
C.  Personal Use of Bank Corporate Assets
The Director and Officer Defendants used funds of the Bank for personal use, including: (i)
a $250,000 payment for sponsorship of Defendant Arun Veluchamy’s wedding in July 2008; (ii)
$495,000 in payments to Defendant Mahajan for defense of his wife’s criminal case for Medicaid
fraud, only $202,560 of which was repaid to regulators; (iii) payments for renovations of the Bank’s
offices made by friends and relatives of the Director Defendants, which payments exceeded the
value  of  the  improvements  by  approximately  $250,000;  and  (iv)  payments  of  approximately
$300,000 for a Board meeting in Monte Carlo, for which no business‐related function is apparent. 
In additional to Bank expenditures for personal use, the Bank paid improper dividends to the
Director  Defendants  in  the  amount  of  $10.5  million  in  2007  and  2009.    The  dividends  were
authorized by the four Veluchamy Defendants (who collectively held 95% of the shares of the Bank)
for their benefit, and to a lesser degree, for the benefit of Defendant Mahajan.  The Dividends were

5

approved at a time when the Bank was in poor financial condition with insufficient loss reserves
and capital base.  
D.  Regas and Regas Firm Allegations
Defendant James Regas was a Board member and also the Bank’s principal legal counsel. 
Regas and the Regas Firm represented the Bank in loan transactions, served as the Board’s general
counsel,  counseled  the  Bank  regarding  regulatory  compliance,  and  actively  participated  in
discussions with regulators with awareness of the Board’s conduct and the risk it posed to the
Bank.   Between January 2007 and April 2009, the Bank paid the Regas Firm $3,094,194 for legal
services.  Despite warnings from regulators during the repeated investigations of the Bank, Regas
and the Regas Firm facilitated as counsel three loans in 2008 to hotel developers that were risky for
the Bank, totaling $70.65  million.  The Regas Firm proceeded to close these transactions without
advising the Bank of the associated risks and without conducting any significant due diligence. 
The losses on these three transactions now exceed $44 million.  
Additionally, Defendant Regas was owner and Chairman of the Board of Western Springs
National Bank and Trust (“Western Springs”) in addition to being a member of the Board of the
Bank.  In his position at Western Springs, he made a loan to finance the purchase of property being
sold  by  a  personal  friend  of  Regas.    After  making  the  loan  through  Western  Springs,  Regas
arranged for the sale of a majority participation in that loan to the Bank, thereby shifting the risk
of the loan from Western Springs to the Bank.  Regas neither advised the Bank of the risk of the
transaction, nor abstained from voting in favor of the participation.

6

Legal Standard
When considering a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the Court accepts as true all facts
alleged in the complaint and construes all reasonable inferences in favor of the non‐moving party. 
See Killingsworth v. HSBC Bank, 507 F.3d 614, 618 (7th Cir. 2007).  To properly state a valid claim, the
complaint must contain a “short and plain statement  of  the  claim showing that the pleader is
entitled to relief.”  Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).  “Detailed factual allegations” are not required, but the
plaintiff must allege facts that, when “accepted as true ... ‘state a claim to relief that is plausible on
its face.’”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009), quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S.
544, 555 (2007).  To determine whether a complaint meets this standard the “reviewing court [must]
draw on its judicial experience and common sense.” Iqbal, 556 U.S. at 678.  If the factual allegations
are well‐pleaded, the Court assumes their veracity and then proceeds to determine whether they
plausibly give rise to an entitlement to relief.  Id at 679.  A claim has facial plausibility when its
factual content allows the Court to draw a reasonable inference that the defendant is liable for the
misconduct alleged.  See id. at 678. 
Discussion
The Defendants, in various combinations, have filed seven motions to dismiss the Amended
Complaint.  However, many of the arguments made by various Defendants overlap, and most of
the Defendants have adopted and/or joined in the arguments of the other Defendants.  The FDIC
has filed a single consolidated response.  In light of the duplicative arguments between Defendants,
the Court addresses the sufficiency of the eleven‐count Amended Complaint by addressing each

7

Count in turn, followed by the applicability of several affirmative defenses alleged against one or
more counts.
A.  

Claims  for  Gross  Negligence,  Negligence,  and  Breach  of Fiduciary Duty
Against Director Defendants for Approval of the Loss Loans

Counts I through III of the Amended Complaint allege that the Director Defendants and the
Officer Defendants acted were grossly negligent under the Financial Institutions Reform, Recovery,
and Enforcement Act (“FIRREA”), as well negligent and in breach their fiduciary duty to the Bank
under Illinois state law, when they  approved some or all of the twelve Loss Loans  detailed in the
Amended Complaint.   The Director Defendants have moved to dismiss these claims on grounds
that the FDIC’s allegations are vague and amount to a strict liability standard, as the Amended
Complaint does not allege that specific losses are tied to specific directors, and on the basis of the
application of certain affirmative defenses discussed below.
Section  1821(k)  of  the  Financial  Institutions  Reform,  Recovery,  and  Enforcement  Act
(“FIRREA”) provides that individual officers and directors of a bank may be held personally liable
for loss or damage to the bank caused by the officers’ and directors’ “gross negligence,” as defined
by state law.  See 12 U.S.C. 1821(k).   Courts in this district have agreed that Illinois law permits
claims for both negligence and gross negligence. See, e.g. FDIC v. Spangler, – F. Supp. 2d –, 2011 WL
6754022 (N.D. Ill. Dec. 22, 2011) (Dow, J.); FDIC v. Saphir, 2011 WL 3876918 (N.D. Ill. Sept. 1, 2011)
(Pallmeyer, J.).   Illinois law claims involving negligence, gross negligence, and breach of fiduciary
duty  have  similar  elements.    For  each  claim,  the  FDIC  must  allege  duty,  breach  of  that  duty,
proximate cause, and damages.  See Spangler, 2011 WL 6754022 at *4 (collecting Illinois cases).  For
a negligence claim against Defendants, plaintiff must plead violation of a standard of care “which

8

ordinarily prudent and diligent persons would exercise under similar circumstances.”  FDIC v.
Bierman, 2 F.3d 1424, 1427 (7th Cir. 1993).  Courts in this district agree, in reliance upon the Illinois
Supreme Court’s ruling in Massa v. Department of Registration and Education, 507 N.E.2d 814, 819 (Ill.
1987), that gross negligence is greater than ordinary negligence, but falls short of willful, wanton,
or reckless conduct.  See, e.g.,FDIC v. Gravee, 966 F. Supp. 622, 636‐37 (N.D. Ill. 1997); Spangler, 2011
WL 6754022 at *5 (citing Gravee discussion); Saphir, 2011 WL 3876918 at *6 (same).
Taking the facts in the Amended Complaint as  true, the FDIC has sufficiently  pleaded
causes of gross negligence under FIRREA, negligence and breach of fiduciary duty.  The FDIC has
alleged  that  the  Director  Defendants  and  Officer  Defendants  owed  the  Bank  a  duty  to  “use
reasonable care, skill and diligence in the performance of their duties” including duties related to
proper  due  diligence  on  loans,  complying  with  the  Bank’s  loan  policies,  ensuring  loans  were
secured with sufficiently valuable collateral and did not violate applicable laws and regulations or
credit  unsound  concentrations  of  credit.    To  the  extent  that  certain  Defendants  allege  that  the
Amended Complaint lacks specificity as to each Defendant’s role in approving the Loss Loans, the
FDIC has pleaded that the Director Defendants breached their duty by approving some or all of
twelve  specific  loans,  has  described  each  of  the  Loss  Loans  in  detail,  and  has  included  in  the
Amended Complaint a chart showing which Director Defendants and Officer Defendants voted
to  approve  each  of  those  Loss  Loans.    With  the  inclusion  of  such  details,  each  of  the  Director
Defendants and Officer Defendants cannot claim that he or she lacks adequate notice of the charges
brought by the FDIC. 

9

With  respect  to  certain  Defendants’  arguments  that  the  Amended  Complaint  holds
Defendants to an improper “strict liability” standard of care with respect to negligence claims, at
the pleadings stage, the FDIC has alleged specific conduct by the Director Defendants and Officer
Defendants in respect of their particular actions as directors and officers of the Bank, in the face of
repeated reports and warnings by regulators that the Bank had approved risky loans in problematic
economic sectors, with insufficient staffing to monitor those loans and their associated collateral. 
Greater than ordinary care is needed when directors and officers have received notice of problems
with a bank’s operations.  See FDIC v. Bierman, 2 F.3d at 1433.  The FDIC has alleged numerous
years of investigations of the Bank and reporting of alarming results of those investigations to the
Director Defendants, by both the IDFPR and the FDIC.   As described in the Amended Complaint,
those reports went unheeded by the Director Defendants, who continued to make risky loans up
until the time of closure. 
Likewise, with respect to various Director Defendants’ arguments that the allegations in the
Amended Complaint can be attributed  to  the  declining market generally, it is too early in the
litigation  to  make  any  such  determination.    Taking  the  FDIC’s  allegations  in  the  Amended
Complaint as true, the Director Defendants repeatedly ignored warnings from regulators about the
rapid growth of loans in risky market sectors, and the lack of oversight at the Bank of both loan
approvals and collateral maintenance and valuation, such that it is far from clear at this state of the
proceedings that the Bank’s subsequent failure and loss can be attributed solely to recessionary
market forces.   The Amended Complaint does not allege, or attempt to hold Director Defendants

10

accountable,  for  failing  to  read  the  economic  tea  leaves;  rather,  the  FDIC  has  alleged  specific
negligence by the Defendants in approving and monitoring loans.
With respect to the arguments of the Officer Defendants that they lacked the necessary
authority to make “final” approvals of the Loss Loans, such defenses are insufficient to dismiss the
allegations specifically pleaded against them by the FDIC.   The Officer Defendants have been
charged  only  in  Counts  I  through  III  of  the  Amended  Complaint,  each  regarding  the  Officer
Defendants’ failures to provide an adequate standard of care regarding the Loss Loans.  The FDIC’s
allegations against the Defendants are founded upon the claim that directors’ and officers’ standard
of care rises above the level of “ordinary care and prudence in the administration of the affairs of
a  bank”  when  the  circumstances  dictate  greater  attention  or  action.    Bierman,  2  F.3d  at  1433. 
Specifically, the standard shifts to create a “heightened responsibility among those directors who
have  an  inkling  of  trouble  brewing.”  Id.    The  Officer  Defendants  improperly  characterize  the
allegations in the Amended Complaint based entirely upon knowledge of the regulatory reports,
which reports the Amended Complaint does not allege were shared with anyone other than the
Director Defendants.  However, the Amended Complaint sufficiently alleges that each approval
of a Loss Loans by the SOLC was itself a breach of the appropriate standard of care and evidenced
routine  disregard  for  the  Bank’s  loan  policy  requirements.    By  way  of  example,  the  Muer
Management loan was secured by property already in foreclosure proceedings, and the diligence
file contained no analysis of the borrowers’ or guarantors’ ability to repay the loan.   The Shubh
Hotels Boca, LLC loan was used to refinance an loan already in default, but no additional collateral
was obtained, and the borrower had not received the required permits to complete construction

11

upon the property for which the loan was extended.  The Standard Property Development, LLC
loan file contained severe deficiencies, including that the principal borrower already had extensive
loans with other institutions that were secured by other properties in financial distress.  The FDIC
has  pleaded  sufficient  details  as  to  the  failings  of  each  of  the  Loss  Loans  in  which  the  Officer
Defendants  were  involved  to  give  them  notice  that  have  been  charged  with  breach  of  the
appropriate standard of care.
Finally,  FDIC  has  pleaded  Director  Defendants’  breach  in  approving  the  Loss  Loans
proximately caused losses to the Bank in the amount of at least $115 million.  The FDIC has also
appropriately  pleaded  Count  II  (breach  of  fiduciary  duty)  in  the  alternative  to  Count  III
(negligence).  See Pirelli Armstrong Tire Corp. Retiree Medical Benefits Trust v. Walgreen Co., 631 F.3d
436, 448 (7th Cir. 2011) (noting that Fed. R. Civ. P. 8 permits alternative pleading for the same set
of operative facts so long as the plaintiff pleads such that the defendant can infer the pleading is
in the alternative).  
B.  

Claims  for  Breach  of  Fiduciary  Duty  and  Breach  of  Loyalty related to
Dividend Payments (Counts IV and V) and Wasting of Corporate Assets
(Count VI)

The FDIC has alleged breach of fiduciary duty against all Director Defendants for approving
the  Dividends  and  for  waste  of  corporate  assets  on  personal  expenditures,  and  has  alleged  a
separate claim for breach of the duty of loyalty against solely the Veluchamy Defendants and
Mahajan for causing the Bank to make the Dividends from which those Defendants personally
profited.  

12

The FDIC alleges with specificity that the Director Defendants approved $10.5 million in
dividends for the benefit of certain of the Director Defendants at a time when the Bank and the
Board had been placed on notice from repeated regulatory visits and reports that the financial
condition  of  the  Bank  was  unsound,  specifically  in  the  areas  of  understated  loss  reserves  and
overstatement of income.  The FDIC has also alleged with specificity certain expenses payments
approved by the Board for personal use by certain Director Defendants and their families, including
Bank funds expended for Director Defendant’s wedding, for legal fees of a Director Defendant’s
wife, and for unnecessary board meetings in distant locations.    Taking such allegations as true,
the FDIC has pleaded sufficiently specific allegations to put the Director Defendants on notice that
they breached their fiduciary duties and wasted corporate assets, and has put the Veluchamy and
Mahajan Defendants on notice of a breach of loyalty for the acceptance of the Dividends under the
conditions as described. 
C.  

The Application of the Business Judgment Rule and/or the Illinois Banking
Act, 205 ILCS 5/39

Many of the Defendants argue that the FDIC’s state‐based claims regarding the Director and
Officer Defendants (Counts II, III, IV, V, VI, and VIII) must be dismissed for failure to plead around
the affirmative defense of the business judgment rule and/or the Illinois Banking Act.  The business
judgment rule “applies to protect directors who have performed diligently and carefully and have
not acted fraudulently, illegally, or otherwise in bad faith.”  Treco, Inc. v. Land of Lincoln Sav. and
Loan, 749 F.2d 374, 377 (7th Cir. 1984). In Illinois, the rule “is a presumption that directors of a
corporation make business decisions on an informed basis, in good faith, and with the honest belief
that the course taken was in the best interest of the corporation.  Ferris Elevator Co., Inc., 674 N.E.2d

13

449, 452 (Ill. App. 1996) (citing Diederich v. Walters, 65 Ill. 2d 95 (1976).  The Illinois Banking Act, 205
ILCS 5/16(7)(b) provides that banking directors may rely on the advice and reports of officers, if
such  reliance  is  in  good  faith  after  reasonable  inquiry,  without  knowledge  that  the  reliance  is
unreasonable.    
Other courts in this district court are not in agreement as to whether the business judgment
rule and the Illinois Banking Act, both affirmative defenses, should be addressed at the pleadings
stage in light of the United States Supreme Court’s decision in Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009). 
See Saphir, 2011 WL 3876918 at *5 (not addressed at pleadings stage); Spangler, 2011 WL 6754022 at
*10 (addressed at pleadings stage).  With respect to those portions of the Motions to Dismiss that
seek to introduce evidence outside the pleadings in order to dismiss the case at this stage based
upon  the  Illinois  Banking  Act,  this  Court  agrees  with  the  Saphir  interpretation  of  the  Illinois
Banking Act as an affirmative defense, consideration of which is premature at the pleadings stage. 
See Saphir, 2011 WL 3876918 at *5 (overruling consideration of the Illinois Banking Act and related
documentation during consideration of a motion pursuant to 12(b)(6)).  
This Court need not reach the issue in any detail, however, because even if the business
judgment rule and the Illinois Banking Act could be addressed at the pleadings stage, the FDIC has
adequately  pleaded    that  Defendants’  actions  are  not  excusable  by  the  either  defense.    The
Amended Complaint alleges that the Defendants themselves reviewed and approved each of the
Loss Loans, and that certain Defendants approved the dividend payments and the expenditures
for personal use, each with full knowledge of the precarious financial state of the Bank.   Likewise,
the Amended Complaint alleges that Defendants themselves ‐ not their subordinates ‐ received

14

repeated warnings from both the FDIC and the IDFPR that the Defendants’ management of the
Bank had serious failings, including undersecured loans, unsafe levels of reserves, and insufficient
staff to adequately monitor loans and associated collateral, and alleges that the Director Defendants
were aware of these warnings but took no action to rectify the concerns.  The Amended Complaint
alleges that by 2008, regulators warned the Director Defendants  that these failings “presented an
imminent threat to the institution’s viability,” and the Director Defendants still took no action, and
that then‐Chairman Pethinaidu Veluchamy declined to meet with the regulators to discuss these
issues.  Taking the facts in the Amended Complaint as true, Defendants’ acts, and failure to act,
cannot be excused by the business judgment rule or the Illinois Banking Act.  
D.  

Gross Negligence as a Separate Cause of Action (Count VII)

Several  Defendants  move  to  dismiss  Count  VII,  an  Illinois  state  law  claim  for  gross
negligence, for failure to state a valid claim under Illinois law.  In Illinois, “gross negligence” is a
standard ‐ see part A above ‐ but is not, of itself, an independent common law cause of action.  See 
Doe ex rel. Ortega‐Piron v. Chi. Bd. Of Educ., 802 N.E.2d 418, 423 (Ill. 2004) (“To plead willful and
wanton conduct, a plaintiff must allege either a deliberate intention to harm of an utter indifference
to or conscious disregard for the welfare of the plaintiff”);  Merit Ins. Co. V. Colao, 603 F.2d 654, 659
(7th  Cir.  1979)  (“Illinois  does  not  recognize  gross  negligence  as  an  independent  ground  for
recovery”);  Mercury Skyline Yacht Charters v. Dave Matthews Band, Inc., 2005 WL 3159680 at *10 (N.D.
Ill.  2005)  (noting  judicial  consensus  that  Illinois  does  not  allow  a  cause  of  action  for  gross
negligence) (collecting cases).  Therefore, Count VII is dismissed with prejudice.
E.  

Duplicative Nature of Count VIII

15

Finally, several Defendants move to dismiss Count VIII, a claim for negligence and breach
of fiduciary duty based on failure to supervise, as duplicative of Counts II and III (negligence and
breach of fiduciary duty, respectively), which Counts have been pleaded in the alternative.  Count
VIII, however, pleads breach of fiduciary duty and negligence in the same claim, with respect to the
Director Defendants’ failure to supervise the management of loans, and pleads the same amount
of damages as pleaded for those counts related to the Loss Loans.  Yet unlike Counts II and III,
which  relate  to  specific  allegations  regarding  the  twelve  Loss  Loans,  Count  VIII’s  allegations
generally aver a failure to oversee staff who determined which loans should be approved, and
when to follow the Bank’s loan policy.   
Presumably,  the  FDIC  pleads  Count  VIII  as  a  failure  to  supervise  in  the  event  that
Defendants  offer  as  a  defense  to  Counts  II  and  III  that  they  had  no  direct  involvement  in  the
determination  to  make  the  Loss  Loans,  and  merely  approved  them,  and  should  therefore  be
protected by the business judgment rule.  If that is the FDIC’s position, however, then Count VIII
should be pleaded in the alternative to Counts II and III.  It is not.  As presently pleaded, Count VIII
is an independent cause of action that is duplicative of Counts II and III.  Count VIII is therefore
dismissed without prejudice, with leave to replead if the FDIC can do so without duplicating the
relief requested in Counts II and III.

F. 

Claims Against Attorneys (Counts IX, X and XI)

16

Finally, the FDIC has alleged three claims against both Regas, in his capacity as general
counsel  to  the  Bank,  and  the  Regas  Firm,  as  retained  Bank  counsel,  for  malpractice,  breach  of
fiduciary duty, and aiding and abetting.  
In  order  to  state  a  claim  for  malpractice,  the  FDIC  must  allege:  (1)  an  attorney‐client
relationship; (2) a duty arising from that relationship; (3) a negligent act or omission on the part of
the attorney; (4) causation; and (5) actual damages.  See Palmaros v. Barcelona, 284 Ill. App. 3d 642,
646 (Ill. App. 1996).  The attorney‐client relationship and the duty arising from it are defined by the
scope of any express or implied contract for legal services.  See Majumdar v. Lurie, 274 Ill. App. 3d
267, 270 (Ill. App. 1995).   “Accordingly, in order to properly state a claim for legal malpractice
where  an  attorney  has  failed  to  advise  a  client,  the  client  must  allege  that  the  scope  of
representation sought by the client included the advice that the defendant sought to give.”  See, e.g.,
Dahlin v. Jenner & Block, LLC, 2001 WL 855419 (N.D. Ill. July 26, 2001) (Holderman, J.)   
The FDIC alleges that Regas and the Regas Firm failed in its due diligence with respect to
certain of the Loss Loans, failed to properly advise the Bank as to its response to the regulatory
reports and investigations, and as to the serious financial consequences of the Loss Loans for which
the  Regas  Firm  provided  counsel,  and  knowingly  and  substantially  assisted  the  Director
Defendants  in  approving  the  Loss  Loans  and  in  allowing  them  to  continue  without  adequate
staffing or monitoring.   As noted by the FDIC, courts in other districts have permitted complaints
with similar facts to survive the pleadings stage, on grounds that a defendant law firm’s failure to
warn  directors  and  officers  that  their  practices  subjected  the  bank  to  a  high  risk  of  loss  could
constitute malpractice.  See, e.g., FDIC v. Wise, 758 F. Supp. 1414, 1418 (D. Colo. 1991); FDIC v.

17

Martin, 801 F. Supp. 617, 619‐20 (M.D. Fla. 1992).  This Court agrees, that because the FDIC has
pleaded specific facts as to the Loss Loans and regulatory warnings on which Regas and the Regas
Firm failed to adequately advise the Bank, the motions to dismiss Counts IX, and XI will be denied. 
However, the Court cautions the FDIC to address early in the discovery process the scope of the
engagement of the Regas Firm by the Bank, and to amend the Amended Complaint accordingly 
should the engagement not cover the acts alleged.
While it is possible to plead separate counts of breach of fiduciary duty and negligence in
the alternative in the same complaint (see Section A above), the inquiry for purposes of dual claims
of breach of fiduciary duty and malpractice under Illinois state law focuses upon whether the
complaints contain any independent allegations.  See Metrick v. Chatz, 639 N.E. 2d 198, 203 (Ill. App.
Ct. 1994) (dismissing breach of fiduciary duty count as duplicative of legal malpractice count when
allegations mirrored one another); accord Dahlin, 2001 WL 855419 at *10; Kirkland & Ellis v. CMI
Corp., 1996 WL 559951 *9 (N.D. Ill. Sept. 30, 1996) (Andersen, J.)   Other than an unexplained change
in the amount of damages requested, and the change of  the phrasing of the duty from one of
representation to one of advising the Bank and the Board, the counts are identical.   As stated
above, the scope of the representation of the Bank by Regas and the Regas Firm is an important
element of these counts. Either the Regas Firm was retained to advise the Bank in addition to
representation related to the loans, in which case breach of fiduciary duty is part of the alleged
malpractice; or, the Regas Firm was not retained to advise the Bank, in which case there was no
fiduciary duty to breach.  Either way, the breach of fiduciary duty fails as to the Regas Firm.  As
for Regas personally, he has already been alleged to have  breached fiduciary duty in approving

18

the Loss Loans in Count II of the Amended Complaint, and the Loss Loans in Count X are a subset
of the Loss Loans in Count II.   Therefore, Count X is dismissed with prejudice as to all Attorney
Defendants. 
Conclusion
For the reasons set forth herein, Counts VII and X are dismissed with prejudice.  Count VIII
is dismissed without prejudice, with leave to replead within 30 days of the date of this Opinion. 
The motions to dismiss are denied with respect to Counts I‐VI, IX, and XI. 

_______________________________________
Virginia M. Kendall
United States District Court Judge
Northern District of Illinois

Date: July 26, 2012

19