Apple, Inc. v. Motorola, Inc. et al

Filing 811

Order Of April 26, 2012. Signed by the Honorable Richard A. Posner on 4/26/2012: Mailed notice (am)

UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS 
EASTERN DIVISION 
________________ 

APPLE INC. and NeXT SOFTWARE 
) 
INC. (f/k/a NeXT COMPUTER, INC.), 
)   

) 

Plaintiffs, 
)        No. 1:11‐cv‐08540 

) 
         v.                                                                 ) 

)     Judge Richard A. Posner. 
MOTOROLA, INC. and MOTOROLA 
)           
MOBILITY, INC., 
) 

) 

Defendants. 
) 

ORDER OF APRIL 26, 2012 

Apple’s motion to substitute Dr. Heegard for Dr. Cimini is denied. If the medical prob‐
lems of Dr. Cimini’s wife should turn out to justify his not testifying at trial, I am willing 
to consider the substitution of Heegard for Cimini. But the motion to substitute is pre‐
mature:  Dr.  Cimini’s  scheduling  conflict  remains  in  the  “evaluating  the  possibility” 
stage (to borrow Apple’s words), and until Cimini is deposed Motorola can’t reasonably 
be expected to determine whether it would be prejudiced at trial by Apple’s proposed 
substitution. Nor does Apple’s motion stop there; it also asks for the identical relief that 
I denied three days ago: a prohibition against Motorola’s deposing Cimini. My order of 
April  23  directed  Apple  to  produce  him  for  deposition  whether  or  not  it  intended  to 
move  to  substitute  Dr.  Heegard  for  him  at  trial.  Apple  is  now  attempting  to  use  the 
medical problem of Cimini’s wife to block the deposition.  

Apple  filed  the  motion  in  violation  of  my  Friday  motion  rule.  Its  excuse  for  the  viola‐
tion—that Cimini is scheduled to be deposed on Friday, May 4—is disingenuous. Had 
Apple  filed  its  motion  this  Friday  (tomorrow),  Motorola  would  have  responded  on 
Monday, April 30, and I would have ruled on it well in advance of the deposition. There 
was no emergency.  

No. 1:11‐cv‐08540                                                                                                                         2
I deny the second half of Apple’s motion (seeking prohibition of the deposition) as frivo‐
lous and the first half (seeking substitution) as untimely. I’ve had my fill of frivolous fil‐
ings  by  Apple.  The  next  such  motion,  and  I  shall  forbid  it  to  file  any  motions  without 
first moving for leave to file. 

              United States Circuit Judge 

April 26, 2012