Apple, Inc. v. Motorola, Inc. et al

Filing 956

Opinion and Order Of May 22, 2012.Signed by the Honorable Richard A. Posner on 5/22/2012: Mailed notice (am)

Download PDF
IN THE  UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  ________________________    No. 1:11‐cv‐08540     APPLE, INC. and NeXT SOFTWARE INC.,  (f/k/a NeXT COMPUTER, INC.),  Plaintiffs,      v.    MOTOROLA, INC.,   and MOTOROLA MOBILITY, INC.,  Defendants.  __________________________    OPINION and ORDER of May 22, 2012  __________________________      POSNER,  Circuit  Judge,  sitting  by  designation.  On  May  16,  I  conducted  a  Daubert  hearing  to  consider  challenges  based  on  Fed.  R.  Evid.  702  and  703  to  four  party  damages  experts:  Mi‐ chael  J.  Wagner  (Motorola),  Brian  W.  Napper  (Apple),  Carla  S.  Mulhern  (Motorola),  and  Charles  R.  Donohoe  (Motorola).  The  four experts, besides having submitted reports pursuant to Fed.  R.  Civ.  P.  26(a)(2),  testified  at  the  hearing,  followed  by  oral  ar‐ gument by counsel for Apple and Motorola.  The only issue of any significance concerning Donohoe was a  possible conflict of interest owing to his former employment by  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           2  Samsung,  a  firm  whose  interests  so  far  they  relate  to  this  case  parallel  those  of  Motorola.  He  testified  without  being  contra‐ dicted  that  he  has  no  financial  stake  in  Samsung;  he  neither  owns stock in nor has a pension from the company. I reject the  challenge to his proposed expert testimony.  The  challenges  to  the  other  damages  experts  encompass  tes‐ timony on all six patents that remain in this litigation, and I will  discuss the challenges patent by patent.   But  I  begin  with  a  few  general  remarks  about  Daubert  hear‐ ings.  Their  purpose  is  to  enable  the  judge  to  screen  expert  evi‐ dence in advance of trial. By the time the hearing is held, the ex‐ pert will have submitted a report and been deposed, the object‐ ing party will have filed a brief in support of its challenge to the  expert,  and  the  party  desiring  to  call  the  expert  as  a witness  at  trial  will  have  had  an  opportunity  to  file  a  response  to  the  ob‐ jecting  party’s  brief.  The  purpose  of  the  hearing  and  submis‐ sions is to enable the judge to decide whether the expert’s pro‐ posed  evidence  is  sufficiently  reliable  to  be  considered  by  the  jury, if, as in this case, trial is to be to a jury, or by the judge if it  is to be a bench trial. The burden of persuading the judge to al‐ low the expert to testify is on the party tendering the expert, and  is  by  a  preponderance  of  the  evidence.  Daubert  v.  Merrell  Dow  Pharmaceuticals,  Inc.,  509  U.S.  579,  592  n.  10  (1993);  Bourjaily  v.  United States, 483 U.S. 171, 175–76 (1987); Lewis v. CITGO Petro‐ leum Corp., 561 F.3d 698, 705 (7th Cir. 2009); Committee Notes on  2000 Amendment to Fed. R. Evid. 702.  The biggest challenge to the judge at a Daubert hearing, if as  in this case the subject matter of the proposed expert testimony  is  within  the  judge’s  comprehension,  is  to  distinguish  between  disabling  problems  with  the  proposed  testimony,  which  are  a  ground  for  excluding  it,  and  weaknesses  in  the  testimony,  which are properly resolved at the trial itself on the basis of evi‐ dence  and  cross‐examination.  “Vigorous  cross‐examination,  presentation of contrary evidence, and careful instruction on the  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           3  burden  of  proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but  admissible  evidence.”  Daubert  v.  Merrell  Dow Pharmaceuticals, Inc., supra, 509 U.S. at 596; see also Bielskis  v. Louisville Ladder, Inc., 663 F.3d 887, 894 (7th Cir. 2011); Heller v.  Shaw  Industries,  Inc.,  167  F.3d  146,  152,  160  (3d  Cir.  1999);  In  re  Paoli  R.R.  Yard  PCB  Litigation,  35  F.3d  717,  746  (3d  Cir.  1994)  (“the  judge  should  not  exclude  evidence  simply  because  he  or  she thinks that there is a flaw in the expert’s investigative proc‐ ess which renders the  expert’s conclusions incorrect. The judge  should only exclude the evidence if the flaw is large enough that  the expert lacks ‘good grounds’ for his or her conclusions”). The  focus  thus  is  not  on  results  but  on  methodology.  The  expert  must  use  a  “proper  methodology,”  an  “acceptable  methodology.” Walker v. Soo Line R.R., 208 F.3d 581, 587 (7th Cir.  2000).  An important test for deciding whether a problem with pro‐ posed  expert  testimony  is  disabling,  or  merely  a  weakness,  is  whether the expert “employs in the courtroom the same level of  intellectual  rigor  that  characterizes  the  practice  of  an  expert  in  the  relevant  field.”  Kumho  Tire  Co.  v.  Carmichael,  526  U.S.  137,  152  (1999);  see  also  Zenith  Electronics  Corp.  v.  WH‐TV  Broadcast‐ ing Corp., 395 F.3d 416, 419 (7th Cir. 2005); Sheehan v. Daily Rac‐ ing  Form,  Inc.,  104  F.3d  940,  942  (7th  Cir.  1997);  Best  v.  Lowe’s  Home Centers, Inc., 563 F.3d 171, 181–82 (6th Cir. 2009). If so, then  with possible exceptions not necessary to examine in this opin‐ ion the testimony is admissible and its weaknesses are to be left  to  be  explored  at  trial.  If  not—if  the  expert,  though  he  could  have used in the lawsuit the same approach that he would have  been required by the applicable professional standards to use to  deal with an identical issue outside the litigation context, failed  to  do  so—then  (again  with  possible  exceptions  inapplicable  to  this case) his proposed testimony should be barred. Id.; Guinn v.  AstraZeneca  Pharmaceuticals  LP,  602  F.3d  1245,  1255  (11th  Cir.  2010) (per curiam).  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           4  Another test of the adequacy of proposed expert testimony is  whether  the  expert  has  sufficiently  explained  how  he  derived  his  opinion  from  the  evidence  that  he  considered.  In  other  words the judge must determine whether the methods used by  the  expert  were  properly  applied  to  the  facts  of  the  case.  See  Fed.  R.  Evid.  702(c),  (d).  “[A]ny  step  that  renders  the  analysis  unreliable…renders the expert’s testimony inadmissible. This is  true  whether  the  step  completely  changes  a  reliable  methodology  or  merely  misapplies  that  methodology.”  In  re  Paoli  R.R.  Yard  PCB  Litigation,  supra,  35  F.3d  at  745  (emphasis  omitted).  A  trial  court  “may  conclude  that  there  is  simply  too  great  an  analytical  gap  between  the  data  and  the  opinion  proffered.” General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997);  see also United States v. Mamah, 332 F.3d 475, 478 (7th Cir. 2003);  Milward  v.  Acuity  Specialty  Products  Group,  Inc.,  639  F.3d  11,  15  (1st Cir. 2011); Committee Notes to 2000 Amendment of Fed. R.  Evid. 702.   It remains to note that even where expert testimony is admis‐ sible,  it  may  be  too  weak  to  get  the  case  past  summary  judg‐ ment.  Thus  Hirsch  v.  CSX  Transportation,  Inc.,  656  F.3d  359,  362  (6th  Cir.  2011),  distinguishes  between  the  admissibility  of  evi‐ dence  and  its  sufficiency,  and  upheld  a  grant  of  summary  judgment  on  the  ground  that  the  expert  testimony  offered  in  opposition to a motion for summary judgment, though admissi‐ ble  under  the  Daubert  standard,  did  not  preclude  summary  judgment.  The  reader  should  bear  this  background  discussion  in  mind  as I proceed through the patents.  Apple  ‘002  is  the  patent  feature  on  the  toolbar  notification  window that gives the user basic information about the state of  his  device,  such  as  battery  strength;  it’s  analogous  to  an  auto‐ mobile’s dashboard. Apple contends that Motorola infringes the  patent by  including  on its cell phones  (and other  handheld de‐ vices, such as tablets—but for simplicity I’ll pretend in this opin‐ No. 1:11‐cv‐08540                                                                           5  ion that the case involves just cell phones) Apple’s patented in‐ vention  of  a  software  program  that  prevents  the  notification  window from being partially obstructed by an application pro‐ gram selected by the user. Total, as opposed to partial, obstruc‐ tion occurs when, for example, the user selects the camera pro‐ gram  on  the  iPhone,  which  fills  the  entire  screen;  the  patented  invention does not prevent total obstruction.  Mr.  Wagner  asserts  that  a  reasonable  royalty  for  Motorola’s  use  of  Apple’s  invention  would  be  $100,000.  Motorola  would  pay  no  more,  he  contends,  because  creating  the  allegedly  in‐ fringing  notification  window  in  the  first  place  had  cost  only  $67,000, and so it would (he reasons) cost even less to alter the  code  for  the  notification  window  slightly  so  that  it  would  not  prevent  applications  from  partially  obstructing  the  window,  thus  avoiding  infringement.  Wagner  interviewed  Dr.  Richard  Cooper,  one  of  Motorola’s  technical  experts  in  this  litigation,  who  wrote  a  bit  of  code  into  the  application  window  program  that  allowed  it  to  be  partially  obstructed  by  other  application  windows.  Apparently  he  was  able  to  do  this  in  a  single  after‐ noon.  Wagner  further  asserts  that  consumers  wouldn’t  be  put  off by an occasional partial obstruction, which if true means that  Motorola has obtained no revenue from its infringement and so  owes  Apple  no  royalty  beyond  the  meager  cost  savings  that  it  derived  from  not  inventing  around.  Wagner  rounded  up  to  $100,000 out of an excess of generosity.  Wagner’s proposed testimony that the infringing notification  window  cost  Motorola  $67,000  to  develop  is  not  expert  testi‐ mony  but  fact  testimony.  The  special  limitations  that  Rule  26(a)(2)  places  on  expert  testimony  are  not  intended  for  a  wit‐ ness  who  merely  testifies  that  his  company  spent  $x  to  make  something.  It  also  is  not  the  best  evidence  of  that  fact,  if  it  is  a  fact; and while an expert witness is permitted to base an opinion  on  hearsay  evidence,  he  isn’t  permitted  to  use  that  privilege  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           6  merely  to  shield  the  source  of  the  evidence  from  cross‐ examination.  As for Wagner’s report of his conversation with Cooper, it is,  like the $67,000 figure, a mere echo of another witness—another  interested witness—and it thus violates the principle that a testi‐ fying expert must use the same approach (if it is feasible for him  to  do  so)  that  he  would  use  outside  the  litigation  context.  So  imagine that Motorola had not been sued, but had approached  Wagner and told him “we’re concerned that we may be accused  of  infringing  Apple’s  patent  ‘002;  we’d  like  you  to  advise  us  how much it would cost us to invent around the patented inven‐ tion.” Wagner would not ask an engineer at Motorola; Motorola  would  ask  an  engineer  at  Motorola.  Wagner  would  canvass  software  firms  in  search  of  the  lowest  price  and  report  back  to  Motorola.  The  same  approach  applied  in  this  case  would  have  required  Wagner  to  shop  around.  He  would  not  have  asked  a  Motorola  engineer,  because  Motorola  doesn’t  have  to  hire  an  outside consultant who is not an engineer to ask an engineering  question of a Motorola engineer.  The inadequacy of Wagner’s proposed testimony (surprising  in  light  of  his  careful  expert  testimony  upheld  against  Daubert  challenge  in  i4i  Ltd.  Partnership  v.  Microsoft  Corp.,  598  F.3d  831,  853–55  (Fed.  Cir.  2010))  compels  me  to  exclude  it.  But  we  are  about to see that its exclusion is academic.  Apple’s  damages  expert  with  respect  to  patent  ‘002,  Mr.  Napper, estimates that a reasonable royalty (covering the period  up until the trial) would be a lump sum of $14 million. In other  words, he differs with Mr. Wagner by a factor of 140. The size of  the disparity is a warning sign. Either one of the experts is way  off base, or the estimation of a reasonable royalty is guesswork  remote from  the application of expert knowledge  to a  manage‐ able issue within the scope of that knowledge.  Napper bases his $14 million estimate on a consumer survey  conducted  by  Motorola,  in  which  the  survey  respondents  were  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           7  asked  to  pick,  from  a  list  of  the  attributes  of  a  Motorola  cell  phone,  those  attributes  that  were  among  the  respondent’s  top  five “main reasons” for buying the $270 phone. Fifteen percent  of the respondents selected “appealing features & functions” as  among their top five “main reasons” for buying the phone; and  Napper,  multiplying  $270  by  .15,  assigned  $40  in  consumer  value  to  “appealing  features  &  functions.”  Napper  further  as‐ sumed that the only “appealing features & functions” that con‐ tribute  to  the  phone’s  value  to  consumers  are  those  used  by  a  consumer  every  day.  That  is  an  unreasonable  assumption.  The  owner of a cell phone may not use it every day to make a tele‐ phone  call,  but  the  capability  to  make  a  call  is  obviously  a  fea‐ ture  that  drives  consumer  demand  for  a  cell  phone,  just  as  the  fact  that  a  car  had  airbags  might  be  important  to  a  consumer  even though in all likelihood he would never use them.  Four percent of the survey respondents replied that they “re‐ viewed notifications” every day. That is vague—what does “no‐ tification”  in  the  cell  phone  context  mean,  exactly?  When  the  user  clicks  on  email,  for  example,  he  is  “notified”  of  the  latest  emails  he’s  received.  But  I’ll  assume—very  generously  to  Mr.  Napper—that  the  survey  respondents  assumed  it  to  mean  that  they look at the notification window at least once a day. Napper  multiplied $40 by .04, yielding $1.60, then divided that by two (a  totally arbitrary choice of divisor) to reach $0.80. He did this be‐ cause  “reviewed  notifications”  might  not  be  limited  to  looking  at  the  notifications  window  (indeed).  He  multiplied  that  figure  by the number of cell phones that Motorola sold, and the prod‐ uct of the multiplication was $14 million.  The survey asked users to name the five attributes that were  their main reasons for buying, rather than just the top attribute.  Napper  in  his  report  assigns  to  each  attribute  a  value  equal  to  the total cost of the device multiplied by the percentage of peo‐ ple who listed that attribute among their top five. By this meth‐ odology,  the  total  value  of  all  the  attributes  on  each  respon‐ No. 1:11‐cv‐08540                                                                           8  dent’s list would come to 500 percent of the value of the phone.  That’s impossible.  All  other  objections  to  Napper’s  method  to  one  side,  it  de‐ pended on the unverified, indeed arbitrary, assumption that oc‐ casional  partial  obstruction  of  the  notification  window  would  force Motorola to reduce the price of its cell phone from $270 to  $269.20 ($270 – $0.80). Critically, Napper failed to compare a cell  phone that has a notification window that can’t be partially ob‐ structed with one that has a notification window that can be. So  at most all he established is that a small percentage of Motorola  consumers value the notification window enough to consult it at  least  once  a  day  (assuming  “reviewed  notifications”  refers  ex‐ clusively  to  viewing  the  notification  window).  Suppose  they  consult it before opening any windows; then they would be in‐ different  to  partial  obstruction,  because  it  would  never  occur  when they wanted to look at the notification window.  Now  imagine  how  Mr.  Napper  would  have  proceeded  had  he been hired by Motorola to determine the value to consumers  of an unobstructed notification window. Suppose there were no  question of infringement; Motorola just didn’t know whether it  should bother with providing an unobstructed notification win‐ dow rather than a window that provides notifications but some‐ times  is  obstructed  by  other  applications.  It  needed  to  get  a  sense  of  the  value  of  such  a  window  to  consumers.  Suppose  Napper conducted the identical survey that he used in this liti‐ gation  (that  is,  a  Motorola  survey)  and  reported  back  to  Mo‐ torola  that  the  average  value  to  the  consumer  was  $0.80.  Mo‐ torola  would  say  to  him:  “Dummy!  You  haven’t  estimated  the  value  of  the  non‐obstruction  feature.  You’ve  just  estimated  the  value  of  the  notification  window.  What  you  need  to  do  is  find  out  how  many  consumers  think  it  worthwhile  to  pay  a  higher  price  for  a  Motorola  phone  to  avoid  occasional  partial  obstruc‐ tion  of  that  window.  So  you’ll  have  to  ask  the  survey  respon‐ dents: How often do you look at the notification window in an  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           9  average day? What windows do you open most frequently in an  average  day?  Suppose  the  answer  includes  three  windows  which  when  opened  would  partially  obstruct  the  notification  window. The next question would be: If each of these windows,  when  opened,  partially  obstructed  the  notification  window,  would that be a big annoyance, a little annoyance, or no annoy‐ ance?  How  much  lower  would  the  price  of  a  smartphone  have  to  be  to  compensate  you  for  the  occasional  partial  obstruction  caused by these windows?”  I’m not trying to draft a consumer survey. I am merely assert‐ ing  that  the  survey  that  Motorola  did  conduct,  which  did  not  look  for  aversion  to  partial  obstruction  and  so  far  as  I  can  tell  had  nothing  to  do  with  pricing,  but  rather  with  helping  the  company  to  determine  which  programs  and  features  are  par‐ ticularly important to cell phone users, is not the kind of survey  that Napper—assuming him to be a responsible adviser on mar‐ keting  or  consumer  behavior—would  have  conducted  had  he  been  hired  outside  the  litigation  context  to  determine  the  rela‐ tive  values  to  Motorola’s  consumers  of  a  notification  window  that can be partially obstructed and one that cannot be.  Granted,  the  Motorola  survey  isn’t  quite  all  that  Napper  re‐ lied  on.  His  report  also  mentioned  an  application  called  “List  Notifier  Widget,”  which  smartphone  users  can  download  for  $1.33  and  which  performs  some  of  the  same  functions  as  the  patented  notification  window.  To  eliminate  from  comparison  the  features  of  List  Notifier  Widget  that  do  not  duplicate  the  patented  invention,  he  halved  the  price,  thereby  obtaining  an  estimated  value  for  the  notification  window  of  $0.66,  which  is  close  to  the  $0.80  estimate  that  he  got  from  the  survey.  But  by  ignoring  the  non‐obstruction  feature  he  opens  himself  to  the  same criticism as his use of the survey.  I am mindful that a degree of speculation is permitted in cal‐ culating damages, J. Truett Payne Co. v. Chrysler Motors Corp., 451  U.S.  557,  566–67  (1981);  BCS  Services,  Inc.  v.  Heartwood  88,  LLC,  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           10  637 F.3d 750, 759 (7th Cir. 2011), especially but not only in cases  in which the defendant’s wrongful conduct has made the calcu‐ lation of damages difficult. Haslund v. Simon Property Group, Inc.,  378 F.3d 653, 658 (7th Cir. 2004). That doesn’t seem to be a factor  in this case, but nevertheless when the plaintiff has done his best  to prove damages his inability to dispel uncertainty concerning  the  accuracy  of  his  claim  is  not  fatal.  But  if  an  expert  witness  fails to conduct a responsible inquiry that would have been fea‐ sible  to  conduct,  his  failure  cannot  be  excused  by  reference  to  the  principle  that  speculation  is  permitted  in  the  calculation  of  damages;  that  permission  presupposes  the  exhaustion  of  feasi‐ ble  means  of  dispelling  uncertainty.  Uncertainty  is  a  bad;  it  is  tolerated only when the cost of eliminating it would exceed the  benefit. Apple could have conducted a survey of Motorola cus‐ tomers  (or  consumers,  or  would‐be  consumers,  of  cell  phones  generally)  targeted  on  determining  the  value  consumers  attach  to  having  a  notification  window  that  is  never  partially  ob‐ structed by another window; consumer surveys designed to de‐ termine  the  value  of  a  particular  feature  or  property  of  a  con‐ sumer  product  are  a  common  and  acceptable  form  of  evidence  in patent cases. E.g., i4i Ltd. Partnership v. Microsoft Corp., supra,  598 F.3d at 855–56; Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580  F.3d  1301,  1333–34  (Fed.  Cir.  2009).  Such  a  survey  might  well  have dispelled the uncertainty that I conclude vitiates Mr. Nap‐ per’s proposed testimony about the ‘002.  Remember  that  “a  court  may  conclude  that  there  is  simply  too  great  an  analytical  gap  between  the  data  and  the  opinion  proffered,” General Electric Co. v. Joiner, supra, 522 U.S. at 146—a  judge  must  exclude  expert  evidence  that  fails  to  meet  a  mini‐ mum threshold of reasonableness. The patentee therefore “must  in every case give evidence tending to separate or apportion the  defendant’s  profits  and  the  patentee’s  damages  between  the  patented  feature  and  unpatented  features,  and  such  evidence  must  be  reliable  and  tangible,  and  not  conjectural  or  specula‐ No. 1:11‐cv‐08540                                                                           11  tive.”  Uniloc  USA,  Inc.  v.  Microsoft  Corp.,  632  F.3d  1292,  1318  (Fed.  Cir.  2011),  quoting  Garretson  v.  Clark,  111  U.S.  120,  121  (1884). Apple thinks it enough that Napper used actual numbers  from  Motorola’s  own  consumer  survey—it  doesn’t  defend  the  bizarre way in which he threw those numbers together to come  up with  his  unsupportably high damages figure. No lower  fig‐ ure  can  be  extracted  from  his  report,  so  there  is  no  basis  for  a  damages  estimate  that  Apple  can  fall  back  upon.  And  so  Nap‐ per’s evidence with regard to damages for the alleged infringe‐ ment of patent ‘002 must be excluded.  Apple  ‘949.  Wagner’s  procedure  (as  well  as  conclusion— damages  of  $100,000)  in  estimating  a  reasonable  royalty  for  a  license to use this patent (assuming infringement) was identical  to the procedure he employed to generate his estimate of dam‐ ages  from  the  alleged  infringement  of  the  ‘002.  I  granted  sum‐ mary  judgment  of  noninfringement  on  this  patent  except  with  regard to cell phones that come preloaded with Amazon’s Kin‐ dle Reader application (those are the only Motorola cell phones  that employ the “tap for next item” heuristic claimed by the pat‐ ent).  So,  to  avoid  the  alleged  infringement,  Motorola  would  have  had  either  to  (1)  remove  the  tap  gesture  from  the  Kindle  Reader  application,  so  that  the  user  could  turn  the  page  only  with  a  swiping  motion,  or  (2)  not  ship  cell  phones  preloaded  with  the  application,  since  a  consumer  who  wants  the  applica‐ tion  can  download  it  at  no  charge.  Motorola  would  not  have  paid more to license the patent from Apple than the cost of the  cheaper of those two options. The second alternative would im‐ pose  an  inconvenience  on  some  consumers,  though  probably  a  slight  one;  but  Wagner  provided  no  analysis  of  it.  The  first  al‐ ternative  he  estimated  to  cost  only  $18,000,  and  rounded  up  to  $100,000  only  (I  am  guessing)  because  jurors  would  be  more  skeptical  of  the  lower  number,  especially  in  light  of  the  ex‐ tremely  high  number  that  Wagner  could  anticipate  from  Ap‐ ple’s  expert  witness.  Again  his  procedure  for  cost  estimation  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           12  was  improper.  The  $18,000  figure  came  from  an  interview  he  conducted  with  the  supervisor  of  the  Google  engineer  who  added the swipe gesture functionality to the Android operating  system  (the  operating  system  used  in  Motorola  cell  phones,  which was created by Google). Wagner calculated that the engi‐ neer’s  salary  allocable  to  that  project  was  $18,000.  But  his  as‐ sumption that the tap functionality is similar to the swipe func‐ tionality and that removing a function takes no more time than  adding it did is not within Wagner’s competence. His proposed  testimony  must  therefore  be  excluded,  but  again  the  exclusion  has  only  academic  significance  because  the  procedure  used  by  Apple’s expert, again Mr. Napper, was improper.  Napper  estimated  Apple’s  damages  from  the  alleged  in‐ fringement of the ‘949 at $35 million ($2 per Motorola cell phone  sold  during  the  damages  period).  This  figure  is  based  on  the  price  that  Apple  charges  for  a  device  called  Magic  Trackpad  which can be plugged into a desktop computer and used as an  alternative to a mouse. Whereas a mouse operates by the user’s  moving it on a mouse pad and pushing its buttons to move the  cursor  on  the  computer  screen  and  select  items  with  it,  a  track  pad  operates  by  the  user’s  moving  his  finger  on  the  pad  and  then clicking; it is that movement that moves the cursor on the  computer  screen.  The  fact  that  some  consumers  will  pay  more  for  Magic  Trackpad  than  for  a  mouse—$69.99,  according  to  Napper’s  report,  versus  $49.99  for  Apple’s  mouse—suggests  that  some  consumers  indeed  value  gestural  as  opposed  to  mouse‐driven control of the cursor.  At  this  point  in  the  litigation  the  dispositive  element  of  the  ‘949  patent  is  the  use  of  a  tap  on  the  right‐hand  side  of  the  screen to switch to the next page of a Kindle book that has been  loaded  on  the  cell  phone.  The  value  of  that  feature  to  the  con‐ sumer is again a question the answer to which could be elicited,  within  a  permissible  (because  unavoidable)  range  of  uncer‐ tainty,  by  a  properly  designed  and  executed  consumer  survey.  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           13  Napper’s  comparison  with  the  Magic  Trackpad  fails  to  isolate  the value to consumers of the “tap for next item” function. That  a consumer will pay something for gestural control does not en‐ able an estimation of how much he will pay for a particular im‐ provement in a system of such control, such as the addition of a  new  gesture  to  perform  a  function  that  can  already  be  per‐ formed with another gesture. The next‐item function can be per‐ formed with a swipe of the finger as well as a tap, and I’ve ruled  that the tap but not the swipe is covered by the patent.  This  is  one  fatal  defect  in  Napper’s  proposed  testimony  but  there is another, and that is a failure to consider alternatives to a  $35  million  royalty  that  would  enable  Motorola  to  provide  the  superior  gestural  control  enabled  by  the  relevant  claim  in  the  Apple patent. There is no basis in any expert report for suppos‐ ing that it would cost Motorola millions of dollars, either in in‐ vent‐around  software  development  or  in  loss  of  consumer  goodwill  (resulting  in  a  loss  of  sales  revenue),  to  drop  the  tap  for turning the page in the Kindle application (though to do this  it would need Amazon’s permission) or to drop the Kindle ap‐ plication itself, leading consumers who wanted it to download it  themselves (which costs nothing). As it is, Motorola sells many  of its cell phones without the Kindle application.  Apple  argues  that  as  long  as  its  expert  produces  a  plausible  method  of  avoiding  infringement  (here,  licensing  the  patent)  and thus a basis for estimating a reasonable royalty (the royalty  being the cost of the method), the existence of alternative meth‐ ods  that  might  be  substantially  cheaper  is  an  issue  to  be  re‐ solved  at trial by  a comparison of the patentee’s evidence with  adverse evidence presented, or cross‐examination by the lawyer  for the alleged infringer, and is irrelevant to the admissibility of  the  expert’s  testimony.  That  cannot  be  correct,  for  again  one  must consider how the expert would proceed in a parallel non‐ litigation context. So suppose Motorola came to Mr. Napper and  said: find out for us how we can at lowest cost, whether in soft‐ No. 1:11‐cv‐08540                                                                           14  ware development or loss of consumer goodwill, avoid infring‐ ing Apple’s patent; we need to know that lowest cost because it  will be the ceiling on our willingness to pay for a patent license.  If  we  can  avoid  infringement  at  $1  a  phone,  we  will  not  pay  a  royalty in excess of $1.  In response to such an assignment the expert would not say:  It will cost you $35 million to buy a chip that will duplicate the  functionality  of  Apple’s  patent  without  infringing  it.  Because  Motorola would ask him: Is that the only way we can avoid in‐ fringement? The expert would reply: Well actually you can drop  the tap heuristic from your Kindle application or you can drop  the application and tell your consumers that if they want it they  can download it without charge; and this is what each of these  alternatives  would  cost  you  in  lost  sales,  contract  damages,  or  whatever. An expert witness “must provide reasons for rejecting  alternative  hypotheses  ‘using  scientific  methods  and  proce‐ dures’ and the elimination of those hypotheses must be founded  on  more  than  ‘subjective  beliefs  or  unsupported  speculation,’”  Clausen  v.  M/V  NEW  CARISSA,  339  F.3d  1049,  1058  (9th  Cir.  2003), quoting Claar v. Burlington Northern R.R., 29 F.3d 499, 502  (9th  Cir.  1994);  see  also  Committee  Notes  on  2000  Amendment  to Fed. R. Evid. 702, as an aspect of his more general duty to be  as  “as  careful  [in  his  litigation  work]  as  he  would  be  in  his  regular  professional  work  outside  his  paid  litigation  consulting.” Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., supra, 104 F.3d at  942; see also Kumho Tire Co. v. Carmichael, supra, 526 U.S. at 152.  But  I  cannot  end  my  analysis  of  Napper’s  proposed  testimony  here,  because  Napper’s  report  was  submitted  before  my  pretrial  rulings  on  the  scope  of  the  ‘949  patent.  He  had  proceeded on the assumption that the patent claim would not be  limited  to  the  right‐tap  heuristic  on  the  Kindle  application,  but  would  encompass  the  use  of  a  horizontal  swipe  to  turn  a  page  or  otherwise change screens. I ruled  that the claim was limited  to  the  tap,  and  this  narrowed  the  case  to  the  Kindle  Reader  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           15  application because that’s the only case in which Motorola’s cell  phones use a “tap for next item.” The part of the patent claim on  which  Napper’s  proposed  testimony  is  mainly  based  is  a  heuristic  (an  instruction  to  the  cell  phone)  that  “tells”  the  cell  phone to treat an upward or downward motion of the finger as  a vertical swipe even if it is not perfectly vertical; as long as it is  within  a  specified  range  to  right  and  left  of  vertical  (think  of  a  fan), the cell phone interprets the gesture as a perfectly vertical  gesture. This is almost certainly a more valuable feature of a cell  phone  than  the  finger‐tap  heuristic  for  turning  pages  in  pre‐ installed Kindle applications.  But Napper’s proposed testimony does not provide a reliable  basis for inferring the value even of the vertical scrolling feature.  The  fact  that  many  consumers  will  pay  more  for  a  Magic  Trackpad  than  for  a  mouse  tells  one  nothing  about  what  they  will  pay  to  avoid  occasionally  swiping  unsuccessfully  because  their  swiping  finger  wasn’t  actually  vertical  to  the  screen.  Maybe consumers would pay $2, but  there is no evidence they  would, or at least none furnished by Napper.  Against this background, the question whether he should be  allowed to supplement his expert report to provide an estimate  of a reasonable royalty for the Kindle Reader application finger‐ tap page‐turning feature is easily answered: no. For if as I have  just  said  his  methodology  (the  Magic  Trackpad  comparison)  is  inadequate  to  provide  a  reliable  estimate  of  the  value  of  the  vertical‐scrolling‐in‐a‐range  program,  how  can  it  provide  a  reliable estimate of the value of the page‐turning program?  It  is  conceivable  that  there  is  some  program  or  device  other  than  Magic  Trackpad  that  could  be  matched  with  the  page‐ turning  program  to  provide  an  estimate  of  the  value  of  the  latter. But if so it should have been in Napper’s report. He was  asked  to  provide  an  estimate  of  Apple’s  damages  from  the  alleged  infringement  of  its  ‘949  patent,  and  one  of  the  components  of  those  damages  was  damages  for  infringing  the  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           16  finger‐tap page‐turning element of the patent. He mentioned the  component  in  his  expert  report  as  an  advance  over  existing  methods  but  he  did  not  estimate  its  value.  Either  that  component  is  buried  somewhere  in  the  $35  million,  with  the  Magic  Trackpad  meant  to  provide  an  analogy  to  the  page‐ turning  program  (though  this  seems  unlikely,  since  tapping  as  distinct from swiping seems more like clicking on a mouse than  moving one’s finger on a track pad), or Napper considered the  damages  likely  to  be  applicable  to  such  an  infringement  too  slight to bother about, as he has provided no evidence on which  to base an estimate of a reasonable royalty for that program, let  alone  for  the  subprogram  applicable  only  to  the  Kindle  application.  So  far  as  appears,  the  only  evidence  that  could  be  provided  would  be  consumer‐survey  evidence;  it  is  much  too  late for Apple to be permitted to conduct a survey.  Napper’s testimony about Apple patent ‘949 is excluded.  Apple ‘263. This is a patent on a system for making sure that  programs  which  present  video  or  aural  material  in  real  time  (rather than storing it for later viewing/hearing) are able to pre‐ sent  that  material  smoothly,  without  interruption  or  distortion.  This unquestionably is a valuable feature of a smartphone as of  other types of computer. Mr. Napper asserts in his expert report  that it would cost Motorola $29 to $31 million to add a chip to its  smartphones  that  would  replace  the  functionality  of  the  ‘263  patent.  The  disabling  objection  is  similar  to  the  objection  to  Wagner’s  damages  estimate  for  the  ‘002:  in  both  cases  the  party’s  damages  expert  obtained  the  essential  information,  namely the identity of the chip that would avoid infringement,  from  an  agent  of  the  party  rather  than  from  a  disinterested  source. The agent in this case is Nathaniel Polish, Apple’s prin‐ cipal technical expert.  Suppose  Napper  had  been  hired  by  Motorola  to  advise  on  how  at  lowest  cost  Motorola  might  obtain  the  functionality  of  the  ‘263  without  infringing  that  patent.  Obviously  Napper  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           17  would not have gone to the patentee for that information! For it  would  be  in  the  patentee’s  interest  to  suggest  a  method  of  in‐ venting  around  that  was  extremely  costly,  because  the  costlier  the  invent‐around,  the  higher  the  ceiling  on  a  reasonable  roy‐ alty.  Of  course  Polish  is  not  Apple;  he  is  an  independent  con‐ tractor.  And  if  he  were  the  only  person  competent  to  opine  on  substitutes  for  the  ‘263,  his  evidence  would  be  admissible,  and  the  jury  would  be  warned  that  he  had  a  conflict  of  interest  be‐ cause he is handsomely compensated by Apple to provide tech‐ nical evidence in support of Apple’s claim that Motorola has in‐ fringed the ‘263. But there is no evidence that he is the only en‐ gineer  who  is  familiar  with  computer  hardware  (or  software)  that  duplicates  the  functionality  of  the  ‘263.  So  again  imagine  this  imaginary  conversation  between  Napper  and  Motorola,  which I’ll pretend hired Napper to advise on how at lowest cost  to  duplicate  the  patent’s  functionality  without  infringement:  Motorola:  “What  will  it  cost  us  to  invent  around,  for  that  will  place a ceiling on the royalty we’ll pay Apple?” Napper: “Brace  yourself: $35 million greenbacks.” Motorola: “That sounds high;  where  did  you  get  the  figure?”  Napper:  “I  asked  an  engineer  who works for Apple.” Motorola: “Dummkopf! You’re fired.”  Napper’s proposed testimony regarding damages for alleged  infringement of Apple’s patent ‘263 is excluded.  Apple  ‘647  (structure  detection  and  linking).  Napper’s  re‐ port states that it would cost Motorola $10.5 million to duplicate  the  functionality  of  Apple’s  patent  without  infringement.  He  based this estimate on the price of a program called “Clipboard  Manager”  which  is  available  for  download  by  iPhone  users  from  the  iPhone  app  store  for  $1.  Napper  apportioned  $0.60  of  the $1 to the functionality covered by the patent and multiplied  by the number of Motorola cell phones sold during the damages  period to reach the $10.5 million figure.  “Clipboard  manager”  is  actually  a  generic  term;  the  capital‐ ized name refers to a specific version offered in the iPhone app  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           18  store. During the damages period, Clipboard Manager (the Ap‐ ple version) was a set of five sub‐applications (that is, it did five  different  things). Three of the  sub‐applications  related  to struc‐ ture detection and linking, the other two to alphabetization and  images—that’s  why  Napper  apportioned  three‐fifths  of  the  ap‐ plication’s $1 price to the ‘647 invention. The three that relate to  structure  detection  and  linking  are  redundant  to  the  superior  technology  for  structure  detection  and  linking  that  is  included  in  the  iPhone—the  superior  technology  is  the  technology  cov‐ ered  by  the  ‘647.  Napper’s  report  acknowledges  both  that  the  ‘647  technology  comes  preloaded  on  the  iPhone  and  that  it  is  superior  to  Clipboard  Manager’s  version  of  that  functionality.  From  this  it  follows  that  any  knowledgeable  consumer  who  buys Clipboard  Manager is buying it solely for its alphabetiza‐ tion  and  images  functionality,  because  its  structure  detection  and linking  technology  has  no  value to someone who owns an  iPhone;  and  iPhone  users  are  the  only  individuals  who  would  be  downloading  the  Clipboard  Manager  application  from  the  iPhone app  store.  If all consumers  are knowledgeable, the pur‐ chase  of  Clipboard  Manager  provides  zero  information  on  the  value  to  consumers  of  structure  detection  and  linking,  because  they  already  have  that  functionality;  and  if  so,  then  Napper’s  allocation  of  $0.60  of  the  $1  price  to  that  functionality  is  sense‐ less.  Of  course  not  all  consumers  are  knowledgeable,  and  doubt‐ less  most value structure detection  and linking  (not  in that ter‐ minology of course, but the terms refer to the cell phone’s ability  to  recognize  patterns  in  text  such  as  phone  numbers,  web  ad‐ dresses, and dates and then to present the user with a list of the  actions he or she can take in regard to the patterns, such as call‐ ing  the  phone  number  or  creating  a  calendar  entry).  Many  of  those who don’t realize they have it already may indeed be will‐ ing to pay $0.60 to get it (though it seems odd to base damages  on sales revenues obtained as a result of mistakes by consumers  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           19  for which the seller seems largely responsible). But Napper pro‐ vided no estimate of how many such ignorant consumers there  are,  still  another  question  that  could  be  answered  within  the  limits  of  tolerable  uncertainty  by  a  competently  designed  and  administered  consumer  survey.  So  once  again  I  must  exclude  Napper’s evidence.  Motorola ‘559 (preamble sequence) and ‘898 (countdown). I  can  discuss  these  two  Motorola  patents  together.  They  provide  for  telecommunication  between  cell  phones  and  cellular  base  stations. I assume for purposes of the Daubert analysis that these  are  “standards  essential”  patents,  which  is  to  say  patents  that  cell phone makers must have a license for in order to communi‐ cate over specified telecommunications networks, and therefore  that  Motorola  must  license  to  Apple  at  fair,  reasonable,  and  nondiscriminatory (“FRAND”) rates.  Motorola’s  damages  expert  Mulhern  estimates  that  a  proper  FRAND  royalty  would  have  cost  Apple  $347  million;  I  assume  in  this  opinion  that  this  figure  satisfies  FRAND.  But  Mulhern  failed to consider the range of plausible alternatives (to licensing  Motorola’s  patents)  facing  Apple,  alternatives  that  she  would  doubtless  have  considered  in  non‐litigation  consulting  if  asked  by Apple (say), what is the lowest‐cost method of obtaining ac‐ cess to the functionality of these patents? The answer is to con‐ tract with another carrier, rather than AT&T, because Motorola’s  cellular  patents  are  necessary  only  in  communications  over  AT&T’s  network.  Apple  chose  AT&T  over  the  alternatives,  of  which the most attractive, it appears, would have been Verizon.  So  presumably  any  other  alternative  would  have  been  inferior,  and  therefore  Apple  obtained  a  benefit  from  contracting  with  AT&T  instead  of  Verizon,  and  if  that  benefit  was  a  fruit  of  in‐ fringement it is a proper basis for computing a reasonable roy‐ alty. But Mulhern has not tried to quantify the benefit; nor does  she argue that the benefit, though substantial, cannot be quanti‐ fied.   No. 1:11‐cv‐08540                                                                           20  She began her testimony at the Daubert hearing by explaining  that $347 million, while a seemingly large number, is nothing to  Apple—a company that made some $30 billion in revenue from  the products that Motorola contends infringe the Motorola pat‐ ents.  The  implication  is  that  even  if  Apple  could  have  saved,  say, $100 million by launching on Verizon, what’s the difference  to Apple of having to pay $347 million versus $247 million? Ei‐ ther figure is less than 1 percent of Apple’s total profits during  the  damages  period.  Obviously  a  damages  estimate  cannot  be  based on such reasoning. For imagine her being hired by Apple  for advice on how to minimize its liability to Motorola, and her  advising Apple that although her highest estimate of the cost of  avoiding  infringement  is  $347  million,  that’s  probably  too  high  by a couple of hundred million dollars, but that she hasn’t both‐ ered  to  consider  avoidance  measures  that  would  cost  less  than  $347  million  because  one  hundred  million  dollars  or  so  is  chicken feed to Apple and so it wouldn’t want to pay an addi‐ tional fee to her to search the alternatives. That is nonsense.  Motorola points out that the contract that  AT&T signed  was  exclusive;  during  its  term,  Apple  could  not  have  switched  to  Verizon.  That  is  incorrect.  If  it  could  not  have  negotiated  a  modification or abrogation of the contract, it could simply have  broken  it,  at  a  cost  measured  by  the  damages  to  which  AT&T  would  have  been  entitled.  Mulhern  made  no  effort  to  estimate  those damages. She devoted only one page of her report to the  possibility of Apple’s having contracted with Verizon instead of  AT&T;  all  she  says  is  that  Apple  and  Verizon  were  unable  to  strike a deal. True; but the question is, had Apple known that it  was infringing Motorola’s cellular patents, would it have struck  a  deal  with  Verizon?  Mulhern  gives  no  reason  to  doubt  that  it  would have. The deal would have been inferior to the deal with  AT&T if there were no issue of infringement, as otherwise Ap‐ ple  would  have  negotiated  a  contract  with  Verizon  rather  than  with  AT&T  in  the  first  place.  But  Mulhern  offers  no  evidence  No. 1:11‐cv‐08540                                                                           21  that it would have been $347 million more costly to Apple. Her  failure  to  analyze  Apple’s  alternative  of  contracting  with  Veri‐ zon  marks  her  approach to calculating  a  reasonable  royalty  for  Apple’s cellular patents as unreliable; and she offers no backup  estimate based on a reliable methodology.  She does offer an alternative measure of damages to her $347  million estimate of a reasonable royalty. The alternative is $468  million  and  includes  lost  profits  of  Motorola  plus  a  reasonable  royalty on sales not subject to a lost‐profits analysis.  The  lost‐profits  estimate  posits  a  counterfactual  world  in  which  there  is  no  Apple  product  on  the  market  because  Apple  doesn’t have a license to use Motorola’s cellular patents. This is  science fiction. Apple infringes those patents only on the AT&T  network,  and  at  worst  Apple  could  have  paid  the  2.25  percent  royalty  demanded  by  Motorola.  The  alternative‐universe  ap‐ proach  must  take  account  of  alternatives  the  alleged  infringer  would have embraced in order to avoid a trip to that universe.  Grain  Processing  Corp.  v.  American  Maize‐Products  Co.,  185  F.3d  1341, 1350–51 (Fed. Cir. 1999). Apple would not have said to it‐ self that because it couldn’t launch the iPhone on AT&T without  infringing the Motorola patents it would not make a cell phone.   I exclude Mulhern’s evidence.  Motorola  complains  that  Napper’s  references  to  Motorola’s  FRAND obligations in his rebuttal report to Mulhern are preju‐ dicial and asks me to strike all FRAND references under Fed. R.  Evid.  403.  But  Motorola’s  obligation  to  license  its  standards‐ essential  patents  on  FRAND  terms—the  content  of  those  terms  to be determined in the bench trial immediately upon the liabil‐ ity  trials—is  highly  relevant  to  the  royalty  it  would  have  been  able  to  extract  from  Apple  had  they  successfully  negotiated  a  reasonable royalty ex ante. I therefore decline to strike Napper’s  mention of FRAND.    There are several other issues relating to damages for the al‐ leged infringement by Apple of Motorola’s cellular patents gov‐ No. 1:11‐cv‐08540                                                                           22  erned  by  FRAND.  But  they  are  best  deferred  to  the  FRAND  trial,  in  which  the  central  issue  will  be  whether  in  its  dealings  with  Apple over the cellular patents  Motorola violated  its  obli‐ gation to offer licenses that comply with FRAND.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?