FirstMerit Bank, NA successor to Midwest Bank and Trust Company

Filing 33

WRITTEN Opinion entered by the Honorable Virginia M. Kendall on 8/10/2012: MOTION by Defendants Dennis Ahrens, Albert L Grasso, Mohammed H Mirza for leave to file Affirmative Defense Instanter and, MOTION by Defendants Dennis Ahrens, Albert L Grass o, Mohammed H Mirza for extension of time to file response/reply as to motion for summary judgment 25 is denied. Defendants'response to the motion for summary judgment 22 is due on 8/24/12. Plaintiff's reply 9/7/12. Ruling will be made by mail. Signed by the Honorable Virginia M. Kendall on 8/10/2012.Mailed notice(tsa, )

Order Form (01/2005)

United States District Court, Northern District of Illinois
Name of Assigned Judge
or Magistrate Judge

Virginia M. Kendall

CASE NUMBER

11 C 8986

CASE
TITLE

Sitting Judge if Other
than Assigned Judge

DATE

8/10/2012

First Merit Bank vs. Grasso

DOCKET ENTRY TEXT

MOTION by Defendants Dennis Ahrens, Albert L Grasso, Mohammed H Mirza for leave to file Affirmative
Defense Instanter and, MOTION by Defendants Dennis Ahrens, Albert L Grasso, Mohammed H Mirza for
extension of time to file response/reply as to motion for summary judgment [25] is denied. Defendants'
response to the motion for summary judgment [22] is due on 8/24/12. Plaintiff's reply 9/7/12. Ruling will be made by
mail.

O[ For further details see text below.]

Docketing to mail notices.

STATEMENT
After  Borrower  Samir  Woodfield,  LLC  allegedly  failed  to  make  payments  on  certain  loan
obligations,  Plaintiff First Merit Bank (ʺPlaintiffʺ) brought suit against LLC members Albert L. Grass,
Dennis  Ahrens,  and  Mohammed  H.  Mirza  (collectively  ʺDefendantsʺ)  for  breach  of  Guaranty.
Defendants now move to file an affirmative defense instanter (ʺthe Motionʺ).  Plaintiff opposes the
Motion  on  both  procedural  and  substantive  grounds.    Because  the  Motion  alleges  an  affirmative
defense that would be barred under the Illinois Credit Agreement Act, Defendantsʹ Motion is denied. 
Granting or denying a motion for leave to file an amended pleading is a matter purely within
the sound discretion of the district court. See J.D. Marshall Intʹl, Inc. v. Redstart, Inc., 935 F.2d 815, 819
(7th Cir. 1991) (citing Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962)).  A proposed affirmative defense must
be capable of withstanding a challenge under Rule 12(b)(6); “in other words, if it is impossible for
defendants to prove a set of facts in support of the affirmative defense that would defeat the complaint,
the matter must be stricken as legally insufficient.” Renalds v. S.R.G. Rest. Group, 119 F. Supp. 2d 800,
802 (N.D. Ill. 2000) (citing Heller Fin., Inc. v. Midwhey Powder Do., 880 F.2d 1286, 1294 (7th Cir. 1989).
Section 2 of the Illinois Credit Agreement Act (ʺthe ICAAʺ) prevents debtors from ʺmaintaining
an action on or in any way related to a credit agreement unless the credit agreement is in writing,
expresses an agreement or commitment to lend money or extend credit or delay or forbear repayment
of money, sets forth the relevant terms and conditions, and is signed by the creditor and the debtor.ʺ 
815 ILCS 160/2 (West 1998) (emphasis added).   Section 3 of the ICAA  agreements to modify or amend,
including to forbear from exercising remedies or extend payment terms, does not give rise to a claim,
11C8986 First Merit Bank vs. Grasso

Page 1 of 3

STATEMENT
counterclaim or defense that a new credit agreement has been created, unless the agreement satisfies
the requirements of Section 2 of the ICAA. See 815 ILCS 160/3 (West 1998). 
In furtherance of its prospective affirmative defense, Defendants seek to introduce evidence of
an oral agreement whereby Plaintiff agreed to forgive Defendantsʹ deficiency on this mortgage loan
if Defendants agreed to take other affirmative steps, including selling the property at issue as well as
paying off an additional loan between the parties. Because the agreement at issue in this case involved
the complete forgiveness of debt, argue Defendants, the agreement does not “forbear and delay” a
debtor’s obligation and the ICAA does not apply.  Defendantsʹ argument relies heavily on the 1993
district court decision Whirlpool Financial Corp. v. Sevaux, 866 F.Supp. 1097 (N.D. Ill. 1994) (“Whirlpool
I”).  The Whirlpool I court analyzed the ICAA and allowed evidence of the oral agreement forgiving
the defendantʹs debts because the absence of the word ʺforgiveʺ in the statute was proof that that the
ICAA was not intended to regulate oral agreements forgiving debts. 
Defendants’ reliance upon Whirlpool I is misplaced.  First, decisions of sister district courts in
this district are not binding on this Court.  Townsel v. DISH Network, 668 F.3d 967, 970 (7th Cir. 2012)
(“[D]istrict courts’ decisions are not authoritative, even in the rendering district (other district judges
may disagree).  It takes an appellate decision to resolve a legal question – and then only within the
circuit’s territory. . .”).  Second, even the Whirlpool I court acknowledged that the decision had been
made  in  a  precedential  vacuum,  when  little  case  law  existed  to  provide  “insight  into  the  ICAAʹs
definitions and terms.ʺ Id. at 1099. At the same time as the Whirlpool I decision, the 7th Circuit found
the ICAA to broadly apply to situations other than those specifically contemplated in the statute. See
Resolution Trust Corp. v. Thompson, 989 F.2d 942 (7th Cir.1993).  In Thompson, as here, the original lender
on a note was alleged to have orally agreed to forgive the defendant debtorʹs unpaid obligations. Id.
at 943.  The Thompson court held that the oral agreement was barred under the ICAA, adding that such
a broad interpretation furthered the statutory purpose of the ICAA which, in the Courtʹs words, was
to ʺimpose a strong form of the Statute of Frauds ‐ strong because, unlike the Statute of Frauds, it
requires that the agreement itself be signed, and by both parties ‐ on business loans made by financial
institutions.ʺ Id. at 944.
In reliance on Thompson, a subsequent district court decision held the ICAA applicable to oral
agreements  regardless  of  whether  the  agreement  concerns  delay,  forbearance,  or  forgiveness  of  a
debtorʹs obligations. See Westinghouse Elec. Corp. v. McLean, 938 F. Supp. 487, 489 (N.D. Ill. 1996) (Coar,
J.).  The Westinghouse court excluded evidence of the oral agreement in reliance on Thompsonʹs guidance
to interpret the ICAA broadly.  The Westinghouse court distinguished Whirlpool I as ʺhyper‐technical
and inconsistent with the admonition to construe the statute broadly.ʺ  Id.

This  Court  agrees  with  the  reasoning  of  the  district  court  in  Westinghouse.    In  addressing
unsigned or oral credit agreements, federal and Illinois courts have uniformly interpreted the ICAA
as a more stringent version of the Statute of Frauds.   See, e.g., Help At Home, Inc. v. Med. Capital, LLC,
260 F.3d 748, 755 (7th Cir. 2001)  (agreements are invalid unless both partiesʹ signatures appear on same
11C8986 First Merit Bank vs. Grasso

Page 2 of 3

STATEMENT
agreement);    Employee  Co.,  Ltd.  v.  Fifth  Third  Bank,  2012  WL  686704  (N.D.  Ill.  March  1,  2012)
(Holderman,  J.)  (the  ICAA  is  to  be  construed  broadly  to  prohibit  all  claims  arising  from  alleged
extra‐contractual representations, omissions or conduct in a credit relationship);  Household Commercial
Fin. Services Inc. v. Suddarth,  2002 WL 31017608 (N.D. Ill. Sept. 9, 2002) (the ICAA bars all actions that
are in any way related to an oral credit agreement, whether those actions sound in contract or tort);
McAloon v. Northwest Bancorp, Inc., 654 N.E.2d 1091 (Ill. App. Ct. 1995) (court barred all claims and
defenses founded on alleged oral representations by bank to lend money).
Given that the ICAA consistently has been enforced as something stronger than the Statute of
Frauds, that purpose would be greatly hampered if agreements discussing delay or forbearance must
be in writing, yet agreements forgiving the debt altogether can still be oral.  Because the oral agreement
in question would be barred by the Illinois Credit Agreement Act, the affirmative defense in question
would not survive Plaintiffʹs motion to dismiss, and Defendantsʹ leave to file is denied. 

11C8986 First Merit Bank vs. Grasso

Page 3 of 3