Caine v. City Of Chicago et al

Filing 131

MEMORANDUM Opinion and Order. Signed by the Honorable Virginia M. Kendall on 12/27/2012. Mailed notice(meg, )

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS
EASTERN DIVISION
)
)
)
)
)
)
)
)
)

ERIC CAINE,
                                                 Plaintiff,
              v.

JON BURGE, et al.,
                                                Defendants.

11 C 8996
 Judge Virginia M. Kendall

MEMORANDUM OPINION AND ORDER
Eric Caine served twenty‐five years in prison for a murder conviction which was
later vacated.  He now sues the City of Chicago, former City of Chicago police officers Jon
Burge,  James  Pienta,  Raymond  Madigan,  William  Marley,  William  Pederson,  Daniel
McWeeny,  and  unidentified  employees  of  the  City  of  Chicago  (collectively  “the
Defendants”) alleging that he was tortured into confessing to the murder.  Caine now seeks
redress in this Court for the allegedly unconstitutional acts of the individual Defendants
in connection with his arrest, torture and prosecution, and redress from the City of Chicago
for sanctioning, through official policy or custom, the allegedly unconstitutional acts of the
individual Defendants.  As part of Caine’s damages, Caine asserts physical, mental, and
emotional injury stemming from both his treatment at the hands of Defendants prior, and
as a result of his lengthy period of incarceration.

1

Defendants sought a HIPAA  waiver for all of Caine’s medical records, including
mental health records, such that the documents could be disclosed directly to the defense. 
Caine’s  counsel  refused  to  provide  direct  access  to  Caine’s  mental  health  records  and
asserted the psycho‐therapist privilege.1   Defendants now move to compel Caine to sign
the  HIPAA  waiver  for  for  mental  health  records  on  grounds  that  Caine  waived  the
psychotherapist‐patient privilege when he put his psychological health directly at issue in
the Complaint,  and characterized his mental and emotional injuries, both in the complaint
and during the course of discovery, as severe.  In oral response to Defendants’ Motion,
Caine responds that he does not intend to assert a blanket mental health records privilege;
however, Caine also does not believe the claims at issue require blanket waiver of the
psychotherapist‐patient privilege.  As a compromise, Caine proposes that his attorneys
review the mental health records prior to turning them over to the defense, withhold only
those documents that are subject to a medical privilege, and provide a privilege log that can
then be the subject of a tailored motion to compel.  

1

The parties have satisfied the procedural prerequisites required by the Federal Rules of
Civil Procedure and the Local Rules for the Northern District of Illinois in bringing the instant
Motion. Federal Rule of Civil Procedure 37(a)(2)(A) and Local Rule 37.2 require that the
movant make a good faith attempt to confer with the nonmovant before bringing a motion to
compel discovery in a federal district court. As set forth in the motion, Defendants satisfied their
obligations under these rules by making a good faith effort to confer with Caine’s counsel
concerning the instant discovery disputes before asking for this Court’s assistance and
intervention. Thus, the Defendants’ Motion to Compel is properly before the Court.
2

Discussion
Defendants argue that Caine has waived the protections of the psychotherapist‐
patient privilege in this case by putting his physical, mental, and emotional state at issue
in  the  litigation,  both  in  terms  of  the  damages  alleged,  and  in  terms  of  the  specific
allegations against the Defendants ‐ namely, that one or more of them tortured Caine into
falsely confessing to murder.  For these reasons, the Defendants ask this Court to compel
Caine to sign the HIPAA waiver that will allow Defendants direct access to the medical
records as relevant and not protected by the psychotherapist‐patient privilege.  
The Supreme Court in Jaffee v. Redmond, 518 U.S. 1 (1996) affirmatively recognized
the existence of a psychotherapist‐patient privilege as a matter of federal common law
under Federal Rule of Evidence 501.2  Jaffee, 518 U.S. at 15.  The Court held in Jaffee that
“confidential communications between a licensed psychotherapist and her patients in the
course of diagnosis or treatment are protected from compelled disclosure under Rule 501
2

Although this federal question suit, brought under the Court’s grant of authority to hear
such cases pursuant to 28 U.S.C. § 1331, involves supplemental state-law claims arising under
Illinois law, the resolution of the privilege issues are governed by the federal common law of
privileges and not by the Illinois psychotherapist-patient privilege which is codified in the
Mental Health and Developmental Disabilities Confidentiality Act, 740 ILCS 110/1 et seq. See
Jaffee, 518 U.S. 1 at 5 (applying the federal common law of privileges, and not Illinois state law
of privilege, to a case that included a claim arising under 42 U.S.C. § 1983 as well as a state-law
claim under the Illinois Wrongful Death Act); In re Pebsworth, 705 F.2d 261, 262 (7th Cir.
1983) (holding that in nondiversity actions the contours and exceptions of privileges are matters
of federal common law and that state-created principles of privilege do not control); see also
Doe v. Oberweis Dairy, 456 F.3d 704, 718 (7th Cir. 2006) (Posner, J.) (applying the federal
common law psychotherapist-patient privilege recognized in Jaffee to a case involving a federal
claim arising under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 as well as a host of supplemental
state-law claims brought pursuant to Illinois state law).
3

of the Federal Rules of Evidence.”  Id. 
The Jaffee Court explicitly held that the psychotherapist‐patient privilege, like all
other testimonial privileges, can be waived.  See Jaffee, 518 U.S. at 15 n.14.  The Supreme
Court, however, declined to explicitly set forth the manner in which the privilege would
be  waived, instead  leaving  it to the lower courts to fashion  a  doctrine of  waiver  to  be
applied to the psychotherapist‐patient privilege.  A plaintiff waives his right under the
privilege when, by seeking damages for emotional distress, he places his psychological
state at issue in the litigation.  See Doe. v. Oberweis Dairy, 456 F.3d 704, 718 (7th Cir. 2006)
(citing Schoffstall v.  Henderson, 223  F.3d 818,  823 (8th Cir. 2000) (“[T]he privilege is  not
absolute.    If  a  plaintiff  by  seeking  damages  for  emotional  distress  places  his  or  her
pscyhological state in issue, the defendant is entitled to discover any records of that state”). 
Courts often employ the parlance that “one cannot use a privilege as both a shield and a
sword.”    Kronenberg  v.  Baker  &  McKensie,  747  F.  Supp.  2d  983,  989  (N.D.  Ill.  2007)
(discussing waiver of psychotherapist‐patient privilege). 
The issue of waiver of the psychotherapist‐patient privilege arises frequently in civil
litigation when the plaintiff claims damages for emotional distress.   Federal courts faced
with this issue have developed divergent approaches for ascertaining whether the privilege
has  been  waived.      See  Koch  v.  Cox,  489  F.3d  384,  390  (D.C.  Cir.  2007)  (discussing  the
approaches to determining waiver).  The so‐called “narrow” approach finds the privilege

4

waived  only  when  a  patient  places  the  substance  of  psychotherapeutic  advice,  or
communications with a psychotherapist, directly at issue. See id.  The so‐called “broad”
approach finds the privilege waived at any point that the plaintiff makes any claim for
emotional distress.  See id. (citing Schoffstall v. Henderson, 223 F.3d 818 (8th Cir. 2000)).  Some
courts have interpreted the Seventh Circuit’s single post‐Jaffee opinion on the subject as
falling into the “broad” category, but the subject was addressed only briefly and did not
expressly hinge the privilege waiver on the presence of an emotional distress claim.  See
Oberweis, 456 F. 3d at 718.   The so‐called “middle ground” approach holds that “[w]here
a plaintiff merely alleges ‘garden variety’ emotional distress and neither alleges a separate
tort for the distress, any specific psychiatric injury or disorder, or unusually severe distress,
that plaintiff has not placed his/her mental condition at issue to justify a waiver of the
psychotherapist‐patient privilege.”  Koch, 489 F. 3d at 390; see also Flowers v. Owens, 274
F.R.D.  218,  223‐226  (N.D.  Ill.  2011)  (giving  a  detailed  account  of  waiver  of  the
psychotherapist‐patient privilege, and describing the contours of the doctrine that make
the nature of the damages sought relevant to the issue of waiver).  
The  weight  of  district  courts  in  this  district  who  have  addressed  have  found,
consistent with Flowers, that a party waives the privilege by claiming damages in situations
where that party plans to introduce evidence of psychological treatment in support of their
damages claim at trial.  See, e.g., Noe v. R.R. Donnelley & Sons, No. 10 C 2018, 2011 WL

5

1376968, *1  (N.D. Ill. April 12, 2011) (collecting  cases)  (stating  that  a number  of courts
within the territorial jurisdiction of the Seventh Circuit recognize that the privilege is not
waived  when  a  plaintiff  does  not  intend  to  offer  evidence  of  consultations  with  a
psychotherapist at trial); Kronenberg, 747 F. Supp. 2d at 990 (privilege is not waived when
plaintiff does not intend to introduce records or testimony of psychotherapists in support
of their claim for damages); Santos v. The Boeing Co., No. 02 C 9310, 2003 WL 23162439, *1
(N.D. Ill. Oct. 21, 2003) (the fact that a plaintiff seeks emotional damages does not justify
giving defendants access to mental health records); Hucko v. City of Oak Forest, 185 F.R.D.
526, 529 (N.D. Ill. 1999) (privilege is not waived where plaintiff is not offering evidence of
psychological treatment of her emotional distress at trial); see also E.E.O.C. v. California
Psychiatric Transitions, 258 F.R.D. 391, 399–400 (E.D. Cal. 2009); Fritsch v. City of Chula Vista,
187 F.R.D. 614, 629 (S.D. Cal. 1999); Vanderbilt v. Town of Chilmark, 174 F.R.D. 225, 228 (D.
Mass.  1997).    Thus,  the  privilege  may  be  waived  where  the  plaintiff  seeks  to  put  into
evidence  psychological  treatment  in  support  of  their  claim  for  damages,  but  it  is  not
waived where the plaintiff does not seek damages for emotional distress by introducing
evidence that is not specific, concrete, or for which they received counseling as a result.
On the other hand, courts in this District, as well as others throughout the country
which  apply  the  “middle  ground”  approach,  have  held  that  where  the  plaintiff  seeks
‘garden  variety’  emotional  damages—which  is  to  say,  damages  limited  to  the  typical

6

negative emotional impact on the plaintiff that obviously flow from the defendant’s alleged
misconduct—the privilege remains intact and is not waived.  See, e.g., Flowers, 274 F.R.D.
at  225  (“Since  Jaffee,  most  courts  have  held  that  claims  of  ‘garden  variety’  emotional
damage do not result in a waiver of the psychotherapist/patient privilege.”); E.E.O.C. v.
Area Erectors, Inc., 247 F.R.D. 549, 552 (N.D. Ill. 2007); Taylor v. ABT Electronics, Inc., No. 05
C 576, 2007 WL 1455842, *2 (N.D. Ill. May 14, 2007); Santelli v. Electro‐Motive, 188 F.R.D. 306,
309 (N.D. Ill. 1999); see also  In re Sims, 534 F.3d at 129; Koch, 489 F.3d at 390; Diehl v. Bank
of America Corp., No. 09 C 1220, 2010 WL 4829970, *1–2 (M.D. Fla. Nov. 19, 2010); Kunstler
v. City of New York, No. 04 C 1145, 2006 WL 2516625, *9 (S.D. N.Y. Aug. 29, 2006); Owens v.
Sprint/United Mgmt. Co., 221 F.R.D. 657, 660 (D. Kan. 2004); Sabree v. United Brotherhood of
Carpenters & Joiners of America, Local No. 33, 126 F.R.D. 422, 426 (D. Mass. 1989).  However,
where  the  plaintiff’s  claim  for  emotional  distress  damages  are  limited  to  those  that
naturally flow from the defendants’ alleged misconduct the privilege remains intact and
can  be  asserted  by  the  plaintiff  to  prevent  mental  health  records  from  compelled
disclosure—that is, claims for ‘garden variety’ emotional distress damages do not waive
the privilege. 
As  shown  on  the  face  of  the  Complaint,  Caine  has  injected  his  psychological
treatment, conditions, and symptoms into this case.  Caine’s Complaint pleads that he
suffered “severe emotional distress and anguish” as a result of the actions of Defendants. 

7

(Cmplt  at  ¶  107,  130).    Caine  has  also  answered  interrogatories  specifically  listing  as
emotional damages as “immense” including “several mental breakdowns stemming from
his wrongful incarceration” that caused him to seek pyschiatric care at least twice, together
with  experiencing  feelings  of  paranoia,  anxiety,  and  sleeplessness,  among  others.    See
Plaintiff’s Resp. To Def. Madigan Interrogatory, Ex. E to Defendants’ Motion to Compel. 
Compare  Awalt  v.  Marketti,  –  F.R.D.–,  2012  WL  5342424  (N.D.  Ill  Oct.  29,  2012)
(psychotherapist‐patient  privilege  upheld  when  plaintiff  had  not  made  any  claims  for
damages for pscyhological treatment, conditions, or symptoms resulting from defendants
treatment); Flowers, 274 F.R.D. at 229 (plaintiff could not testify at trial about the details of
his emotional state without waiving the privilege).
At hearing before the Court on October 22, 2012, counsel for Caine did not contest
the  potential  severity  of  damages  in  the  case,  although  he  reserved  the  right  to  limit
damage claims to “garden‐variety” at some point in the future.  With respect to discovery
of the mental health records, at the October 22, 2012 hearing, Caine suggested not that he
would assert the privilege in any blanket form, but rather that he could not waive the
privilege without first reviewing the mental health records before turning them over to
counsel fo Defendants.  To the extent anything needed to be withheld for some specific
reason, Caine’s counsel would provide a privilege log and the specific issue could be re‐
raised with this Court.   

8

Caine’s  counsel  has  made  a  reasonable  suggestion  to  resolve  the  parties’
disagreement over the treatment of the medical records documents at this stage in the case. 
At the moment, this case bears a strong similarity to the material facts of both Flowers and
Kronenberg.      Still  in  discovery,  it  remains  at  this  time  the  plaintiff’s  strategic  decision
whether to limit damages to ‘garden‐variety’ and thereby maintain the psychotherapist‐
patient privilege.  See, e.g., Flowers, 274 F.R.D. at 229 (discussing the possibility of limiting
damages testimony in order to maintain the privilege); Kronenberg, 747 F. Supp. 2d at 995
(plaintiff’s statements on the record that he would not introduce testimony of emotional
damages sufficient to maintain privilege).  Caine’s counsel has stated on the record before
this Court that Caine may decide to limit his damages claims.  At this point in the case, “the
choice of how to proceed is the plaintiff’s.”  Flowers, 274 F.R.D. at 229.   The Court will
therefore agree to Caine’s counsel’s suggestion that Caine’s counsel review the mental
health records and, by January 9, 2013, turn over the records to counsel for Defendants
with what the Court anticipates will be a limited privilege log, and quite possibly no log
at all.  Once the log has been received, any dispute regarding the records is referred to the
Magistrate Judge for resolution.
That said, should Caine assert the privilege on any of the mental health records, the
Court directs Caine’s counsel to heed the well‐worded cautions set forth by the Flowers
court about the introduction of emotional damages testimony.  This Court will not permit

9

Caine to introduce testimony about the specifics of emotional damages, or argue in any
way that they uncommon, or severe, and also continue to maintain the psychotherapist‐
patient privilege or any mental health records.  Further, in light of the complexity of this
case, the Court will not permit Caine to, as phrased in Flowers, “leave the matter in its
current  indeterminate  state”  for  long,  and  by  no  means  longer  than  the  earlier  of  the
disclosure of the report of Caine’s damages expert, and Caine’s deposition.  Counsel for
Caine will have to decide by that point whether Caine will limit his damages to ‘garden ‐
variety’ and, to the extent he steps beyond those ordinary damages in testimony by either
Caine  or  his  damages  expert,  relinquish  any  documents  currently  claimed  as
psychotherapist‐patient privileged.  Finally, even if he does limit his damages to what he
claims are ‘garden‐variety,’ it is likely the parties will have “very different notions of what
could grow in the garden” and if that be the case, the parties will present their dispute to
the Magistrate Judge.  See Flowers, 274 F.R.D. at 220.  
Conclusion
For the  foregoing  reasons,  Defendants’  motion  to  compel  production  of  Caine’s
mental  health  records  is  granted  in  part  as  described  in  this  opinion.    The  parties  are
directed to  submit  to the Court  a  protective order covering the  medical  records  to  the
extent  the  previously  entered  protective  order  does  not  address  mental  health  record
privacy concerns to the satisfaction of the parties.  Any disputes regarding the privilege log

10

are referred to the Magistrate Judge. 

________________________________________
Virginia M. Kendall
United States District Court Judge
Northern District of Illinois
Date: 12/27/2012

11