McGill v. MacNeal Vansguard Health Systems

Filing 8

CORRECTED WRITTEN Opinion entered by the Honorable Virginia M. Kendall on 12/28/2012. Minute entry 6 is stricken. Accordingly, McGills Motion for Appointment of Counsel is denied, without prejudice. McGills Motion to Proceed In Forma Pauperis is granted. Signed by the Honorable Virginia M. Kendall on 12/28/2012.Mailed notice(tsa, )

Order Form (01/2005)

United States District Court, Northern District of Illinois
Name of Assigned Judge
or Magistrate Judge

Virginia M. Kendall

CASE NUMBER

12 C 9558

CASE
TITLE

Sitting Judge if Other
than Assigned Judge

DATE

12/28/2012

McGill v. MacNeal Vansguard Health Systems

DOCKET ENTRY TEXT

Accordingly, McGill’s Motion for Appointment of Counsel is denied, without prejudice.  McGill’s
Motion to Proceed In Forma Pauperis is granted.    

O[ For further details see text below.]

Docketing to mail notices.

STATEMENT
            On November 30, 2012, Plaintiff Monica Lewis McGill (“McGill”) filed a Complaint with this
Court and simultaneously moved to proceed in forma pauperis without the full prepayment of filing
fees and for the appointment of counsel. For the reasons stated below, McGill’s Motion to Proceed
In Forma Pauperis is granted. Miller’s Motion for Appointment of Counsel is denied.
McGill’s Complaint alleges that Defendants MacNeal Hospital/Vanguard Health
Systems(“Vanguard”), McGill’s former employer, discriminated against her based on her disability
in violation of the Americans with Disabilities Act of 1990 (“ADA”), 42 U.S.C. § 12101, et seq.
McGill alleges she began her employment at Vanguard in March of 2002, where her most recent
position was as a Medical Records Coder. (Pl. EEOC Charge, Dkt. No. 1, p. 7.) McGill alleges
Vanguard discriminated against her based on her disability when it disciplined her, failed to
reasonably accommodate her disability, and terminated her employment after she requested a
reasonable accommodation. Id. 
Pursuant to 28 U.S.C. § 1915(a), the Court may authorize McGill to proceed in forma pauperis
if she is unable to pay the mandated court fees. McGill need not be penniless to proceed in forma
pauperis under § 1915(a)(1). See Zaun v. Dobbin, 628 F.2d 990, 992 (7th Cir. 1980). Instead, she is
eligible to proceed in forma pauperis if payment of the filing fee will prevent her from providing for
life’s necessities. See Id. According to her financial affidavit, McGill is not currently employed.
McGill’s most recent employment, which was with the Defendant, began in March of 2002 and
ended in March of 2012. McGill earned $3,200 per month at that employment, and currently
12C9558

Page 1 of 6

STATEMENT
receives monthly unemployment benefits of $1,800. McGill owns a condominium valued at
$140,000, and a 2008 Kia Sportage valued at $6,000. She makes monthly mortgage payments of
$1,072 and has $5,000 of equity in her condominium. McGill also makes monthly payments of $474
on her vehicle. McGill does not own any additional items of personal property worth over $1,000,
nor does she have more than $200 in cash in a checking or savings account. Based on these facts,
McGill’s financial affidavit sets forth her inability to pay the mandated court fees.
A plaintiff may file a lawsuit under the ADA only after first filing a charge of discrimination
with the EEOC within 300 days of the alleged unlawful employment practice. Flannery v. Recording
Indus. Ass’n of America, 354 F. 3d 632, 637 (7th Cir. 2004) (citing Hamilton v. Komatsu Dresser Indus.,
964 F.2d 600, 603 (7th Cir. 1992)). McGill filed her charge with the EEOC on May 5, 2012. Therefore,
the 300‐day limitation excludes any acts that occurred before June 10, 2011. According to the
Complaint, Vanguard discriminated against McGill by terminated her employment on March 6,
2012, safely within the 300‐day window. (Dkt. No. 1, p. 7.) Therefore, McGill timely filed her
discrimination charge with the EEOC. 
McGill’s EEOC charge and complaint in federal court must also “describe the same conduct
and implicate the same individuals.” Dear v. Shinseki, 578 F. 3d 605, 609 (7th Cir. 2009) (quoting
Ezell v. Potter, 400 F. 3d 1041, 1046 (7th Cir. 2005)). That is the case here, as the allegations in
McGill’s EEOC Charge—that she was terminated based on her disability—are essentially identical
to those in her Complaint.
The ADA also requires plaintiffs to obtain a right‐to‐sue letter from the EEOC before filing a
federal lawsuit. 42 U.S.C. § 12117(a); 42 U.S.C. § 2000e‐5(f)(1). See also Sauzek v. Exxon Coal USA,
Inc., 202 F. 3d 913, 920 (7th Cir. 2000) (citing Cheek v. Western and Southern Life Ins. Co., 31 F. 3d 497,
500 (7th Cir. 1994)). This rule is designed to give the employer “some warning of the conduct about
which the employee is aggrieved, and it affords the [EEOC] and the employer an opportunity to
attempt conciliation without resort to the courts.” Sauzek, 202 F. 3d at 920 (quoting Rush v.
McDonald’s Corp., 966 F. 2d 1104, 1110 (7th Cir. 1992)). McGill alleges in her Complaint that she
received a right‐to‐sue letter from the EEOC on August 30, 2012, and has attached a copy of the
letter. (Dkt. No. 1, p. 8.) 
Once McGill received her right‐to‐sue letter from the EEOC, she had 90 days to file her
lawsuit in federal court. 42 U.S.C. § 2000(e)‐5(f)(1); 42 U.S.C. § 12117(a); see also Lloyd v. Swifty
Transp., Inc., 552 F.3d 594, 600 (7th Cir. 2009); Houston v. Sidley & Austin, 185 F.3d 837, 838–39 (7th
Cir. 1999). This rule is generally inflexible and not subject to equitable tolling unless the plaintiff
has made a “good faith error (e.g., brought suit in the wrong court) or has been prevented in some
extraordinary way from filing [her] complaint in time.” Threadgill v. Moore U.S.A., 269 F.3d 848,
849–50 (7th Cir. 2001) (“[P]rocedural requirements established by Congress for gaining access to
the federal courts are not to be disregarded by courts out of vague sympathy for particular litigants
(quoting Baldwin Cnty. Welcome Ctr. v. Brown, 466 U.S. 127, 152 (1984)); see also Harris v. Brock, 835
F.2d 1190, 1194 (7th Cir. 1987).
12C9558

Page 2 of 6

STATEMENT
Here, McGill filed her lawsuit in federal court on November 30, 2012, which, according to
her Complaint, is ninety‐one days after she received her right‐to‐sue letter from the EEOC. Court’s
adhere strictly to the ninety‐day rule, and have consistently refused to grant plaintiffs leeway
simply because their complaints are “just a little late.” See e.g., Anooya v. Hilton Hotels Corp., 733
F.2d 48 (7th Cir. 1984) (finding plaintiff’s employment discrimination complaint, filed ninety‐one
days after receipt of Notice of Right to Sue, untimely); Sutton v. Donahoe, No. 11 C 5912, 2012 WL
2863559, at *4–5 (N.D. Ill. July 11, 2012) (same); MacGregor v. Depaul Univ., No. 10 C 107, 2010 WL
4167965, at *3 (N.D. Ill. Oct. 13, 2010) (same); Kyles v. Staff Mgmt., Inc., No. 01 C 8697, 2002 WL
31121096, at *2 (N.D. Ill. Sept. 25, 2002) (dismissing pro se plaintiff’s Title VII complaint because it
was filed 91 days after plaintiff received notice of right to sue where plaintiff miscalculated the
ninety‐day period); Wilson v. Doctors Hosp. of Hyde Park, 909 F.Supp. 580, 581 (N.D. Ill. 1996) (same);
see also Harris v. The Picture People, , 2004 WL 1898784, at *5 (“Although the result—throwing Ms.
Harris out of court because she filed her [ADA] complaint one day late—seems harsh, it is the
resulted mandated by the law in this Circuit.”); Davis v. Browner, 113 F.Supp.2d 1223, 1226 (N.D. Ill.
2000) (“The time limit is not flexible, even for pro se litigants, and a one‐day delay is fatal.”)
In this case, however, there is a conflict between McGill’s Complaint and the EEOC Charge.
McGill states in her Complaint that she received the EEOC notice on August 30, 2012, but the notice
itself, which is attached th McGill’s Complaint, states that the notice was mailed on August 30, 2012.
When ruling on a motion to dismiss under Rule 12(b)(6), which applies to determinations of
whether a plaintiff may proceed in forma pauperis under 28 U.S.C. § 1915, “[w]here an exhibit and
the complaint conflict, the exhibit typically controls.” Forrest v. Universal Savings Bank, F.A., 507
F.3d 540, 542 (7th Cir. 2007); see also Smith v. LaPorte Regional Health Systems, No. 3:10‐CV‐325 , 2010
WL 3951214, at *1–2 (N.D. Ind. Oct. 7, 2010) (allowing Title VII claim to proceed where the “date
received” per the plaintiff’s Complaint and “date mailed” per the EEOC right‐to‐sue letter were
both ninety‐one days prior to the filing of the suit). Therefore, the Court is not bound by McGill’s
characterizations of her right‐to‐sue letter and may independently examine McGill’s right‐to‐sue
letter and form its own opinions about the document. See id. It is unlikely that McGill’s right‐to‐sue
letter was mailed by the EEOC and received by McGill the very same day. Because the exhibit is
controlling here, the Court finds that McGill must have received the letter in early September at the
earliest.
Court’s have presumed that a plaintiff receives an EEOC notice somewhere between three
and seven days after its mailing date. See, e.g., Payan v. Aramark Mgmt. Servs. Ltd. P’ship, 495 F.3d
1119, 1123–1125 (9th Cir. 2007) (presuming EEOC notice received three days after mailing date);
Taylor v. Books A Million, Inc., 296 F.3d 376, 379 (5th Cir. 2002) (“When the date on which a right‐to‐
sue letter was actually received is either unknown or disputed, courts have presumed various
receipt dates ranging from three to seven days after the letter was mailed.”) (citing Lozano v.
Ashcroft, 258 F.3d 1160, 1164 (10th Cir. 2001); Banks v. Rockwell Intern. N. Am. Aircraft Operations, 855
F.2d 324, 326 (6th Cir. 1988) (applying a five‐day presumption of receipt of a right‐to‐sue letter); see
also Baldwin Cnty, 466 U.S. at 148 n.1 (1984) (presuming the plaintiff received a right‐to‐sue letter
12C9558

Page 3 of 6

STATEMENT
three days after delivery based upon Fed.R.Civ.P. 6(2)); see also Lloyd v. Sullivan, 882 F.2d 218 (7th
Cir. 1989) (in an appeal from Social Security Administration determination, finding that “unless
proven otherwise, the receipt date is presumed to be five days from the mailing date”); Jackson v.
F.B.I., No. 02 C 3957, 2007 WL 2492069, at *5 (N.D. Ill. Aug. 28, 2007) (citing Lloyd’s five day
presumption in EEOC context with respect to a Title VII claim); Moss‐Muchanan v. City of Chicago,
No. 03 C 0999, 2005 WL 78953, at *3 n.2 (N.D. Ill. Jan. 15, 2005) (same).
Because the right‐to‐sue letter attached to McGill’s Complaint reflects a mailing date that is
ninety‐one days before the McGill filed her lawsuit, McGill would have received the letter within
the ninety‐day window regardless of which presumption the Court applies here. See, e.g., Gonzalez
v. Abbott Laboratories, No. , 2008 WL 4164569, at *1 (N.D. Ill. Sept. 10, 2008) (employment
discrimination suit not time‐barred where suit was filed ninety‐one days after the mailing date on
plaintiff’s right‐to‐sue letter “because even a next‐day delivery of the mail to [the plaintiff] would
have brought this lawsuit within the statutorily‐prescribed 90‐day period”). Therefore, the Court
finds McGill’s Complaint timely filed. 
Next, McGill’s Complaint alleges facts that, if accepted as true, plausibly state a claim to
relief under the ADA. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v.
Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007)). McGill alleges she was employed by Vanguard, that Vanguard
was aware of her disability, and that Vanguard terminated her employment based on her disability
after she requested a reasonable accommodation. Assuming, as the Court must, that these
allegations are true, McGill states a plausible claim to relief under the ADA, which prohibits
employers from discharging employees based on their disability or refusing to make “reasonable
accommodations to the known physical or mental limitations of an otherwise qualified individual
with a disability who is an applicant or employee.” 42 U.S.C. §§ 12112(a), 12112(b)(5)(A). 
For the reasons stated, McGill’s Motion to Proceed In Forma Pauperis is granted because her
financial affidavit establishes a necessary level of impoverishment setting forth her inability to pay
the mandated court fees and because her causes of action for disability discrimination is properly
before the Court.
Also before the Court is McGill’s Motion for Appointment of Counsel. McGill does not have
an absolute right to court‐appointed counsel in her civil suit. Romanelli v. Suliene, 615 F. 3d 847, 851
(7th Cir. 2010) (citing Pruitt v. Mote, 503 F. 3d 647, 655 (7th Cir. 2007) (en banc)). See also Johnson v.
Doughty, 433 F.3d 1001, 1006 (7th Cir. 2006). However, pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(1), the Court
“may request an attorney to represent any person unable to afford counsel.” In determining
whether to make such a request, the Court must consider: (1) whether McGill has made a
reasonable attempt to obtain counsel or been effectively precluded from doing so; and if so, (2)
given the difficulty of the case, whether McGill appears competent to litigate the case herself. Pruitt
v. Mote, 503 F.3d 647, 654 (7th Cir. 2007) (citing Farmer v. Haas, 990 F. 2d 319, 321–22 (7th Cir. 1993)).
McGill states in her Motion that she has contacted the following organizations seeking legal
12C9558

Page 4 of 6

STATEMENT
representations: The John Marshall Law School, Coordinated Advice and Referral Program for
Legal Services (“CARPLS”), the Chicago Bar Association’s Lawyer Referral Service, and the
Chicago Lawyers’ Committee of Civil Rights Under Law. These efforts, according to McGill, have
been unsuccessful because none of above organizations are accepting pro bono cases at this time.
McGill also represents that she is not currently, nor has she previously been represented by an
attorney appointed by the Court in this or any other case. Based on these representations, the Court
finds that McGill has made reasonable attempts to obtain counsel. 
After finding that a plaintiff has made reasonable attempts to obtain counsel, the Court must
engage in a two‐part inquiry that looks to both the difficulty of the plaintiff’s claims and her
competence to litigate those claims herself. Pruitt, 503 F.3d at 655 Here, “the question is not
whether a lawyer would present the case more effectively than the pro se plaintiff; ‘if that were the
test, district judges would be required to request counsel for every indigent litigant.’ ” Id. (quoting
Johnson v. Doughty, 433 F.3d 1001, 1006 (7th Cir. 2006)). Rather, the question is “whether the
difficulty of the case–factually and legally–exceeds the particular plaintiff’s capacity as a layperson
to coherently present it to the judge or jury himself.” Id. This inquiry focuses not just on the trial
stage of the proceedings, but the litigation as a whole. See id. (“The question is whether the plaintiff
appears competent to litigate his own claims, given their degree of difficulty, and this includes the
tasks that normally attend litigation: evidence gathering, preparing and responding to motions and
other court filings, and trial.”) (emphasis in original). “There are no presumptions for or against
recruitment of counsel, whether based on the nature of the case or the degree of a plaintiff’s
competence.” Id. at 656 (emphasis in original).
While “there are no fixed requirements for determining a plaintiff’s competence to litigate
[her] own case,” the court “normally take[s] into consideration the plaintiff’s literacy,
communication skills, education level, and litigation experience.” Id. at 655. Similarly, there are no
“hard and fast rules for evaluating the factual and legal difficulty” of a plaintiff’s claims, as the
Seventh Circuit has “resisted laying down categorical rules regarding recruitment of counsel in
particular types of cases.” Id. (citing Zarnes v. Rhodes, 64 F.3d 285, 288–89 (7th Cir. 1995) Here,
McGill, who has achieved a post‐graduate level of education, is fluent is English, and was able to
prepare and file her Complaint herself, appears capable of presenting her case. Furthermore,
McGill’s disability discrimination claim does not appear to be so complex or intricate that a trained
attorney is necessary. 
The Court concludes that appointment of counsel is not warranted in this case because
McGill appears competent to litigate this case herself. Accordingly, McGill’s Motion for
Appointment of Counsel is denied, without prejudice. Because the limited record makes it difficult
to determine with certainty whether McGill will actually prove to be competent to litigate her own
case, this court has the discretion, though not the obligation, to revisit this request “should future
events prove the plaintiff less capable than the record indicated when the motion was denied.”
Pruitt, 503 F.3d at 656.

12C9558

Page 5 of 6

STATEMENT

12C9558

Page 6 of 6