Woodward et al v. DCCCA Inc. et al

Filing 129

MEMORANDUM AND ORDER granting 120 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction; denying 125 Motion for Leave to File a Motion for Reconsideration Out of Time. Signed by District Judge J. Thomas Marten on 8/23/2011. Mailed to pro se party James W. Woodward and Destiny Brown by regular mail (jlw)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF KANSAS JAMES W. WOODWARD AND  DESTINY BROWN,                                     Plaintiffs,                                     vs.            Case No. 09‐1410‐JTM DCCCA INC., ET AL,                                     Defendants. MEMORANDUM AND ORDER This matters is before the court on two motions. First, defendants Tri‐County CASA, Inc., DCCCA Inc., Marrylee Armstrong, Kelly Elliott, Janett Jacobs, Leslie Jensby, Tanya Lynn, David McElhiney, Carmel Poor, Phyllis K. Webster, and Gail Kristine Wilscam have moved to dismiss the claims of Brown and Woodward on multiple grounds, including Younger abstention, failure to state a claim, statute of limitations, 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B), and (as to defendants Tri‐County CASA) statutory immunity pursuant to 42 U.S.C. § 14501 and K.S.A. 38‐2206(b). (Dkt. 120). Brown and Woodward have filed no response to the Motion to Dismiss. The  plaintiffs  have,  however,  filed  a  Motion  for  Leave  to  File  a  Motion  for Reconsideration Out of Time. (Dkt. 125). The plaintiffs seek both reconsideration of the court’s prior Order dismissing defendants Maier, Wiebe, and Lewis, and alternatively, a stay of the proceedings.  The plaintiffs’ motion is hereby denied. Plaintiffs have failed to show just cause for their delay in timely filing with the Clerk of the Court a response to the Motion to Dismiss of defendants Wiebe, Maier, and Lewis. Further, such leave should not be granted where the effect would not alter the result.  Motions to reconsider under Fed.R.Civ.Pr. 59(e) may be granted to correct manifest errors, or in light of newly discovered evidence; such a motion is directed not at initial consideration  but  reconsideration,  and  is  appropriate  only  if  the  court  has  obviously misapprehended a partyʹs position, the facts, or applicable law, has mistakenly decided issues not presented for determination, or the moving party produces new evidence which it could not have obtained through the exercise of due diligence.  Anderson v. United Auto Workers,  738 F.Supp. 441, 442  (D. Kan. 1989).   A motion  to  reconsider is not ʺa second chance  for  the  losing  party  to  make  its  strongest  case  or  to  dress  up  arguments  that previously failed.ʺ  Voelkel v. GMC, 846 F.Supp. 1482 (D.Kan.), affʹd, 43 F.3d 1484 (10th Cir. 1994).    2 The  resolution  of  the  motion  is  committed  to  the  sound  discretion  of  the  court. Hancock v. City of Oklahoma City, 857 F.2d 1394, 1395 (10th Cir. 1988). In their latest motion, the plaintiffs simply reiterate arguments as to abstention and limitations which have been previously rejected by the court. Accordingly, the plaintiffs’ Motion for Leave is hereby denied. In addition, the court hereby grants the Motion to Dismiss of the Tri‐County CASA defendants, both on the merits and as an unopposed motion pursuant to D.Kan. Rule 7.4. In their Motion for Leave, the plaintiffs repeat their previously rejected abstention and limitations  argument,  and  ask  that  the  court  should  “reconsider  the  dismissals  for  the [Wiebe]  defendants and  any  future dismissals by any of  the remaining  defendants  for cause.” (Dkt. 125, at 4). Plaintiffs make no mention of the Motion to Dismiss of the Tri‐ County CASA defendants.  D.Kan. Rule 7.1 requires that “a party opposing a motion must file a responsive brief or  memorandum.”  The  generic,  pre‐emptive  request  that  the  court  deny  “any  future dismissals of the remaining defendants,” without directly referencing the specific motion of a given defendant, or engaging the arguments advanced by that defendant, is clearly not a  responsive  pleading  in  any  meaningful  sense.  In  addition,  it  may  be  noted  that  the Motion for Leave, while repeating arguments as to abstention and the statute to limitations, contains no reference to the defendants’ arguments as to the failure to state a claim or 3 statutory  immunity.  Accordingly,  the  Motion  to  Dismiss  of  the  Tri‐County  CASA defendants is accordingly properly granted pursuant to D.Kan. Rule 7.4.  In addition, that motion is also granted on the merits. The court has previously determined that the issues relating to the custody of the plaintiff’s daughter was subject to both abstention and dismissal under the relevant statute of limitations (Dkt. 118), and the court finds no basis to reach a different conclusion as to these defendants, or for delaying entry of judgment in their favor.  IT IS ACCORDINGLY ORDERED this 23rd day of August, 2011, that the defendants’ Motion to Dismiss (Dkt. 120) is hereby granted; plaintiffs’ Motion for Leave (Dkt. 125) is hereby denied.  S/J. Thomas Marten                      J. THOMAS MARTEN, JUDGE 4

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?