Coulter v. Commissioner of Social Security

Filing 26

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 9/29/2014. Pursuant to 42 U.S.C. § 405(b), the Court hereby GRANTS Plaintiff's counsel's motion and amended motion (DN 19 and 20 ) and AWARDS attorney fees in the amount of $5,176.50. Counsel shall REIMBURSE Plaintiff the $2,137.50 that this Court previously awarded Plaintiff pursuant to the Equal Access to Justice Act. cc: Counsel(CDR)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
AT BOWLING GREEN 
CIVIL ACTION NO. 1:13‐CV‐00011‐LLK 

PENNY K. COULTER 

v. 

CAROLYN W. COLVIN   

Commissioner of Social Security 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

This matter is before the Court on the motion and amended motion of Plaintiff’s counsel for an 

award of attorney fees pursuant to 42 U.S.C. § 406(b).  Docket Numbers (DN) 19 and 20.1  Counsel seeks 
$5,176.50 for 17.85 hours of work done before this Court that resulted in a remand to the Commissioner 
for  further  administrative  proceedings  and  ultimately  a  fully  Plaintiff‐favorable  decision.    The 
Commissioner agrees that the requested fee is reasonable.  DN 25.2  

The Court will GRANT the motions because the requested fee is reasonable. 
Background facts and procedural history 

Plaintiff  filed  a  complaint  seeking  judicial  review  of  the  final  decision  of  the  Commissioner 

denying  her  claim  for  Title  II  Social  Security  disability  benefits  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g).    DN  1.  

This  Court  remanded  Plaintiff’s  claim  to  the  Commissioner  for  further  administrative 

proceedings.  DN 15.   

Because she was the prevailing party, Plaintiff filed a motion for attorney fees under the Equal 

Access to Justice Act, 28 U.S.C. § 2412, in the amount of $2,137.50.  DN 16.  In addition, Plaintiff moved 

1

 In her amended motion, counsel acknowledges that, upon receipt of the requested § 406(b) fee, she must 
reimburse Plaintiff the $2,137.50 fee that this Court previously awarded Plaintiff pursuant to the Equal Access to 
Justice Act (EAJA) (DN 18).  The money is presently being held in the escrow account of counsel’s law firm.   
2
 Even though the § 406(b) motion is unopposed, the Court must still determine whether the requested fee is 
reasonable. Gisbrecht v. Barnhart, 535 U.S. 789, 807 (2002). 

1 

for  leave  to  re‐docket  this  case  for  consideration  of  a  fee  for  services  under  42  U.S.C.  §  406(b)  in  the 
event the proceedings upon remand resulted in a favorable decision.  DN 16. 

The Commissioner did not oppose the EAJA fee petition and did not respond to the request to 

re‐docket. 

The Court granted the EAJA fee petition but denied the motion to re‐docket as premature.  DN 

18. 

Upon remand, the Commissioner issued a Plaintiff‐favorable decision. 

Plaintiff’s counsel filed a motion and amended motion for an award of attorney’s fees pursuant 

to 42 U.S.C. § 406(b).  DN 19 and 20. 

The  Commissioner  opposed  the  motions  on  the  ground  that  they  were  premature  as  Plaintiff 

had not yet received the Notice of Award identifying the amount of Plaintiff’s past‐due benefits, which is 
necessary for calculating the statute's maximum fee award of 25 percent of past‐due benefits. DN 21. 

The Court ruled that:  1) Pursuant to this Court’s precedent interpreting Joint Local Rules (LR) 

83.11(d), Robertson v. Commissioner, No. 1:07‐CV‐00064‐JHM, 2011 WL 4737603 (W.D.Ky.), Plaintiff’s § 
406(b)  fee  petition  was  not  premature;  2)  The  United  States  Attorney  must  submit  a  “statement  of 
accrued benefits” and respond to the reasonableness of the fee request within 30 days; and 3) “If the 
United  States Attorney has yet to receive all applicable Notices of Award from the Commissioner, the 
United States Attorney will have to notify the Court of the delay and request a stay of the proceeding 
pending receipt of the Notices of Award.”  DN 23, p. 2 quoting Robertson, supra, at *4. 

Prior to the running of the Commissioner’s 30 days, Plaintiff received and submitted a copy of 

the Notice of Award.  DN 24.  The Notice states, among other things, that the Commissioner withheld 25 
percent of past‐due benefits, or $12,082.23, “in case we need to pay your lawyer.”  DN 24‐1, p. 2. 

The Commissioner responded that the § 406(b) fee request is reasonable.  DN 25. 

2 

There are three separate statutory bases for court‐awarded attorney fees 
following successful litigation in federal court resulting in an award of Title II disability benefits. 

Plaintiff  and  counsel  entered  into  a  contingency  fee  agreement  in  which  counsel  would  be 

entitled to 25 percent of any past‐due disability benefits awarded to Plaintiff.  DN 19‐2. 

As indicated above, the Court has already awarded Plaintiff $2,137.50 in attorney fees pursuant 

to the Equal Access to Justice Act (EAJA).  DN 18.   

First,  under  the  EAJA,  a  party  that  prevails  against  the  United  States  in  federal  court  may  be 

awarded  fees  payable  by  the  United  States  if  the  government's  position  in  the  litigation  was  not 
“substantially  justified.”    28  U.S.C.  §  2412(d)(1)(A).    EAJA  fees  are  awarded  to  the  prevailing  party  in 
addition to and separate from any fees awarded under 42 U.S.C. § 406(b).  Gisbrecht v. Commissioner, 
535 U.S. 789, 796 (2002).  Unlike § 406(b) fees, which are taken from the claimant's recovery, EAJA fees 
are paid from agency funds. 

Second,  under  §  406(a),  the  Commissioner  may  award  the  fee  specified  in  a  contingency  fee 

agreement,  following  federal‐court  remand  and  a  claimant‐favorable  decision,  if  that  fee  does  not 
exceed the lesser of 25 percent of past‐due benefits or $4,000.  This amount was increased to $6,000 
effective June 22, 2009.  74 Fed.Reg. 6080. 

Third,  under  42  U.S.C.  §  406(b),  a  court  entering  judgment  in  favor  of  a  plaintiff  who  was 

represented by an attorney “may determine and allow as part of its judgment a reasonable fee for such 
representation, not in excess of 25 percent of the total of the past‐due benefits to which the claimant is 
entitled  by  reason  of  such  judgment.”    42  U.S.C.  §  406(b)(1)(A).    Assuming  that  the  requested  fee  is 
within the 25 percent limit, the court must then determine whether “the fee sought is reasonable for 
the services rendered.”  Gisbrecht, supra, at 807.  A § 406(b) fee is paid by the plaintiff out of the past‐
due benefits awarded.  42 U.S.C. § 406(b)(1)(A).  

3 

Discussion 

Plaintiff’s counsel seeks attorney fees pursuant to § 406(b), stating she intends to petition the 

Commissioner  for  allowance  of  a  fee  equal  to  25  percent  of  past‐due  benefits  ($12,082.23)  “less  the 
amount of § 406(b) fees awarded by this Court [$5,176.50].  DN 19‐10, p. 3. 

Attorney fee awards in Social Security cases brought in federal court are authorized by 42 U.S.C. 

§ 406(b)(1)(A), which provides, in pertinent part, that: 
Whenever a court renders a judgment favorable to a claimant under this subchapter [Title 
II]  who  was  represented  before  the  court  by  an  attorney,  the  court  may  determine  and 
allow as part of its judgment a reasonable fee for such representation, not in excess of 25 
percent of the total of the past‐due benefits to which the claimant is entitled by reason of 
such judgment.... 

A  §  406(b)  fee  is  appropriate  when  a  court  remands  a  case  to  the  Commissioner  for  further 

proceedings  and  the  Commissioner  subsequently  awards  past‐due  benefits.    While  the  Social  Security 
Administration  typically  withholds  25  percent  of  past‐due  benefits  for  payment  of  attorney  fees, 
separate  attorney  fee  awards  are  made  under  §  406  for  work  performed  before  the  administrative 
agency  and  for  work  performed  in  federal  court.    See  Horenstein  v.  Secretary,  35  F.3d  261,  262  (6th 
Cir.1994) (under §§ 406(a) and 406(b) “each tribunal may award fees only for the work done before it”). 

Generally,  a  fee  request  is  deemed  reasonable  and  not  resulting  in  a  windfall  to  counsel  if  it 

reflects no more than “twice the standard [hourly] rate for such work in the relevant market.”  Hayes v. 
Secretary, 923 F.2d 418, 422 (6th Cir.1990).3  See Campbell v. Commissioner, 2009 WL 2342739 (E.D.Ky.) 
(the  court  approved  a  fee  petition  consisting  of  the  entire  25  percent  of  past‐due  benefits  in  light  of 
Hayes  because  dividing  that  requested  sum  by  the  total  hours  of  work  in  federal  court  resulted  in  a 
“hypothetical hourly rate  ... within the range of twice a standard hourly rate”).   

3

 This multiplier of 2 is appropriate because “social security attorneys are successful in approximately 50% of the 
cases they file in the courts.  Without a multiplier, a strict hourly rate limitation would insure that social security 
attorneys would not, averaged over many cases, be compensated adequately.”  Hayes, supra. 

4 

Counsel states that her hourly rate is $145.00; that $145.00 per hour is standard for such work 

in federal court in the south‐central Kentucky area; and that she is requesting twice that rate, or $290.00 
per hour.  DN 19‐10, p. 3 of 4.  Counsel has itemized 17.85 hours of work done before this Court.  DN 19‐
4.   

Although  the  Court  is  unaware  of  any  specific  hourly  rate  that  is  deemed  “standard”  in  the 

Western  District  of  Kentucky  in  Social  Security  cases,  the  Court  finds  that  a  reasonable  frame  of 
reference is the rate charged by attorneys under the Equal Access to Justice Act (EAJA).  This Court has 
approved a rate under EAJA, with adjustments for costs of living since the EAJA was passed, of $168.00 
per hour.  Forest Service Employees For Environmental Ethics v. United States Forest Service, No. 5:08‐
CV‐00091‐TBR, 2010 WL 5159321 (W.D.Ky.). 

The  Court  finds  that  counsel’s  hourly  rate  of  $145.00  is  reasonable,  that  the  amount  of  time 

counsel spent on the case before this Court was reasonably necessary, and that the requested attorney 
fees in the amount of $5,176.504 is reasonable.  
Effect of prior EAJA award 

The EAJA contains a Savings Provision that provides that “where the claimant's attorney receives 

fees  for  the  same  work  under  both  [406(b)  and  the  EAJA],  the  claimant's  attorney  refunds  to  the 
claimant the amount of the smaller fee.”  28 U.S.C. § 2412 note. 

In her amended motion, counsel acknowledges that, upon receipt of the requested § 406(b) fee, 

she must reimburse Plaintiff the $2,137.50 EAJA fee previously awarded.  DN 20. 

Prior to Astrue v. Ratliff, 560 U.S. 586 (2010), it was common practice for the federal courts to 

award EAJA fees directly to the plaintiff’s attorney.5  Ratliff held that attorney fees must be awarded to 

4

 $290.00 per hour times 17.85 hours equals $5,176.50. 
 The practice was viewed as facilitating EAJA’s primary purpose, which is to encourage attorneys who might not 
otherwise have a financial incentive to represent plaintiffs in prosecuting actions against the United States and its 
agencies in federal court.     
5

5 

the  “prevailing  party”  (i.e.,  the  plaintiff  herself)  and  apparently  left  it  a  private  matter  between  the 
plaintiff and her attorney how the attorney would be paid for services rendered.   

The law remains unsettled in the wake of Ratliff.  In this case, in light of a “growing consensus of 

courts within the Sixth Circuit that under Ratliff, the proper course is to award fees directly to Plaintiff 
and remain silent as to the direction of those fees,” the Court denied Plaintiff’s request that the Court 
conditionally direct payment of fees to counsel when and if the Commissioner determined that Plaintiff 
had no pre‐existing debt owing to the United States.  DN 18, p. 3.6    

Notwithstanding the order directing  payment  to Plaintiff (DN 18), the  United States deposited 

the EAJA fee into the escrow account of counsel’s law firm.  

While it is debatable whether counsel has any legitimate hold on Plaintiff’s EAJA award, it is a 

moot point as counsel has agreed to refund it to Plaintiff. 
Order 

Therefore, pursuant to 42 U.S.C. § 405(b), the Court hereby GRANTS Plaintiff’s counsel’s motion 

and amended motion (DN 19 and 20) and AWARDS attorney fees in the amount of $5,176.50.  Counsel 
shall  REIMBURSE  Plaintiff  the  $2,137.50  that  this  Court  previously  awarded  Plaintiff  pursuant  to  the 
Equal Access to Justice Act. 

September 29, 2014

6

 Subsequently, in Shirley v. Commissioner, Civil Action No. 1:13‐CV‐00058‐TBR, Shirley’s counsel apparently 
successfully negotiated the Commissioner’s agreement to the type of court‐directed conditional payment scheme 
that it previously opposed, and the district judge signed the agreed order directing the EAJA award accordingly (DN 
25).  The Court is presently utilizing the form of the agreed order in Shirley in all cases in which EAJA fees are 
awarded. 

6