Elam v. Commissioner of Social Security

Filing 19

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 7/2/2015. This matter is REMANDED to the Commissioner for a new decision in which the Commissioner will identify good reasons for the weight given to the treating source medical opinion in light of the evidence as a whole, including new and material evidence. cc: Counsel (CDR)

JAMES H. ELAM  

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:14‐CV‐00166‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Plaintiff filed a complaint seeking judicial review, pursuant to Sentence 4 of 42 U.S.C. § 405(g), of 

a  final  decision  of  the  Social  Security  administration  denying  his  claims  for  disability  benefits.    Docket 
Number (DN) 13.  The decision was issued by an administrative law judge (ALJ).  Additionally, Plaintiff 
filed a motion for a judicial remand to the administration, pursuant to Sentence 6 of Section 405(g), for 
consideration of new and material evidence that was not before the ALJ.  DN 12.  The Commissioner’s 
consolidated answer to complaint and response in opposition to motion is at DN 18. 

The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 

determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  The matter is ripe 
for determination. 

Because  the  ALJ’s  decision  failed  to  give  “good  reasons”  as  contemplated  by  20  C.F.R.  § 

404.1527(c)(2)  and  416.927(c)(2)  for  the  weight  given  to  the  medical  opinion  of  Plaintiff’s  treating 
physician, the Commissioner’s decision does not comport with applicable legal standards and must be 
remanded  for  a  new  decision.    Additionally,  a  sentence‐six  remand  is  warranted  for  consideration  of 
new and material evidence. 
Judicial Review 

Plaintiff  alleges  disability,  among  other  things,  due  to  degenerative  disc  disease  with 

radiculopathy and chronic pain syndrome. 

1 

On  June  14,  2013,  Plaintiff’s  treating  physician,  Narendra  Nathoo,  completed  the  standard 

Residual  Functional  Capacity  [RFC]  Assessment  form,  finding  significant  limitations  with  respect  to 
Plaintiff’s  ability  to  lift  and  stand/walk,  which  are  incompatible  with  the  requirements  of  light  work.  
Administrative Record (AR), p. 471.1  

The  ALJ  gave  Dr.  Nathoo’s  opinion  “little  weight”  and  found  that,  although  he  can  no  longer 

perform his past relevant work, Plaintiff can perform a significant number of light jobs in the national 
economy.  AR, pp. 56‐57. 

The ALJ’s stated rationale for rejection of Dr. Nathoo’s opinion was: 

1.    Dr.  Nathoo’s  opinion  is  “inconsistent  with  this  doctor’s  own  contemporaneously  reported 

findings (Exhibits 15F, 19F) [AR, pp. 441‐445 and 475‐478].” 

2.  Dr. Nathoo’s treatment notes provide “no basis whatsoever for the environmental limitations 

posited by Dr. Nathoo.” 

3.  Plaintiff “testified that he had no problems with hand and arm use.”   

4.    The  Function  Reports  submitted  by  Plaintiff  and  his  mother  at  Exhibits  1E  and  8E  [AR,  pp. 

249‐57 and 291‐99] indicate “no significant problems with ... standing, walking.” 

5.  Mason v. Commissioner, 994 F.2d 1058 (3d Cir.1993), Crane v. Commissioner, 76 F.3d 251 (9th 

Cir.1996),  and  O’Leary  v.  Secretary,  710  F.2d  1334  (8th  Cir.1983)  hold  that  “form  reports  [such  as  Dr. 
Nathoo’s completion of the RFC Assessment form], in which a source’s only obligation is to fill in a blank 
or check off a box, are entitled to little weight.”    

(ALJ’s decision at AR, pp. 56‐57). 

A  treating  physician’s  opinion  is  entitled  to  controlling  weight  if  it  is  “well‐supported  by 

medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other 

1

 Dr. Nathoo found, among other things, that Plaintiff can lift no more than 10 pounds occasionally, can stand daily 
at a work station for less than 2 hours per 8‐hour workday, and can walk for only about a block.  AR, p. 471.  Light 
work involves lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects weighing up to 
10 pounds.  20 C.F.R. §§ 404.1567(b) and 416.967(b).  The full range of light work requires standing or walking, off 
and on, for a total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday, with sitting occurring intermittently during the 
remaining time.  Social Security Ruling (SSR) 83‐10 at *6. 

2 

substantial evidence in your case record.”  20 C.F.R. § 404.1527(c)(2) and 416.927(c)(2).  “We will always 
give good reasons in our notice of determination or decision [in light of the factors listed at sub‐sections 
(c)(1) through (c)(6) of the regulation] for the weight we give your treating source's opinion.” 

Prior  to  Wilson  v.  Commissioner,  378  F.3d  541  (6th  Cir.2004),  reviewing  courts  typically  went 

beyond  the  literal  requirement  that  the  “good  reasons”  be  stated  on  the  face  of  the  ALJ's  decision.  
Where no such good reasons were apparent, courts proceeded to determine whether the deficiency in 
the written decision was harmless error.  The error was deemed harmless if, through suggestion by the 
Commissioner  or  on  its  own  initiative,  the  courts  could  identify  “good  reasons”  in  the  administrative 
record as a whole. 

Wilson  held  that  this  type  of  harmless‐error  analysis  is  inappropriate  because  Section 

404.1527(c)(2) is a procedural regulation that bestows a quasi‐substantive right upon claimants:  “The 
requirement of reason‐giving exists, in part, to let claimants understand the disposition of their cases, 
particularly  in  situations  where  a  claimant  knows  that  his  physician  has  deemed  him  disabled  and 
therefore  might  be  especially  bewildered  when  told  by  an  administrative  bureaucracy  that  she  is  not, 
unless some reason for the agency's decision is supplied.”  Id. at 544. 

The  reasons  given  by  the  ALJ  for  rejection  of  Dr.  Nathoo’s  medical  opinion  are  not  “good 

reasons”  because: 

1.    The  ALJ  identified  no  specific  inconsistency  between  Dr.  Nathoo’s  opinion  and  his 

contemporaneous treatment notes and findings, and none is apparent. 

2.    A  treating  physician  may,  if  asked,  identify  limitations  regardless  of  whether  he  previously 

documented  those  limitations  and  their  medical  bases  in  his  treatment  notes.    In  any  event,  even 
discounting the environmental limitations, the limitations on lifting, standing, and walking still preclude 
light work.  

3 

3.    While  Plaintiff  testified  that  there  is  nothing  per‐se  “wrong”  with  his  arms  and  hands,  he 

clarified that he is unable to lift more than 10 pounds at a time and would not be able to lift even 10 
pounds many times due to “extreme pain.”  AR, pp. 86‐87. 

 4.  In completing the Function Report, Plaintiff specifically stated that “back hurts to ... stand” 

and that he can walk for only 2 blocks before needing to stop and rest.  AR, p. 255. 

5.    The  RFC  Assessment  completed  by  Dr.  Nathoo  was  not  just  a  check‐box  /  fill‐in‐the‐blank 

form  because  it  provided  a  comments  section.    Dr.  Nathoo’s  commentary  was  that  his  findings  were 
based upon the fact that:  “Patient has multi‐level lumbar disc disease with chronic pain syndrome.  Also 
has  radicular  pain  in  right  lower  back.”    AR,  p.  472.    The  foreign‐circuit  cases  cited  by  the  ALJ  are  not 
binding  on  this  Court,  particularly  to  the  extent  they  permit  summary  dismissal  of  a  treating  source 
medical  opinion  that  is  supported  by  objective  medical  evidence  simply  because  the  opinion  is 
contained within a pre‐prepared form. 

The  ALJ  erred  in  failing  to  identify  good  reasons  for  rejecting  the  treating  source  medical 

opinion.    Pursuant  to  Wilson,  supra,  the  Court  does  not  reach  the  question  of  whether  the  error  was 
harmless.  A remand for a new decision is required. 
Motion For A Sentence‐Six Remand 

Evidence submitted by a plaintiff after the Commissioner's final decision may be considered by a 

reviewing court only for the limited purpose of determining whether to grant a motion for a sentence‐
six  remand.    Cline  v.  Commissioner,  96  F.3d  146  (6th  Cir.1996).    The  party  seeking  remand  bears  the 
burden of proving that it is proper.  Sizemore v. Secretary, 865 F.2d 709, 711–712 (6th Cir.1988).  

In December, 2013, after the ALJ issued his decision in July, 2013, Dr. Nathoo’s treatment notes 

state  that:    “Given  the  progression  of  his  symptoms,  I  have  re‐ordered  an  MRI  [magnetic  resonance 

4 

imaging] of the lumbar spine, EMG/NCV [electromyography / nerve conduction velocity] testing of both 
lower limbs and a flexion extension x‐ray of his lumbar spine.”  AR, p. 31.2 

Dr. Nathoo opined that the new evidence reinforced his prior opinion, which the ALJ rejected, 

that  Plaintiff  is  unable  to  engage  in  frequent  bending,  lifting,  and  walking,  lifting  and/or  carrying 
weights.  AR, p. 25.  This is because the new radiographic evidence showed advanced degenerative disc 
disease  involving  the  entire  lumbar  spine  (T12/L1  down  to  L5/S1)  and  the  EMG/NCV  revealed 
demyelinating polyneuropathy to both lower limbs (diffuse nerve damage to multiple nerves).  Id. 

Remand  is  warranted  if  the  evidence  is  material  and  there  was  good  cause  for  its  late 

submission.  Evidence is material if there is a reasonable probability that the ALJ “would have reached a 
different disposition ... if presented with the new evidence.”  Sizemore, supra.  Evidence of subsequent 
deterioration or change in a claimant's condition after the administrative hearing is deemed immaterial.  
Id.  Good cause is generally shown “if the new evidence arises from continued medical treatment of the 
condition, and was not generated merely for the purpose of attempting to prove disability.”  Koulizos v. 
Secretary, 1986 WL 17488 at *2 (6th Cir.). 

The  Commissioner  argues  that  the  new  evidence  is  immaterial  because  it  reveals  only  a 

subsequent (post‐ALJ decision) deterioration in Plaintiff’s medical condition.  DN 18, pp. 12‐13. 

Given  the  relatively  short  period  of  time  between  the  ALJ’s  decision  and  MRI  and  EMG/NCV 

testing and in light of the slowly‐progressive nature of degenerative disc disease, it is unlikely that the 
degeneration occurred entirely or even primarily after the ALJ’s decision.  See Works v. Commissioner, 
2014 WL 3819338 (E.D.Mich.) (“the degradation in Works' condition occurred over a long period of time, 
and not simply within the few intervening months between the evaluations and the ALJ's decision”) and 
Bates v. Commissioner, 2014 WL 906567 (N.D.W.Va.) (the “EMG study clearly relates to the period on or 
before the date of the ALJ decision”) (internal quotation omitted).  

2

 The lumbar spine MRI results are at AR, pp. 40‐41.  The EMG/NCV test results are at AR, pp. 36‐37.  The lumbar 
spine x‐ray results are at AR, p. 42. 

5 

A sentence‐six remand is appropriate and warranted in this case. 
Order 

This matter is REMANDED to the Commissioner for a new decision in which the Commissioner 

will  identify  good  reasons  for  the  weight  given  to  the  treating  source  medical  opinion  in  light  of  the 
evidence as a whole, including new and material evidence. 
July 2, 2015

6