Gillock v. Commissioner of Social Security

Filing 21

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 9/25/2015 affirming the decision of the Commissioner and dismissing Plaintiff's complaint. cc:counsel (JWM)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CASE NO. 1:15‐CV‐00031‐LLK 

JOHNNY E. GILLOCK 

PLAINTIFF 

CAROLYN W. COLVIN, Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

Plaintiff  filed  a  complaint  seeking  judicial  review  of  the  final  decision  of  the  Social  Security 

Administration  denying  his  claim  for  supplemental  security  income  benefits.    The  fact  and  law 
summaries of the parties are at Docket Numbers 16 and 20. 

The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 

determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  This matter is ripe 
for determination. 

Because  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s)  denial  decision  was  supported  by  substantial 

evidence  and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  final  decision  of  the  Commissioner  is 
AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
Background facts and procedural history 

Plaintiff was born in June, 1971.  AR, p. 29.   

Although  he  was  in  regular  classes  in  school,  his  grades  were  poor  and  he  frequently  failed 

classes.  AR, p. 226.  He quit school at age 18 with a tenth‐grade education and subsequently obtained a 
GED.  AR, pp. 180 and 406.  There are no school IQ test results in the administrative record. 

Plaintiff has been incarcerated off and on since 1995 and was last released in August, 2011.  AR, 

pp. 27 and 405.  He has no past relevant work experience and lives with his mother.  AR, pp. 23 and 29. 

1 

In the 1980s, Plaintiff fell from a horse and fractured his left, lower occipital skull.  AR, pp. 47 

and 52.   

In April, 1994, at age 22 (after the developmental period, which ends at age 21), William Weiss, 

Ph.D., tested Plaintiff’s IQ to be the 40s.  AR, p. 461.  Dr. Weiss noted the history of head injury and the 
possibility of “organic brain syndrome.”  AR, p. 462. 

Plaintiff alleges disability due to intellectual impairment caused by closed head injury.  He also 

alleges physical disability due to the residual effects of various injuries resulting in chronic low back pain 
with radiculopathy into the left lower extremity, broken collarbone with left shoulder pain, and surgical 
insertion of pins and plates into the right hand and left ankle.  AR, pp. 24, 54, 242, and 468. 

In July, 2007, Ollie Dennis, Ed.D., tested Plaintiff’s IQ, and the results were again in the 40s.  AR, 

p.  237.    A  valid  IQ  score  in  the  40s  is  extremely  low  and  such  individuals  are  unable  to  function 
independently  and  require  life‐long  supervision.    AR,  p.  372.    Dr.  Dennis  performed  testing  that 
supported  his  impression  that  Plaintiff  was  malingering,  not  making  a  good‐faith  effort  during  testing, 
and  attempting  to  “give  the  impression  that  he  is  much  more  limited  than  he  actually  is”  ‐‐  all  for 
secondary gain.  AR, p. 239. 

The ALJ found all IQ test results to be invalid due to malingering.  AR, p. 28. 

The ALJ denied Plaintiff’s disability claim at the fifth and final step of the sequential evaluation 

process  based  upon  a  vocational  hypothetical  that  contemplated  an  individual  who  can  perform  no 
greater than light work1 and can “frequently climb ramps or stairs ... occasionally climb ladders, ropes, 
or  scaffolds  ...  constantly  balance  ...  frequently  stoop,  kneel,  crouch,  or  crawl.”    AR,  pp.  49‐50.  
Intellectually, the hypothetical contemplated an ability to “understand, remember, and carry out simple 

1

 Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects weighing 
up to 10 pounds.  20 C.F.R. § 416.967(b). The full range of light work requires standing or walking, off and on, for a 
total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday, with sitting occurring intermittently during the remaining 
time.  SSR 83‐10. 

2 

instructions  ...  make  judgment  on  simple  work  related  decision  [and]  maintain  attention  and 
concentration for two hour segments over an eight hour period.”  AR, p. 50.   

The ALJ found that Plaintiff can perform a significant number of jobs in the national economy, 

i.e., light hand packager, cashier II, and sorter.  AR, pp. 30 and 50. 

Plaintiff presents three contentions upon judicial review. 
The ALJ was not required to label as “severe” Plaintiff’s intellectual impairment. 

First, he contends that the ALJ’s finding that he has “the following severe2 impairments:  chronic 

low  back  pain,  osteoarthritis  of  the  knee,  major  depressive  disorder,  and  panic  disorder  with 
agoraphobia”  (AR,  p.  22)  is  unsupported  because  he  also  suffers  from  severe  “moderate  mental 
retardation and organic mental disorder with a history of closed head injury.”  DN 16, p. 2. 

Once an ALJ  makes a finding of at least one severe impairment,  he must “consider limitations 

and  restrictions  imposed  by  all  of  a  claimant’s  impairments,  even  those  that  are  not  ‘severe.’”    Social 
Security Ruling (SSR) 96‐8p, 1996 WL 374184 at *5.  Conversely, if the ALJ considers all of the claimant's 
impairments at the remaining steps of the sequential evaluation process, his not including an additional 
severe impairment “does not constitute reversible error.”  Maziarz v. Secretary, 837 F.2d 240, 244 (6th 
Cir. 1987); see also McGlothin v. Commissioner, 299 Fed.Appx. 516, 522 (6th Cir. 2008) (stating that it is 
“legally irrelevant” that the ALJ found an impairment to be non‐severe because he acknowledged other 
severe impairments and completed the sequential evaluation). 

In  completing  the  sequential  evaluation  process,  the  ALJ  found  that  “[w]hile  the  claimant’s 

credibility  is  highly  questionable  regarding  cognitive  functioning,  the  undersigned  has  imposed 

 “Severe” is a term of art in Social Security disability law meaning approximately “vocationally significant.” The 

2

Sixth Circuit construes the Step‐2 severity regulation as a “de minimis hurdle,” Rogers v. Commissioner, 486 F.3d 
234 n. 2 (6th Cir. 2007), intended to “screen out totally groundless claims.”  Farris v. Secretary, 773 F.2d 85, 89 (6th 
Cir. 1985).  Thus, if an impairment has “more than a minimal effect” on the claimant's ability to do basic work 
activities, the ALJ must treat it as “severe” and proceed with the sequential evaluation process.  SSR 96‐3p. 

3 

limitations  to  simple,  routine,  and  repetitive  work.”    AR,  p.  29.3    In  so  finding,  the  ALJ  reasonably 
accommodated the limitations resulting from any unlabeled “severe” intellectual impairment.   

Alternatively, Plaintiff has failed to identify evidence, which the ALJ was required to accept, of a 

vocationally‐significant limitation in excess of the ALJ’s mental residual functional capacity (RFC) finding.  
AR, p. 24. 
Plaintiff failed to prove that his intellectual impairment satisfies Listing 12.05. 

Next, Plaintiff contends that the ALJ erred in finding that he “does not have an impairment or 

combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  the  severity  of  one  of  the  listed 
impairments in 20 CFR Part 404, subpart P, Appendix 1” (AR, p. 22) inasmuch as “Listing 12.05B, 12.05C, 
and 12.05D all apply to IQ scores in the claimant’s tested range [in the 40s].”  DN 16, p. 5. 

The burden of proof to show that a medical impairment meets or equals the clinical criteria of a 

listed  impairment  (relevant  at  step  three  of  the  sequential  evaluation  process)  is  upon  the  claimant.  
Johnson v. Commissioner, 652 F.3d 646, 651 (6th Cir.2011) (burden of proof shifts to Commissioner at 
step five).  Because a finding that the Listing is satisfied results in a conclusive presumption of disability, 
a claimant must show that all of the specified medical criteria are satisfied precisely.  “An impairment 
that manifests only some of those criteria, no matter how severely, does not qualify.”  Sullivan v. Zebley, 
493 U.S. 521, 530 (1990). 

To  satisfy  Listing  12.05,  a  claimant  must  first  satisfy  the  diagnostic  description,  or  capsule 

definition,  of  the  introductory  paragraph,  which  defines  “intellectual  disability”  as  “significantly 
subaverage  general  intellectual  functioning  with  deficits  in  adaptive  functioning  initially  manifested 
during the developmental period; i.e., the evidence demonstrates or supports onset of the impairment 

3

 Additionally, the ALJ found that:  “The claimant would be able to understand, remember, and carry out simple 
instructions; make judgments on simple work related decisions; interact appropriately with the public, supervisors, 
and coworkers in a routine work setting; respond to usual work situations and to changes in a routine work setting; 
and complete a normal workweek without excessive interruptions from psychologically or physically based 
symptoms.”  AR, p. 24.  

4 

before age 22.”  Foster v. Halter, 279 F.3d 348, 354 (6th Cir.2001).  The claimant must demonstrate:  (1) 
subaverage intellectual functioning; (2) onset before age 22; and (3) adaptive‐skills limitations.  Hayes v. 
Commissioner, 357 Fed.Appx. 672, 675 (6th Cir.2009).  In addition, the claimant must satisfy “any one of 
the four sets of criteria” in Listing 12.05.  See Foster at 354 (“[A] claimant will meet the listing for mental 
retardation  only  if  [his]  impairment  satisfies  the  diagnostic  description  in  the  introductory  paragraph 
and any one of the four sets of criteria”).   

Plaintiff has not presenting IQ test results or other probative evidence from the period before 

age 22 and thus he has not precisely satisfied the diagnostic description of Listing 12.05.   

Alternatively, each subsection of Listing 12.05 requires a “valid” IQ test result.  In Longworth v. 

Commissioner, 402 F.3d 591, 597 (6th Cir.2005), the Sixth Circuit found that the ALJ properly rejected IQ 
test  results  in  the  50s  and  found  that  plaintiff  suffered  only  from  difficulty  concentrating  in  light  of 
findings  by  the  evaluators  that  she  was  “malingering”  during  testing  and  “intentionally  feign[ing]  her 
cognitive impairments.”   

The ALJ had a substantial basis for finding that Plaintiff’s intellectual impairment does not satisfy 

Listing 12.05.  AR, p. 28.   
The ALJ was not required to defer to the treating physician’s disabling opinions. 

Plaintiff’s final contention is that the ALJ’s RFC finding, which limited him to light work plus the 

intellectual limitations described above, is unsupported in light of his treating physician’s opinion.  In a 
transcribed statement  given to Plaintiff’s counsel in July, 2013, Roger Williams, M.D., indicated that “I 
personally  would  not  suggest  that  [Plaintiff]  do  any  lifting  over  5  to  10  pounds  on  a  regular  basis,”  “I 
would imagine that he would probably need to lie down at least once every two to three hours,” and 
“speaking with Johnny, it would not surprise me if those [IQ] test [results in the 40s] were in fact valid.”  
AR, p. 229‐230. 

5 

The  ALJ  gave  these  opinions  “little  weight”  because  they  are  not  “supported  by  the  objective 

medical  evidence”  and  appear  to  be  motivated  by  an  “effort  to  assist  a  patient  with  whom  [the 
physician]  sympathizes  for  one  reason  or  another.”    AR,  p.  29.    Plaintiff  contends  that  Dr.  Williams’ 
opinions were entitled to controlling weight.   

A treating physician’s medical opinion is entitled to controlling weight if it is “well‐supported by 

medically acceptable  clinical and laboratory diagnostic techniques and not inconsistent with the other 
substantial evidence.”  20 C.F.R. § 416.927(c)(2). 

As  a  threshold  matter,  some  of  Dr.  Williams’  opinions  do  not  appear  to  be  genuine  medical 

opinions,  i.e.,  statements  that  reflect  “what  you  can  still  do  despite  [your]  impairments.”    20  C.F.R.  § 
416.927(a)(2).  Dr. Williams’ not being “surprised” by a low IQ test result does not speak to the validity 
of testing.   

Dr.  Williams  attributes  Plaintiff’s  lifting  restrictions  and  need  to  lie  down  solely  to  unspecified 

“back problems,” which are “[Plaintiff’s] only, to my knowledge, physical attribute that would interrupt 
him during the course of the [work] day.”  AR, p. 230.  The qualifiers of “I personally would not suggest” 
and “I would imagine” render the restrictions more akin to personal opinion or an assessment of likely 
future behavior than a statement of what Plaintiff is capable (with good effort) despite his impairments.

In any event, “back problems” lacks the medically‐acceptable clinical and laboratory diagnostic 

techniques  that  entitle  a  treating  physician  opinion  to  controlling  weight.    In  light  of  his  credibility 
assessment  and  view  of  the  medical  and  non‐medical  evidence  as  a  whole,  the  ALJ  identified  good 
reasons for giving Dr. Williams’ disabling opinions little weight.  

6 

Order 

The final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
September 25, 2015

7