Walker v. Commissioner of Social Security

Filing 23

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 10/28/2016. It is hereby ORDERED that the final decision of the Commissioner is AFFIRMED and Plaintiff's complaint is DISMISSED.cc:counsel (JWM)

JANET P. WALKER 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:15‐CV‐00150‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. 405(g), of the final  decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 17 and 22.  The parties 
have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 10.  The case is ripe for determination. 
Because the ALJ’s decision was supported by substantial evidence in the administrative record 
and  was  in  accord  with  applicable  legal  standards,  the  Court  will  AFFIRM  the  Commissioner’s  final 
decision and DISMISS Plaintiff’s complaint.  
Discussion 
Plaintiff  alleges  that  she  became  disabled  at  the  age  of  43  in  December  2010,  when  her 
daughter,  granddaughter,  and  son‐in‐law  were  killed  in  an  accident,  and  she  has  subsequently  been 
unable to return to work due to bereavement.  She further alleges that her disability claim is supported 
by physical impairments. 
The ALJ found that Plaintiff suffers from “severe,” or vocationally‐significant, chronic leg and left 
shoulder  pain,  chronic  low  back  pain  with  early  arthritic  changes,  diabetes  mellitus,  peripheral 
neuropathy,  ischemic  heart  disease,  and  depressive  disorder.    ALJ’s  decision  at  administrative  record 
(AR), p. 18.  The ALJ found that plaintiff’s depression limits her to simple, routine, repetitive, slow‐paced 
tasks (AR, p. 21) and that, notwithstanding her physical impairments, there are a significant number of 

1 

light and sedentary jobs in the national economy she is mentally and physically capable of performing 
(AR, p. 28).1 
Plaintiff raises five contentions, none of which is persuasive. 
The psychiatrist’s opinion does not establish mental disability. 
First,  Plaintiff  relies  on  the  opinion  of  psychiatrist  D.  Catherine  Miller.    In  July  2012,  Dr.  Miller 
noted that Plaintiff was applying for disability benefits because “she has been unable to go back to work 
since  her  daughter’s  death”  and  opined  that  “whether  she  will  recover  sufficiently  to  function  in  an 
employment setting within two years cannot be predicted.”  AR, pp. 436 and 438.   
Dr. Miller’s opinion does not establish that Plaintiff is disabled because disability is defined as an 
actual  “inability  to  engage  in  any  substantial  gainful  activity  by  reason  of  any  medically  determinable 
physical or mental impairment which can be expected to result in death or which has lasted or can be 
expected  to  last  for  a  continuous  period  of  not  less  than  12  months.”    42  U.S.C.  423(d)(1)(A).    A 
claimant’s not returning to the work force following a trauma, coupled with a psychiatrist’s uncertainty 
as to her ability to return is insufficient.  
The treating physician’s opinion does not establish physical disability. 
Second,  Plaintiff  contends  that  the  ALJ  was  obliged  to  accept  the  opinion  of  her  treating 
physician, Eric Loy, that she can sit/stand (with an option) at a work station for a maximum of less than 4 
hours per 8‐hour workday and that she would be expected to miss work “all the time.”  AR, p. 540.  It is 
undisputed that acceptance of these opinions would render Plaintiff disabled, i.e., incapable of any full‐
time work. 
A treating physician’s medical opinion is entitled to controlling weight if it is “well‐supported by 
medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other 
substantial evidence in [the administrative] case record.”  20 C.F.R. 404.1527(c)(2). 

1

 Rules 202.18 and 201.19 of Appendix 2 of the regulations direct an ultimate finding of “not disabled” if Plaintiff is 
limited to light and sedentary work, respectively. 

2 

“Controlling” weight is a term of art in the sense that, even if the ALJ does not give a treating 
source’s opinion controlling weight, it  may nevertheless be entitled to case‐dispositive weight, that is, 
greater  weight  than  any  other  opinion  in  the  record.    “When  [the  ALJ]  do[es]  not  give  the  treating 
source's  opinion  controlling  weight,  [the  ALJ  must]  apply  the  factors  [listed  at  Section  404.1527(c)(1) 
through (6)] in determining the weight to give the opinion.”  These factors are length of the treatment 
relationship  and  frequency  of  examination,  nature  and  extent  of  treatment,  supportability  of  the 
opinion based on medical signs and laboratory findings, consistency of the opinion with the record as a 
whole, the physician’s specialization (if any), and any other relevant factor. 
The ALJ was not required to give controlling weight to Dr. Loy’s disabling opinions because Dr. 
Loy’s findings are internally inconsistent.  This is because Dr. Loy also found that Plaintiff can sit for 4‐6 
hours (with short breaks every 2 hours), stand for less than 2 hours, and walk for less than one‐half mile 
per 8‐hour workday.  AR, p. 540.  Additionally, the ALJ was not required to give controlling weight to any 
of Dr. Loy’s findings, contained on the Residual Functional Capacity Assessment form, because Dr. Loy 
left  blank  the  “diagnosis(es)”  and  “comments”  section  of  the  form  and  otherwise  gave  no  indication 
what, if any, objective medical findings supported his opinions.  See 20 C.F.R. 404.1527(c)(2) (Controlling 
weight is owing a treating physician’s opinion only if it is “well‐supported by medically acceptable clinical 
and laboratory diagnostic techniques”).  The Court and Plaintiff would have to speculate as to what, if 
anything, Dr. Loy believed supported his disabling findings. 
The ALJ was not required to give dispositive weight to Dr. Loy’s disabling findings in light of the 
ALJ’s  consideration  of  the  relevant  factors  at  Section  404.1527(c)(1)  through  (6).    Specifically,  the  ALJ 
gave “little” weight to Dr. Loy’s “less than sedentary, less than full‐time restrictions … as these are not 
consistent with the objective findings.”  ALJ’s decision at AR, p. 26.  Instead, the ALJ gave “significant” 
weight to the findings of Social Security’s one‐time consultant, J. Roy Watson, M.D. (opinion at AR, p. 26 
referring  to  narrative  report  at  AR,  pp.  439‐441),  and  of  non‐examining  program  physician,  Diosdado 

3 

Irlandez  (referring  to  AR,  pp.  140‐142),  which  are  compatible  with  light  work.    Additionally,  the  ALJ 
accepted  the  opinion  of  vascular  surgeon  Scott  Copeland  that  the  Plaintiff’s  symptoms  are 
disproportionate  to  the  physical  findings  and  she  should  “actually  [be]  encouraged  [to  perform]  a 
greater level of physical activity” (referring to AR, p. 467).   
The ALJ’s decision was not defective for failing to address Dr. Copeland’s findings. 

Third, Plaintiff contends that the ALJ’s decision is deficient because it did not explicitly address a 

notation by Scott Copeland, M.D., that a CT angiogram was interpreted as showing 70 percent stenosis 
of  the  left  superficial  femoral  artery  and  50  percent  stenosis  of  her  right  external  iliac  artery.    AR,  p. 
410.2  
“Regardless of its source, we [Social Security] will evaluate every medical opinion we receive.”  
20 C.F.R. 404.1527(c).  This does not mean, however, that an ALJ’s decision must explicit reference and 
discuss every piece of medical evidence.  See Kornecky v. Commissioner, 167 Fed. App'x 496, 507 (6th 
Cir.2006)  (“[A]n  ALJ  can  consider  all  the  evidence  without  directly  addressing  in  his  written  decision 
every piece of evidence submitted by a party”).  A regulatory violation occurs only when an ALJ rejects a 
whole line of evidence.  Id. 
Plaintiff  has  provided  no  evidence  that  Dr.  Copeland’s  findings  regarding  leg‐artery  stenosis 
preclude  all  light  and  sedentary  work.    See  Higgs  v.  Secretary,  880  F.2d  860,  863  (6th  Cir.1988)  (“The 
mere  diagnosis  of  [an  impairment]  ...  says  nothing  about  the  severity  of  the  condition”);  Fensterer  v. 
Commissioner, 2013 WL 4029049 (E.D.Mich.) quoting Nguyen v. Secretary, 172 F.3d 31, 35 (1st Cir.1999) 
(Reviewing courts are “simply not qualified to interpret raw medical data in functional terms”). 

2

 The femoral artery is located in the thigh, extending from the external iliac artery down the leg, supplying blood 
to the lower portion of the body.  Meadows v. Commissioner, 2015 WL 3820609 n.2 (S.D.W.Va.).  Stenosis is the 
narrowing of an artery, usually caused by atherosclerosis.  Davis v. Commissioner, 2016 WL 5662079 n.8 
(W.D.Mo.). 

4 

The ALJ’s decision was not defective for failing to address Dr. Schwank’s finding 
After  the  administrative  hearing  but  before  the  ALJ  issued  his  decision,  Plaintiff  submitted 
medical  records  from  neurosurgeon  William  Schwank.    Exhibit  23F,  AR,  pp.  601‐607.    Among  other 
things,  Dr.  Schwank  found  evidence  of  cervicalgia  with  paresthesias3  on  what  appears  to  be  a  C6 
dermatome on the left.  AR, p. 602.  The Appeals Council (not the ALJ) admitted Exhibit 23F as part of 
the administrative record.  AR, p. 4.   
Plaintiff’s  fourth  contention  is  that  the  ALJ’s  decision  is  defective  for  failing  to  address  the 
evidence  from  Dr.  Schwank,  particularly  in  light  of  the  ALJ’s  assurances  at  the  hearing  that  he  would 
consider the evidence if submitted promptly.  Plaintiff insists that he did timely submit the evidence, and 
the  ALJ  unfairly  did  not  make  the  evidence  part  of  the  record  and  explicitly  discuss  it  in  his  written 
decision. 
The Court has authority to consider Dr. Schwank’s findings pursuant to Sentence 4 or Sentence 6 
of 42 U.S.C. 405(g).  These sub‐sections apply to review of evidence that was and was not (fairly) before 
the  ALJ,  respectively.    Under  either  standard,  Plaintiff’s  reliance  on  Dr.  Schwank’s  findings  is 
unpersuasive.  Therefore, the Court declines to opine with respect to the fairness of the ALJ’s treatment 
of the evidence from Dr. Schwank. 
Under  Sentence  4,  Plaintiff’s  reliance  on  Dr.  Schwank’s  findings  is  unpersuasive  for  essentially 
the  same  reasons  her  third  contention  is  unpersuasive:    There  is  no  evidence  that  Dr.  Schwank’s 
findings, including his finding that Plaintiff has cervicalgia, preclude the light and sedentary jobs the ALJ 
found Plaintiff can perform.  See Higgs and Fensterer, supra. 
Under Sentence 6, the Court may consider evidence that was not before the ALJ for the limited 
purpose of determining whether, upon a showing of good cause for late submission of the evidence, the 

3

 Cervicalgia is neck pain, or discomfort in any of the structures in the neck, including the muscles, nerves, bones 
(vertebrae), and the disks between the bones.  Leveque v. Commissioner, 2014 WL 172297 n.2 (E.D.Mich.).  
Paresthesia is an abnormal touch sensation, such as burning, prickling, or formication, often in the absence of an 
external stimulus.  Rios v. Commissioner, 2016 WL 2986972 n.4 (N.D.Ill.). 

5 

evidence  is  material.    Evidence  is  material  if  there  is  a  “reasonable  probability  that  the  Commissioner 
would have reached a different disposition of the disability claim if presented with the new evidence.”  
Sizemore v. Secretary, 865 F.2d 709, 711 (6th Cir.1988).  While there was arguably good cause excusing 
the ALJ’s decision to treat the evidence from Dr. Schwank as not before the ALJ (i.e., the ALJ’s presumed 
unfairness in not admitting the evidence), Plaintiff has failed to demonstrate materiality of the evidence. 
The ALJ’s decision was not defective due to an incomplete list of “severe” impairments. 
Plaintiff’s fifth and final contention is that the ALJ erred in not recognizing that she suffers from 
“severe,”  or  vocationally‐significant,  cervicalgia,  peripheral  vascular  disease,  and  bereavement.  
Although  these  impairments  were  not  specifically  listed  among  Plaintiff’s  severe  impairments  (AR,  p. 
18), the ALJ discussed Plaintiff’s neck x‐ray, peripheral artery disease in the legs, and the findings of her 
bereavement counselor.  AR, pp. 23 and 25.  Where (as here), the ALJ adequately considered the limiting 
effects  of  all  severe  and  non‐severe  impairments  as  a  whole,  the  ALJ's  not  including  a  specific 
impairment in the list of severe impairments does not constitute reversible error.  Maziarz v. Secretary, 
837  F.2d  240,  244  (6th  Cir.  1987);  see  also  Higgs,  supra  (The  burden  is  on  Plaintiff  to  prove  that  an 
impairment is severe). 
Order 
It  is  hereby  ORDERED  that  the  final  decision  of  the  Commissioner  is  AFFIRMED  and  Plaintiff’s 
complaint is DISMISSED. 
October 28, 2016

6