Graham v. Commissioner of Social Security

Filing 17

MEMORANDUM OPINION & ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 10/18/2016: The final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiffs complaint is DISMISSED. cc: counsel (JBM)

HORACE N. GRAHAM, Jr. 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00008‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C.  405(g),  of  the  final  decision  of  the  Commissioner  denying  his  claim  for  Social  Security  disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 11 and 16.  The parties 
have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 9.  The case is ripe for determination. 
Plaintiff’s  primary‐care  family  physician,  Swaran  Chani,  opined  cardio‐pulmonary  restrictions, 
which  are  disabling,  based  on  findings  of  atypical  chest  pain,  elevated  blood  pressure,  bilateral  lung 
nodules,  and  tenderness  in  the  left  chest  wall.    Because  these  findings  do  not  support  disabling 
restrictions and because Dr. Chani found that Plaintiff’s impairments are moderate and not expected to 
last 12 months and that his prognosis is good, the ALJ was not required to accept Dr. Chani’s disabling 
restrictions.   
Therefore,  the  Court  will  AFFIRM  the  Commissioner’s  final  decision  and  DISMISS  Plaintiff’s 
complaint. 
Medical evidence pertaining to Plaintiff cardio‐pulmonary impairments 
Although  the  ALJ  did  not  list  them  among  Plaintiff’s  “severe,”  or  vocationally  significant, 
impairments, the ALJ acknowledged that Plaintiff “has a history of chest pain, COPD [chronic obstructive 
pulmonary disease], and hypertension.”  ALJ’s decision, Administrative Record (AR), p. 61. 

1 

In February 2012, Plaintiff was a 20‐year, pack‐a‐day smoker.  AR, p. 413.  He was complaining of 
chest  pain,  heart  palpitation,  and  shortness  of  breath,  and  (despite  medication)  his  blood  pressure 
readings were as high as 198/102.  AR, p. 426.   
Plaintiff’s primary‐care family physician, Swaran Chani, referred him to cardiologist Narikrishnan 
Nair.    Dr.  Nair  ordered  medical  tests,  including  an  EKG,  which  revealed  ST  &T  wave  abnormalities 
indicative  of  ischemia  (inadequate  blood  supply  to  the  heart).    AR,  p.  442.    A  chest  x‐ray  showed 
moderate cardiomegaly (enlarged heart, typically due to high blood pressure), and an echocardiogram 
revealed  moderate  concentric  left  ventricular  hypertrophy  (increased  volume).    AR,  pp.  425  and  438.  
Renal  and  coronary  angiograms,  however,  indicated  normal,  unblocked  arteries.    AR,  pp.  414‐415  and 
426‐427.    As  part  of  these  procedures,  Plaintiff  underwent  moderate  sedation  and  was  rated,  per 
American  Society  of  Anesthesiologists  (ASA)  criteria,  as  a  Class‐I,  or  “normal  healthy”  patient.    AR,  p. 
412. 
In August, 2012, Plaintiff was examined at the request of the Social Security Administration by 
Edgar Lopez‐Suescum, M.D.  Plaintiff reported that he had cut down on smoking to one pack every five 
days.  His blood pressure was 160/110.  AR, p. 444.   
In November 2012, Dr. Nair ordered a non‐coronary chest angiogram, which showed evidence 
of COPD, including atelectasis or infiltrate in the right lobe, a nodule in the left lobe, and hepatic lesions.  
AR, p. 465. 
In January, 2013, the Social Security Administration’s program physician, Lisa Beihn, completed 
(in  light  of  the  foregoing  medical  evidence)  the  physical  residual  functional  capacity  (RFC)  form  in  a 
manner that is consistent with an ability to perform medium work.  AR, pp. 159‐162. 
In April 2014, Dr. Chani completed (at Plaintiff’s request) the Physical Medical Source Statement.  
AR, pp. 508‐511.  

2 

Dr. Chani’s Statement 
Some  of  Dr.  Chani’s  findings  (if  accepted)  would  preclude  all  full‐time  work  (at  any  exertional 
level).    Specifically,  according  to  Dr.  Chani,  Plaintiff  would  require  one  to  two  15‐minute  unscheduled 
breaks per 8‐hour workday due to  pain; symptoms would  keep  him off  task  15% of the  workday; and 
impairments or treatment would result in two work absences per month.  AR, pp. 508 and 511.   
Dr.  Chani’s  findings  that  Plaintiff  can  sit  a  maximum  of  at  least  6  hours  per  8‐hour  workday, 
stand/walk for less than 2 hours per workday, lift/carry 10 pounds occasionally, and lift/carry less than 
10 pounds frequently would limit him to sedentary work.1   
Dr. Chani based these findings on diagnoses of “atypical chest pain [and] bilateral lung nodules,” 
with  a  “good”  prognosis,  not  “expected  to  last  at  least  twelve  months,”  and  with  “emotional  factors 
contribut[ing] to the severity of … patient’s symptoms and functional limitations.”  AR, p. 508.  Plaintiff’s 
symptoms consist of “episodes of sharp pain in left chest … with history of depression and anxiety,” and 
the  chest  pain  is  “intermittent  [and]  mod[erately]  severe.”    Id.    When  asked  to  identify  the  objective 
clinical  findings  and  signs  supporting  his  findings,  Dr.  Chani  responded:    “elevated  BP  [blood  pressure 
and] palpable tenderness in left chest wall.”  Id. 
The ALJ’s decision 
The  ALJ  found  that  Plaintiff  suffers  from  “severe,”  or  vocationally‐significant,  depressive 
disorder  and  bereavement.    ALJ’s  decision,  AR,  p.  60.    Physically,  the  ALJ  limited  Plaintiff  to  medium 
work2  with  additional  non‐exertional  restrictions  that  require  that  he  “be  able  to  sit  for  one  to  two 

1

 Sedentary work involves lifting no more than 10 pounds at a time with occasionally lifting or carrying articles like 
docket files, ledgers, and small tools.  Social Security Ruling (SSR) 83‐10, 1983 WL 31251.  The full range of 
sedentary work requires sitting for approximately 6 hours in an 8‐hour workday.   
The next higher exertional level is light work.  Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time with 
frequent lifting or carrying of objects weighing up to 10 pounds.  The full range of light work requires standing or 
walking, off and on, for a total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday.     
2
 Medium work involves lifting no more than 50 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects 
weighing up to 25 pounds.  The full range of medium work requires standing or walking, off and on, for a total of 
approximately 6 hours in an 8‐hour workday with sitting occurring intermittently during the remaining time. 

3 

minutes every 30 minutes … in a clean air environment [with no] fast paced or quota driven work.”  AR, 
p. 64. 
The ALJ gave weight to Dr. Beihn’s finding that Plaintiff is capable of performing medium work 
with some environmental limitations.  ALJ’s decision, AR, p. 66.  The ALJ discounted Dr. Chani’s disabling 
findings because Dr. Chani diagnosed Plaintiff only with atypical chest pain and bilateral lung nodules; 
Dr.  Chani  found  that  Plaintiff  has  a  good  prognosis;  and  there  was  lack  of  objective  evidence  of 
significant  impairment.    AR,  p.  67.    Additionally,  the  ALJ  found  Dr.  Chani’s  findings  to  be  inconsistent 
with Plaintiff’s general appearance at the administrative hearing, his activities of daily living, and limited 
treatment for cardio‐pulmonary impairment.  Id. 
Plaintiff’s claim 
Plaintiff  contends  that,  in  addition  to  severe  depressive  disorder  and  bereavement 
acknowledged  by  the  ALJ,  he  suffers  from  severe  chest  pain,  COPD,  and  hypertension,  which,  per  Dr. 
Chani’s opinion, preclude all work and/or limit him to sedentary work. 
If limited to sedentary work, Rules 201.14 and 201.06 of Appendix 2 of the regulations direct an 
ultimate finding of “disabled” in this case.3 

3

 Appendix 2 provides for a conclusive presumption of disability if a claimant meets certain medical‐vocational 
profiles based on age, education, previous work experience, and maximum sustained work capability. 
Age:  Plaintiff was “closely approaching advanced age” (i.e., 50 to 54 years old) from the date of his alleged onset 
of disability (March 8, 2012) through his 55th birthday (December 12, 2013); he was of “advanced” age (i.e., 55 
and older) from his 55th birthday through the date of the ALJ’s decision (July 2, 2014). 
Education:  Plaintiff is a high school graduate or more (does not provide for direct entry into skilled work). 
Previous work experience:  Plaintiff’s previous work experience was skilled or semiskilled (skills not transferable). 
Maximum sustained work capability:  The parties do not dispute these factors of age, education, and previous 
work experience but disagree as to Plaintiff’s maximum sustained work capability.   
Rules 203.22 and 203.15:  In light of the ALJ’s finding that Plaintiff has a maximum sustained work capability for 
medium work, the ALJ cited Rules 203.22 and 203.15 of Appendix 2 as a framework for decisionmaking.  Rule 
203.22 applies to an individual closely approaching advanced age; Rule 203.15 applies to an individual of advanced 
age; both direct an ultimate finding of “not disabled.”  
Rules 202.14 and 202.06.  If Plaintiff is limited to light work, Rule 202.14 applies to an individual closely 
approaching advanced age and directs a finding of “not disabled”; Rule 202.06 applies to an individual of advanced 
age and directs a finding of “disabled.” 
Rules 201.14 and 201.06:  If Plaintiff is limited to sedentary work, Rules 201.14 and 201.06 direct a finding of 
“disabled.” 

4 

The rules for weighing treating‐source medical opinions 
A treating physician’s medical opinion is entitled to controlling weight if it is “well‐supported by 
medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other 
substantial evidence in [the administrative] case record.”  20 C.F.R. 404.1527(c)(2). 
“Controlling” weight is a term of art in the sense that, even if the ALJ does not give a treating 
source’s opinion controlling weight, it  may nevertheless be entitled to case‐dispositive weight, that is, 
greater  weight  than  any  other  opinion  in  the  record.    “When  [the  ALJ]  do[es]  not  give  the  treating 
source's  opinion  controlling  weight,  [the  ALJ  must]  apply  the  factors  [listed  at  Section  404.1527(c)(1) 
through (6)] in determining the weight to give the opinion.”  These factors are length of the treatment 
relationship  and  frequency  of  examination,  nature  and  extent  of  treatment,  supportability  of  the 
opinion based on medical signs and laboratory findings, consistency of the opinion with the record as a 
whole, the physician’s specialization (if any), and any other relevant factor. 
Findings and conclusions 
1.  The ALJ was not required to give controlling weight to Dr. Chani’s findings that preclude all 
full‐time work and/or limit him to sedentary work because:   
a.    Subjective,  emotional  factors,  high  blood  pressure,  and  chest  tenderness  do  not  constitute 
adequate supporting bases for disabling physical limitations;  
b.  Dr. Chani gave Plaintiff a good prognosis and stated that his impairments are not expected to 
last 12 months.  See 42 U.S.C. § 423(d)(1)(A) (To be disabling, an impairment must have “lasted or can 
be expected to last for a continuous period of not less than 12 months”). 
2.  The ALJ was not required to give case‐dispositive weight to Dr. Chani’s disabling restrictions 
because:   

5 

a.  Dr. Chani left blank  the portion of his Statement  that asked him about the  “frequency and 
length  of  contact”  with  patient  (AR,  p.  508  referring  to  factor  404.1527(c)(2)(i),  length  of  treatment 
relationship and frequency of examination);  
b.  Dr. Chani’s disabling findings were not well supported (factor (c)(3)); 
c.  Dr. Chani’s findings, which would limit Plaintiff to sedentary work, were inconsistent with Dr. 
Beihn’s findings, which allowed for medium work (factor (c)(4), consistency); 
d.    Dr.  Chani  opined  disabling  cardio‐pulmonary  limitations,  but  Dr.  Nair  was  the  treating  / 
examining cardiologist (factor (c)(5), specialization).  
3.  The ALJ’s weighing of Dr. Chani’s opinion was supported by substantial evidence and was in 
accord with the applicable legal standards at 20 C.F.R. 404.1527 et seq. 
4.  The ALJ did not err in finding that Plaintiff has an RFC for medium work with additional non‐
exertional and environmental restrictions. 
ORDER 

Therefore, it is hereby ORDERED that the final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and 

Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
October 18, 2016

6