Cook v. Commissioner of Social Security

Filing 15

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 11/3/2016 granting the Commissioner's 11 MOTION to Dismiss. cc: Counsel (CDR)

ADAM D. COOK  

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00089‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter is before the Court upon the Commissioner’s motion to dismiss Plaintiff’s complaint 
seeking judicial review of the final decision of the Commissioner as having been filed outside the 60‐day 
statute of limitations established by 42 U.S.C. § 405(g), to which Plaintiff responded in opposition, and 
the  Commissioner  replied.    Dockets  11,  13,  and  14.    The  parties  consented  to  the  jurisdiction  of  the 
undersigned  Magistrate  Judge  to  determine  this  case,  with  any  appeal  lying  before  the  Sixth  Circuit 
Court of Appeals.  Docket 12.  The matter is ripe for determination. 
Because  the  complaint  was  filed  outside  the  applicable  statute  of  limitations  and  no  factor 
supports equitable tolling, the motion to dismiss will be GRANTED. 
Discussion 
42 U.S.C. 405(g) provides a 60‐day window in which to obtain review of a final decision of the 
Commissioner: 
Any individual, after any final decision of the Commissioner of Social Security made after a 
hearing  to  which  he  was  a  party,  irrespective  of  the  amount  in  controversy,  may  obtain  a 
review  of  such  decision  by  a  civil  action  commenced  within  sixty  days  after  the  mailing 
(emphasis  added)  to  him  of  notice  of  such  decision  or  within  such  further  time  as  the 
Commissioner of Social Security may allow. 

“The Commissioner has interpreted ‘mailing’ as the date of the applicant's receipt of the decision, and 
the  date  of  receipt  is  presumed  to  be  five  days  after  the  notice's  date,  unless  the  applicant  makes  a 
reasonable  showing  to  the  contrary.”    Harris  v.  Commissioner,  2001  WL  1590669  (6th  Cir.)  citing  20 
C.F.R. 422.210(c). 
1 

It is undisputed that the complaint was filed outside the statute of limitations.  In a notice dated 
March  22,  2016,  the  Appeals  Council  affirmed  the  administrative  law  judge’s  decision  and  informed 
Plaintiff that “[y]ou have 60 days to file a civil action (ask for court review).”  Appeals Council’s decision, 
Docket 11‐1, p. 23.  Plaintiff does not allege that he actually received the notice other than within the 5‐
day presumption.  Therefore, the statute of limitations began running on or about March 28, 2016, and 
the 60‐days expired on or about May 28, 2016.  The complaint was filed on June 3, 2016. 
Plaintiff claims that he is entitled to equitable tolling of the statute of limitations. 
When  determining  whether  equitable  tolling  should  apply,  the  Sixth  Circuit  considers  five 
factors:    “(1)  [Plaintiff’s]  lack  of  [actual]  notice  of  the  filing  requirement;  (2)  [Plaintiff’s]  lack  of 
constructive knowledge of the filing requirement; (3) diligence in pursuing [Plaintiff’s] rights; (4) absence 
of prejudice to the [Commissioner]; and (5) [Plaintiff’s] reasonableness in remaining ignorant of the legal 
requirement for filing his claim.”  Kellum v. Commissioner, 295 Fed.Appx. 47, 2008 WL 4428413 (6th Cir.) 
citing  Cook  v.  Commissioner,  480  F.3d  432,  437  (6th  Cir.2007).    For  purposes  of  analyzing  equitable 
tolling,  there  is  no  distinction  between  Plaintiff’s  actions  and  inactions  and  those  of  counsel  because 
“the actions  of a privately retained attorney are imputed to  the client.”   Id.  citing Pioneer Investment 
Servs. Co. v. Brunswick Associates Ltd. Partnership, 507 U.S. 380, 396‐97 (1993). 
Factors 1, 2, and 5 are of no relevance in this case because Plaintiff does not allege that he was 
unaware of the filing requirement.   
Factor  4  does  not  support  equitable  tolling  because  neither  Plaintiff  nor  counsel  were 
particularly diligent in pursuing Plaintiff’s rights.  Plaintiff and his counsel agreed that Plaintiff would file 
his complaint contemporaneously with a motion to proceed in forma pauperis.  Counsel asked Plaintiff 
to provide him with the information necessary to file the motion and made Plaintiff aware of the statute 
of  limitations.    Docket  13,  p.  2.    Rather  than  calendaring  the  complaint’s  due‐date,  however,  counsel 
assumed that Plaintiff would provide him the information in a timely manner, and this would serve as 

2 

his  “prompt[]  to  timely  file  the  Complaint.”    Id.    Plaintiff  did  not  provide  the  information  in  a  timely 
manner. 
This type of plain, simple mistake does not support an equitable‐tolling claim, which requires a 
showing  that  the  deadline  was  missed  due  to  any  “extraordinary  occurrence  beyond  [Plaintiff’s  or 
counsel’s] control.”   Kellum, supra; see also Holland v. Florida, 130 S.Ct. 2549, 2564 (2010) (A “garden 
variety claim of excusable neglect” does not warrant equitable tolling”) and Patterson v. Lafler, 455 F. 
App'x  606,  609  (6th  Cir.2012)  (“Attorney  neglect  or  error  does  not  generally  give  rise  to  equitable 
tolling”). 
Factor  3  is  of  no  relevance  because  courts  consider  it  only  after  another  factor  (not  present 
here)  is  found  to  support  equitable  tolling.    See  Kellum,  supra,  citing  Baldwin  County  Welcome  Ctr.  v. 
Brown,  466  U.S.  147,  152  (1984)  (“Although  absence  of  prejudice  is  a  factor  to  be  considered  in 
determining whether the doctrine of equitable tolling should apply once a factor that might justify such 
tolling is identified, it is not an independent basis for invoking the doctrine and sanctioning deviations 
from established procedures”); see also Cook, supra, at 437 (While there may be no actual prejudice to 
the Commissioner in a particular case, “there are millions of applicants for Social Security benefits each 
year, and … the lack of a clear filing deadline could create havoc in the system”). 
No factor supports equitable tolling. 
ORDER 
Therefore, the Commissioner’s motion to dismiss (Docket 11) is hereby GRANTED.  
November 3, 2016

3