Burton v. Commissioner of Social Security

Filing 20

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 3/6/2017; final decision of the Commissioner is affirmed, and the complaint is dismissed. Separate judgment shall enter.cc:counsel (KJA)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00096‐LLK 

LISA E. BURTON 

PLAINTIFF 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security1   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 14 and 19.  The parties 
have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 10. 
Because the administrative law judge’s (ALJ’s) decision was supported by substantial evidence in 
the administrative record and was in accord with applicable legal standards, the Court will AFFIRM the 
Commissioner’s final decision and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Background facts and procedural history 
Plaintiff  filed  an  application  for  Social  Security  disability  benefits  in  August  2012.    The 
administrative  record  contains  no  medical  opinion  regarding  what  she  can  still  do  despite  her 
impairments, or her physical residual functional capacity (RFC).2  
In December 2012, Plaintiff underwent right carpal tunnel release and cervical spine surgery.   
In  March  2013,  in  light  of  the  available  medical  records,  the  Commissioner’s  non‐examining 
agency physician, Alex Guerrero, opined that, within 12 months of the surgeries,3 Plaintiff will likely have 

1

 On January 20, 2017, Nancy A. Berryhill replaced Carolyn W. Colvin as Acting Commissioner of Social Security. 
 RFC is defined as “the individual's maximum remaining ability to do sustained work activities in an ordinary work 
setting on a regular and continuing basis.”  Social Security Ruling (SSR) 96‐8p, 1996 WL 374184. 

2

1 

an RFC to  perform a limited range of light work,4 with standing/walking limited to 4 hours per 8‐hour 
workday.  Administrative Record (AR), p. 144. 
At the administrative hearing, the vocational expert (VE) identified a significant number of jobs 
in the national economy that an individual who has the RFC opined by Dr. Guerrero can perform.   
The ALJ gave “great weight” to Dr. Guerrero’s RFC, which the ALJ found to be “consistent with 
the medical evidence of record and [Plaintiff’s] activities.”  ALJ’s decision, AR, p. 66.  The ALJ concluded 
that Plaintiff is not disabled because, although she cannot perform her past relevant work, she retains 
the ability to perform a significant number of jobs in the national economy, i.e., those identified by the 
VE.  AR, pp. 66‐67. 
Discussion 
Plaintiff  argues  that  the  ALJ  erred  in  giving  great  weight  to  Dr.  Guerrero’s  RFC  because  it  was 
speculative (i.e., based on her likely ability to perform a limited range of light work 12 months into the 
future) and did not take into account her actual, subsequent medical history and treatment. 
There will always be a gap between the time the agency experts review the record and give their 
opinions and the time the ALJ issued his/her decision.  Kelly v. Commissioner, 314 F. App'x 827, 831 (6th 
Cir.  2009).    Therefore,  the  ALJ’s  reliance  on  Dr.  Guerrero’s  opinion  (in  support  of  a  finding  of  lack  of 
disability) was necessarily imperfect.   
The dispositive point in this case is not the imperfect quality of Dr. Guerrero’s opinion but the 
absence in the administrative record of any contrary medical opinion.  See 20 C.F.R. §§ 404.1512(a) (“In 
general, you have to prove to us that you are blind or disabled”) and 404.1545(a)(3) (“In general, you are 
responsible for providing the evidence we will use to make a finding about your [RFC]”).  

3

 To be disabling, an impairment must produce restrictions that “can be expected to result in death or which [have] 
lasted or can be expected to last for a continuous period of not less than 12 months.”  42 U.S.C. § 423(d)(1)(A). 
4
 Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects weighing 
up to 10 pounds.  20 C.F.R. § 404.1567(b).  The full range of light work requires standing or walking, off and on, for 
a total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday, with intermittent sitting during the remaining time.  Social 
Security Ruling (SSR) 83‐10, 1983 WL 31251. 

2 

The  administrative  record  does  contain  medical  records  and  treatment  notes  in  support  of 
Plaintiff’s disability claim.  Records and notes, however, are not a substitute for a medical opinion.  See 
Fensterer v. Commissioner, 2013 WL 4029049 (E.D.Mich.) quoting Nguyen v. Secretary, 172 F.3d 31, 35 
(1st  Cir.  1999)  (Reviewing  courts  are  “simply  not  qualified  to  interpret  raw  medical  data  in  functional 
terms”);  see  also  Wycoff  v.  Commissioner,  2014  WL  6685077  (S.D.Ohio)  quoting  20  C.F.R.  § 
404.1527(a)(2)  (Treatment  notes  do  not  qualify  as  medical  opinions  unless  they  “reflect  judgments 
about the nature and severity of your impairment(s), including your symptoms, diagnosis and prognosis, 
what you can still do despite impairment(s), and your physical or mental restrictions”). 
If the record contained a treating physician’s opinion concerning Plaintiff’s RFC (assuming it was 
more  limiting  than  Dr.  Guerrero’s),  there  would  have  been  a  case‐law  basis  for  arguing  that  the  ALJ 
erred in preferring Dr. Guerrero’s opinion.  See Blakley v. Commissioner, 581 F.3d 399, 409 (6th Cir. 2009) 
(Where  the  administrative  record  contains  both  the  opinion  and  notes  of  the  treating  physician,  “we 
require some indication that the ALJ at least considered these facts before giving greater weight to an 
opinion that is not based on a review of a complete case record”). 
Giving Plaintiff the benefit of the doubt (by ignoring the fact that there was no medical opinion 
contrary  to  Dr.  Guerrero’s),  the  ALJ’s  reliance  on  Dr.  Guerrero’s  March  2013  opinion  was  supported 
because  the  ALJ  gave  many  indications  that  he  considered  the  subsequent  treatment  notes.    After 
March  2013,  Plaintiff  underwent  right  and  left  knee  replacement  surgeries  and  thoracic  surgery.    The 
ALJ’s decision reflects that he was aware of those surgeries but nevertheless found that Dr. Guerrero’s 
opinion remained valid: 
…    In  June  of  2013,  [Plaintiff]  had  arthroscopic  repair  of  the  right  medial  meniscus,  and  in 
December of 2013, [she] underwent total right knee replacement.  In June of 2014, she had total 
knee replacement of the left knee.   

…    In  September  of  2014,  Amr  El‐Naggar,  M.D.,  performed  a  decompression  at  T3‐4  and 
hemilaminectomy and partial facetectomy at T3‐4.    

3 

… [I]n August of 2014, [pulmonary function tests] found an FVC at 68% of predicted values and 
an  FEV‐1  of  79%,  improving  to  FVC  at  70%  and  FEV‐1  at  83%  after  use  of  albuterol.    …    In 
November of 2013, [Plaintiff] reported that she rarely needs to use her rescue inhaler and that 
she doesn’t cough or wheeze much.  

… Despite her multiple surgeries, examinations have stated that [Plaintiff] has a normal gait and 
station, can walk on heels and toes with ease, has normal muscle tone and motor strength with 
normal movement of all extremities, and has normal sensation and reflexes.  She continues to 
perform activities consistent with the range of light work described above, and testified at the 
hearing that she attends church, talks to friends on the phone, folds her clothes and puts them 
away, sorts laundry, shops for groceries, reads, watches television, sews sometimes, and drives.  

                        (ALJ’s decision, AR, pp. 64‐66). 

There will always be a gap between the time  the  agency  experts review the record and  give their 
opinion and the time the hearing decision is issued.  Kelly v. Comm'r of Soc. Sec., 314 F. App'x 827, 831 
(6th Cir. 2009).  “Absent a clear showing that the new evidence renders the prior opinion untenable, the 
mere fact that a gap exists does not warrant the expense and delay of a judicial remand.”  Id.  As in Kelly, 
Plaintiff  has  failed  to  show  that  “the  evidence  submitted  after  the  state  agency  assessment  …  fatally 
undermine[s] the accuracy of that assessment.”  Id.5   
ORDER 
The final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
March 6, 2017

5

 Viewed from another perspective, Plaintiff’s criticism of the ALJ’s acceptance of Dr. Guerrero’s opinion amounts 
to an invitation for this Court to re‐weigh the evidence as a whole already considered by the ALJ and reach a 
different conclusion concerning her RFC.  Even if the Court were inclined to reach such a conclusion, this would not 
necessarily warrant a disturbance of the ALJ’s decision.  See Blakley v. Commissioner, 581 F.3d 399, 406 (6th Cir. 
2009) (“The substantial‐evidence standard ... presupposes that there is a zone of choice within which the 
decisionmakers can go either way, without interference by the courts”). 

4