Wills v. Commissioner of Social Security

Filing 21

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 5/8/2017. This matter is hereby REMANDED to the Commissioner for a new decision and further administrative proceedings. cc:counsel (JWM)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00150‐LLK 

JOELYN ANN WILLS  

PLAINTIFF 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

DEFENDANT 

v. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.    Plaintiff’s  motion  for  judgment  on  the  pleadings  (i.e.,  the  administrative  record)  and 
Defendant’s fact and law summary in opposition are at Dockets 14 and 20.  The parties have consented 
to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to  determine  this  case,  with  any  appeal  lying 
before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 16. 
Because  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  finding  that  Plaintiff  has  the  residual  functional 
capacity  (RFC)  to  stand/walk  for  6  hours  per  8‐hour  workday  is  unsupported  by  substantial  evidence, 
this  matter  will  be  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and  further  administrative 
proceedings. 
Plaintiff’s medical impairments 
In 2001, an electroencephalogram (EEG) of the electrical activity in Plaintiff’s brain revealed mild 
slowing  and  disorganization  consistent  with  diffuse  cerebral  dysfunction  and  suggestive  of  central 
regulating  mechanism  disorder.    Administrative  Record  (AR),  p.  45.    In  2014,  Plaintiff  continued  to 
complain of dizzy spells, which were found to be a manifestation of seizure activity, on a daily basis.  AR, 
p. 368. 

1 

In  2001,  an  electrocardiogram  (EKG)  revealed  that  Plaintiff  also  suffers  from  Wolff‐Parkinson‐
White  (WPW)  syndrome.    AR,  p.  46.    WPW  syndrome  is  a  heart  condition  in  which  there  is  an  extra 
electrical pathway in the heart between the atria and the ventricles.  Stottler v. Commissioner, 2010 WL 
3833679 n.8 (M.D.Fla.).  The condition  can lead to episodes of  tachycardia  (rapid heart rate), syncope 
(loss of consciousness, often due to low blood pressure), and near‐syncope (altered consciousness).  Id.; 
20  C.F.R.,  Appendix  1,  §  4.00F(3)(b)  (defining  syncope  and  near‐syncope).    WPW  syndrome  can  be 
treated  by  medications,  electrical  cardioversion  (shock),  and  catheter  ablation.    Id.    Although  Plaintiff 
underwent ablation treatment, pseudo‐seizure activity continued.  AR, p. 46. 
In addition to dizziness, Plaintiff’s seizures manifest in the form of ataxia.  AR, p. 416.  Ataxia is a 
failure  of  muscular  coordination.    Ali  v.  Commissioner,  2016  WL  1090442  n.11  (E.D.Mich.).    It  often 
occurs when parts of the nervous system that control movement are damaged.  Id.  People with ataxia 
may  experience  a  failure  of  muscle  control  in  their  arms  and  legs,  resulting  in  a  lack  of  balance  and 
coordination  or  a  disturbance  of  gait.    Id.    Plaintiff’s  ataxia  results  in  gait  disturbance  and  affects  her 
ability to stand/walk.  AR, p. 416.   
Plaintiff’s disability claim prior to the ALJ’s decision 
In 2002, Plaintiff applied for Supplemental Security Income (SSI) benefits.   
In January 2005, Plaintiff’s treating physician, Lawrence Koss, opined, based in part on an EEG 
from  20011,  that  Plaintiff’s  unpredictable  episodes  of  dizziness  and  seizure‐like  activity  render  her 
unsuitable to any workplace, require her to lie supine to resolve episodes, and limit her to 2 hours of 
standing/walking per 8‐hour workday.  Prior ALJ’s decision at AR, p. 46.   

1

 Because they were obtained in connection with Plaintiff’s prior disability claim, neither Dr. Koss’ opinion nor the 
EEG test results are part of the present administrative record.  The opinion and EEG were discussed in the prior 
ALJ’s decision, which is part of the present record.  See prior ALJ’s decision at AR, pp. 45‐49.   

2 

In February 2005, the prior ALJ issued a fully‐favorable decision, finding that Dr. Koss’s opinion is 
entitled  to  controlling  weight  and  that  Plaintiff  is  restricted  to  sedentary  work,  with  no  more  than  2 
hours of standing/walking per 8‐hour workday.  Prior ALJ’s Decision at AR, pp. 45‐49. 
Plaintiff received disability payments and did not work until 2011, when she began working as a 
customer  service  representative  at  a  call  center  troubleshooting  with  customers  over  the  phone.    AR, 
pp. 28‐29.  Plaintiff earned $4,224 in 2011, $18,094 in 2012, and $5,503 in 2013.  AR, p. 173.  She was 
terminated from her job on May 30, 2013 due to frequent sick days and dizzy spells requiring her to lie 
down.  AR, p. 30. 
In July 2013, Plaintiff filed the present claim for SSI benefits, alleging disability beginning on May 
31, 2013.  AR, p. 12.   
At the state‐agency level, the Commissioner denied Plaintiff’s disability claim.  The state‐agency 
non‐examining  program  physician,  Donna  Sadler,  found  that  there  was  no  new  and  material  evidence 
changing the prior ALJ’s finding that Plaintiff is limited to sedentary work, with no more than 2 hours of 
standing/walking  per  8‐hour  workday.    AR,  p.  76.    The  state  agency  found  that  Plaintiff  was  able  to 
perform her past relevant work as a customer service representative, which was sedentary. 
Plaintiff’s disability claim at the ALJ level 
Plaintiff requested review by an ALJ. 
In  December  2014,  Plaintiff’s  new  treating  physician  (after  moving  to  Kentucky)  was  Anthony 
Flannery.  Dr. Flannery diagnosed ataxia, seizure disorder, WPW syndrome, and vasovagal syncope.  AR, 
p. 416.  He opined limitations similar to those previously given by Drs. Koss and Sadler.  He found that, 
beginning  on  May  31,  2013,  Plaintiff  “cannot  safely  work  [and]  must  see  a  neurologist  before  [being] 
cleared for work.”  AR, pp. 416 and 418.  He limited Plaintiff to 4 hours of sitting “on the floor” and no 
significant standing/walking during an 8‐hour workday because her “problem is ataxia and [she] falls at 
walking and steps when dizzy.”  Id.  He advised Plaintiff to use a four‐legged walker.  AR, p. 462.  

3 

In June 2015, the ALJ issued the decision presently before the Court, denying Plaintiff’s disability 
claim.    ALJ’s  decision  at  AR,  pp.  12‐19.    The  ALJ  found  that  Plaintiff  has  a  residual  functional  capacity 
(RFC)  to  perform  light  work  except  she  can  only  occasionally  perform  postural  activities,  cannot  use 
ladders, ropes or scaffolds, and must avoid all exposure to hazards.  AR, pp. 15‐16.  By definition, light 
work contemplates an ability to stand or walk, off and on, for a total of approximately 6 hours of an 8‐
hour  workday,  with  sitting  occurring  intermittently  during  the  remaining  time.    Social  Security  Ruling 
(SSR) 83‐10, 1983 WL 31251.   
The ALJ found that Plaintiff is not disabled because she retains the ability to perform her past 
relevant work as a customer service representative, which was sedentary.  AR, p. 17.  Alternatively, the 
ALJ  found  that  Plaintiff  retains  the  ability  to  perform  a  significant  number  of  light  jobs  in  the  national 
economy.  AR, pp. 17‐19.   
The ALJ gave “little weight” to the opinions of Drs. Sadler and Flanner, which limited Plaintiff to 
sedentary work, with no more than 2 hours of standing/walking per 8‐hour workday.  AR, p. 17.2 
The ALJ’s finding that Plaintiff has an RFC for light work is unsupported by substantial evidence. 

The  ALJ’s  decision  to  give  little  weight  to  the  opinions  of  Drs.  Sadler  and  Flannery  appears  to 
have  been  based  on  the  ALJ’s  broader  finding  that  there  is  no  objective  anatomical  or  physiological 
“abnormality” supporting Plaintiff’s complaints of dizziness, syncope, and ataxia affecting her ability to 
stand/walk: 
Since  the  alleged  onset  date  [on  May  31,  2013],  there  is  no  medical  evidence  of  seizures  or 
syncope.    On  July,  19,  2013,  an  MRI  of  the  brain  was  normal.    [AR,  p.  312].    Cardiology  exams 
were  normal.    [AR,  pp.  494  and  500].    Neurology  examinations  by  two  different  neurologists 
[Wesley Chou and Amir Zia] found no objective abnormalities.   Numerous primary care provider 
examinations noted no abnormalities except on three occasions.3  (ALJ’s decision at AR, p. 16). 

2

 According to Plaintiff, in rejecting the opinions of Drs. Sadler and Flannery, “the ALJ rejected every medical 
opinion of record [pertaining to what she can still do despite her impairments] and improperly substituted his own 
lay opinion of the medical evidence.”  Docket 14‐1, p. 10. 
3
 The three occasions are discussed at page 6 of this Opinion. 

4 

Contrary  to  the  ALJ’s  finding  of  no  “abnormality”  supporting  Plaintiff’s  complaints,  the 
complaints  are  supported  by  the  results  of  a  2001  electroencephalogram  (EEG),  which  revealed  mild 
slowing  and  disorganization  consistent  with  diffuse  cerebral  dysfunction  and  suggestive  of  central 
regulating  mechanism  disorder.    AR,  p.  45.    The  “normal”  brain  MRI  from  2013  does  not  prove  that 
Plaintiff no longer suffers a central regulating mechanism disorder.   Similarly, the “normal” cardiology 
exams  from  2013  do  not  change  Plaintiff’s  medical  history,  which  indicates  that,  although  Plaintiff 
underwent ablation in or around 2001 to treat her WPW syndrome, pseudo‐seizure activity continued.  
AR, p. 46.   
In 2013, neurologist Wesley Chou diagnosed “partial complex seizure, cryptogenic type epileptic 
type seizure” (AR, p. 323), uncritically noted that Plaintiff “complains of dizzy spells as her manifestation 
of  seizure  activity  on  a  daily  basis”  (AR,  p.  368),  and  signed  off  on  a  disability  form  indicating  that 
Plaintiff, in fact, has a seizure disorder (AR, p. 321).  In 2014, neurologist Amir Zia found that Plaintiff has 
an “abnormal EEG in the past and has been on Keppra [an anti‐seizure medication] was started 2 years 
ago  by  a  neurologist.”    AR,  p.  487.    Dr.  Zia  added  Depakote,  another  anti‐seizure  medication,  to 
Plaintiff’s  medication  regimen  to  treat  her  migraines.    AR,  p.  488.    Plaintiff  took  another  anti‐seizure 
medicine, Topamax.  AR, p. 435.    
The  ALJ’s  finding  that  Plaintiff  has  no  abnormalities  causing  her  alleged  seizures  is  contrary  to 
the  medical  opinions  of  Drs.  Sadler,  Flannery,  Chou,  and  Zia  and  her  ongoing  use  of  anti‐seizure 
medication.  The ALJ’s finding appears to have been based upon an unwillingness to consider diagnoses 
and medical test results in Plaintiff’s remote (pre‐May 31, 2013) medical history, the reliability of which 
no physician has questioned.4 

4

 Plaintiff argues that, to the extent the ALJ was unwilling to accept prior test results, the ALJ should have ordered 
a consultative examination and new medical tests to assess the extent of her limitations.  Docket 14‐1, p. 10.  It lies 
within the ALJ’s discretion to purchase a consultative examination.  Foster v. Commissioner, 279 F.3d 348, 355 (6th 
Cir. 2001). 

5 

Dr. Sadler found a lack of new and material medical evidence changing the prior assessment of 
Plaintiff’s  impairments  and  limitations.    AR,  p.  76.    In  contrast,  the  ALJ  found  that  “the  previous  ALJ 
decision … is no longer an accurate reflection of the claimant’s work abilities [because] the claimant’s 
medical  situation  has  changed.”    AR,  p.  16.    Admittedly,  Plaintiff’s  medical  situation  has  changed  in 
certain  respects.    For  example,  the  ALJ  found  that  Plaintiff  no  longer  has  a  vocationally‐significant 
mental  impairment.    AR,  p.  14.    There  is,  however,  no  evidence  that  Plaintiff’s  medical  situation  now 
allows her to stand/walk for 6 hours per 8‐hour workday as required to perform light work.  
Dr. Flannery’s opinion was similar to Dr. Sadler’s. 
On December 12, 2014, Dr. Flannery noted that he had seen Plaintiff on three occasions.  AR, p. 
416.  On October 7, 2014, he observed that Plaintiff’s “gait is very slow and she does have an ataxic sway 
on  walking.    Romberg  is  equivocal.”    AR,  p.  482.    On  November  20,  2014,  he  noted  that,  when 
ambulating, Plaintiff “did skate, is slow with small steps, does have a piece sway.  Righting response is 
positive, with patient having to be caught.”  AR, p. 462.  On December 12, 2014, he found that “[g]ait is 
slightly  slow  with  slight  ataxia  sway.    Romberg  is  borderline  positive  with  definite  anterior  posterior 
sway.  Righting response is positive.”  AR, p. 457. 
The ALJ rejected Dr. Flannery’s December 12, 2014 opinion because:  1) The gait “abnormalities” 
that  Dr.  Flannery  observed  on  three  occasions  “do  not  support  the  limitations  opined  by  Dr.  Flannery 
including never stand/walk, never lift/carry, bilateral handling limited to 10% of the workday, bilateral 
manipulation  limited  to  20%  of  the  workday,  and  never  reaching”;  2)  Dr.  Flannery’s  notes  after 
December  12,  2014  indicate  no  “abnormalities”;  and  3)  “[O]n  May  4,  2015,  an  examination  by 
neurologist,  Amir  Zia,  M.D.,  did  not  note  any  abnormalities  to  support  Dr.  Flannery’s  opinion.”    ALJ’s 
decision at AR, p. 17 referring to Dr. Zia’s assessment at AR, pp. 487‐488. 
 “[T]he ALJ must provide ‘good reasons’ for discounting treating physicians’ opinions.”  Rogers v. 
Commissioner, 486 F.3d 234, 242 (6th Cir. 2007).  In light of Plaintiff’s medical history as a whole and her 

6 

need  for  anti‐seizure  medication,  which  no  physician  questioned,  the  ALJ’s  focus  on  objective 
“abnormalities”  was  somewhat  misplaced.    It  is  unclear  how  Dr.  Zia’s  relatively  benign  neurological 
examination  (including  normal  gait)  on  one  occasion  negates  Dr.  Flannery’s  observations  over  time  of 
ataxic sway and dizziness.  Dr. Zia continued to assess dizziness related to seizure activity and prescribed 
Depakote.  AR, p. 488.  While Dr. Flannery’s observation of a gait disturbance on three occasions may 
not have fully supported his opinion that Plaintiff can never stand/walk, Dr. Flannery had a substantial 
medical basis for finding that she cannot stand/walk for 6 hours per 8‐hour workday.  
The ALJ’s finding that Plaintiff has an RFC for light work is unsupported by substantial evidence. 
The ALJ’s credibility assessment is unsupported by substantial evidence. 
At  the  conclusion  of  Plaintiff’s  testimony  at  the  administrative  hearing,  Plaintiff  exhibited 
behavior consistent with Dr. Flannery’s finding that Plaintiff’s dizziness requires her to sit on the floor to 
relieve symptoms. 
The following exchange occurred (AR, pp. 35‐36): 
ALJ:  And so you’re – you’re sort of slumped on the table and you have your hands out trying to support 
yourself.  What’s going on there? 
Plaintiff:  I’m dizzy, and I have a really bad headache. 
ALJ:  Do you – are you ever able to walk normally? 
Plaintiff:    Not  –  not  really.    It  gets  really  bad  when  I  leave  the  house,  so  I  don’t  leave  the  house  very 
often. 
ALJ:    I  just  note  for  the  record  though  when  you  came  into  the  hearing  room,  you  were  holding  onto 
your attorney, Mr. Reeder, is that correct? 
Plaintiff:  Yes. 
ALJ:  Are you unable to walk on your own? 
Plaintiff:  Yes. 
ALJ:  Are you able to – we have around 10 or 15 minutes left in this hearing.  You’re able – are you able 
to continue? 

7 

Plaintiff:  It usually helps if I can sit on the floor, but I don’t know if I’d be able to. 
ALJ:  Well, I don’t have any more questions for you.  We’ll … going to go to the vocational portion of the 
hearing, so if you want, go ahead and sit on the floor. 
Plaintiff:  Can you help me, please? 
Attorney:  Yes. 
ALJ:    Just  for  the  record,  the  claimant  is  unable  to  get  up  on  her  own  power,  and  is  holding  onto  her 
attorney.  Now she’s sitting on the floor.  Okay.  We’ll go to the vocational portion of the hearing. 
The ALJ discounted Plaintiff’s alleged need to avoid prolonged standing/walking and to sit on the 
floor due to dizziness because: 
At  the  hearing,  the  claimant’s  testimony  and  demeanor  were  observed,  and  the  residual 
functional capacity [for light work requiring 6 hours of standing/walking per 8‐hour workday] 
reflects,  in  combination  with  the  other  evidence,  the  credibility  impression  created  by  the 
claimant’s testimony and demeanor.  For example, the claimant held onto her representative 
while entering the hearing room.  During the hearing, the claimant did not sit up straight, and 
at some point, she sat on the floor.  This conduct did not match the above outlined treatment 
history including Dr. Zia’s examination three weeks earlier.      (ALJ’s decision at AR, p. 17). 

When  a  credibility  determination  regarding  a  claimant's  subjective  complaints  is  at  issue,  a 
reviewing  court  will  affirm  the  ALJ’s  finding  only  if  it  is  “reasonable  and  supported  by  substantial 
evidence.”  Hernandez  v.  Commissioner,  644  Fed.Appx.  468  (6th  Cir.  2016)  quoting  Rogers  v. 
Commissioner, 486 F.3d 234, 249 (6th Cir. 2007).  In other words: 
Whenever a claimant's complaints regarding symptoms, or their intensity and persistence, 
are  not  supported  by  objective  medical  evidence,  the  ALJ  must  make  a  determination  of 
the  credibility  of  the  claimant  in  connection  with  his  or  her  complaints  based  on  a 
consideration of the entire case record.  The entire case record includes any medical signs 
and lab findings, the claimant's own complaints of symptoms, any information provided by 
the treating physicians and others, as well as any other relevant evidence contained in the 
record.  (Id. quoting Rogers at 247). 

For the reasons indicated above, the ALJ lacked a substantial basis for rejecting the opinions of the 
treating  physicians  and  others  regarding  Plaintiff’s  limitations.    The  ALJ’s  credibility  determination 
regarding Plaintiff’s subjective complaints is unsupported. 

8 

Order 
Because  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  finding  that  Plaintiff  has  a  residual  functional 
capacity  (RFC)  to  stand/walk  for  6  hours  per  8‐hour  workday  is  unsupported  by  substantial  evidence, 
this  matter  is  hereby  REMANDED  to  the  Commissioner  for  a  new  decision  and  further  administrative 
proceedings. 
May 8, 2017

9