Gupton v. Commissioner of Social Security

Filing 17

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 6/9/2017; The final decision of the Commissioner is AFFIRMED, and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel (CDR)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00174‐LLK 

KIMBERLY M. GUPTON  

v. 

NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security     

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

This matter is before the  Court on Plaintiff's complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 

U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 13 and 16.  The parties 
have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any 
appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 11. 
Because the administrative law judge’s (ALJ’s) decision was supported by substantial evidence in 
the administrative record and was in accord with applicable legal standards, the Court will AFFIRM the 
Commissioner’s final decision and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Background facts and procedural history 

In  August  2014,  Plaintiff  filed  an  application  for  disability  insurance  benefits.    She  alleges  that 
she became disabled on March 1, 2013.   
Physically,  Plaintiff  suffers,  among  other  things,  from  cervical  degenerative  disc  disease  with 
history of discectomy and fusion procedure, lumbar degenerative disc disease, thoracic ankyloses, and 
kyphosis.  Administrative Record (AR), p. 50. 

1 

An  x‐ray  of  the  lumbar  spine  from  May  2014  was  interpreted  by  Kara  Gilkey,  M.D.,  as  showing 
“degenerative changes particularly L2‐3.”  AR, p. 384.1   
In  October  2015,  Plaintiff  was  examined  at  the  request  of  the  Commissioner  by  Edgar  Lopez‐
Suescum, M.D.  Dr. Lopez‐Suescum’s narrative report is at AR, pp. 409‐413. 

In  January  2015,  based  in  part  on  the  findings  of  Drs.  Gilkey  and  Lopez‐Suescum,  the  non‐

examining  state‐agency  program  physician,  Donna  Sadler,  completed  (or  signed  off  on)  a  Physical 
Residual  Functional  Capacity  (RFC)2  Assessment,  indicating  that  Plaintiff  is  able  to  perform  a  limited 
range of light work.3  AR, pp. 147‐149, 154. 
An  MRI  of  the  lumbar  spine  from  July  2015  was  interpreted  by  Jason  White,  M.D.,  as  showing 
“multi‐level  hypertrophic  discogenic  disease,  most  significant  at  T12‐L1  where  there  is  a  large  disc 
herniation resulting in mild central stenosis.”  AR, p. 554.4   
In  September  2015  (after  the  administrative  hearing  in  August  2015),  Plaintiff  obtained  a 
consultative report from neurosurgeon Vaughan Allen, M.D.  Physical examination revealed essentially 
normal findings except Plaintiff has “1+ knee, absent ankle,” which Plaintiff interprets to mean that she 
exhibited “diminished reflex in the knee and absent reflex in the ankle.”  AR, p. 626; Docket 13, p. 4.  Dr. 
Allen’s impression was low back pain and radicular leg pain.  AR, p. 626.  His plan was epidural steroid 
injections  (ESIs).    Id.    His  interpretation  of  the  July  2015  MRI  was  that  Plaintiff  has  “pretty  significant 
multilevel  degenerative  disc  disease  with  varying  degrees  of  foraminal  pathology  and  some  degree  of 
canal narrowing.”  AR, p. 625.  He did not offer an opinion concerning Plaintiff’s RFC. 

1

 Additionally, Dr. Gilkey found “minimal scoliosis of the lumbar spine.  There is disc space narrowing, osteophyte 
formation and discogenic sclerosis at L2‐3.  There is milder disc space narrowing and osteophyte formation at L1‐2 
and L3‐4.  There are facet degenerative changes particularly at L5‐S1.”  AR, p. 384. 
2
 RFC is defined as “the most you can still do despite your limitations.”  20 C.F.R. § 404.1545(a)(1). 
3
 Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time with frequent lifting or carrying of objects weighing 
up to 10 pounds.  20 C.F.R. § 404.1567(b).  The full range of light work requires standing or walking, off and on, for a 
total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday, with intermittent sitting during the remaining time.  Social 
Security Ruling (SSR) 83‐10, 1983 WL 31251. 
4
 More specifically:  “The T12‐L1 level demonstrates moderate disc space narrowing with a large right paracentral disc 
herniation with disc material measuring 1.3 cm in craniocaudal dimension x 6 mm in AP dimension and does contact 
the anterior margin of the cord and does result in displacement without significant cord compression.  AP canal 
diameter is narrowed to 7.5 mm.  Foramen are patent.”  AR, p. 553.     

2 

The  ALJ  found  that,  although  she  cannot  perform  her  past  relevant  work,  Plaintiff  retains  the 
ability to perform a significant number of light jobs in the national economy.  AR, p. 61.  In finding that 
Plaintiff has an RFC for light work, the ALJ gave “great weight” to Dr. Sadler’s RFC Assessment.  AR, p. 56.  
In giving “great weight” to Dr. Sadler’s RFC, the ALJ observed that the “objective findings [including the 
x‐ray and MRI findings] have generally been mild.”  Id. 
Alternatively,  the  ALJ  found  that  a  significant  number  of  jobs  are  available  in  the  national 
economy  “even  if  [Plaintiff  is]  limited  to  sedentary  work5”  and  “even  if  [she  is]  limited  to  no  forward 
reaching.”  AR, p. 61.   
Plaintiff’s argument identifies, at worst, a harmless error. 
Plaintiff argues that the ALJ’s finding that she can perform light work (based on acceptance of 
Dr. Sadler’s January 2015 RFC Assessment) is unsupported in light of the subsequent MRI findings from 
July 2015 and Dr. Allen’s findings from September 2015. 
“No principle of administrative law or common sense requires us to remand a case in quest of a 
perfect opinion unless there is reason to believe that remand might lead to a different result.”  Kornecky 
v. Comm’r, 167 F. App’x 496, 507 (6th Cir. 2006) quoting Fisher v. Sec’y, 869 F.2d 1055, 1057 (7th Cir. 
1989).   
The ALJ found, in the alternative, that a significant number of jobs are available in the national 
economy  “even  if  [Plaintiff  is]  limited  to  sedentary  work”  and  “even  if  [she  is]  limited  to  no  forward 
reaching.”  AR, p. 61.  Assuming (for the sake of argument) that one accepts Plaintiff’s argument that the 
findings  from  the  MRI  and  Dr.  Allen  preclude  light  work,  Plaintiff  has  neither  alleged  nor  shown  that 
these  findings  preclude  sedentary  work  with  no  forward  reaching.    Plaintiff’s  argument,  therefore, 
identifies, at worst, a harmless error. 

5

 Sedentary work involves lifting no more than 10 pounds at a time with occasional lifting/carrying of articles like 
docket files, ledgers, and small tools.  20 C.F.R. § 404.1567(a).  The full range of sedentary work requires sitting for a 
total of approximately 6 hours of an 8‐hour workday, with standing/walking during the remaining time.  Social 
Security Ruling (SSR) 83‐10, 1983 WL 31251. 

3 

Plaintiff’s argument is without merit. 
As  indicated  above,  Plaintiff’s  argument  focuses  on  the  ALJ’s  reliance  on  Dr.  Sadler’s  RFC 
Assessment and the fact that it did not take into account the subsequent findings from the MRI and Dr. 
Allen. 
The argument is without merit for four reasons. 
First, it is not apparent that the MRI findings were significantly different from (or more limiting 
than) the x‐ray findings,6 and Dr. Allen’s findings are consistent with Dr. Sadler’s.   
Second, except for Dr. Salder’s opinion, there is no medical opinion in the administrative record 
concerning  Plaintiff’s  RFC.    Plaintiff  carries  the  burden  of  proving  a  disabling  RFC.    See  20  C.F.R.  §§ 
404.1512(a)  (“In  general,  you  have  to  prove  to  us  that  you  are  blind  or  disabled”)  and  404.1545(a)(3) 
(“In general, you are responsible for providing the  evidence we  will use to make a finding about your 
[RFC]”).7 
Third, “[t]here will always be a gap between the time the agency experts review the record and 
give their opinion … and the time the hearing decision is issued.”  Kelly v. Comm’r, 314 F. App’x 827, 831 
(6th Cir. 2009).  “Absent a clear showing that the new evidence renders the prior opinion untenable, the 
mere fact that a gap exists does not warrant the expense and delay of a judicial remand.”  Id.  Plaintiff 
must show that “the evidence submitted after the state agency assessment … fatally undermine[s] the 

6

 Neither Plaintiff nor this Court is qualified to interpret raw medical findings in functional terms.  See Fensterer v. 
Comm’r, No. 12‐13166, WL 4029049, at *10 (E.D. Mich. Aug. 7, 2013) quoting Nguyen v. Sec’y, 172 F.3d 31, 35 (1st 
Cir. 1999) (Reviewing courts are “simply not qualified to interpret raw medical data in functional terms”).   
7
 Although the administrative record contains raw medical findings, they are not a substitute for a medical opinion.  
See Wycoff v. Comm’r, No. 1:13‐cv‐641, WL 6685077, at *8 (S.D. Ohio Nov. 25, 2014) quoting 20 C.F.R. § 
404.1527(a)(2) (Treatment notes do not qualify as medical opinions unless they “reflect judgments about the nature 
and severity of your impairment(s), including your symptoms, diagnosis and prognosis, what you can still do despite 
impairment(s), and your physical or mental restrictions”). 

4 

accuracy of that assessment.”  Id.  The findings from the MRI and Dr. Allen do not fatally undermine the 
accuracy of Dr. Sadler’s assessment.8 
Fourth,  Plaintiff  essentially  asks  the  Court  to  re‐weigh  the  evidence  the  ALJ  considered  and 
reach  a  different  conclusion  concerning  her  RFC.    Even  if  the  Court  were  inclined  to  reach  such  a 
conclusion,  this  would  not  necessarily  warrant  a  disturbance  of  the  ALJ's  decision.    See  Blakley  v. 
Comm’r,  581  F.3d  399,  406  (6th  Cir.  2009)  (“The  substantial‐evidence  standard  ...  presupposes  that 
there is a zone of choice  within which the decisionmakers can go either way, without interference  by 
the courts”). 
Plaintiff’s remaining arguments are unpersuasive. 

Plaintiff  argues  that  the  ALJ  erred  in  claiming  to  give  great  weight  to  Dr.  Sadler’s  findings,  yet 

omitting  Dr.  Sadler’s  findings  that  she  can  only  occasionally  balance  and  needs  to  avoid  concentrated 
exposure to extreme heat, humidity, and vibration.  AR, pp. 56, 148, and 149.  Any error was harmless 
because  the  jobs  the  ALJ  found  Plaintiff  can  perform  do  not  require  balancing  or  exposure  to  heat, 
humidity, and vibration.9 

Finally,  Plaintiff  argues  that  the  ALJ  erred  in  attempting  to  support  acceptance  of  Dr.  Sadler’s 

findings  by  reference  to  her  testimony  that  she  experienced  improvement  in  her  cervical  pain  since 
surgery  and  that  she  performs  a  variety  of  daily  activities.    AR,  p.  56.    In  light  of  Plaintiff’s  burden  of 
proof  and  the  absence  of  any  competing  medical  opinion  concerning  her  RFC,  the  ALJ’s  reasons  for 
giving great weight to Dr. Sadler’s opinion were adequate. 

8

 While the ALJ’s decision does not explicitly reference Dr. Allen’s findings, “[a]n ALJ need not discuss every piece of 
evidence in the record for his decision to stand.”  Thacker v. Comm’r, 99 F. App’x 661, 665 (6th Cir. 2004).  There was 
no reversible error because Dr. Allen’s findings do not preclude light and/or sedentary work. 
9
 The jobs in question are cleaner, weigher, labeler/marker.  The requirements of these jobs are described in the 
Dictionary of Occupational Titles (DOT) 323.687‐014, 1991 WL 672783; 299.587‐010, 1991 WL 672639; and 209.567‐
014, 1991 WL 671794.  

5 

ORDER 
Therefore,  the  final  decision  of  the  Commissioner  is  AFFIRMED,  and  Plaintiff’s  complaint  is 
DISMISSED. 
June 9, 2017

6