Bray v. Commissioner of Social Security

Filing 19

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 8/17/2017. The Commissioner's decision is AFFIRMED, and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc:counsel (JWM)

LISA A. BRAY   

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:16‐CV‐00183‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets 13 and 18, and the case 
is ripe for determination. 
The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  Magistrate  Judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 9. 
Because the administrative law judge’s (ALJ’s) decision is supported by substantial evidence and 
in accord with applicable legal standards, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision and 
DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Discussion 
The ALJ issued the Commissioner’s final decision on December 15, 2015, finding that Plaintiff is 
not  disabled  through  the  date  of  decision.    Administrative  Record  (AR),  p.  66.    Plaintiff  challenges  the 
ALJ’s  residual  functional  capacity  (RFC)  finding  that  her  impairments  allow  performance  of  a  limited 
range  of  unskilled,  sedentary  work.    More  specifically,  Plaintiff  challenges  the  ALJ’s  finding  that  her 
degenerative  disc  disease  (DDD),  gastroesophageal  reflux  disease  (GERD),  polyarthralgias,  bilateral 
plantar and calcaneal spurring, diabetes, gout, obesity, and depressive and anxiety disorders (AR, p. 56) 
allow  her:    “to  perform  sedentary  work  as  defined  in  20  CFR  404.1567(a)  and  416.967(a),  with  the 
following limitations:  she can occasionally climb ramps and stairs; she can never climb ladders, ropes, 
1 

and scaffolds; the claimant requires the use of a cane, for ambulation; she can occasionally stoop, kneel, 
crouch, and crawl; the claimant requires work without concentrated exposure to vibration and hazards 
such  as  heights  and  moving  machinery;  and,  the  claimant  can  understand,  remember,  and  carry  out 
simple instructions.”  AR, p. 59. 
Plaintiff makes four arguments challenging the ALJ’s RFC finding. 
1.  The ALJ’s RFC finding adequately considered Plaintiff’s need to use a cane for ambulation. 
As noted above, the ALJ found that Plaintiff “requires the use of a cane, for ambulation.”  AR, p. 
59.   
Soc.  Sec.  Rul.  (SSR)  96‐9p,  1996  WL  374185,  at  *7  states1  that  the  occupational  base  for 
unskilled, sedentary work will be “significantly eroded” if the individual must use a hand‐held assistive 
device, not only for ambulation, but also “for balance because of significant involvement of both lower 
extremities  (e.g.,  because  of  a  neurological  impairment).”    The  occupational  base  is  not  significantly 
eroded if the device is needed only for prolonged ambulation.  Id. 

1

 The relevant portion of SSR 96‐9p states (in its entirety) as follows: 

Medically required hand‐held assistive device:  To find that a hand‐held assistive device is medically required, there 
must be medical documentation establishing the need for a hand‐held assistive device to aid in walking or 
standing, and describing the circumstances for which it is needed (i.e., whether all the time, periodically, or only in 
certain situations; distance and terrain; and any other relevant information).  The adjudicator must always 
consider the particular facts of a case.  For example, if a medically required hand‐held assistive device is needed 
only for prolonged ambulation, walking on uneven terrain, or ascending or descending slopes, the unskilled 
sedentary occupational base will not ordinarily be significantly eroded. 

Since most unskilled sedentary work requires only occasional lifting and carrying of light objects such as ledgers 
and files and a maximum lifting capacity for only 10 pounds, an individual who uses a medically required hand‐held 
assistive device in one hand may still have the ability to perform the minimal lifting and carrying requirements of 
many sedentary unskilled occupations with the other hand.  For example, an individual who must use a hand‐held 
assistive device to aid in walking or standing because of an impairment that affects one lower extremity (e.g., an 
unstable knee), or to reduce pain when walking, who is limited to sedentary work because of the impairment 
affecting the lower extremity, and who has no other functional limitations or restrictions may still have the ability 
to make an adjustment to sedentary work that exists in significant numbers.  On the other hand, the occupational 
base for an individual who must use such a device for balance because of significant involvement of both lower 
extremities (e.g., because of a neurological impairment) may be significantly eroded. 

In these situations, too, it may be especially useful to consult a vocational resource in order to make a judgment 
regarding the individual's ability to make an adjustment to other work. 

2 

Plaintiff  argues  that  “[t]he  administrative  decision  failed  to  properly  weigh  the  effect  of  the 
requirement  that  [she]  must  ambulate  with  a  cane  upon  her  capacity  to  perform  a  reduced  range  of 
sedentary work pursuant to the requirements of SSR 96‐9p.”  Docket 13, p. 2.   
Plaintiff’s reliance on SSR 96‐9p is unpersuasive for two reasons. 
First,  the  ALJ  found  and  the  evidence  supports  that  Plaintiff  must  use  a  cane  for  prolonged 
ambulation but not for balance.  Clinicians consistently judged Plaintiff not to be a fall risk.  AR, pp. 391, 
397, 498, and 500.   When asked, Plaintiff denied having poor balance.  AR, pp. 548, 563, and 590. 
Second, the limitation of having to use a cane for ambulation was given to the vocational expert 
(VE) at the administrative hearing.  AR, p. 115.  Plaintiff was given an opportunity to cross‐examine the 
VE  on  the  vocational  impact  of  also  needing  the  cane  for  balance  but  declined  to  do  so.    Plaintiff’s 
argument is, therefore, waived.  See Kepke v. Comm’r of Soc. Sec., 636 F. App’x 625, 636 (6th Cir. 2016) 
(Although  the  vocational  hypothetical  did  not  contain  the  specifics  contemplated  by  SSR  96‐9p,  which 
had  the  potential  of  eroding  the  occupational  base,  “[b]ecause  Kepke  failed  to  probe  this  alleged 
deficiency at the ALJ hearing, she forfeited this argument”); Robinson v. Comm’r of Soc. Sec., No. 1:15‐
cv‐509,  2016  WL  3085762,  at  *9  (W.D.  Mich.  June  2,  2016)  (collecting  authorities  for  the  proposition 
that  “[t]he  Sixth  Circuit,  along  with  other  courts  across  the  country,  have  generally  recognized  that  a 
claimant's failure to object to testimony offered by a vocational expert, at the time of the administrative 
proceeding, waives the claimant's right to raise such issues in the district court”). 
2.  The ALJ’s RFC finding adequately considered the results of the lumbar MRI from November 2014. 
On  November  21,  2014,  an  MRI  was  taken  of  Plaintiff’s  lumbar  spine.    Jason  White,  M.D., 
interpreted  it  as  revealing  “disc  herniation  at  L1‐L2  resulting  mild  central  stenosis.”    AR,  p.  487.    Dr. 
White recommended an MRI of the thoracic spine.  AR, p. 486.   

3 

On December 5, 2014, a thoracic MRI was obtained.  Michael Shadowen, M.D., interpreted the 
MRI  as  revealing:    “1.    Mild  hypertrophic  changes  and  scoliosis.    2.    Mild  broad  based  T11‐12  disc 
protrusion with associated osteophytes and borderline central spinal stenosis.”  AR, p. 484.   
Dr. Shadowen’s thoracic MRI interpretation incorporated the prior lumbar MRI findings.  See AR, 
p.  484  (“The  upper  lumbar  spine  is  included  on  the  study,  and  there  is  moderate  bulging  with  central 
herniation  of  the  L1‐2  disc  with  associated  mild  central  spinal  stenosis  due  to  disc  bulging/herniation 
and hypertrophic changes which was noted on the 11/21/14 lumbar MRI”). 
Plaintiff  acknowledges  that  the  ALJ’s  decision  “includes  a  review  of  ….  [the]  December  2014 
thoracic MRI.”  Docket 13, p. 4, referring to decision at AR, p. 60, referring to MRI at AR, p. 484.   
Plaintiff  argues  that  “[t]he  administrative  decision  fails  to  consider  important  medical 
[November  2014  lumbar]  MRI  findings  when  evaluating  the  effect  of  the  Plaintiff’s  degenerative  disc 
disease upon her [RFC].”  Docket 13, p. 4.   
Plaintiff’s reliance on the lumbar MRI findings is unpersuasive for two reasons.   
First, in reviewing the thoracic MRI findings, which incorporated the prior lumbar MRI findings, 
the AL (implicitly) considered the lumbar MRI findings when evaluating Plaintiff’s RFC. 
Second,  even  if  the  ALJ  did  not  consider  (or  did  not  adequately  consider)  the  lumbar  MRI 
findings,  Plaintiff  has  not  met  her  burden  of  proving  that  such  findings  require  a  more  restrictive  RFC 
than the ALJ found.  See 20 C.F.R. §§ 404.1512(a) (“In general, you have to prove to us that you are blind 
or disabled”) and 404.1545(a)(3) (“In general, you are responsible for providing the evidence we will use 
to  make  a  finding  about  your  [RFC]”).    Neither  Plaintiff  nor  the  Court  possesses  the  medical  expertise 
necessary  to  conclude  that  an  individual  having  the  lumbar  MRI  findings  at  AR,  pp.  486‐487  would 

4 

require greater limitations than the ALJ found (or limitations  that would preclude unskilled, sedentary 
work).2 
3.  The ALJ’s RFC finding adequately considered Plaintiff’s alleged need to alternate sitting/standing. 
In July 2014, Plaintiff completed the Oswestry Pain Scale, stating, among other things, that pain 
prevents her from sitting “more than ½ hour.”  (The other choices were more than 1 hour, more than 10 
minutes, and at all.)  AR, p. 643.  At the administrative hearing in October 2015, Plaintiff testified that 
she can sit “maybe about 10 minutes, 15, somewhere around through there.  It depends on how bad my 
back is.”  AR, p. 94. 
Plaintiff  argues  that  “[t]he  administrative  decision  excluded  any  consideration  of  the  [her] 
limited  ability  for  prolonged  sitting  when  formulating  the  adjudged  [RFC]  despite  supporting  medical 
findings.”  Docket 13, p. 5. 
Plaintiff’s criticism of the ALJ’s not considering her alleged need to alternate sitting/standing in 
light of her testimony and completion of the Oswestry Pain Scale is unpersuasive for four reasons. 
First,  Plaintiff’s  filling  out  a  form  and  testifying  to  certain  limitations  do  not  constitute 
supporting medical findings. 
Second, in noting Plaintiff’s testimony that “she can sit for no longer than fifteen minutes due to 
her  back  pain”  and  in  finding  that  Plaintiff’s  “allegations  in  relation  to  her  back  are  less  than  fully 
credible”  (ALJ’s  decision,  AR,  p.  60),  the  ALJ  did  (implicitly)  consider  the  alleged  need  to  alternate 
sitting/standing and accepted it only to the extent it could be accommodated by scheduled breaks and a 
lunch  period.    See  Soc.  Sec.  Rul.  96‐9p  (“An  individual  may  need  to  alternate  the  required  sitting  of 

2

 The Commissioner’s non‐examining consultant, Douglas Back, M.D., did (explicitly) consider the November 2014 
lumbar MRI findings.  AR, p. 148.  Dr. Back assigned fewer restrictions than the ALJ.  Compare ALJ’s RFC findings at 
AR, p. 59 and Dr. Back’s RFC form findings at AR, pp. 147‐149.   

The ALJ ultimately decided to give “little weight” to Dr. Back’s findings, which would have permitted performance 
of light work, because “the aggregate record presented suggests that the claimant’s reduced mobility in her back 
and lower extremities, along with her overall physical pain, has reached a point that she is limited to performing 
work at the sedentary level.”  ALJ’s decision, AR, p. 63.  In any event, Dr. Back’s completion of the RFC form 
illustrates that the lumbar MRI findings are not necessarily incompatible with the ALJ’s RFC findings. 

5 

sedentary  work  by  standing  (and,  possibly,  walking)  periodically.    Where  this  need  cannot  be 
accommodated  by  scheduled  breaks  and  a  lunch  period,  the  occupational  base  for  a  full  range  of 
unskilled sedentary work will be eroded”). 
Third,  Plaintiff  waived  any  criticism  of  the  ALJ’s  not  considering  her  alleged  need  to  alternate 
sitting/standing by not cross‐examining the VE on the matter at the hearing.  See Kepke, supra (“Kepke 
argues that the ALJ failed to provide specifics (in the RFC and hypotheticals) as to the frequency of her 
need to alternate between sitting and standing.  …  Because Kepke failed to probe this alleged deficiency 
at the ALJ hearing, she forfeited this argument”). 
Fourth,  any  error  pertaining  to  alternate  sitting/standing  was  harmless  because  the  jobs  of 
polisher and order clerk, which the ALJ cited as representative examples of jobs Plaintiff could perform 
notwithstanding her limitations (AR, p. 65), apparently allow for sitting/standing at will.  See Snyder v. 
Comm’r  of  Soc.  Sec.,  No.  5:13cv2360,  2014  WL  6687227,  *4  (N.D.  Ohio  Nov.  26,  2014)  (“The  ALJ  then 
asked a … hypothetical [in which] this individual would need to be able to sit or stand alternatively, at 
will….  [The VE] responded that there were other jobs in the national or regional economy that such a 
person could perform:  (1) Polisher, DOT 713.684‐038 … (3) Order Clerk, DOT 209.567‐014”); Hodge v. 
Comm’r of Soc. Sec., No. 14–246–DLB, 2015 WL 2041927 n. 6 (E.D. Ky. April 30, 2015) (“The VE indicated 
that  …  order  clerk  positions  would  allow  a  worker  to  alternate  sitting  and  standing”);  Kornecky  v. 
Comm’r  of  Soc.  Sec.,  167  F.  App’x  496,  507  (6th  Cir.  2006)  (“No  principle  of  administrative  law  or 
common  sense  requires  us  to  remand  a  case  in  quest  of  a  perfect  opinion  unless  there  is  reason  to 
believe that remand might lead to a different result”). 
4.  The ALJ’s mental RFC finding was legally adequate. 
Plaintiff  argues  that  “[t]he  administrative  decision  erred  in  failing  to  properly  evaluate  the 
Plaintiff’s mental impairments and resulting functional limitations as required by 20 CFR §§ 404.1545(c), 
416.945(c) and SSR 85‐16 [1985 WL 56855].”  Docket 13, p. 7.   

6 

These regulations and ruling state3 that, in determining a claimant’s mental RFC, an ALJ should 
consider the following factors, which may be relevant to ability to do past and other work:  1) ability to 
understand,  carry  out,  and  remember  instructions;  and  2)  ability  to  respond  appropriately  to 
supervision, coworkers, and customary work pressures in a work setting. 
In  finding  that  Plaintiff’s  depressive  and  anxiety  disorders  limit  her  to  understanding, 
remembering,  and  carrying  out  simple  instructions  (AR,  pp.  56  and  59),  the  ALJ’s  decision  (explicitly) 
considered Plaintiff’s ability to understand, carry out, and remember instructions (factor no. 1, supra). 
In  declining  to  find  an  additional  mental  limitation,  the  ALJ’s  decision  (implicitly)  found  that 
Plaintiff  has  no  severe,  or  vocationally‐significant,  impairment  affecting  her  ability  to  respond 
appropriately to supervision, coworkers, and customary work pressures in a work setting (factor no. 2).  
For  the  reasons  below,  this  finding  of  a  non‐severe  mental  impairment  was  supported  by  substantial 
evidence.   
In November 2014, Ollie C. Dennis, Ed.D., examined Plaintiff at the Commissioner’s request.  In 
his  narrative  report,  Dr.  Dennis  found  “mild”  to  “moderate”  limitations  in  the  areas  of  understanding 
and  remembering  one  and  two  stage  instructions;  sustaining  attention  to  complete  tasks;  social 
interaction; and capacity to adapt to pressures of normal daily work activity.  AR, p. 459. 

3

 20 CFR §§ 404.1545(c) and 416.945(c) state: 

(c) Mental abilities.  When we assess your mental abilities, we first assess the nature and extent of your mental 
limitations and restrictions and then determine your residual functional capacity for work activity on a regular and 
continuing basis.  A limited ability to carry out certain mental activities, such as limitations in understanding, 
remembering, and carrying out instructions, and in responding appropriately to supervision, co‐workers, and work 
pressures in a work setting, may reduce your ability to do past work and other work. 

SSR 85‐16 states, in pertinent part: 

Regulations No. 4, section 404.1545(c)/416.945(c), presents the broad issues to be considered in the evaluation of 
RFC in mental disorders.  It states that this evaluation includes consideration of the ability to understand, to carry 
out and remember instructions, and to respond appropriately to supervision, coworkers, and customary work 
pressures in a work setting.  Consideration of these factors, which are contained in section 12.00 of the Listing of 
lmpairments in Appendix 1, is required for the proper evaluation of the severity of mental impairments. 

7 

In December 2014 and March 2015, based, in part, on Dr. Dennis’ findings, the non‐examining 
state‐agency  program  psychologists,  Sanford  Golin,  Ph.D.,  and  Christi  Bruening,  Ph.D.,  completed  the 
psychiatric review technique (PRT) form, finding that Plaintiff has:  “mild” restriction of activities of daily 
living;  “mild”  difficulties  in  maintaining  social  functioning;  “mild”  difficulties  in  maintaining 
concentration, persistence, or pace; and “no” repeated episodes of decompensation (each of extended 
duration).  AR, pp. 135 and 158.   
In  so  finding,  the  program  psychologists  found  no  severe,  or  vocationally‐significant,  mental 
impairment.  See 20 C.F.R. §§ 404.1520a(d)(1), 416.920a(d)(1) (“If we rate the degrees of your limitation 
as  “none”  or  “mild,”  we  will  generally  conclude  that  your  impairment(s)  is  not  severe,  unless  the 
evidence otherwise indicates that there is more than a minimal limitation in your ability to do basic work 
activities”). 
Alternatively,  even  if  the  ALJ  did  err  in  not  finding  a  vocationally‐significant  limitation  in 
Plaintiff’s ability to respond appropriately to supervision, coworkers, and customary work pressures in a 
work setting, the ALJ was not required to find a disabling degree of limitation (i.e., one that would be 
expected  to  preclude  all  unskilled,  sedentary  work).    A  remand,  therefore,  is  inappropriate.    See 
Kornecky, supra (“No principle of administrative law or common sense requires us to remand a case in 
quest  of  a  perfect  opinion  unless  there  is  reason  to  believe  that  remand  might  lead  to  a  different 
result”). 
ORDER 
The Commissioner’s final decision is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
August 17, 2017

8