Brown v. Commissioner of Social Security

Filing 20

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 10/23/2017. Plaintiff's motion to remand (Docket 16 ) is DENIED, the Commissioner's final decision is AFFIRMED, and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel (CDR)

LACI NICOLE BROWN    

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:17‐CV‐00068‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This  matter  is  before  the  Court  on  Plaintiff's  fact  and  law  summary  in  support  of  complaint 
seeking judicial review, pursuant to the fourth sentence of 42 U.S.C. § 405(g), of the final decision of the 
Commissioner denying her claim for Social Security disability benefits.  Fact and law summary, Docket 
15.  Additionally, Plaintiff filed a motion to remand to the Commissioner for consideration of new and 
material  evidence  pursuant  to  the  sixth  sentence  of  Section  405(g).    Motion,  Docket  16.    The 
Commissioner  filed  a  responsive  fact  and  law  summary  in  opposition  to  both  the  complaint  and  the 
motion.  Fact and law summary, Docket 19. 
The parties consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this 
case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  Docket 12. 
For  the  reasons  below,  Plaintiff  failed  to  prove  materiality  of  the  allegedly  new  and  material 
evidence,  and  the  administrative  law  judge’s  (ALJ’s)  decision  was  supported  by  substantial  evidence.  
Therefore,  the  Court  will  DENY  Plaintiff’s  motion  to  remand  (Docket  16),  AFFIRM  the  Commissioner’s 
final decision, and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Background facts and procedural history 
Plaintiff  alleges  that  she  became  disabled  on  March  11,  2014  after  she  fell  and  hurt  herself.  
Administrative record (AR), p. 555.  

1 

In June 2014, Plaintiff began treatment with neurosurgeon William A. Schwank.  AR, p. 649.  At 
approximately  the  same  time  in  June  2014,  she  applied  for  Supplemental  Security  Income  benefits 
pursuant to Title XVI of the Social Security Act. 
In August 2014 and February 2015, Dr. Schwank performed lumbar surgeries.  AR, pp. 645‐646, 
720‐721. 
In August 2015, Plaintiff became a full‐time student at a technical college. 
In October 2015, Plaintiff told treating advanced practice registered nurse (APRN) Angela Jessie 
that “she has seen her neurosurgeon [Dr. Schwank] and advised him she is getting better and would like 
to work a part time job as well as attend school.”  AR, p. 885. 
In  October  2015,  Dr.  Schwank  completed  a  Medical  Source  Statement  opining  disabling 
limitations.  For example, Dr. Schwank found that Plaintiff:  1) Can sit for a total (in an 8 hour working 
day, with normal breaks) of less than 2 hours and can stand/walk for a total of less than 2 hours (which 
does not allow for full‐time work); 2) Would need to take unscheduled breaks every 2 hours to lie down 
for 30 minutes at a time; 3) Would be off task due (due to severe symptoms interfering with attention / 
concentration needed to perform even simple tasks) 25% of the time or more; and 4) Would be absent 
from  work  as  a  result  of  impairments  /  treatment  more  than  4  days  per  month.    See  Dr.  Schwank’s 
findings at AR, pp. 881‐883 and vocational expert’s (VE’s) testimony based on those findings at AR, pp. 
68‐70. 
The ALJ’s decision 
In December 2015, the ALJ issued his decision, finding that Plaintiff was not disabled from June 
2014 (the application date) through December 2015 (the decision date). 
The ALJ gave Dr. Schwank’s disabling findings “little weight.”  AR, p. 27.   
The ALJ found that Plaintiff’s degenerative disc disease, mood disorder, and alcohol abuse limit 
her  to  light  work  (with  some  additional  postural  and  mental  restrictions)  and  that  she  is  not  disabled 

2 

because  she  retains  the  ability  to  perform  her  past  relevant  work  as  an  inspector/packer  as  well  as  a 
significant number of other jobs in the national economy.  AR, pp. 22, 25, 28.   
Plaintiff’s arguments 
Plaintiff argues that the ALJ erred in discounting Dr. Schwank’s disabling findings, requiring this 
Court to remand the matter to the Commissioner “to correct its error.”  Fact and law summary, Docket 
15,  p.  8.    Alternatively,  Plaintiff  moves  for  a  remand  for  consideration  of  new  and  material  evidence.  
Motion, Docket 16.  The allegedly new and material evidence consists of the results (interpretation) of a 
June 2016 MRI obtained after the ALJ’s December 2015 decision.  See MRI results at Docket 16‐2.  
The ALJ did not err in discounting Dr. Schwank’s disabling findings. 
The ALJ gave “little weight” to Dr. Schwank’s disabling findings because:  1) “Dr. Schwank filled 
out a check off form that does not contain any explanation referencing objective medical evidence”; and 
2)  “Dr.  Schwank’s  opinion,  including  the  alleged  inability  to  sit  for  more  than  30  minutes  [at  a  time], 
does not correspond to the claimant’s status as a full‐time student with five classes including a welding 
class.”  AR, p. 27.  An ALJ may discount a treating source’s medical opinion in light of a claimant’s “own 
reports of his daily activities [that are] inconsistent with [the treating source’s] medical opinions.”  Irvin 
v.  Comm’r,  573  F.  App’x  498,  501  (6th  Cir.  2014).    Additionally,  Dr.  Schwank’s  disabling  October  2015 
findings are at odds with Plaintiff’s report to Nurse Jessie (also in October 2015) that she “advised [Dr. 
Schwank] she is getting better and would like to work a part time job as well as attend school.”  AR, p. 
885. 
The ALJ identified adequate bases for discounting Dr. Schwank’s disabling findings. 
The  administrative  record  contains  additional  (perhaps  more  fundamental)  reasons  for 
discounting Dr. Schwank’s findings.  Specifically, Dr. Schwank qualified his findings as follows (based on 
the questions Plaintiff asked him) (AR, p. 881): 
3.  Given your review of the March 11, 2014 office note of Barret Lessenberry, M.D., and report 
of  x‐ray  of  the  lumbar  spine  of  March  11,  2014  [AR,  pp.  660‐662],  do  you  believe  that  the 
3 

conditions for which you have treated Ms. Brown were present at a disabling level as of March 
11, 2014? 

Answer:  Yes 

4.  Has there been improvement so that you find that Ms. Brown could return to some type of 
sustained full‐time work?  If yes, when did that improvement in condition occur? 

Answer:  Not at the present time, maybe early next year. 

5.    As  a  result  of  your  patient’s  impairments,  estimate  your  patient’s  functional  limitations  if 
your  patient  were  placed  in  a  competitive  work  situation  from  March  11,  2014  until  the  date 
identified in your response to Question 4 in subparts a‐m. 

Answer:    [Dr.  Schwank  opined  the  disabling  findings  that  Plaintiff  argues  the  ALJ  erred  in 
discounting.]  

These  questions  are  problematic  (and,  therefore,  undermine  the  relevance  for  disability‐
determination purposes of Dr. Schwank’s findings) for three reasons.  First, what constitutes a “disabling 
level” of limitation or a level of improvement that would permit a “return to some type of sustained full‐
time work” is a vocational‐legal conclusion, not a medical fact.  Second, because Plaintiff first visited Dr. 
Schwank  in  June  2014,  his  opinion  confirming  Plaintiff’s  suggested  March  11,  2014  onset  of  disability 
date was not necessarily based on any special insight he had as a treating source, which is the underling 
rationale for  giving special weight  to treating‐physician opinions.  Third, Dr.  Schwank’s statement  that 
“maybe [by] early next year” the opined limitations will have reached a non‐disabling level of severity 
suggests  that  those  limitations  do  no  satisfy  the  so‐called  duration  requirement.    See  20  C.F.R.  § 
404.1509 (To be disabling, limitations must be expected to result in death or “must have lasted or must 
be  expected  to  last  for  a  continuous  period  of  at  least  12  months.    We  call  this  the  duration 
requirement”).   
There were ample reasons in support of the ALJ’s discounting Dr. Schwank’s disabling findings. 
A remand for consideration of new and material evidence is unwarranted. 
The  sixth  sentence  of  42  U.S.C.  §  405(g)  authorizes  this  Court  to  remand  a  case  to  the 
Commissioner for consideration of new and material evidence. 
4 

Plaintiff argues that a remand is required for the ALJ to consider the results of a June 2016 MRI 
obtained approximately six months after the ALJ’s decision in December 2015.  The MRI revealed that: 
There is a recurrent disc herniation on the left at L3‐4.  That measures approximately 1 cm on 
sagittal.  There appears to be an extruded fragment extending into the left neuroforamen.  That 
measures  approximately  8  mm.    There  is  a  diffuse,  mild  disc  bulge  as  well.    The  right 
neuroforamen remains well preserved. 

(Docket 16‐2, p. 1). 

Evidence  is  “material”  only  if  there  is  “a  reasonable  probability  that  the  [ALJ]  would  have 
reached a different disposition of the disability claim if presented with the new evidence.”  Ferguson v. 
Comm’r,  628  F.3d  269,  276  (6th  Cir.  2010).    “[E]vidence  of  subsequent  deterioration  in  [a  plaintiff’s] 
condition  [after  the  ALJ’s  decision  is]  deemed  immaterial.”    Id.  at  278.    In  the  case  of  a  subsequent 
deterioration, a plaintiff’s remedy is to “initiate a new claim for benefits as of the date that the condition 
aggravated to the point of constituting a disabling impairment.”  Sizemore v. Sec’y of Health & Human 
Servs., 865 F.2d 709, 712 (6th Cir. 1988). 
Plaintiff  argues  (speculates)  that  the  L3‐4  disc  herniation  (evidenced  by  the  June  2016  MRI) 
recurred  some  time  after  the  (second)  February  2015  surgery  but  before  the  ALJ’s  December  2015 
decision.  See Plaintiff’s motion to remand, Docket 16‐1, p. 2 (arguing that the June 2016 MRI “supports 
[her] allegations of continuing problems post February 2015 surgery”).  Plaintiff identifies no evidence 
supporting this argument.  The evidence at least equally well supports a conjecture that the herniation 
recurred  after  the  ALJ’s  decision.    See  e.g.  AR,  pp.  44,  45,  762,  799  (Plaintiff’s  condition  improved  by 
about 40% after the February 2015 surgery to the extent that, in August 2015, she became a full‐time 
student).  
Because  Plaintiff  failed  to  prove  materiality,  a  remand  for  consideration  of  new  and  material 
evidence is unwarranted. 

5 

Order 
Therefore, Plaintiff’s motion to remand (Docket 16) is hereby DENIED, the Commissioner’s final 
decision is AFFIRMED, and Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
October 23, 2017

6