Gowdy v. Commissioner of Social Security

Filing 19

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 2/22/2018. Matter is REMANDED to the Commissioner for a new decision evaluating the findings and opinions of clinical psychologist John Lacy, Ph.D. cc: Counsel (CDF)

BRONSON VAMAR GOWDY 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:17‐CV‐00126‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter is before the Court on Plaintiff's Complaint seeking judicial review, pursuant to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Docket # 15 and Docket # 18, 
respectively,  and the case is ripe for determination.  The parties have consented to the jurisdiction of 
the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit 
Court of Appeals. (Docket # 13). 
Plaintiff,  a  former  combat  veteran,  applied  for  disability  benefits  through  the  Veterans 
Administration (VA).  The VA adjudicated him to be 50‐percent disabled due to service‐connected post‐
traumatic stress disorder (PTSD) and, effective November 19, 2010, increased his disability rating to 100 
percent.  (Administrative Record (AR), pp. 416 and 951).  In May 2013, apparently as part of an ongoing 
VA  review  of  his  disability  status,  Plaintiff  was  examined  by  clinical  psychologist  John  Lacy,  Ph.D.1    Dr. 
Lacy completed the PTSD Questionnaire. (AR, pp. 875‐86). 
20 C.F.R. § 404.1527(c) requires that “[r]egardless of its source [e.g., the VA], we [i.e., the Social 
Security  Administration]  will  evaluate  every  medical  opinion  we  receive.”    The  Administrative  Law 
Judge’s  (ALJ’s)  mental  residual  functional  capacity  (RFC)  finding  did  not  accord  with  applicable  legal 
standards because the ALJ’s decision did not “evaluate” (or even mention) Dr. Lacy’s assessment. 

1

 Although the Court has located no reference in the administrative record to Mr. Lacy’s status as a Ph.D. clinical 
psychologist, there is evidence of such status. HEALTHGRADES, https://www.healthgrades.com/providers/john‐lacy‐
3jw8p  (last  visited  Feb.  22,  2018);  see  Jenkins  v.  Nat’l  Bd.  of  Medical  Examiners,  No.  3:07‐CV‐698‐H,  2008  WL 
410237, at *1 (W.D. Ky. Feb. 12, 2008). 

1 

Accordingly,  the  Court  will  REMAND  this  matter  to  the  Commissioner  for  a  new  decision 
evaluating Dr. Lacy’s findings and opinions. 
In considering Plaintiff’s third argument, the Court considered Dr. Lacy’s assessment. 

Plaintiff presents three arguments. (Docket # 15, p. 2).  First, “the ALJ erred in finding [Plaintiff] 
to have no severe physical impairment, especially with regard to the right knee and lumbar spine.”  (Id.).  
Second, “the ALJ failed to consider Listing 12.02 regarding [Plaintiff’s] neurocognitive impairment.”  (Id.). 
Third,  “the  ALJ  failed  to  properly  consider  the  evidence  underlying  the  VA’s  determination  that  the 
claimant is 100% service‐connected disabled due to PTSD.”  (Id.). 
The  Court  will  consider  Plaintiff’s  third  argument  first.    While  Plaintiff  did  not  specifically 
mention  Dr.  Lacy  by  name,  the  Court  will  exercise  its  discretion  to  consider  Dr.  Lacy’s  findings  and 
opinions contained in his completion of the PTSD Questionnaire. (AR, pp. 875‐86).  
The ALJ erred in not evaluating the weight given to Dr. Lacy’s assessment. 
Plaintiff is a veteran of the Gulf War Era, who served in the Army and was deployed to Iraq on 
four  occasions  from  May  2002  through  November  2009.  (AR,  p.  416).    Plaintiff  was  hit  on  multiple 
occasions by  improvised explosive devices (IEDs) while in his vehicle and witnessed the deaths of two 
particularly close friends.  One died in an explosion right beside Plaintiff and the other was hit, removed 
from the vehicle (dead or dying), and left on the roadside to be airlifted out (AR, pp. 44‐52; 718‐19; 952; 
982).    Plaintiff  experiences  flashbacks  and  panic  attacks,  gets  triggered  by  flashing  lights,  loud  noises, 
and gas/diesel odors, acts hypervigilant in vehicles, plays an MP3 player at low volume with headphones 
when in a vehicle or in public to counteract intrusive recollections, and suffers insomnia and reluctance 
to sleep  due  to intrusive nightmares.   (Id.).   Upon return from service, Plaintiff initially self‐medicated 
with  alcohol  (as  much  as  a  pint  of  whiskey  and  a  12‐pack  per  day),  but  he  reports  having  stopped  or 
considerably reduced his consumption. (AR, p. 39).  Plaintiff’s wife and two children initially separated 
from him until he was willing to work on his PTSD issues. (AR, p. 884).  Plaintiff is currently enrolled in 

2 

the  PTSD  clinical  teams  (PCT)  program,  attends  biweekly  telemental  health  sessions,  and  engages  in 
individual therapy through the VA Mental Health Clinic (MHC). (AR, p. 880).      
According  to  Dr.  Lacy,  Plaintiff’s  symptoms  include:    depressed  mood;  anxiety;  suspiciousness; 
panic attacks more than once a week; impairment of short‐ and long‐term memory; impaired judgment; 
disturbances of motivation and mood; difficulty in establishing and maintaining effective work and social 
relationships; difficulty in adapting to stressful circumstances, including work or a work like setting; and 
suicidal ideation. (AR, pp. 882‐83). 
Dr.  Lacy’s  PTSD  Questionnaire  tracks  Criteria  A  through  F  of  the  Diagnostic  and  Statistical 
Manual  of  Mental  Disorders,  Fourth  Edition.  (DSM‐4).    According  to  Dr.  Lacy,  Plaintiff’s  A  through  F 
Criteria are as follows (AR, pp. 881‐82):   
Criterion A 
The Veteran has been exposed to a traumatic event where both of the following were present: 
• The Veteran experienced, witnessed or was confronted with an event that involved actual or 
threatened death or serious injury, or a threat to the physical integrity of self or others. 

• The Veteran's response involved intense fear, helplessness or horror. 
Criterion B 
The traumatic event is persistently reexperienced in 1 or more of the following ways: 
• Recurrent and distressing recollections of the event, including images, thoughts or 
Perceptions 

• Recurrent distressing dreams of the event 
• Intense psychological distress at exposure to internal or external cues that symbolize or 
resemble an aspect of the traumatic event 

• Physiological reactivity on exposure to internal or external cues that symbolize or resemble 
an aspect of the traumatic event 

Criterion C 

Persistent avoidance of stimuli associated with the trauma and numbing of general 
responsiveness (not present before the trauma), as indicated by 3 or more of the following: 
3 

• Efforts to avoid thoughts, feelings or conversations associated with the trauma 
• Efforts to avoid activities, places or people that arouse recollections of the trauma 
• Markedly diminished interest or participation in significant activities 
• Feeling of detachment or estrangement from others 
• Restricted range of affect (e.g., unable to have loving feelings) 
• Sense of a foreshortened future (e.g., does not expect to have a career, marriage, children or a 
normal life span) 

Criterion D 
Persistent symptoms of increased arousal, not present before the trauma, as indicated by 2 or 
more of the following: 

• Difficulty falling or staying asleep 
• Irritability or outburst of anger 
• Difficulty concentrating 
• Hypervigilance 
• Exaggerated startle response 
Criterion E 
The duration of the symptoms described in Criteria B, C and D is more than 1 month. 
Criterion F 
The PTSD symptoms described above cause clinically significant distress or impairment in 
social, occupational, or other important areas of functioning. 

Despite the foregoing specific and extreme DSM‐4  PTSD clinical  criteria, which the ALJ did not 
acknowledge, the ALJ found that Plaintiff’s PTSD results in non‐disabling mental limitations:   
He is able to understand, carry out and remember simple instructions; can make judgments that 
are  commensurate  with  the  functions  of  unskilled  work  without  a  need  to  meet  production 
quotas; is able to respond appropriately to supervision, coworkers and work situations without a 
need for constant interaction with supervisors and coworkers; and without a need for contact 
with the general public.  
4 

(AR, p. 16).  

The  above  mental  RFC  determination  is  not  supported  by  substantial  evidence  and  is  not  in 
accord with applicable legal standards because it fails to evaluate, take into account, or even recognize 
the existence of Dr. Lacy’s findings and opinions.  See 20 C.F.R. § 404.1527(c) (“[r]egardless of its source, 
we will evaluate every medical opinion we receive”). 
The ALJ did not err in discounting the VA disability rating itself. 
While the ALJ erred in not considering the clinical evidence that formed the underlying basis of 
the  VA  disability  rating  of  100  percent,  the  ALJ  did  not  err  in  discounting  the  rating  itself.    The  ALJ 
properly  found  that  the  VA  disability  decision  is  not  binding  for  Social  Security  disability  purposes 
because  different  rules  and  standards  apply.  Compare  ALJ’s  decision  at  AR,  p.  18,  with  20  C.F.R.  § 
404.1504 (“a determination made by another agency that you are disabled or blind is not binding on us 
[the social security administration]” because it is “based on its rules” rather than “social security law”). 
This  does  not  mean,  however,  that  medical  evidence  generated  as  part  of  the  VA  disability 
evaluation process may not be binding or may be ignored under the rubric of the non‐binding nature of 
the decision itself.  See Hicks v. Comm’r of Soc. Sec., No. 1:15‐cv‐110, 2016 WL 490049, at *7 (S.D. Ohio 
Jan. 6, 2016) (holding that, although a VA disability rating is not binding,  this does not provide an ALJ 
“carte  blanche”  to  reject  “the  objective  evidence  cited  in  the  [VA]  Disability  Decision”);  Golden  v. 
Comm’r,  No.  3:14‐CV‐492,  2015  WL  8917876  (E.D.  Tenn.  Nov.  23,  2015)  (remanding  case  for 
consideration of examining VA psychiatrist’s opinion that formed the underlying basis for VA’s increasing 
disability rating due to PTSD from 70 to 100 percent).2 

2

 The case law anticipates the amendments to 20 C.F.R. § 404.1504, which apply to claims filed on or after March 
27, 2017 (and, therefore, do not apply in this case, which was filed before March 27, 2017).  The amended version 
of  the  regulation  continues  to  uphold  the  principle  that  a  disability  determination  of  another  agency  “is  not 
binding on us” and adds that “we will not provide any analysis in our determination” regarding the other agency 
determination.    “However,  we  will  consider  all  of  the  supporting  evidence  underlying  [the  other  agency 
determination]  that  we  receive  as  evidence  in  your  claim  in  accordance  with  §  404.1513(a)(1)  through  (4).”    20 
C.F.R. § 404.1504. 

5 

Dr. Lacy’s findings and opinions were based on standard clinical criteria and were not premised 
upon  and  did  not  take  into  account  special  rules  or  procedures  of  VA  disability  evaluation.    The  ALJ 
discounted  the  VA  disability  rating  due  to  “the  absence  of  any  inpatient  treatment  which  one  would 
expect  if  a  person  were  experiencing  the  level  of  anxiety  and  persistent  delusions  and  hallucinations 
asserted  by  the  claimant”  and  because  “despite  his  allegations  of  experiencing  three  IED  attacks,  his 
service record shows no award of a Purple Heart.” (AR, p. 18).  While this may have provided a basis for 
discounting  the  VA  disability  rating,  it  did  not  provide  an  adequate  reason  for  discounting  Dr.  Lacy’s 
findings and opinions.  
Plaintiff’s remaining arguments are unpersuasive. 
As  indicated  above,  Plaintiff’s  first  argument  is  that  “the  ALJ  erred  in  finding  [him]  to  have  no 
severe physical impairment, especially with regard to the right knee and lumbar spine.” (Docket # 15, p. 
2).  Effective November 16, 2009 (the day following Plaintiff’s discharge from service), the VA found that 
Plaintiff  has  a  10‐percent  service‐connected  disability  due  to  “right  knee  arthritis,  status‐post 
arthroscopy”  and  a  10‐percent  service‐connected  disability  due  to  “degenerative  disc  disease  of  the 
lumbar  spine  (claimed  as  low  back  condition).”  (AR,  p.  416).    The  VA  found  insufficient  objective 
functional loss for a compensable knee impairment  but exercised its discretion to award a 10‐percent 
impairment due to “chronic right knee pain which limits the flexion motion of [Plaintiff’s] right leg.” (AR, 
p.  419).    The  VA  awarded  a  10‐percent  back  impairment  based  on  x‐rays  that  revealed  “mild 
degenerative  changes.”  (AR,  p.  420).    In  March  2012,  Mark  Burns,  M.D.,  examined  Plaintiff  at  the 
request  of  the  Commissioner,  finding  that  Plaintiff’s  “physical  examination  was  within  normal  limits.  
Orthopedic examination was without limitations.” (AR, pp. 754, 756).  “At this time, I see no real limits 
to Mr. Gowdy’s activities.  He can lift, push, pull, bend, stoop, squat, kneel, crawl, and crouch without 
difficulty.” (AR, p. 754).   

6 

Plaintiff  has  the  burden  of  proving  that  he  suffers  from  a  “severe,”  or  vocationally  significant, 
impairment,  i.e.,  one  that  significantly  limits  his  ability  to  do  basic  work  activities,  including  “physical 
functions such as walking, standing, sitting, lifting, pushing, pulling, reaching, carrying, or handling.”  20 
C.F.R.  §  404.1522(b)(1).    The  ALJ  properly  relied  on  the  minimal  clinical  findings  reflected  in  the 
evidenced upon which the VA based its decision and Dr. Burns’ finding of “no real [physical] limits” in 
support of a finding of no severe physical impairment.  (See ALJ’s decision at AR, pp. 14‐15, discussing 
VA evidence at AR, pp. 419‐20). 
Plaintiff’s  second  argument  is  that  “the  ALJ  failed  to  consider  Listing  12.02  regarding  [his] 
neurocognitive impairment.” (Docket # 15, p. 2).  The argument is based on a version of the Listing that 
did not exist at the time of the ALJ’s decision in March 2016.   Effective August 22, 2017, Listing 12.02 
changed from “organic mental disorder” to “neurocognitive disorder.”  The Listing in effect at that time 
of the ALJ’s decision applies.  See Revised Medical Criteria for Evaluating Mental Disorders, 81 Fed. Reg. 
66138‐01, 2016 WL 5341732 n.1 (Sep. 26, 2016) (“[w]e expect that Federal courts will review our final 
decisions using the rules that were in effect at the time we issued the decisions”). 
In  May  2010,  Jeanne  Bennett,  Psy.D.,  conducted  IQ  testing,  which  indicated  that  Plaintiff  has 
borderline  intellectual  functioning.  (AR,  p.  677).    Dr.  Bennett  estimated  Plaintiff’s  IQ  before  military 
service as average and attributed his cognitive decline to “extreme psychological discomfort.”  (Id.).  Dr. 
Bennett opined that “[g]iven that [Plaintiff] suffered no loss of consciousness or disruption in his work at 
the time of his blast injuries, it is unlikely that these results represent loss related to those episodes.”  
(Id.).  In other words, Plaintiff’s cognitive decline is likely not organic.  The ALJ found that there is “no 
evidence to support [Plaintiff’s] claim of a traumatic brain injury” (AR, p. 15).   The ALJ  properly found 
neither a neurocognitive nor an organic mental disorder of Listing‐level severity. 

7