Johnson v. Commissioner of Social Security

Filing 21

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 1/29/2019. Because the ALJ failed to identify substantial reasons for giving little weight to Dr. Lopez-Suescum's post-hearing diagnosis and findings and for discounting Plaintiff's alleged limitations due to pain, this matter is hereby REMANDED for a new decision and any further proceedings deemed necessary and appropriate by the Commissioner. cc: Counsel (CDF)

JEREMY LEE JOHNSON   

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:18‐CV‐00032‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security   

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying his claim for Social Security disability 
benefits.  Plaintiff’s fact and law summary is at R. 15, and Defendant’s fact and law summary in opposition 
is  at  R.  20.    The  parties  have  consented  to  the  jurisdiction  of  the  undersigned  magistrate  judge  to 
determine this case, with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  [R. 11.]  The matter 
is ripe for determination. 
Because the Administrative Law Judge (“ALJ”) failed to identify substantial reasons for giving little 
weight to Dr. Lopez‐Suescum’s post‐hearing diagnosis and findings and for discounting Plaintiff’s alleged 
limitations due to pain, the Court will REMAND this matter for a new decision and any further proceedings 
deemed necessary and appropriate by the Commissioner. 
Plaintiff’s right groin impairment 
Plaintiff was born in 1985 with a very large hernia in his right groin area pointing to the lower 
quadrant.    [Administrative  Record  (“AR”),  p.  1260.]    The  impairment  was  repaired  with  mesh.    [Id.]  
Plaintiff experienced recurrence of the hernia in 2009 and again in 2015, each time followed by mesh 
repair surgery.  [Id.]  Plaintiff testified that he “never got better” (and did not return to work) after his 
third surgery.  [AR, p. 107.]  He experiences constant “right groin pain pointing in the direction of the 
inguinal canal toward the right side of his scrotum.”  [AR, pp. 1261, 1262.]  On a scale from one to ten, 
Plaintiff’s pain is “about an eight every day.”  [AR, p. 107] 
1 

Plaintiff apparently is pursuing a products liability action against the manufacturer of the mesh 
used in one of the surgeries.  [AR, p. 107.]  “It was polypropylene and they’re working on that.  They’ve 
[had] a recall on that mesh.”  [Id.]  About two weeks after the third surgery, realizing that his pain was not 
getting  any  better,  Plaintiff  attempted  suicide  by  overdose.    [AR,  pp.  110,  118.]    Plaintiff  takes  pain 
medication and uses cannabis to manage his chronic pain.  [AR, pp. 121, 128.] 
At the February 2017 administrative hearing, the ALJ noted that the precise origin of Plaintiff’s 
pain was not established and suggested that it may be due to nerve entrapment (as opposed to clear 
evidence of hernia recurrence).  [AR, pp. 113‐14.]  According to the ALJ, “since they couldn’t find, you 
know, [clear evidence of] a recurrent hernia, there was some talk about some other issues that might be 
in there like nerve entrapment.”  [Id.]  Plaintiff indicated that a pelvic CT‐scan is one of the best methods 
of  determining  whether  there  has  been  a  recurrence  and,  if  so,  its  degree  and  nature.    [AR,  p.  115.]  
Plaintiff  has  had  a  pelvic  CT‐scan,  but  doctors  “never  contacted  me  back  or  anything.”    [Id.]    Plaintiff 
eventually  requested  referral  to  a  specialist  but  was  told  that  “now  it  was  up  to  me.”    [AR,  p.  116.]  
According  to  Plaintiff,  doctors  do  not  “want  to  mess  with  me  because  I  guess  [after  three  reparation 
surgeries] they looked at me like I was a liability.”  [AR, p. 114.]  The ALJ acknowledged that “surgeons do 
tend to be kind of hesitant to go back in there because they do figure, you know, at some point we’re just 
going to be doing more harm than good.”  [Id.]   
Plaintiff explained that, at most, he is able to sit for 35 minutes to 1 hour because sitting rquires 
that he lean forward “right at the bend” of the groin, where he has tender scar tissue.  [AR, p. 116.]  “[I]t 
feels like I have to release it a lot to lean over and it hurts.”  [AR, pp. 116‐17.] 
Although the ALJ left the record open to obtain a post‐hearing consultative evaluation of Plaintiff’s 
limitations  due  to  his  right  groin  impairment  [AR,  pp.  133‐35],  the  ALJ  proceeded  to  question  the 
vocational expert (VE) based on assumed, provisional limitations.  Specifically, the ALJ asked the VE to 
assume an individual having the following limitations:  limited to sedentary work requiring, among other 

2 

things, 6 hours of sitting per 8‐hour workday; may occasionally stoop, crouch, or climb ramps or stairs; 
may not crawl, kneel, or climb ladders, ropes, or scaffolds; may frequently handle, finger, or grasp, and 
may  not  reach  overhead;  and  can  tolerate  occasional  exposure  to  extreme  cold,  vibration,  dangerous 
machinery or unprotected heights.  [AR, p. 130.]  The VE testified that such an individual can perform a 
significant  number  of  jobs  in  the  national  economy,  including  440,000  sedentary,  unskilled  jobs  of 
assembler, inspector, and surveillance system monitor.  [AR, p. 131.]   
In March 2017, after the hearing, Dr. Lopez‐Suescum examined Plaintiff, observed an ill‐defined 
bulge  in  Plaintiff’s  right  groin  area,  which  he  opined  “might  require  more  surgery.”    [AR,  p.  1262.]  
Examination revealed that Plaintiff’s groin area was scarred, indurated [i.e., having become firm or hard 
especially by increase of fibrous elements, Merriam‐Webster], tender, weakened, and atrophied: 
[T]he patient has a sort of … ill‐defined bulge in the right inguinal regional almost involving the 
most power part of the right lower quadrant.  The area is rather indurated.  There are multiple 
scars due to previous surgeries.  There is no inflammation, however, this scar in the area seems 
to be sort of fibrotic and tender on palpation.  …  The patient is constantly complaining of pain in 
the [groin] area in during the course of the range of motion examination regardless.  …  The motor 
strength of the right lower extremity iliopsoas muscle is 0/5 on account of the pain of the right 
groin and he has developed atrophy of the muscles of the thigh anterior aspect. 

[AR, pp. 1261‐62.]  Dr. Lopez‐Suescum diagnosed “[c]omplex pain syndrome of the right groin area with 
radiation of pain to the external genital especially the right testicle.”  [AR, p. 1262.]   
Among other things, Dr. Lopez‐Suescum limited Plaintiff’s lifting/carrying to “1 or 2 pounds for 
about 10 to 15 yards” due to “right groin hernia, recurrent, painful” and limited Plaintiff to 1 hour (each) 
of sitting, standing, and walking  per 8‐hour workday (with “lay[ing] down at  least 5 hours” during the 
remaining 5 hours) due to “right groin hernia, recurrent, painful.”  [AR, pp. 1262, 1265‐66.]   
The ALJ’s findings 
The  ALJ  determined  Plaintiff’s  residual  functional  capacity  (RFC)  to  be  the  same  provisional 
limitations he asked the VE to assume (at the February 2017 hearing).  [AR, pp. 15‐16, 130.]  The ALJ gave 
“little  weight”  to  the  post‐hearing  medical  opinion  from  Dr.  Lopez‐Suescum,  which  the  ALJ  himself 

3 

ordered.    [AR,  p.  20.]    The  ALJ  determined  Plaintiff’s  complaints  of  limitations  due  to  pain  and  other 
subjective symptoms to be credible only to the extent of the ALJ’s RFC finding.  [AR, pp. 16‐17].  The ALJ 
denied Plaintiff’s disability claim at the fifth and final step of the sequential evaluation process based on 
a conclusion that Plaintiff can perform a significant number of sedentary, unskilled jobs in the national 
economy.  [AR, pp. 23, 131.]   
The ALJ failed to identify substantial reasons 
for giving little weight to Dr. Lopez‐Suescum’s diagnosis and findings. 

As noted above, as part of his RFC determination, the ALJ gave little weight to Dr. Lopez‐Suescum’s 
post‐hearing findings.  [AR, p. 20.]  Plaintiff argues that the ALJ’s decision to discount Dr. Lopez‐Suescum’s 
findings  was  not  supported  by  substantial  evidence  and  that  “the  ALJ  errs  in  considering  the  medical 
opinion  of  the  consulting  physician  [i.e.,  Dr.  Lopez‐Suescum].”    [R.  15  at  4.]    The  ALJ  identified  seven 
reasons for giving little weight to Dr. Lopez‐Suescum’s medical opinion.  For the reasons below, none is 
persuasive. 
First, the ALJ found that Dr. Lopez‐Suescum’s findings regarding Plaintiff’s exertional abilities to 
lift/carry, sit, stand, and walk to be extremely restrictive yet “without support.”  [AR, p. 20.]  Dr. Lopez‐
Suescum’s findings are as well supported as Plaintiff’s diagnosis of complex pain syndrome permits.  The 
ALJ indicated that he might have been willing to accept additional restrictions (beyond those the ALJ gave 
to the VE) if there were clear evidence of hernia recurrence (as opposed to the “ill defined bulge” observed 
by Dr. Lopez‐Suescum) or nerve entrapment.  [AR, pp. 17, 113‐14.]  However, (rather than recurrence or 
entrapment),  Dr.  Lopez‐Suescum  diagnosed  “[c]omplex  pain  syndrome  of  the  right  groin  area  with 
radiation of pain to the external genital especially the right testicle.”  [AR, p. 1262.]   
Complex regional pain syndrome is a chronic pain syndrome resulting from trauma or surgery to 
a body part.  Social Security Ruling (SSR) 03‐2p, 2003 WL 22399117, at *1 (“Evaluating Cases Involving … 
Complex Regional Pain Syndrome”).  It is characterized by sympathetic (fight or flight) nervous system 
dysfunction at the site of the precipitating trauma, and the pain is characteristically out of proportion to 
4 

the severity of the precipitating injury.  Id.  Objectively, one may observe changes in the blood vessels, 
skin (color and texture), and musculature (atrophy and mobility).  Id.  Additionally, there may be “extreme 
sensitivity to touch or pressure” applied to the affected area.  Id. at *6.  Consistent with the foregoing 
diagnostic  criteria,  Dr.  Lopez‐Suescum  found  Plaintiff’s  groin  area  to  be  scarred,  indurated,  tender, 
weakened, and atrophied [AR, pp. 1261‐62], and the ALJ noted that examiners noted “hypersensitivity or 
exaggerated response to mild touching at times.”  [AR, p. 17.]  The ALJ found that Plaintiff suffers from 
severe,  or  vocationally  significant,  “history  of  recurrent  right  inguinal  hernia”  but  does  not  discuss  Dr. 
Lopez‐Suescum’s diagnosis of “complex pain syndrome.”  [AR, pp. 13, 1262.]   
Second, the ALJ found that Dr. Lopez‐Suescum’s observation that Plaintiff exhibited 0 of 5 strength 
in the right iliopsoas muscle to be “not a consistent finding in the longitudinal treating record.”  [AR, p. 
20.]  Yet the ALJ cited no prior finding that Plaintiff exhibited strength in his right iliopsoas muscle.  Dr. 
Lopez‐Suescum’s finding of lack of strength was supported by objective medical evidence, i.e., “atrophy 
of the muscles of the thigh anterior aspect.”  [AR, p. 1262.]   
Third, the ALJ found that Dr. Suescum‐Lopez, “in explaining the claimant’s limited ability to stand 
and  walk,  …  reported  the  claimant  ‘lays  down  at  least  5  hours?’  suggesting  he  relied  exclusively  on  a 
subjective complaint that he himself questioned.”  [AR, p. 20.]  Dr. Lopez‐Suescum limited Plaintiff to 1 
hour (each) of sitting, standing, and walking per 8‐hour workday due to “right groin hernia, recurrent, 
painful.”  [AR, pp. 1265‐66.]  This resulted in a total of 3 hours of sitting, standing, and walking per 8‐hour 
workday.  The form asked Dr. Lopez‐Suescum, “[i]f the total time for sitting, standing and walking does 
not equal or exceed 8 hours, what activity is the individual performing for the rest of the 8 hours?” and 
Dr. Lopez‐Suescum responded “lays down at least 5 hours?”  [AR, p. 1266.]  Contrary to the ALJ’s finding, 
Dr.  Lopez‐Suescum’s  response  does  not  indicate  that  Dr.  Lopez‐Suescum  “relied  exclusively  on  a 
subjective  complaint  that  he  himself  questioned.”    [AR,  p.  20.]    Dr.  Lopez‐Suescum  simply  found  that 
Plaintiff’s medical condition warrants a finding that he can sit/stand/walk for only 3 hours during an 8‐

5 

hour period, and he had no information as to what Plaintiff would do during the remaining 5 hours (and 
it is irrelevant). 
 Fourth,  the  ALJ  found  that  Dr.  Lopez‐Suescum,  “[i]n  support  for  the  claimant’s  postural 
limitations[,] … simply wrote, ‘lives at ground level.’”  [AR, p. 20.]  While the fact that Plaintiff lives at 
ground level does not support postural limitations (restricting his abilities to climb stairs, ramps, ladders, 
scaffolds,  balance,  stoop,  kneel,  crouch,  crawl),  the  limitations  are  supported  by  Dr.  Lopez‐Suescum’s 
finding that Plaintiff is limited in his range of motion and strength due to groin pain and atrophy.  [AR, pp. 
1261‐62.]  
Fifth, the ALJ found that Dr. Lopez‐Suescum “assesses limitations on use of foot controls without 
describing an underlying impairment or physical findings to support the limitation.”  [AR, pp. 20, 1267.]  
Dr. Lopez‐Suescum found that Plaintiff is limited in his ability to operate foot controls for the same reason 
Plaintiff is limited in his abilities to sit, stand, and walk, i.e., “right groin hernia, recurrent, painful.”  [AR, 
pp. 1265‐66.]   
Sixth,  the  ALJ  found  that  Dr.  Lopez‐Suescum  failed  to  cite  any  clinical  support  for  finding  that 
Plaintiff can only occasionally tolerate environmental conditions such as humidity, wetness, dust, odors, 
fumes, pulmonary irritants, extreme cold, heat, and vibrations.  [AR, pp. 20‐1269.]  This oversight is not of 
case‐dispositive significance because there is no indication that the sedentary, unskilled jobs the ALJ found 
Plaintiff can perform [AR, pp. 23, 131] require more than occasional exposure to these conditions. 
Seventh, the ALJ found that Dr. Lopez‐Suescum “is unsure if the claimant needs a restriction from 
noise levels despite no hearing complaints.”  [AR, pp. 20, 1269.]  Dr. Lopez‐Suescum’s admission that (due 
to  lack  of  evidence/testing)  he  does  not  know  whether  Plaintiff  needs  to  avoid  loud  noises  does  not 
undermine the significant exertional and postural limitations he opined. 

6 

The ALJ failed to identify substantial reasons 
for discounting Plaintiff’s alleged limitations due to pain. 

The ALJ found that Plaintiff’s complaints of limitations due to pain and other subjective symptoms 
are credible only to the extent of the ALJ’s RFC findings.  [AR, pp. 16‐17].  Plaintiff argues that this finding 
was not supported by substantial evidence and that the ALJ’s “symptoms evaluation is flawed.”  [R. 15 at 
6.] 
In addition to the post‐hearing physical evaluation from Dr. Lopez‐Suescum, the ALJ obtained a 
post‐hearing mental evaluation from licensed psychological practitioner Annette Freel, M.S.  Ms. Freel 
apparently was unaware of Dr. Lopez‐Suescum’s diagnosis of complex pain syndrome [AR, p. 1262], which, 
by definition, occurs when “the degree of pain reported is out of proportion to the severity of the injury 
sustained by the individual.”  Social Security Ruling (SSR) 03‐2p, 2003 WL 22399117, at *1.   Ms. Freel 
found that Plaintiff is “very focused on his pain … that is perceived as debilitating,” diagnosed “somatic 
disorder  with  pain,  with  contributing  psychological  factors,”  and  recommended  treatment  focused  on 
reducing Plaintiff’s “emotional overlay” and his “thinking he cannot do anything because of his pain.”  [AR, 
pp. 1277‐78.]  Additionally, Ms. Freel diagnosed marijuana use disorder, alcohol use disorder in partial 
remission, and misuse of opioid mediation.  [AR, pp. 1274, 1278.]    
The  ALJ  referenced  Ms.  Freel’s  findings  in  support  of  a  conclusion  that,  “[c]ombined  with 
[Plaintiff’s] history of opioid abuse and exaggerated pain responses, the undersigned finds the weight of 
the evidence inconsistent with the claimant’s allegations.”  [AR, p. 18.]  In referencing Ms. Freel’s findings, 
which did not take into account Dr. Lopez‐Suescum’s diagnosis, the ALJ unfairly psychologized a possible 
sympathetic nervous system dysfunction as a somatoform disorder and treated Plaintiff’s use/abuse of 
pain medication as primarily a behavioral problem. 

7 

Order 
Because  the  ALJ  failed  to  identify  substantial  reasons  for  giving  little  weight  to  Dr.  Lopez‐
Suescum’s post‐hearing diagnosis and findings and for discounting Plaintiff’s alleged limitations due to 
pain, this matter is hereby REMANDED for a new decision and any further proceedings deemed necessary 
and appropriate by the Commissioner. 
January 29, 2019

8