Williams v. Commissioner of Social Security

Filing 18

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by Magistrate Judge Lanny King on 7/8/2019; Because Plaintiff's arguments are unpersuasive and the Administrative Law Judge's (ALJ's) decision is supported by substantial evidence, the Commissioner's final decision is hereby AFFIRMED and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel (CDF)

MANDY N. WILLIAMS   

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:18‐CV‐00077‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
NANCY A. BERRYHILL, Acting Commissioner of Social Security    

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Supplemental Security 
Income (SSI) benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Dockets # 12 and 17.  
The parties have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, 
with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  (Docket # 9.) 
Because  Plaintiff’s  arguments  are  unpersuasive  and  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s) 
decision is supported by substantial evidence, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision 
and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Plaintiff’s first and second arguments 
The  ALJ  found  that  Plaintiff  suffers  from  the  following  severe,  or  vocationally  significant, 
impairments:    degenerative  disc  disease  of  the  lumbar  spine,  chronic  obstructive  pulmonary  disease 
(COPD), myofascial pain syndrome, depression, and anxiety.  (Administrative Record (AR) at 13.)   
Plaintiff makes three arguments.  First, she argues that the ALJ erred in not finding that she suffers 
from  severe  cervical  degenerative  disc  disease,  right  shoulder  impairment,  and  post‐traumatic  stress 
disorder (PTSD).  Plaintiff’s second argument is related to her first argument.  She argues that the ALJ’s 
failure to recognize these impairments as severe impairments constitutes reversible error because the 
impairments resulted in additional limitations not included in the ALJ’s residual functional capacity (RFC) 

1 

finding.  The  Court will consider Plaintiff’s first and  second  arguments as they relate to  each allegedly 
severe impairment.   
Cervical degenerative disc disease 
Plaintiff argues that her cervical degenerative disc disease is a severe impairment that results in 
“sensory  and  motor  loss  of  the  left  hand”  and  limits  her  ability  “to  use  her  [left]  hands  and  arms  for 
grasping  and  manipulation.”    (Docket  #  12  at  2.)    However,  she  made  no  such  claim  in  her  disability 
application  or  at  the  administrative  hearing.    (AR  at  30‐65,  267‐76.)    At  the  administrative  hearing, 
Plaintiff’s counsel gave an opening statement and examined Plaintiff regarding her impairments.1  (AR at 
36‐53.)  Physically, the focus was Plaintiff’s alleged inability to stand/walk for long periods of time.  (Id.)  
Plaintiff  did  not  mention  any  hand,  grasping,  or  manipulative  limitation.    The  controlling  vocational 
hypothetical  contemplated  no  such  limitation.    (AR  at  61‐64.)    The  vocational  expert  (VE)  was  not 
examined  about  the  effect  of  any  such  a  limitation  on  the  availability  of  identified  jobs.    (Id.)    Cross‐
examination focused on the vocational impact of a need for a sit‐stand option.  (Id.)  
An ALJ is under no “obligation to investigate a claim not presented at the time of the application 
for benefits and not offered at the hearing as a basis for disability.”  Pena v. Sec’y of Health & Human 
Servs., 76 F.3d 906, 909 (8th Cir. 1996).  “[A]t least when claimants are represented by counsel, they must 
raise  all  issues  and  evidence  at  their  administrative  hearings  in  order  to  preserve  them  on  appeal.”  
Meanel v. Comm’r of Soc. Sec., 172 F.3d 1111, 1115 (9th Cir. 1999).   
The  Sixth  Circuit  and  this  Court  have  recognized  and  applied  these  principles  from  Pena  and 
Meanel.    See  e.g.  Nejat  v.  Comm’r,  359  F.  App’x  574,  577  (6th  Cir.  2009)  (“Given  Nejat's  failure  to  list 
obesity in his application and the scant evidence of obesity in the record, the ALJ properly evaluated this 

1

 Although counsel mentioned, in passing, that Plaintiff has “neck pain with radiculopathy, numbness problems in 
the left arm,” the ALJ asked Plaintiff where the neck pain spreads to, and Plaintiff responded “[i]t goes through my 
shoulders.  They go numb and tingly.”  (AR at 37, 43.)  Plaintiff did not testify that she suffers from ongoing hand, 
grasping, or manipulative limitation or otherwise indicate that such a limitation was an important aspect of her 
disability claim. 

2 

alleged  condition.”)  (citing  Pena);  Alasmar  v.  Comm’r,  No.  3:16‐CV‐551‐CHL,  2018  WL  1470263,  at  *6 
(W.D. Ky Mar. 26, 2018) (Alasmar waived her claim of disabling dementia for “failing to raise [the] claim 
in [the] application for benefits and not adducing all relevant evidence at the administrative hearing.”) 
(citing Pena); Scott v. Comm’r, No. 1:18‐CV‐00107‐HBB, 2019 WL 2505043, at *5 (W.D. Ky. June 17, 2019) 
(Scott waived her bilateral knee impairment claim because “[t]he administrative record shows that [she] 
did not notify the ALJ about her bilateral knee condition or allege any limitation in function because of the 
condition.”) (citing Meanel). 
Plaintiff waived her claim that the ALJ erred in not finding that she suffers from severe cervical 
degenerative disc disease, which allegedly results in “sensory and motor loss of the left hand” and limits 
her ability “to use her [left] hands and arms for grasping and manipulation” (Docket # 12 at 2), because 
she made no such claim in her disability application or at the administrative hearing. 
Even if it was not waived, Plaintiff’s argument is unpersuasive.  In July 2015, Plaintiff presented to 
the emergency room because “left arm still numb – has anxiety.”  (AR at 598).  In August 2015, Barbara 
Schooley, M.D., noted that Plaintiff “says her [left] arm is numb and can only feel 2 digits …  MRI does 
indicate 2 disc bulges at C5‐6 and C6‐7 and [moderate] stenosis at the C6‐7 level.”  (AR at 804 referencing 
MRI  at  AR  407.)    Dr.  Schooley  indicated  that  she  “[w]ill  refer  [Plaintiff]  to  neurosurgeon  [as  soon  as 
possible].”  (AR at 804.)  Plaintiff points to nothing in the administrative record showing that she followed 
up with a neurosurgeon or was still experiencing left arm numbness in July 2017, when the administrative 
hearing  was  held.    No  medical  source  indicated  that  Plaintiff’s  impairments  cause  greater  functional 
limitations  than  found  by  the  ALJ.    The  mere  diagnosis  of  an  impairment  is  not  indicative  of  disabling 
functional  limitations  or  even  the  existence  of  a  severe  impairment  satisfying  the  12‐month  duration 
requirement.  See Despins v. Comm'r, 257 F. App’x 923, 930 (6th Cir. 2007) (“The mere existence of those 
impairments  …  does  not  establish  that  Despins  was  significantly  limited  from  performing  basic  work 

3 

activities for a continuous period of time.”); Higgs v. Sec’y, 880 F.2d 860, 863 (6th Cir. 1988) (“[M]ere 
diagnosis of arthritis... says nothing about the severity of the condition.”). 
Right shoulder impairment 
Plaintiff waived her claim that the ALJ erred in not finding that she suffers from a severe right 
shoulder impairment, which allegedly results in “decreased range of motion” and inability “to lift the arm 
above the shoulder” (Docket # 12 at 2), because she made no such claim in her disability application or at 
the administrative hearing.   
Additionally,  Plaintiff’s  argument  is  unpersuasive  because  the  only  evidence  she  points  to  in 
support of her claim is a December 2015 note in which Dr. Schooley indicated that Plaintiff “[s]tates right 
shoulder  has  been  hurting  worse,  unable  to  lift  above  shoulder  [but]  [d]enies  recent  fall  or  injury”; 
observed “decreased [range of motion] right shoulder, moderate tenderness,” and assessed “shoulder 
pain.”  (Docket # 12 at 2 referencing note at AR 834, 837.)  The mere allegation of pain and limitation on 
a  single  occasion  is  not  indicative  of  disabling  functional  limitations  or  even  the  existence  of  a  severe 
impairment satisfying the 12‐month duration requirement.   
PTSD 
The  ALJ  found  that  Plaintiff  suffers  from  severe,  or  vocationally  significant,  “depression  and 
anxiety,” which limit her to being able to “sustain concentration for 2‐hour segments throughout an 8‐
hour workday.”  (AR at 13, 15.)2  Plaintiff argues that the ALJ erred in not finding that she also suffers from 
severe post‐traumatic stress disorder (PTSD), which results in “interruptions in concentration.”  (Docket # 
12 at 3.)   

2

 Additionally, the ALJ found that Plaintiff’s depression and anxiety limit her as follows:  “She is limited to simple 
and routine work with no assembly line or production quota work.  She can interact with supervisors and 
coworkers as needed for task completion but she may not interact with the general public.”  (AR at 15.) 

4 

Plaintiff has not shown that there is any significant difference between the ALJ’s findings regarding 
her depression and anxiety and her suggested findings regarding her PTSD.3  No medical source opined 
that  Plaintiff’s  PTSD  would  interfere  with  her  ability  to  concentrate  or  assessed  specific  work‐related 
limitations.  She “cites no evidence or authority to show that inclusion of PTSD as a severe impairment 
would have changed the ALJ's assessment of her functional limitations.”  Hill v. Comm’r, 500 F. App’x 547, 
551 (6th Cir. 2014).  “Thus, [Plaintiff’s] cursory argument that the ALJ failed to denote PTSD as a severe 
limitation is waived” or, at worst, constituted harmless error.  Hill, 500 F. App’x at 551.  
Inconsistency between the ALJ’s RFC finding and the controlling vocational hypothetical 
Plaintiff’s third and final argument is that a remand is required due to inconsistency between the 
ALJ’s RFC finding and the controlling vocational hypothetical.  Specifically, although the ALJ found that 
Plaintiff is “limited to simple and routine work” (AR at 15), the hypothetical asked the VE to assume that 
Plaintiff can “understand, remember, and carry out more than simple tasks but not complex tasks” (AR at 
59).   
“No principle of administrative law or common sense requires us to remand a case in quest of a 
perfect opinion unless there is reason to believe that remand might lead to a different result.”  Kornecky 
v. Comm'r, 167 F. App'x 496, 507 (6th Cir. 2006) (quoting Fisher v. Sec'y, 869 F.2d 1055, 1057 (7th Cir. 
1989)).   The  inconsistency that Plaintiff identifies was not significant because the VE testified that the 
three jobs she can still perform (given the ALJ’s RFC findings) are “unskilled.”  (AR at 59‐60.)  “Unskilled 
work is work which needs little or no judgment to do simple duties that can be learned on the job in a 
short period of time.”  20 C.F.R. § 416.968(a).  “The basic mental demands of competitive, remunerative, 
unskilled (emphasis added) work include the abilities (on a sustained basis) to understand, carry out, and 
remember simple (emphasis added) instructions.”  Social Security Ruling (SSR) 85‐15, 1985 WL 56857, at 

3

 If, by “interruptions in concentration” (Docket # 12 at 3), Plaintiff is referring to her reports of having two panic 
attack daily, which take 15 to 20 minutes to get over (AR at 16), the ALJ implicitly found those reports to be 
credible only to the extent of the ALJ’s mental RFC findings. 

5 

*4.  Additionally, there is ample case‐law authority showing that the specific jobs the ALJ found Plaintiff 
can  still  perform  do  not  require  an  ability  to  understand,  remember,  and  carry  out  more  than  simple 
tasks.4 
Order 
Because  Plaintiff’s  arguments  are  unpersuasive  and  the  Administrative  Law  Judge’s  (ALJ’s) 
decision is supported by substantial evidence, the Commissioner’s final decision is hereby AFFIRMED and 
Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
July 8, 2019

4

 See e.g. Staples v. Comm’r, No. 3:13‐cv‐01031, 2017 WL 313118, at *16 (M.D. Tenn. Jan. 23, 2017) (Staples can 
perform the jobs of small parts assembler (Dictionary of Occupational Titles (DOT) 706.684‐022) and 
inspector/hand packager (DOT 559.687‐074) based on a vocational hypothetical contemplating that she can 
“understand, remember and carry out only simple instructions.”); Ngoc Tran v. Comm’r, No. ED CV 16‐751‐PLA, 
2017 WL 1338086, at *3 (C.D. Cal. April 7, 2017) (Ngoc Tran can perform job of electronic worker (DOT 726.687‐
010) based on a hypothetical that assumed he/she can “understand, remember, and carry out simple job 
instructions.”). 

6