Martin v. Commissioner of Social Security

Filing 18

MEMORANDUM OPINION AND ORDER signed by Magistrate Judge Lanny King on 9/9/2020. The Court hereby AFFIRMS the Commissioner's final decision and DISMISSES Plaintiff's complaint. cc: Counsel (MNM)

Case 1:19-cv-00188-LLK Document 18 Filed 09/09/20 Page 1 of 4 PageID #: 1317

PAULA J. MARTIN 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:19‐CV‐00188‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
ANDREW SAUL, Commissioner of Social Security  

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at DN 12 and 17.  The parties have 
consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, with any appeal 
lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  [DN 8]. 
In his October 2018 decision, the Administrative Law Judge (“ALJ”) found that Plaintiff “has not 
been under a disability, as defined in the Social Security Act, from August 20, 2015, through the date of 
this decision.”  [DN 7‐2 at 32].  Plaintiff argues that the ALJ erred in not finding that she was disabled 
during  the  closed  period  between  August  20,  2015,  and  December  26,  2016.    [DN  12].    Because  the 
argument  is  unpersuasive  and  the  ALJ’s  decision  is  supported  by  substantial  evidence,  the  Court  will 
AFFIRM the Commissioner’s final decision and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Background facts and procedural history 
In 1998, Plaintiff had a liver transplant and thereafter took the immunosuppressant Prograf to 
prevent organ rejection.  By April 2015, she was experiencing serious side‐effects from Prograf, including 
decreased renal functioning, which required her to switch to Zortress.  It is undisputed that, as of August 
20, 2015, Plaintiff’s symptoms had worsened to the point she was no longer able to hold a job or engage 
in  any  type  of  substantial  gainful  activity  (SGA).    In  September  2015,  she  switched  from  Zortress  to 

1 

Case 1:19-cv-00188-LLK Document 18 Filed 09/09/20 Page 2 of 4 PageID #: 1318

CellCept.    In  April  2016,  she  switched  from  CellCept  back  to  Prograf,  and  this  resulted  in  a  gradual 
improvement of her symptoms.   
On December 26, 2016, Plaintiff began a new part‐time (30 hours per week) job at Jobe Publishing 
company, and Plaintiff’s earnings rose to the level of SGA.  Plaintiff claimed entitlement to a closed period 
of disability from August 20, 2015, through December 26, 2016.   
The  Social  Security  Act  defines  disability  as  “inability  to  engage  in  any  [SGA]  by  reason  of  any 
medically determinable physical or mental impairment which can be expected to result in death or which 
has lasted or can be expected to last for a continuous period of not less than 12 months.”  42 U.S.C. § 
423(d)(1)(A).  The ALJ found that Plaintiff was not disabled during any closed period because she regained 
the ability to engage in SGA in June 2016 (within 12 months of August 20, 2015).  [DN 7‐2 at 26‐27].  The 
ALJ concluded that Plaintiff “has not been under a disability, as defined in the Social Security Act, from 
August 20, 2015, through the [October 31, 2018] date of this decision.”  Id. at 32. 
Plaintiff argues that the ALJ’s decision is not supported by substantial evidence and that she is 
entitled to a closed period of disability from August 20, 2015, through December 26, 2016. 
Discussion 
Plaintiff’s argument is unpersuasive because the ALJ was not required to accepted December 26, 
2016, the date Plaintiff actually resumed SGA as the earliest date she was medically capable of engaging 
in SGA.  On the contrary, Plaintiff’s own testimony indicates that her resumption of SGA on December 26, 
2016,  was  more  circumstantial  than  medical.    Specifically,  she  testified  that  her  prior  job  working  in 
customer service for the Geek Squad was stressful because “people were very angry all the time.”  [DN 7‐
2 at 45‐46].  On December 26, 2016, after having the good fortune of locating a new, less stressful job, 
she began working at Jobe Publishing.  Id. 
In support of his finding that, as of June 2016, Plaintiff was able to return to SGA, the ALJ relied, 
among other things, on a June 2016 note by Plaintiff’s treating transplant specialist, which indicated that 

2 

Case 1:19-cv-00188-LLK Document 18 Filed 09/09/20 Page 3 of 4 PageID #: 1319

she was doing “very well” approximately two months after resuming Prograf.  [DN 7‐2 at 26‐27 referencing 
DN 7‐7 at 589].  While admittedly the ALJ’s selection of June 2016 as the month of her resumed ability to 
engage in SGA lacked exhaustive support and substantial evidence would have supported a finding that 
Plaintiff’s  inability  to  engage  in  SGA  lasted  longer  than  12  months  (entitling  her  to  a  closed  period  of 
disability), substantial evidence also supported the ALJ’s finding.  In that circumstance, the Court must 
affirm the ALJ’s decision because “[t]he substantial‐evidence standard ... presupposes that there is a zone 
of choice within which the decisionmakers can go either way, without interference by the courts.”  Blakley 
v. Comm'r of Soc. Sec., 581 F.3d 399, 405‐06 (6th Cir. 2009).  In other words, the ALJ did not abuse his 
discretion when he found that Plaintiff failed to prove that she suffered from an inability to engage in SGA 
that lasted “for a continuous period of not less than 12 months.”  42 U.S.C. § 423(d)(1)(A). 
Plaintiff argues that the ALJ’s finding that she could engage in SGA as of June 2016 is contradicted 
by two findings by her treating physician, Jason Campbell.  First, in October 2015, Dr. Campbell gave a 
statement, for Family Medical Leave Act purposes, to the effect that Plaintiff was “unable to do any work” 
as  of  August  20,  2015,  and  that  her  medical  condition  required  and  would  likely  continue  to  require 
continuous and regular leave through November 15, 2015; and that, thereafter (beginning on or about 
November 15, 2015), her condition would likely require reduced‐schedule leave such that she would be 
able  to  work  only  20  hours  per  week  (and  might  “never”  return  to  full‐time  work).    [DN  7‐7  at  962].  
Plaintiff’s reliance on Dr. Campbell’s October 2015 statement is unpersuasive because it cannot fairly be 
interpreted to mean that, beginning on November 15, 2015, Plaintiff would forever after be restricted to 
working no more than 20 hours per week.  In any event, such an interpretation is belied by the fact that 
Plaintiff, in fact, began working 30 hours per week in December 2016.1 

1

 The ALJ indicated that such an interpretation is belied by Plaintiff’s “actual return to full‐time (emphasis added) 
work beginning in December 2016.”  [DN 7‐2 at 29].  While Plaintiff takes exception to the fact that the ALJ erred in 
stating that she returned to full‐time work in December 2016, [DN 12 at 4‐5], the error was harmless and the ALJ’s 
overall point remained valid because Plaintiff did, in fact, return to working more than the 20 hours per week 
indicated by Dr. Campbell. 

3 

Case 1:19-cv-00188-LLK Document 18 Filed 09/09/20 Page 4 of 4 PageID #: 1320

Finally, Plaintiff relies on a July 2016 treatment note to the effect that she was still complaining 
about  “fatigue.”    [DN  7‐7  at  748].    Plaintiff’s  reliance  on  this  note  is  unpersuasive  because  it  is  not 
necessarily  inconsistent  with  Plaintiff’s  ability  to  engage  in  SGA  in  June  2016  and,  in  any  event,  it  is 
consistent with an ability to engage in SGA as of August 20, 2016. 
ORDER 
Because Plaintiff’s arguments are unpersuasive and the ALJ’s decision is supported by substantial 
evidence,  the  Court  hereby  AFFIRMS  the  Commissioner’s  final  decision  and  DISMISSES  Plaintiff’s 
complaint. 
  September 9, 2020

4