Cundiff v. Commissioner of Social Security

Filing 14

MEMORANDUM OPINION AND ORDER signed by Magistrate Judge Lanny King on 9/9/2020. The Commissioner's final decision is hereby AFFIRMED and Plaintiff's complaint is DISMISSED. cc: Counsel (MNM)

Case 1:20-cv-00039-LLK Document 14 Filed 09/09/20 Page 1 of 3 PageID #: 769

SYLVIA A. CUNDIFF 

UNITED STATES DISTRICT COURT 
WESTERN DISTRICT OF KENTUCKY 
BOWLING GREEN DIVISION 
CIVIL ACTION NO. 1:20‐CV‐00039‐LLK 

PLAINTIFF 

DEFENDANT 

v. 
ANDREW SAUL, Commissioner of Social Security  

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 
This matter  is before the  Court on Plaintiff's  complaint seeking judicial review, pursuant  to 42 
U.S.C. § 405(g), of the final decision of the Commissioner denying her claim for Social Security disability 
benefits.  The fact and law summaries of Plaintiff and Defendant are at Docket Number (“DN”) 10 and 13.  
The parties have consented to the jurisdiction of the undersigned Magistrate Judge to determine this case, 
with any appeal lying before the Sixth Circuit Court of Appeals.  [DN 8]. 
Because Plaintiff’s two arguments are unpersuasive and the Administrative Law Judge’s (“ALJ’s”) 
decision is supported by substantial evidence, the Court will AFFIRM the Commissioner’s final decision 
and DISMISS Plaintiff’s complaint. 
Discussion 
First, Plaintiff argues that  the ALJ  erred in failing  to  recognize that she suffers  from severe,  or 
vocationally significant, arm and shoulder impairments.  [DN 10 at 2].  The ALJ did recognize that Plaintiff 
suffers from severe “degenerative disc disease of the cervical spine with radiation.”  [DN 7‐2 at 18].  The 
ALJ determined that, notwithstanding these impairments, Plaintiff has a residual functional capacity (RFC) 
for  light  work,  and,  in  making  this  determination,  the  ALJ  specifically  took  into  account  the  fact  that 
Plaintiff  alleges  “pain  in  her  neck  that  radiates  to  her  right  shoulder  and  arm”  and  that  “[t]here  are 
instances in the record where [Plaintiff] reported …. pain in her neck that radiates to her shoulder and 
arm.”  Id. at 19, 20, 21.   

1 

Case 1:20-cv-00039-LLK Document 14 Filed 09/09/20 Page 2 of 3 PageID #: 770

Plaintiff’s  argument  is  unpersuasive  because  there  is  no  significant  difference  between  the 
impairments the ALJ recognized and those Plaintiff alleges the ALJ failed to recognize.  Even if there is a 
significant difference, the error was, at worst, harmless because Plaintiff admits that the ALJ’s finding that 
she  has  an  RFC  for  light  work  was  supported  by  substantial  evidence.    [DN  10  at  5].    In  other  words, 
Plaintiff’s objection is to the label the ALJ put on her impairments, not the limitations resulting from those 
impairments.  See Maziarz v. Sec'y of Health & Human Servs., 837 F.2d 240, 244 (6th Cir. 1987) (finding 
that, because the ALJ considered the limiting effects of all severe and non‐severe impairments as a whole, 
the ALJ’s failure to label a non‐severe impairment as “severe” was, at worst, harmless error); McGlothin 
v. Comm'r of Soc. Sec., 299 F. App’x 516, 522 (6th Cir. 2008) (finding that it is “legally irrelevant” that the 
ALJ found an impairment to be non‐severe where the ALJ acknowledged the presence of other severe 
impairments and completed the evaluation process). 

Second,  Plaintiff  argues  that  the  ALJ’s  finding  that  she  is  “capable  of  performing  past  relevant 

work as a machine operator and warehouse pipe worker,” [DN 7‐2 at 24], is not supported by substantial 
evidence.  [DN 10 at 5].  Plaintiff is correct that the ALJ erred in characterizing her warehouse pipe worker 
job  as  “past  relevant  work”  inasmuch  as  the  ALJ  himself  acknowledged  that  that  job  did  not  last  long 
enough to be other than an “unsuccessful work attempt.”  Id. citing DN 7‐2 at 17‐18.  The error, however, 
was  harmless  if  substantial  evidence  supported  the  ALJ’s  finding  that  Plaintiff  can  perform  her  past 
relevant work as a machine operator. 

The ALJ based his finding that Plaintiff can perform her past relevant work as a machine operator 

on testimony from a vocational expert (“VE”) to the effect that an individual with certain limitations can 
perform that job.  Plaintiff argues that substantial evidence does not support the ALJ’s finding due to a 
discrepancy between the ALJ’s finding that she can “interact frequently as needed with supervisors and 
peers sufficiently for task completion,” and the relevant vocational hypothetical, which contemplated that 
the individual can “interact with people only as needed with supervisors and peers sufficiently for task 

2 

Case 1:20-cv-00039-LLK Document 14 Filed 09/09/20 Page 3 of 3 PageID #: 771

completion.”    [DN  7‐2  at  20,  56].    The  argument  is  unpersuasive  because  there  is  no  significant 
discrepancy.  Even if there is a significant difference, the error was, at worst, harmless because it is the 
actual testimony (as opposed to the ALJ’s subsequent characterization of the testimony in his decision) 
that governs judicial review.  Plaintiff has failed to point to any evidence, which the ALJ was required to 
accept, that she cannot “interact with people only as needed with supervisors and peers sufficiently for 
task completion.”  
Order 
Because Plaintiff’s two arguments are unpersuasive and the Administrative Law Judge’s (“ALJ’s”) 
decision is supported by substantial evidence, the Commissioner’s final decision is hereby AFFIRMED and 
Plaintiff’s complaint is DISMISSED. 
September 9, 2020

3